Eccola qui, in distribuzione da Maggio 2010:

http://www.dpreview.com/news/1003/10031002pentax645d.asp

Certo, rimango perplesso sulle dimensioni del sensore (33x44: l'area è solo il 70% in più del 35mm full frame) e relativo fattore di crop 1.27x ; rimango anche perplesso sul prezzo di $9'400.

La Leica S2 è una 45x30 mm2, questa è una 44x33 mm2, direi che si assomigliano, forse è una nuova tendenza. Forse è più semplice fare grandangoli che tendono al telecentrico con questi formati, i 28 mm Hasselblad e Mamyia per digitali sono veramente enormi. Un altro bel rompicapo per chi deve decidere se comprare una Nikon D3x o una Canon 1Ds o passare ad un formato superiore.
Per quanto mi riguarda, aspetto solo che la Olympus micro 4/3 migliori l'autofocus e la mia strada per il digitale è decisa! Downsize è bello

Sulla S2 lo capisco, è un sistema ex-novo e non deve tener conto di corredi esistenti.
Ma una 645D è pensata soprattutto per chi ha già  un sistema P645 a pellicola, quindi un simile fattore di crop... boh... tutti i miei obiettivi diventano "strani" e finirei per doverne ricomprare un bel po'.
A quel punto tanto varrebbe cambiare piattaforma.

Mah, avrà  una sua logica, comunque per quanto mi riguarda è totalmente fuori budget e quindi mi tengo stretta la piattaforma Canon.

vediamo se sono veggente
progetto che trascinerà  pentax nel baratro....

Penso sia dedicato al fotografo di moda, ritratti...che ama avere una buona velocità  ed altissima qualità .
Nel paesaggio lo vedo meno funzionale e per il fattore crop e per non avere ottiche basculabili: facile arrivare alla diffrazione per avere buone/ottime profondità  di campo.

Chi già  possiede simili sistemi...potrebbe farci un pensierino.
Pentax mi fa piacere che non sia passata al full-frame e coltivi solo l' aps, anche con molte ottiche dedicate al sensore.

Il full-frame sarebbe questa nuova 645D.
Mi piace solo per le proporzioni 4/3: ormai sono così abituato.

Citazione:

Pensa che invece Pentax la dichiara come una fotocamera particolarmente dedicata ai paesaggisti....
Invece io non sono contento che Pentax non sia passata al FF: penso che, con notevole risparmio, avrebbe potuto sfornare una bella FF a 1500 euri e sarebbe stata un successo. La storia che questa 645D rappresenti il FF di Pentax non regge: una 24x36 mm ha altre e numerose frecce da scagliare. Per fare un solo esempio si puà ricordare che le ottiche luminose (che nel MF non hanno aperture maggiori di f/2,8) il MF se le scorda, così come la velocità  e comodità  operativa, nettamente migliori per il formato Leica...
Ho forti dubbi su questa 645D, mi pare nata già  vecchia e si pone in una via di mezzo (come spesso accade con prodotti Pentax) che non convince: tecnologica ma non all'avanguardia, costosissima ma molto più conveniente di altre MF, un "ibrido" nè carne nè pesce che potrebbe scrivere la storia della rinascita di Pentax ma che, più probabilmente, potrebbe decretarne (e faccio le corna) la fine.

Mahhhh, il tempo dirà  chi aveva ragione.

Osvi.

Vedo che la maggioranza dei commenti propendono per gli accenti pessimistici.
Non so: abbiamo un apparecchio piuttosto agile e maneggevole, con un sensore simile in formato e prestazioni a quello della Leica S2, ma costando 3 volte di meno di quella; un parco obbiettivi già  bello e pronto, che certo si trova spostato un pò in senso "tele", ma che con magari l'aggiunta di un buon grandangolo dedicato, potrebbe non necessitare di grandi rimaneggiamenti (e sfruttando la zona centrale e dunque migliore degli obbiettivi già  esistenti), una prevedibile buonissima qualità  costruttiva (Pentax ha una lunga tradizione di apparecchi MF), alcune interessanti caratteristiche accesorie che si possono leggere tra le specifiche...
Io non la vedrei così nera, ammesso che la maggior parte dei professionisti che usavano la 645 analogica non siano già  passati nel frattempo ad altri sistemi.

Credo che in effetti un formato più piccolo di quello della pellicola sia utile per sfruttare al meglio gli obiettivi progettati per la pellicola stessa. Anche in casa Canon e Nikon il FF ha fatto emergere una serie di problemi che sono stati risolti solo con la progettazione di nuove ottiche (e notevole spesa per chi si illudeva di avere già  tutto in casa). Pentax dovrà  fare un nuovo grandangolo più spinto adatto al sensore, e inizialmente si potranno sfruttare le vecchie ottiche meglio che con un sensore 60x45 mm2. Non mi pare una scelta sbagliata.

Sono perlomeno perplesso.

Ho un corredo di ottiche non autofocus (45, 75, 120, 200), che automaticamente diverrebbero 55/95/150/250mm rapportate al formato 645: ergo, mi manca il grangangolo. Ma pensateche sarà  facile od economico trovare un 35mm P645?

Il rapporto di prezzo tra questo nuovo corpo digitale e i vecchi obbiettivi utilizzabili è abnorme: basti pensare che 3 anni fa ho acquistato il 200mm usato per 140 euro (contro un supposto valore del corpo 635D di oltre 7000 euro!).

Verrebbe quindi da far propria l'idea avanzata di cambiare piattaforma operativa (ma del vecchio corredo che ne faccio?) e puntare magari in futuro, possedendo un corredo di obbiettivi Nikon, su una D700x, che costerebbe meno della metà , con un sensore.
Ma questa notizia che le vecchie ottiche Nikon non vanno bene per il FF digitale mi sorprende ed avvilisce. Ne chiedo conferma a chi le utilizza su una d700/d3.

Questo a prescindere dalla non disponibilità , morale e materiale, di 7000 o 3000 euro per attrezzature più o meno futuribili.

Saluti
Carlo

NOn è che le vecchie ottiche Nikon siano inusabili sul formato Fx. Però se vuoi il meglio occorre prendere quelle nuove. Ottiche che su pellicola erano impeccabili, sui sensori talvolta hanno problemi, soprattutto ai bordi. Il Nikkor 18/3,5 AiS, che su pellicola va benissimo, sulla D3 è letteralmenre inusabile (cadute di luce enormi), anche se questo è il caso limite di incompatibilità .

non credo come qualcuno ha già  detto che sia nata vecchiotta, ma certamente non credo che sia una novità .

prima tutti i fotografi, anche quelli di paese/campagna, ma che facevano il mestiere, avevano una hassy o una bronica... investivano in materiali di qualità  pagandoli un occhio, ma con occhio razionale all'investimeno in relazione al lavoro e quindi alla produttività .

oggi che la bolla del digitale, si sta rivelando per quello che è... una truffa o meglio una offesa, stento ad immaginare una ripresa delle vendite per un prodotto simile tale da definirsi un successo.

la categoria, quella di massa, quella che prima l'hassy la comprava, che fa volume e quindi vendite, io da profano la vedo profondamente disincantata e soprattutto all'osso.

questa è una macchina che sarebbe dovuta uscire a mio avviso almeno un paio di anni fa, al di la delle soluzioni tecnologiche discutibili, soprattutto credo per la possibilità  di imporsi sul mercato ormai tra il saturo e il sovrasaturo, e cercare di radicarsi anche tra i fotografi "comuni di comune" e non solo tra i "big"... ovviamente se si vuole fare rumore e numeri e guadagni.



ps a me ovviamente non interessa, e sarei curioso di sapere chi ci sta x fare un pensierino... anche se presumo di conoscere già  la risposta.
e poi perchè? perchè anche un fotografo di moda o di fine art o un fotoamatore dovrebbe prendere questa e non una canon o nikon? soprattutto se, come è verosimile, ha già  uno di questi corredi... più compatte, files già  enormi e pieni di informazioni che su carta non verranno mai...

mah!

Citazione:

Potresti spiegare il perchè? Grazie.

Marco

Ciao,
Rispondo a Carlo che si domanda se le vecchie ottiche funzionano ancora sui formati FX.
Sono in possesso di numerose vecchie ottiche autofocus e non Nikon e ho acquistato un D700.
Bene, io le uso tranquillamente e con soddisfazione, probabilmente non raggiungeranno i risultati di ottiche nate per il digitale e magari con un progetto piu' moderno, pero' funzionano sul digitale come funzionavano e funzionano con la pellicola. In piu' hanno la gestione manuale del diaframma e in certe occasioni non e' cosa da poco.
E' evidente che ottiche riprogettate possono avere una resa migliore, ma soltando mettendo a confronto queste con le vecchie si puo' notare la differenza.
A me sembra che utilizzate con il digitale addirittura migliorino le loro prestazioni e comunque passando da pellicola a digitale non ho notato cambiamenti di resa significativi se non che le caratteristiche intrinseche del digitale ne esalti definizione e contrasto.
Scusate per l'OT, ma penso che il discorso valga anche per le ottiche Pentax.
Anzi, visto che ci sono, se ritrovo l'adattatore, voglio provare il mitico Pentax Super Takumar 35mm 3,5 ( quello radioattivo ) in digitale.
Ciao,
Renzo

Grazie Renzo, per me è un'ottima notizia e una conferma delle mie poche certezze. Magari ti segnalerà le ottiche di cui dispongo in pm, per non andare decisamente "off topic".
Non penso che rinuncerà comunque al corredo P645 e che continuerà ad utilizzarlo in analogico (la mia attesa di vita dovrebbe essere compatibile con l'estinzione della pellicola).
In generale come appassionato/collezionista/paranoide del medioformato sono decisamente deluso da quanto le industrie del settore offrono per la conversione o adattamento al digitale.
Ho almeno 3 sistemi che potrebbero in qualche maniera utilizzare componenti digitali (dorsi in particolare), ma a prezzi elevatissimi ed abnormi rispetto al valore economico delle attrezzature su cui si inseriscono e con limitazioni tecniche importanti (il fattore crop del sensore).
Quindi niente medio formato digitale per me, almeno per ora. Per il futuro, vedremo.
Opinioni ovviamente personali di uno che fa fotografie senza essere un professionista (e anche abbastanza scarso come "amatore").
Buona giornata
Carlo

Fonti abbastanza sicure (un negoziante che tiene stretti contatti con l'importatore) mi dicono che la 645D sarà  solo in Giappone e USA.
Quindi penso che nessun europeo potrà  farci un pensierino, a meno di rinunciare, di fatto, all'assistenza (o meglio si, ce l'hai lo stesso ma in Giappone).
Personalmente anch'io sono un po' perplesso dal formato "piccolo" che lo rende un "clone economico" della Hasselblad H4d ma tanto non è destinato ai nostri mercati, dove evidentemente i pesi commerciali sono diversi.

Tanto per tornare sulla usabilita' delle vecchie ottiche Pentax in digitale.
Ho ritrovato l'anello adattatore attacco T2-Nikon che pero' e' fatto per le ottiche universali e non mi consente di mettere a fuoco oltre i 50 cm e anche meno con le ottiche Pentax, pero' ho voluto provare il Supertakumar 3.6 35 e piu' che come macro attualmente non lo posso usare.
Mi ha molto sorpreso per la resa dei colori e del bianco di cui riesce a tirare fuori parecchie sfumature.
Ho dovuto usare molti ISO per sfruttare la poca luce che entra a quest'ora dalla finestra e per ovviare allo scatto a mano libera, faro' meglio in seguito, comunque...




Ordino subito un anello per poter usare quest'ottica anche all'infinito, speriamo esista.
Ciao,
Renzo

Renzo, purtroppo un anello siffatto non esiste, a meno di non accettare di avere una lente di vetraccio interposta fra il tuo obiettivo e la macchina, montata nell'anello.
Il tiraggio della Nikon è 46,5 mm; il tiraggio della pentax a vite e in generale del 42x1 universale, è 45,46 mm.
Perciò niente messa a fuoco all'infinito (anche se arriveresti ben più in là  che con un ingombrantissimo anello T2.

Ed è un peccato, perché personalmente il SMC Takumar 35/3,5 è l'ottica per formato 24x36 più risolvente che mi sia capitato sino ad oggi di vedere.
L'immagine con più dettaglio da me vista da che ho (si fa per dire...) il dono della ragione l'ha scattata un mio amico in Birmania con una Spotmatic F, il 35/3,5 SMC ed il Kodachrome 25.

Proiettata, aveva il livello di nitidezza e di sfumature ed il microcontrasto che il fotoamatore alle prime armi attribuisce nel suo immaginario ad un 6x9.

Superiore persino a due obiettivi pazzeschi: il SMC 55/1,8 ed il SMC 55/2 che è lo stesso obiettivo, ma con l'apertura massima meccanicamente limitata per differenziarlo come prezzo.

La 645 è un azzardo, giustificata secondo me solo dai relativamente contenuti costi di sviluppo: a me pare una K7 con un sensore più grosso dentro, su una meccanica 645 AF modificata.

Dovrebbe costare meno, per essere la "macchina dei sogni" del fotoamatore evoluto, che oggi punta a EOS 5D MkII o Sony Alpha 900, o la macchina per differenziarsi "verso l'alto" senza andar fallito, dai colleghi... per il professionista della foto di cerimonia non troppo danaroso.

Così, mi pare troppo impegnativa per il piccolissimo "pro" e troppo poco competitiva come prestazioni per chi puà spendere ed ammortizzare col fatturato grosse cifre: quello si compra la Phase One se ne capisce, l'Hassy digitale se ne capisce un po' meno.

Se "gli dice bene", puà essere una buona operazione di marketing e tirar su il marchio; se gli dice male e fa davvero flop, Pentax potrebbe cambiare ancora padrone ed essere pappata del tutto da Samsung (che comunque non ha interesse a buttare un brand storico, e le farebbe marcare delle Samsung evolute col know-how optomeccanico Pentax).

Io, una spesa del genere per avere un qualunque fattore di crop rispetto alle mie ottiche "storiche" da 4,5x6, non avrei voglia di farla. Penso anch'io che sarebbe convenuta di più una FF competitiva, fra i 1600 ed i 1800 eruo c'era posto eccome.

La K20D per il suo livello di prezzo è stata incredibile come qualità  di immagine finale, potevano continuare così.

Sperém... tanti auguri

Citazione:
Sono d'accordo con te se parliamo di zoom, gli unici dove è stata veramente fatta della ricerca con delle innovazioni dopo l'avvento del digitale.
Sui fissi ci andrei piano. Non ho esperienza diretta, ma ho sentito un sacco di gente, sia sui forum che dal vivo, che usa con grande soddisfazione fissi Ai e AiS sul formato pieno. D'altra parte i fissi di nuova generazione non hanno certo stravolto gli schemi ottici, limitandosi a qualche accorgimento per renderli (un po') più telecentrici per ovviare alla vignettatura del sensore, e allo strato antiriflesso sull'ultima lente che ora si trova di fronte alla superficie del sensore, molto più speculare rispetto a quella di una pellicola.
Sull'"inusabilità " del 18/3,5 AiS ci sarebbe molto da discutere. Appena uscito il formato Fx, sulla cui inopportunità  si era scritta negli anni precedenti sui forum nikon di tutto il mondo forse la più grande quantità  di imbecillità  che la storia della fotografia ricordi, un tale ebbe la buona idea di provare (in modo corretto) un gran numero di "vecchi" Nikkor sulla neonata D3. Costui non era un fotoamatore qualunque, ma si chiamava Bjorn Rorslett. Sul 18/3,5 scrisse che non aveva mai visto una simile vignettatura a tutta apertura. Poi scrisse anche che chiudendo di un paio di diaframmi le cose andavano meglio, ecc. ecc. La notizia fu subito ripresa e riportata, magari in modo frammentario, dai guru di molti forum, e come tale rimbalzata da centinaia di utenti quotanti, la maggior parte dei quali non aveva mai visto l'obiettivo in questione.
Il sottoscritto, che quell'obiettivo lo usa dal 1982, ovviamente su pellicola, sa benissimo da circa un quarto di secolo che a tutta apertura vignetta, e sa benissimo che chiudendo un paio di diaframmi la vignettatura si riduce molto. Che sono le cose che in fondo ha detto Rorslett.
Chiaramente se un obiettivo a tutta apertura vignetta molto su pellicola (tutti gli obiettivi del mondo, chi più chi meno, vignettano, pur non sapendo se dietro hanno una pellicola o un sensore), sul sensore che ha una sua vignettatura intrinseca vignetterà  ancor di più. Ma da qui ad asserire che è inusabile ce ne passa...
Se invece della vignettatura guardiamo ad esempio la distorsione ottica, e lo confrontiamo col celebratissimo 14-24, scopriremo che quest'ultimo al confronto sbarilotta da far paura..., ma tanto col sensore poi c'è fotoscioppete...

C'e' un'altra cosa da aggiungere e cioe' che, almeno nelle Nikon di fascia alta, la macchina "riconosce" l'ottica montata e via software ne corregge certi problemi e altri si possono correggere in Nikon Capture sempre facendo riferimento a quell'ottica ( vignettatura distorsione...).
Per cui mi sono ritrovato a ottenere dei risultati se non migliori almeno uguali a quando usavo le medesime ottiche con la pellicola.
Questa caratteristica del riconoscimento dell'ottica mi fu segnalata ad una presentazione della D3 da un tecnico della Nikon. A conti fatti mi sembra proprio che avesse ragione.
Ciao,
Renzo