Per la miseria, che lavoraccio!
Interessante, naturalmente. Insomma, al solito: centri buoni, bordi che risentono di non essere lenti telecentriche progettate per i sensori digitali.
Sono curioso di vedere come si comporta il Planar 50/1,4 CY (ammesso che tu l'abbia provato). Nelle mie prove alla buona, che non hanno neppure lontanamente il rigore delle tue, pure lui sui bordi zoppica fino ad anche oltre f.4.
Voglio dire che non mi pare visibilmente migliore del cinquantino Sony 50/1,8 , plasticoso, economico di fattura (ma pure di prezzo, visto che su Amazon lo trovi nuovo a 149 euro) e che però per di più è autofocus , il che talora, è una bella marcia in più.
Per questo la faccenda dei trapianti di lenti vintage sui corpi i ML moderni, dopo gli iniziali entusiasmi, mi lascia ora piuttosto freddo.

L'avevo visto in qualche pubblicità.
Mi lascia perplesso.
Intanto, quale peso supporta bene? Se l'apparecchio è troppo pesante, c'è il rischio che non mantenga la posizione desiderata e se troppo leggero, magari la regolazione voluta non si raggiunge in modo così fluido e preciso come si vorrebbe.
Poi, questo meccanismo di semplice frizione meccanica, mantiene bene le sue caratteristiche nel tempo o necessita di regolazioni frequenti? E queste, sono possibili? Esiste una versione per apparecchi pesanti che prevede dei blocchi (assenti mi pare nella versione per apparecchi leggeri): in tal modo la regolazione è sicure, ma meno immediata.
Ed infine, non c'è alcun aggiustamento sul piano orizzontale e quindi va previsto un qualcosa sotto o sovrastante che permetta di posizionare correttamente l'insieme sul piano dell'orizzonte, ma con inevitabile aumento di peso/ingombro. Ed allora, non è meglio la solita testa 3D o a sfera?

Sì, la seconda è più astratta e può piacere di più. Però anche la prima, non mi dispiace.

Citazione:

Purtroppo ho controllato dai miei pusher di fiducia e temo che quelle che avevo ordinato un paio di mesi fa fossero effettivamente tra le ultime disponibili. Si trova ancora qualcosa in giro a prezzi del tutto fantasiosi... e quindi, possiamo pure dire addio all'ultima - ottima - pellicola colore professionale Fuji

Dannazione!

Purtroppo, le pareti si esauriscono rapidamente, se decidi di appenderci le stampe.
Per cui finisco per tenerle nelle scatole. Dove peraltro mi pare si conservino meglio e possano essere fruite perfettamente, al bisogno.

Come negative colore professionali è rimasto ben poco. Le due Portra 160 e 400 e la Fuji 400H, che io trovo anche migliore delle Kodak, di cui era stata annunciata la dismissione, ma che continua ad essere commercializzata (ed ad un prezzo inferiore alle Portra).
Pure lato diapositiva credo sia rimasto ben poco ed a prezzi sempre più proibitivi.
Anche alla luce dei sensibili aumenti di prezzo recentemente annunciati da Kodak , temo che finiranno per essere le considerazioni banalmente economcihe quelle che sanciranno l'allontanamento dall'analogico del manipolo di eroi che ancora si ostinano ad usare le pellicole (io tra questi).
Nel BN la situazione è migliore, ma molto relativamente. Uno scatto 8x10" di Tmax400 costa circa 20 euro, in 4x5" siamo sui 3-4 euro.... quindi, è solo questione di tempo.

Chiedo scusa se non avevo letto fino a questo momento gli ultimi post. Ultimamente mi sono collegato poco e di sfuggita per via di vari problemi, personali e non.
Devo dire che - ovviamente per mia profonda ignoranza, ma non solo: direi proprio ottusità nei confronti di certi argomenti - personalmente del post di Mxa sulla profilazione degli scanner non ho capito una beneamata cippa.
In effetti non sapevo neppure che gli scanner andassero profilati, nè tantomeno come si dovesse procedere. A mia parziale scusante devo dire che io non utilizzo lo scanner per giungere ad una stampa. Non ho mai adottato il sistema ibrido. O faccio tutto in digitale o tutto in analogico; ed in entrambi i casi quello scatolone che pur possiedo, non mi serve. Saltuariamente ci faccio una passata di negativi quando non ho tempo di fare i provini a contatto in CO. Non mi vengono certamente allo stato dell’arte della scansione, ma per capire se ombre, luci e contrasti sono passabili, le regolazioni di default mi bastano.
Di conseguenza non mi sono neppure sforzato di chiedere chiarimenti che almeno in questo monento non mi servirebbero.
E venendo ora a parlare del Forum, verissimo che come il nostro, pure gli altri non se la passano bene ed hanno visto tempi migliori. Parte delle informazioni che prima passavano dai Forum credo che ora vengano veicolate da Youtube e forse da altri canali che neppure conosco.
Se metto “sviluppo pellicola bianco nero” su Youtube, mi arrivano almeno una ventina e più di filmati in cui posso materialmente vedere come procedere, invece che stare a leggere minuziose descrizioni che finiscono per annoiare o confondere le idee. Mettessi la stessa ricerca in inglese o in francese o tedesco, i filmati al riguardo sarebbero decine. Credo sia un mezzo più efficace del Forum.
Sul fatto che ci siano quattro o cinque cerberi a presidiare il campo, la cosa semmai è stata vera per il passato, dove in certi periodi i flame scoppiavano con straordinaria facilità e - col senno di poi - credo ci abbiano nuociuto, allontanando persone certamente alquanto caratteriali (o magari solo di forte personalità), ma anche capaci e competenti. Se arrivo a dire che rimpiango di non avere più certe persone, potete crederci. Ma ormai quel che è stato, è stato.
Ma non credo che ora la situazione sia quella di anni fa. Semplicemente nessuno si vuole iscrivere più, sebbene mi meravigli trovare poi 50-60 utenti collegati, quando accedo. Boh...
Proposte: bella domanda! Forse una maggiore integrazione Forum/filmati ? Qualcosa sul tipo del canale tematico che Mxa sta portando avanti sull’ ULF , ma integrato da commenti ed approfondimenti qui sul Forum? Potrebbe essere un’idea. Ma che funzioni, chssà .

Citazione:

Io ho la Sony M3. Oltre a tre obiettivi nativi (35-50-85), ho provato con adattatori ottiche Minolta AF vecchiotte, ottiche Contax C/Y manuali ed ottiche Sony reflex recenti. Solo con queste ultime ottengo risultati paragonabili od uguali alle ottiche native. Per dire, i rinomati Planar Contax 50 ed 85/1,4 mi risultano accettbili ai bordi solo da f.5,6 in poi, dove invece il Sony reflex è accellente su tutto il campo già a f.1,8 (oltre ad essere autofocus SSM).
Come credo di aver già scritto, conosco almeno due o tre persone che si dicono molto soddisfatte della resa delle ottiche reflex Canon con adattatore su ML Sony ed ho potuto constatare direttamente che sia la velocità/precisione di fuoco, sia la qualità di mmagine risultino notevoli. Non ho invece riscontri personali di come si comportino le ottiche Nikon .

Mah... io ho provato ad usare vari obiettivi “vintage” sulle moderne ML e tutto sommato, sebbene in certi casi siano interessanti, nel complesso non ho avuto risultati eclatanti. Non dico che il gioco non valga la candela, ma non ne farei il motivo principale per scegliere uno di questi apparecchi che danno il meglio di sè con le ottiche native o anche talora reflex con adattatori. ma se ottiche di progettazione recente.

forse dipende dal browser.
Personalmente, visualizzo come di solito.

Credo sia il destino di tutti i siti di cui non si fa manutenzione o si rinnova l'abbonamento. Più magari qualche errore di indicizzazione causato dalla quasi omonimia. Dispiace, ma non credo si possa fare qualcosa.

Citazione:


Mi correggo !

Atelier Fresson

anche se il listino prezzi fermo al 2015, mi lascia qualche dubbio sul suo essere ancora attivo.

Intervista a Jean-François Fresson

Citazione:

Ma intendi stampa al carbone colore analogica? Caspita! Non la fa praticamente nessuno.
Sapevo dell'esistenza di un laboratorio a Parigi) che aveva una sorta di esclusiva sul metodo.
Ma a parte che non riesco assolutamente a ricordarne il nome, né almeno per ora a ritrovarne i riferimenti , è possibilissimo che abbia già chiuso i battenti da tempo.

Però, se davvero ti vuoi misurare con un'impresa del genere, oltre ai doverosi e migliori auguri, ti pregherei di tenere informati noi tutti sui progressi e risultati.

Ogni tanto la gomma va incontro a questo fenomeno.
Non ne conosco la causa.
So solo che a me è successo coi piedini di una Tivoli Radio Model One e che di radio simili ne ho ben tre, sparse in giro, ma solo una ha avuto questo problema (perchè? Boh!) mentre la altre, pur essendo anche più vecchie, sono perfette.

Per la sostituzione, se metti "gommini autoadesivi" o "piedini in gomma adesivi" in ricerca su Google, verrai sommerso da una valanga di possibili ricambi (immagino tutti rigorosamente di origine cinese): già solo su Amazon sono pagine su pagine.
Non credo avrai difficoltà a trovare quelli più adatti.

La posto qui, perché mi pare abbastanza interessante.
Purtroppo ho limitatissima comprensione del Tedesco. Ma il filmato è abbastanza esplicativo e ci dà occasione di vedere (almeno, credo sia lui) il "padre" della Linhof Technika, Herr Doktor Ing. Nicolaus Karpf

https://www.youtube.com/watch?v=d6elLRF2UUY

https://www.youtube.com/watch?v=VtuWDzeANPM

Bellissima, direi addirittura emozionante in certi punti, l'intervista che hai fatto a Stefano Germi !

Non che sia completamente d'accordo su tutto. Ad esempio che il 4x5" non sia una buona scelta per iniziare visto che, qualità a parte, la differenza fondamentale rispetto al medio formato sta nei movimenti di macchina. Ma vabbè..

Che dire? Complimenti vivissimi ad entrambi ed attendo il prosieguo promesso sullo sviluppo.

Bravi !!

Sono tutte (verticali ed orizzontali) scattate con la Fuji GW 6x8 Pro III di cui ho accennato nel post dedicato alla pellicola Rollei RPX 400.
Formato appunto 6x8 (mm 56x76 effettivi).

Citazione:

Vedi come è? Anche io personalmente non avrei dubbi: per me il mirino elettronico è stata una vera benedizione e mai tornerei al mirino reflex, potendo evitarlo.


Sul quesito non mi pronuncio più di tanto. Mi limito e riferire che conosco almeno un paio di persone che sono passate a ML full frame (in questo caso specifico Sony, ma forse varrebbe anche per altre), usando le ottiche Canon reflex con un adattatore e mi hanno riferito che semmai ci hanno guadagnato in precisione e velocità di fuoco. Quindi buona parte del vecchio corredo sarebbe salvabile ed utilizzabile senza problemi.

Avevo un certo numero di rulli 120 scaduti da molti anni (2003-2004), conservati - si fa per dire - senza alcuna cura, a temperatura ambiente in casa, quindi oscillando dai 18-20 gradi invernali ai 37-38 estivi per quasi 20 anni.
Erano 6 rulli di Fuji NPS 160 e due di Kodak Portra 400 UC, entrambe fuori produzione (della Kodak non mi importa un fico, ma la cara vecchia 160 NPS mi manca parecchio: era fantastica).
Ho voluto comunque portarmeli in viaggio e provare ad usarli .

Sviluppati in Jobo CPP-2 col Rollei Colorchem Kit da 1 litro (in grado di trattare fino a 16 pellicole 35 mm o equivalenti 120).

Francamente non mi aspettavo molto, ma non era un problema...avrei accettato tutte le variazioni di colore come "casualità creative".

Passati allo scanner i negativi, sono rimasto abbastanza sorpreso: la Kodak ha degli slittamenti cromatici e sembra una granularità eccessiva, ma comunque non è male.
Ma le Fuji (che pure erano le più vecchie) sembrano aver sopportato il passare del tempo con notevole disinvoltura.

Allego alcuni esempi.

Per cui, se avete da qualche parte vecchi rulli di negativo colore, il mio consiglio è di non buttarli, ma provare ad usarli. I risultati potrebbero essere molto soddisfacenti.

Allega:

---

  Kodak Portra 400 Uc_2.jpg (104.99 KB)


  Kodak Portra 400 UC_1.jpg (137.97 KB)


  Fuji Pro 160 NPS_2.jpg (161.71 KB)


  Fuji Pro 160 NPS_3.jpg (112.34 KB)


  Fuji Pro 160 NPS_1.jpg (147.07 KB)