Avevo letto o sentito chissà dove che veniva fatto per permettere di focheggiare correttamente anche nel caso di notevoli escursioni termiche che potevano modificare le dimensioni delle montature degli obiettivi: in questo modo di poteva focheggiare all'infinito indipendentemente dalla temperatura esterna.
Forse coi moderni materiali, in particolare l'uso di tecnoplastiche, questa esigenza è scomparsa. .
Sarà vero o leggenda metropolitana ? Non ne ho idea.

Cos’è che ti ha colpito in questo sito? Perchè in rete ce ne sono parecchi di simili tutorials. Cioè, è fatto anche bene; ma come tanti altri.

bei tempi...giovani a cazzuti,,

La Linhof GTL Master Kardan AMS. Sulla carta è il banco ottico più avanzato e sofisticato mai realizzato. Appunto: troppo complicato!
Ce l’ho ancora, perché comunque è un bell’oggetto, ben costruito, ben realizzato, robusto come un tank.
Ma rispetto alla fluida logicità e semplicità di regolazione della Sinar P2 , per me non c’è storia.

Bisognerebbe saperee quanto le ottiche ultraspecialistiche prodotte oggi, arrivano a risolvere.

Del resto, mi pare ci sia generale accordo che il digitale abbia imposto una esigenza di maggiore precisione per interfacciarsi al meglio coi sensori che sono assai più critici ed esigenti delle pellicole.
A me pare logico che le ottiche moderne, anche se magari mostrano apparentemente finiture meno ricercate, siano intrinsecamente più precise e performanti di un tempo, specialmente se parliamo di lenti con produzione di massa, quelle per gli usi normali.

Poi comunque, io ho solo riferito la mia esperienza. Per quel che vale.
Se altri si trovano ancora soddisfatti ad usare lenti vintage, a me sta benissimo.

Dove l'abbia letto , francamente non ricordo, né sarei in grado di ritrovarlo.
Ma sono sicuro di avere letto un articolo che sosteneva con argomentazioni che mi sembrarono persuasive, la superiore precisione di montaggio dei sistemi moderni, rispetto alle ghiere di buona memoria.
Alla prima occasione cercherò di andare a controllare se sui nuovi Leica , che certamente non sono di scarsa qualità e vengono sparati a prezzi vertiginosi, ci siano ancora le ghiere...o si sono convertiti alla economicità

Senza essere un tecnico, mi vengono in mente almeno tre buoni motivi di difficile resa delle vecchie ottiche:
1) su pellicola non c'era necessità o molto meno di progettazioni telecentriche in cui i raggi di luce venissero trasmessi al piano ottico con la minore obliquità possibile.
2) novità nei vetri ottici, nella facilità ed economicità di realizzare lenti asferiche, ED, ecc.
3) montaggi delle lenti con minori tolleranze e possibilità di decentramenti : nei vecchi obiettivi noterete che le lenti sono sistemate e tenute ferme da ghiere a vite. Gli obiettivi moderni hanno lenti che sono incollate e fanno corpo unico con la montatura e sono installate con tolleranze minime da macchine ultraprecise , inferiori (le tolleranze) anche alle migliori ottiche di un tempo .

Ma quali che siano i motivi e ce ne saranno certamente molti altri che mi sfuggono, il risultato finale è che un pischerlo da poche decine di euro batte quello che ai tempi, passava per essere quasi il top.

Il mio intento era solo valutare se potevo togliere le ragnatele da un corredo vecchio, ma glorioso come quello costituito da ottiche Contax Y/C.
Per quelle che sono le mie esigenze, purtroppo devo dire di no. E credo che continuerò a tenere quelle ottiche solo per motivi sentimentali, apprezzandone comunque la manifattura "old fashion" e considerando che a venderle mi darebbero cifre ridicole.
Magari per certi tipi di immagini, tipo paesaggio su cavalletto, diaframma a f.8 o 11, potrebbero ancora dire la loro. Ma non è il mio genere di foto, mediamente parlando.
Per le mie foto di ritratti/figure e foto di viaggi a mano libera e in velocità, non trovo ragioni per un'ottica che posso usare decentemente solo da f.8 in su, quando un cinquantino da soli 149 euro è in grado di offrirmi tanto di più, e con molte meno complicazioni operative.

PS: potrebbe essere che Nikon, nel progettare le sue ML abbia avuto un occhio di riguardo per i tanti possessori di corredi reflex che sono ancora il suo core business. Se le vecchie ottiche su Nikon Z funzionano bene, tanto meglio. Ma credo che le ottiche native saranno sempre diversi passi avanti.

Una delle ragioni per cui, dopo una bella e lunga resistenza psicologica, mi ero infine deciso alcuni mesi fa ad acquistare una ML FF ( nel mio caso la Sony A7 III) era il desiderio di riutilizzare il vecchio corredo di ottiche Zeiss Contax Y/C.
Mi spiace, ma almeno per quel che è la mia esperienza, non è una motivazione valida.
Nulla lo vieta, ovvio. Ma i risultati sono davvero deludenti, per quanto ho constatato.
Tanto per dire, il vecchio e glorioso Planar 50/1.4 , se non lo si diaframma almeno a f. 5,6, si comporta peggio ai bordi e tutto sommato anche al centro, di quanto faccia il Sony 50/1,8 che al black Friday ho pagato 149 euro e che in più è pure autofocus, sia pure economico e quindi non SSM. Immagino l’abisso che si spalancherebbe se lo confrontassi con il Sonnar 55/1.8 che tutti i test affermano essere una lama micidiale.
Analoghe considerazioni per il Planar 85/1,4 ed il Distagon 35/2,8 rispetto ai Sony 85 e 35 / 1.8. Questi ultimi dotati anche di AF fulmineo.
Niente... il corredo Contax è tornato a prender polvere.
Vostre esperienze ?

Banalmente, hai controllato sul sito Wacom che i driver siano compatibili con Windows 10 ?

Si è rotto qualcosa che va a bloccare la ghiera dei diaframmi. Non resta che un bravo fotoriparatore.

Riesco solo adesso a scrivere qualcosa. Sono giornate lavorativamente devastanti.
Confermo quanto detto da Andrea. Una bella presentazione, da parte di Mxa che ha evidentemente una grande esperienza e competenza pratica.
Il tarlo dell' ULF , devo essere sincero, non mi sfiora davvero.
Soprattutto per problemi logistici.
Arrivato ormai ad una rispettabile età, già ho rinunciato ad andare in giro con la 4x5", figuriamoci con ambaradan da 20-30 kg .
Sono perfino passato da reflex a ML e tre obiettivi fissi, neppure troppo luminosi (f.1,8), perché pure gli zoom e le lenti luminose mi paiono ormai troppo ingombranti e pesanti.
Però , massimo rispetto per chi fa certe scelte.

La mettono in vendita... ma poi, riescono davvero a venderla ?

Citazione:

Giusto, rimaniamo sulle foto di Andrea (molto belle e ..misteriose).
Anche , perché leggendo il riferimento citato, come spesso mi capita con Barthes e con diversi altri intellettuali francesi contemporanei, ne ho ancora una volta ricavato la fastidiosa impressione che L'Autore finisca, magari del tutto involontariamente, per complicare i problemi, invece di chiarirli.
E non ne ho davvero bisogno: la vita riesco a complicarmela benissimo da solo

caz...o sarebbe questo punctum?

Bello. Diverse marche non le avevo mai sentite.
Peccato che, almeno da una rapida scorsa, non trovo alternative alle ormai fuori produzione Ebony e Gandolfi aventi lo stesso livello qualitativo.
Del resto è una considerazione del tutto teorica, perché non ho intenzione di comprarne una

Avrò difficoltà ad arrivare fin dall'inizio, perché il mercoledì finisco molto tardi di lavorare, Ma cercherò di esserci.
In ogni caso, complimenti a Mxa... assolutamente doverosi, direi.

ehehehe...mi fa specie che nel filmato su Youtube ha piazzato il tutto su una testa Arca Swiss che da sola costa 4 volte l'apparecchio.

magari potresti comprare la mia che è perfetta, se mi decido a venderla (con 65-110-150 -180 e tre magazzini 2 per pellicole, uno per Polaroid)

ma ci sono affezionato, anche se ormai non la uso più.

A parte questo, la macchina era un autentico mulo da lavoro, quindi piuttosto robusta ed affidabile. Ovviamente dipende anche da quanto ha lavorato e da come è stata strapazzata.
Scarti di fuoco, penso ci possano essere solo se lo specchio reflex è andato fuori posto. Il vetrino smerigliato poggia su tre piedini in acciaio tarati di fino e dubito che possa andare fuori posizione.
Comprare materiale datato sulla Baya è comunque sempre un'incognita. A mi parere vale la pena solo spendendo molto poco.

Se io fossi al tuo posto, oggi come oggi, metterei leggerezza e semplicità operativa al primo posto.
E quindi una mirrorless con due o tre obiettivi fissi di moderata luminosità (per risparmiare in soldi, peso ed ingombri mantenendo una qualità eccellente).
Per esempio, sto utilizzando con molta soddisfazione la A7 III con 85/1,8 e 50/1,8. Esistono della stessa serie il 35/1,8 (che comprerò a breve) oppure il 28 o il 24 se servono vedute più ampie. Qualità eccellente in meno di 2 kg tutto compreso. Se necessario si può abbinare un treppiede leggero ( tanto non serve chissà che per quel genere di apparecchio), due polarizzatori e magari un digradante e festa finita.
E nessuno ti impedisce di fotografare con lentezza, prendendoti tutto il tempo che vuoi.
Ma queste chiaramente sono scelte personali, collegate alle mie necessità di leggerezza/agilità operativa. Qualcun altro potrebbe benissimo risponderti che per quel progetto vedrebbe bene una folding 12x14”