In attesa di procurarmi quello spray specifico senza pagare spese di spedizione doppie del costo della bomboletta, ho provato con panno e acqua demineralizzata ottenendo un buon risultato.

Chiedo per curiosità: al di là di questioni affettive verso un brand, cosa spinge a fotografare su una pellicola con 20 ISO ?
Per me sarebbe tremendamente limitante.

Forse a causa del mio inglese, quasi sicuramente peggiore del tuo, anch'io non ho capito niente.

La frase: Since digital direct exposures, such as Lambda and LightJet, are subject to size limitations, we create unique high-resolution negatives of digital files which allow for analog enlargement. This effectively overcomes any size limitations and the need for several splice joints. non mi è del tutto chiara.

Mi sembrerebbe che creino un unico negativo (analogico) ad alta risoluzione da files digitali, adatto per ingrandimenti analogici. Infatti alla fine, tra i vantaggi, cita l'archiviazione analogica su negativo.
E dice che questi negativi, permettendo la stampa analogica, superano le limitazioni delle dimensioni di stampa delle varie Lambda e Lightjet, che stampano su carta chimica, e che probabilmente sono dimensionate sui massimi formati di carta chimica in commercio.
Ma allora, questi negativi che loro ottengono, poi con cosa e su che cosa vengono stampati?
Ammetto di non aver capito.

Da parte di associazioni e personaggi fautori di questa polemica, io ci vedo solo ipocrisia e ricerca di visibilità.
Non stiamo parlando di un calendario da elettrauto (con la massima stima per la categoria), ma di un calendario di foto di nudo artistico, piacciano o no le immagini.
Al di là del concorso per la più bella (fesseria da liquidare inarcando le sopracciglia, come è già stato scritto), chiedere il ritiro di quel calendario equivale ad erigersi a censori di un intero Mondo, quello della Fotografia di Nudo Artistico. Provo disgusto per le masse marionettizzate che seguono questi pseudo-ideologisti, che meriterebbero uno degli “-ismi” che qualcuno oggi cerca disperatamente di reinventare.

https://www.repubblica.it/cronaca/2020 ... TP-BH-I277317896-P5-S4-T1

W l'itaglia.

Secondo me potresti rischiare grosso.
L'unica esperienza di 120 scaduta l'ho avuta col BN, credo Pan F. Parlo di 25 anni fa, e non ricordo di preciso da quanto fosse scaduta, ma sicuramente non da moltissimo, tanto che la usai tranquillamente in studio.
Il risultato fu che una volta sviluppata mi trovai le scritte sulla carta protettiva impresse nella pellicola.
Magari con una dia color non succede, ma il 120 scaduto da quella volta a me fa paura.

Citazione:
Non posso esserti di aiuto in quanto il BN lo faccio con pellicola e scanner, ma per curiosità cos'è che ti delude?

Grazie Sander, se nessuno si fa avanti dicendomi che Vetril o Chanteclair vanno bene lo stesso, prederò quello spray.

Ho provato a pesare le cartucce piene e vuote della Epson P800 da 80 ml. Le sostituisco quando la stampante si blocca. Il peso dell'ink è di 72-73 grammi.
Gli ink a pigmenti hanno peso specifico attorno a 0,9 ?
Oppure la dichiarata capacità delle cartucce è solo nominale?

L'ho solo sempre spolverato, e dopo 4 anni è ora di pulirlo a fondo da macchiette varie che non vengono via con lo spolverino.
Ho cercato un po' su internet, ma ho solo letto pagine di ovvi preliminari che si concludevano col consiglio di usare i liquidi appositi.
Il monitor è un EIZO 24 pollici. C'è qualche liquido "casalingo" da usare con panno microfibra?
Voi come fate?

Citazione:
Va bene…, ma se più guardo un’opera e più mi viene voglia di girare lo sguardo dall’altra parte perché il mio cervello continua a trovarla un’accozzaglia di brutte fotografie messe a casaccio, cosa devo fare? Genuflettermi dinnanzi a una cosa che proprio non mi piace solo perché il cosiddetto mondo dell’arte contemporanea (nel quale credo come un ateo incallito crede in Dio) l’ha consacrata a capolavoro? Non è da me, mi spiace…
Superficialità? Non credo proprio… penso sia solo schiettezza, magari mista ad una buona dose di ignoranza, che peraltro ho già ammesso.

Citazione:
Sicuramente.
In un dittico o in un trittico ci possono benissimo stare due o tre foto molto diverse accomunate da “qualcosa” che le lega. Ma se le foto sono tante e diverse, anche se appartenenti ad uno stesso progetto fotografico, secondo me stanno meglio disposte lungo un asse unidimensionale. Componendole in uno spazio bidimensionale con l’idea del polittico, si rischia forte di arrivare al pot-pourri.

Tornando alle foto di Marco, io le vedevo molto meglio in fila come appartenenti ad uno stesso progetto.
Le due verticali a destra, prima quella in alto e poi quella in basso, con l’orizzonte allineato (e raddrizzato), avrebbero formato un bel dittico, ad esempio.
Ma questi sono solo gusti miei…

Giusto, i Becher, me n’ero scordato. Quelli, a mio modo di vedere, sono effettivamente dei polittici, e la loro forza sta nell’estrema similitudine delle immagini che li compongono.
Gli altri che hai citato appartengono ad una fotografia che per ignoranza non riesco ad apprezzare. E sempre per ignoranza, soprattutto nell’ultimo, non riesco a vedere un polittico ma solo un pot-pourri di un centinaio di foto messe a casaccio.

Dittici e trittici sono termini che la fotografia ha preso in prestito dalla pittura antica per abbinare 2 o 3 foto che meglio appaiono se vicine.
Nelle tante mostre che ho visitato, di polittici non ne ho mai visti. Ho visto sequenze di foto, ma sempre allineate.
Per i miei gusti, le foto che hai messo in quel "polittico" starebbero meglio una di seguito all'altra. Viste incasellate a quel modo, mi danno la stessa sensazione di disordine compositivo notata da Oscar. E io non sono architetto...

Ho provato con "Riposiziona", ed effettivamente in alcuni casi (ma non sempre) le cose migliorano. Ad esempio, nella penultima immagine che ho postato, Crop3.jpg, le 2 isole sfocate spariscono.
Mi sembra che i risultati con meno pasticci si ottengano con 2 sole scansioni, e non con 3.
E' nel creare le maschere che fa grossi casini.
Una pellicola è incurvata, mai stropicciata. Quindi non è possibile che in zone molto vicine si trovino "isole" con messa a fuoco molto distante.
Queste isole, che crea arbitrariamente, se presenti in zone con dettagli appaiono come artefatti fastidiosi.

Va bene, mi ero illuso di poter sopperire alla limitata pdc dello scanner...

Ringrazio ancora una volta Fabio, che nonostante gli impegni di lavoro è riuscito a fare il Focus Stacking coi 3 file che gli ho inviato, sia col programma free CombineZM che con l'ultima versione di PS.
Allego un confronto tra il mio CS6 e i due di Fabio.
Tra CS6 e l'ultima versione di PS non c'è alcuna differenza, le "isole" coincidono perfettamente, e i bordi soffrono allo stesso modo. Direi che l'algoritmo è rimasto lo stesso.
CombineZM praticamente non crea queste isole, o forse le fa molto più piccole, e ai bordi soffre un po' meno. Purtroppo, come mi ha anche fatto notare Fabio via mail, in alcuni casi i bordi dei particolari della foto risultano mal definiti.

L'unica cosa che mi viene ancora in mente di provare, è di fare 6 o 7 scansioni su punti di messa a fuoco diversi (anziché le 3 che ho fatto finora) e vedere se le cose migliorano. Certo che i tempi aumentano...

Se qualcuno ha qualche esperienza positiva con qualche altro programma di Focus Stacking, lo segnali pure.

Allega:

---

  Confronto CS6-CombineZM-PS2021.jpg (720.10 KB)

Citazione:
Devo rettificare. Anche in zone ricche di dettagli fa pasticci. Non so se continuare a utilizzarlo...

Allega:

---

  Crop 3.jpg (373.60 KB)

Citazione:
Fatto la prova. Non cambia nulla.

Citazione:
Grazie per la disponibilità.
In due ore scarse sono riuscito a mandarti con Wetransfer 3 file per un totale di circa 121 mega. (questo è quello che riesce a fare da me ciò che io pago per Internet Veloce...)
Sono 3 diverse scansioni di un disgraziatissimo fotogramma con 3 punti diversi di messa a fuoco.

Consapevole di questa lentezza, avevo provato a fare dei crop, ma se li salvo coi livelli, durante la fusione mi ricostruisce tutta l'immagine con notevoli artefatti.
Se invece li salvo come copia senza livelli, rimane solo il crop e la fusione funziona bene. Bòh...

Allego un crop di ciò che viene fuori con CS6. Mi basterebbe vedere lo stesso crop di ciò che viene fuori con la tua versione più aggiornata.
Fai con comodo in quanto non ho alcuna fretta.

Allega:

---

  Crop Merge CS6 copia.jpg (181.00 KB)


  Crop Merge CS6 copia 1.jpg (226.13 KB)

Ho fatto diverse prove.
Quando nell'intera area del fotogramma ci sono dettagli, mi sembra che tutto funzioni molto bene.
Se ad esempio il fuoco va da un massimo di 220 a un minimo di 204 (valori che si leggono sulla Tool Palette 1 di Nikon Scan e non so cosa vogliano dire), faccio 3 scansioni a 218, 212, e 206. Unendo le 3 scansioni si ottiene un ottimo risultato.
Quando ci sono zone con pochi dettagli su fondo uniforme (tipo un uccello che vola nel cielo uniforme), fa veramente un'insalata che a volte coinvolge, sfocandoli, i pochi dettagli.
Quindi non è un metodo da usare di default, come mi era venuta voglia di fare.

Io ho CS6, mi chiedo se in versioni successive di PS gli algoritmi di fusione delle immagini siano stati migliorati. E mi chiedo se esistono altri programmi di focus stacking più performanti, ma tassativamente altrettanto veloci.

Ho un ultimo dubbio.
Nella finestra che si apre al punto 8) della tua spiegazione, c'è una spunta su "Toni e colori uniformi", che io lascio, in quanto suppongo interessi solo le panoramiche. Devo forse toglierla?

Allega:

---

  Fusione livelli.jpg (29.11 KB)