Tutti i post (orso)
Re: Aiuto e consigli pellicola 120 B&N |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
 |
Citazione:
A seconda se sceglierai la penultima o l'ultima opzione che ho indicato, potresti ritrovarti tra le mani due negativi molto differenti... specialmente se parliamo di 120.
Inviato: 12/3 23:41
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Aiuto e consigli pellicola 120 B&N |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Col Nikon 5000 qualche problemino ce l'ha... FabioBi ne sa qualcosa...  Scherzi a parte, non posso che confermare quanto dice Mxa. Io uso preferibilmente la TMax 400, ma anche la 100, che sviluppo assieme esponendole indistintamente per 400-800 e 100-200 ISO. Quindi grande flessibilità, buona comodità, e ottima resa nelle scansioni. Ma il problema è un'altro: quando estrai il rullino dalla macchina, la "foto" non c'è ancora, ed hai in mano una "cosa" in balìa di tutto ciò che segue. Lo svilupperai tu? con cosa? Lo farai sviluppare da un lab specializzato BN? Lo darai ad un lab generico che lo butterà nel brodo primordiale?
Inviato: 12/3 14:22
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Sul diametro delle baionette Mirrorless |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Per quanto riguarda la luminosità massima degli obiettivi, il diametro del bocchettone è del tutto ininfluente, quindi a mio avviso Sony ha tutte le ragioni nel dire che è in grado di sfornare tutti gli obiettivi luminosi che vuole. Detta in modo molto grossolano: se in un obiettivo progetti la parte anteriore in modo che abbia una pupilla d'entrata di diametro pari alla focale dell'obiettivo (ad esempio), quell'obiettivo avrà apertura massima f/1,0. Ovviamente poi dovrai progettare la parte posteriore dell'obiettivo in modo che riesca ad "incanalare" tutta la luce raccolta dentro al bocchettone delle macchina a cui è destinato. Chiaramente un bocchettone più ampio facilita le cose, nel senso che lascia più libertà ai progettisti. Un bocchettone grandissimo (di nuovo ad esempio), potrebbe permettere uno schema simmetrico, cosa che sicuramente non permette un bocchettone piccolo. Sulla qualità, a prescindere dalla luminosità, il discorso si fa molto complesso. Più un bocchettone è grande e più l'obiettivo può essere "telecentrico", cosa che i sensori gradiscono, anche in termini di qualità dell'immagine ai bordi. Un bocchettone più grande magari permette schemi ottici un pelo più semplici con un pelo di qualità in più..., non saprei, non sono un ingegnere ottico. In linea di massima un bocchettone più grande è meglio, ma quello che mi premeva sottolineare è che un bocchettone piccolo non impedisce di costruire obiettivi luminosi finché si vuole.
Inviato: 9/3 23:47
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Ma perchè i nuovi obiettivi sono così grossi? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Concordo.
I Nikkor 50 AiS (sono gli obiettivi più moderni che uso...) con apertura massima 1,8 - 1,4 - 1,2 hanno pesi che vanno dai 210 ai 360 g, lunghezze che vanno da 37 a 47 mm, un numero di lenti che varia tra 6 e 7, e tutti tre montano filtri diametro 52 mm. Certo il meno luminoso (quello che ho) è anche quello dalle prestazioni leggermente migliori.
Inviato: 9/3 22:04
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Sul diametro delle baionette Mirrorless |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Ah…, non l’avevo letto.
Mamma mia!!!  Io non so chi abbia fatto quei disegnini, ma… hanno davvero poco senso. Quando si semplifica troppo per essere divulgativi, spesso si scrivono sciocchezze. L’apertura di un obiettivo è il rapporto tra la focale e il diametro della pupilla d’entrata. Punto. Questa è la definizione che arriva dalla fisica ottica, non dalla Sony. In una situazione reale, quei disegnini avrebbero senso se il diaframma fosse posizionato sul secondo piano nodale dell’obiettivo, se avesse lo stesso diametro della pupilla d’entrata, e se dietro di lui non ci fossero altre lenti. Per capire l’assurdità di una simile situazione, basta guardare le ultime due condizioni. Se dietro il diaframma non ci sono lenti, per forza di cose devono stare tutte davanti. Ma se la pupilla d’entrata deve avere lo stesso diametro del diaframma, per forza di cose la somma diottrica di tutte le lenti che stanno davanti al diaframma (cioè l’intero obiettivo) deve essere zero. Cioè l’obiettivo dovrebbe essere una lastra di vetro piatto! Cioè, non dovrebbe essere un obiettivo!!! Chi ha fatto quei disegnini si è fermato al primissimo stadio dell’Ottica, cioè ha trattato l’obiettivo come fosse una “lente sottile”, che è un modello teorico di lente ideale utilizzato per comprendere i principi fondamentali dell’ottica geometrica. Una “lente sottile” con focale di 50 mm e diametro di 50 mm posta 50 mm davanti al sensore, descrive un obiettivo teorico con focale 50 mm e apertura f/1.0 messo a fuoco a infinito. Allora valgono i disegnini di prima. Ma in questo obiettivo teorico i 2 punti nodali coincidono tra di loro e stanno al centro della “lente sottile” che lo descrive, e le pupille d’ingresso e d’uscita hanno lo stesso diametro del diaframma, che è il diametro della “lente sottile” che lo descrive. Insomma, siamo in una situazione teorica estremizzata, che nulla ha a che vedere con un obiettivo reale dove ti ficcano mezzo chilo di lenti in un trombone lungo una spanna. In estrema sintesi, nel mondo reale quei disegnini sono privi di senso e non dimostrano nulla. 
Inviato: 9/3 21:50
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Sul diametro delle baionette Mirrorless |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
No, non sparo nemmeno sul compositore, ma mi è parso di udire una nota fortemente stonata...
Potresti postare o linkare quella fonte? Mi piacerebbe leggere cosa scrivono.
Inviato: 8/3 19:09
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Sul diametro delle baionette Mirrorless |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Se Sony dice questo, dice delle enormi fesserie. La luminosità di un obiettivo dipende esclusivamente dalla sua pupilla di ingresso (e dalla sua focale), che col diametro del bocchettone non c’entra nulla. In altre parole, si potrebbe benissimo progettare un obiettivo di apertura massima f/0,8 per una ipotetica reflex con diametro del bocchettone pari alla metà di quello Canon/Nikon/Sony/Leica/ecc. Il diametro del bocchettone è un parametro estraneo all’obiettivo. L’unica influenza che ha, è sulla cosiddetta telecentricità degli obiettivi (i veri obiettivi telecentrici sono tutt’altra cosa, e danno immagini… inguardabili), nel senso che un bocchettone grande permette di progettare obiettivi con pupilla di uscita grande, e dunque maggiormente “telecentrici”. Certo un diametro abbondante facilita anche il progetto, ma non limita l’apertura massima.
Inviato: 7/3 22:34
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Ma perchè i nuovi obiettivi sono così grossi? |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Credo proprio di no. Il diametro del cerchio d’immagine di un obiettivo è un parametro progettuale del tutto arbitrario e non è proporzionale alle dimensioni dell’obiettivo. Prova a confrontare un 600 mm Canon con un 600 mm Rodenstock Apo Ronar: il primo ha un cerchio d’immagine sui 45 mm, il secondo oltre 10 volte tanto pur con pesi e ingombri di circa un quinto. Ma soprattutto, se a parità di altre condizioni si progetta un obiettivo con cerchio d’immagine superiore, non è che aumenta la qualità al centro, bensì diminuisce quella ai bordi. Quando viene progettato un obiettivo, si stabilisce arbitrariamente il diametro del cerchio d’immagine in modo che copra il formato per il quale l’obiettivo è destinato, e poi si cerca di massimizzare la qualità d’immagine all’interno di esso, che inesorabilmente tenderà a diminuire allontanandosi dal centro. Per quanto riguarda gli obiettivi da MF, credo siano rarissimi quelli con qualità d’immagine al centro superiore a quella di un buon pari focale per 35 mm. In questi mastodontici obiettivi, con focali sempre attorno al “normale”, viene spinta la correzione delle aberrazioni e dei vari difetti, in modo da avere risolvenze sempre più alte. Per fare ciò, bisogna aggiungere lenti (ne hanno circa il doppio di un classico cinquantino). Se aggiungi lenti l’obiettivo si allunga. Se l’obiettivo si allunga, per mantenere le grandi luminosità in gioco si ingrossa anche (il diametro filtri del Panasonic è 77 mm, quello di un Nikkor AiS di 52 mm, pur essendo entrambi dei 50 f/1,4). Ovviamente le lenti devono essere di grande qualità, alcune asferiche. Tutte queste cose spiegano pesi ingombri e prezzi esorbitanti. Come ho già detto nell’altra discussione, sono oggetti del tutto estranei alla “mia fotografia”.
Inviato: 7/3 22:24
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consigli per scansioni con Nikon Coolscan 5000 ED |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Ah, quindi è una cosa fattibile con PS..., io credevo occorressero programmi a parte.
Mi segno la procedura e quando ho un po' di tempo provo. Credo che nella maggior parte dei casi, visto anche che stamperò piccolo, non serva, ma in alcuni casi "difficili" potrebbe essere di grande aiuto. Grazie.
Inviato: 7/3 22:11
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Panasonic Lumix S1R ed S1 |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Sono oggetti che per tanto che mi sforzi non riesco a capire. Portarsi dietro un 50 ingombrante come un 200, che pesa come un 300, che costa come un 400, che poi se si sfrutta la grande luminosità a distanze diverse da infinito ti dà le millemila lp/mm sì e no sull'1% del fotogramma..., no, non riesco a comprenderlo. E' solo una mia opinione, ma di sicuro per la "mia" fotografia (paesaggio, studio, tanto treppiede) sarebbe un grosso ostacolo. Dico sul serio, non è questione di volpe e uva. A volte mi chiedo se chi si compra una Bugatti Chiron lo faccia per viaggiare o per farla vedere agli amici... 
Inviato: 3/3 9:29
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consigli per scansioni con Nikon Coolscan 5000 ED |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Sì, faccio anch'io così, me lo avete insegnato voi a pag.1  Citazione:
Purtroppo l'FH-3 non era fornito col 5000, ed ora si trova solo usato a prezzi esorbitanti. Dato che mi servirebbe solo per il primo e l'ultimo fotogramma della striscia, e solo nei casi in cui la pellicola tende fortemente ad arricciarsi, voglio provare a modificare un telaietto per dia da incastrare in punta alla striscia ed usare col supporto MA-21. Magari faccio un pasticcio... Citazione:
Ma questo focus-stacking credi sia una cosa alla portata anche di un gnugnu informatico, o poi rischio di aprire un'altro thread di 4 pagine? Citazione:
Concordo. La differenza tra le sorgenti luminose si nota soprattutto coi graffi. Alcuni, praticamente invisibili con la luce diffusa, brillano come tubi al neon illuminando il film con la sorgente puntiforme a led.
Inviato: 3/3 9:10
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consigli per scansioni con Nikon Coolscan 5000 ED |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Grazie Fabio, hai già anche risposto alle prime due domande che farò quando inizierò a stampare..., partirò direttamente dalla terza!
 Due considerazione sullo scanner in oggetto, dopo alcune centinaia di scansioni: 1 - Confrontando i risultati sullo stesso fotogramma con quelli ottenuti con l'Epson piano, al di là della risoluzione nettamente migliore, aumenta tantissimo (ahimè) la quantità di puntini e graffietti visibili. Questo credo sia dovuto alla sorgente luminosa, puntiforme sul Nikon e diffusa sull'Epson. Un po' il problema che si aveva con gli ingranditori BN dotati di testa a luce puntiforme o a luce diffusa. 2 - La profondità di campo del Nikon è davvero ridottissima, e coi negativi BN che sono sempre un po' incurvati si nota la sfocatura in zone distanti dal punto di messa a fuoco prescelto. La cosa diventa drammatica lungo il lato corto esterno del primo/ultimo fotogramma della striscia che si introduce nello scanner, che tende inesorabilmente ad "arrotolarsi", incurvandosi in basso. Credo che l'unica soluzione sia lo stacking, o il wet mounting (ma con altro tipo di scanner) 
Inviato: 20/2 8:30
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: nuove ottiche in arrivo per Canon R |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Il guaio è che il secondo è inferiore in tutto, non solo come luminosità massima. Chi non è interessato allo sfocato estremo (quasi sempre difficile da gestire) di un superluminoso, la pensa come Mxa: Citazione:
Ma questo il mercato non lo offre.
Inviato: 18/2 9:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consigli per scansioni con Nikon Coolscan 5000 ED |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Nel tab RGB ho impostato "Color space: Adobe RGB (1998)" Quel che non capisco è perché aprendo le immagini in PS mi dice che hanno incorporato un profilo "NikonGrayG2.2" e non "Adobe RGB" come impostato nel tab RGB dello scanner. Forse perché scansiono in scala di grigi? Quindi posso fare tutta la PP che voglio con le immagini con profilo NikonGrayG2.2, archiviarle così, e solo alla fine stampare da PS associando il profilo della carta usata? (Inutile dire che ho le idee piuttosto confuse su queste cose)
Inviato: 18/2 8:49
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: nuove ottiche in arrivo per Canon R |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
A mio avviso è stata una deriva degli ultimi vent'anni.
Una volta, quando la luminosità di un'ottica aveva anche un senso in quanto incrementi di sensibilità sulle pellicole si pagavano in termini di grana, non sempre gradevole specie sul colore, si producevano ottiche di luminosità modeste con prestazioni eccellenti, spesso superiori alle sorelle più luminose. Ora, che col digitale la sensibilità non è più un problema, succede quello che state descrivendo. Leggendo forum di fotoamatori, in quest'ultimo (lungo) periodo, non si sente parlar d'altro che di sfocato e di bokeh... e le case si sono regolate di conseguenza. Vuoi il bokeh? Buongustaio! E noi te lo diamo assieme alla massima qualità. E tu paga e porta pesi! Già ai tempi delle prime grosse ammiraglie si gridava al miracolo in quanto con un sensore 24x36 si otteneva la qualità di una pellicola 6x6. Ma nessuno ha mai scritto o si è mai lamentato che una Canon 1Ds era più ingombrante e più pesante di Hasselblad 500CM. Segno evidente che pesi e ingombri per il fotoamatore esigente non costituivano un problema.
Inviato: 16/2 11:37
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Consigli per scansioni con Nikon Coolscan 5000 ED |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Dopo alcune centinaia di scansioni, passando alla PP mi sono accorto di una cosa.
Ho fatto tutte le scansioni BN lasciando nel Color Management delle Pref impostato: "Use factory default monitor profile" Aprendole in PS-CS6 mi risultano immagini con profilo incorporato NikonGrayG2.2 Senza farci troppo caso sono andato avanti a postprodurre (= togliere puntini e graffi, raddrizzare, correggere luci e ombre) con "Usa il profilo incorporato (anziché lo spazio di lavoro)" La destinazione finale sarà la stampa inkjet. Ho fatto qualche boiata? Dovrò convertire questo profilo prima di stampare? (sono molto poco ferrato in materia )
Inviato: 16/2 11:15
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: nuove ottiche in arrivo per Canon R |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Bèh, con un Presidente e COO che si chiama Kazuto...
Inviato: 14/2 9:53
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Filtro neutro vs diaframmi chiusi |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Citazione:
Tieni presente che la Rolleiflex, in virtù della mancanza di specchio che sbatacchia e dell'otturatore centrale, è molto stabile anche "in mano".
Inviato: 14/2 9:51
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Filtro neutro vs diaframmi chiusi |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
La TMax 100 costa come la 400, e ti permetterebbe di utilizzare l'obiettivo senza niente davanti, cioè avere il massimo delle prestazioni a costo zero. Io non avrei il benché minimo dubbio.
Inviato: 6/2 13:30
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Filtro neutro vs diaframmi chiusi |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
586
|
Credo che Mxa abbia usato quei valori tempo/diaframma e il paesaggio al solo scopo di esemplificare il problema (anche se potrebbe essere un caso reale se si fosse costretti a fotografare un paesaggio con una TMax3200 in pieno sole).
Comunque, a prescindere dalla profondità di campo, mi pare che la domanda sia: un ottimo filtro neutro che mi fa aprire di 2 stop un diaframma molto chiuso, mi aumenta la qualità dell'immagine che ottengo in virtù della diminuzione della diffrazione? La risposta in teoria è sì. In pratica il problema è molto complesso, sia perché aprendo il diaframma diminuisce la diffrazione, unica aberrazione di tipo fisico e non ottico, ma generalmente le altre aberrazioni aumentano (però coi valori comunque molto chiusi di cui parliamo la cosa è irrilevante), sia perché un filtro, pur se ottimo, in certe condizioni può produrre un peggioramento della qualità di immagine. Poi dipende molto dal progetto dell'obiettivo, cioè a quale diaframma è stato ottimizzato. Tanto per fare un esempio, gli obiettivi per GF erano ottimizzati a f/22 (la sommatoria di tutte le aberrazioni aveva un minimo a questo diaframma). Per cui, già scattare a f/11 senza alcun filtro davanti, comportava un decadimento della qualità di immagine. A naso, dovessi avere quella macchina in mano con un solo scatto disponibile, nelle condizioni ipotizzate, metterei il filtro e aprirei di 2 stop. Certo una prova comparativa taglierebbe la testa al toro.
Inviato: 5/2 9:28
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
