Qualcuno lo risolve così:

http://www.repubblica.it/2006/05/gall ... /umberto-verdoliva/1.html

però è davvero spinoso; io lo sento particolarmente, al punto che le mie fotografie di street si sono ridotte moltissimo.

Fer

Mah... Non voglio discutere sulla privacy che ogniuno di noi è bene che consevi e che nessuno leda, ma in questa maniera si va ad azzoppare (se già  non lo fosse stato), un ramo della fotografia che di per sé non è semplice da praticare e che andrà  sempre più infragilendosi con le restrizioni che via via si vanno ad attuare. Certo le teste tagliate e le riprese di nuca possono anche essere un nuovo stile, ma se tutti lo seguono, presto le immagini sapranno di minestrone riscaldato...

Qualche anno fa si commentavano ridacchiando e con una punta di sufficienza le credenze e superstizioni di diverse culture "primitive" che rifiutavano di farsi fotografare, perchè ritenevano che così gli venisse rubata l'anima.
Mi chiedo cosa ci sia di diverso nel nostro stato attuale, tranne che noi ci nascondiamo dietro il pomposo concetto (non a caso straniero) di "tutela della privacy".
Nel frattempo le popolazioni "ex primitive" hanno accettato di farsi fotografare, eccome. Però a pagamento, ben inteso!

Ed anche la nostra tutela è in realtà  un escamotage alquanto ipocrita per monetizzare il fatto di essere ripresi: "mica che vieni a fotografarmi e poi con la mia foto ti ci fai i soldi, vero?"
Una volta si era assai più generosi e disponibili, anche perfino a regalare delle cose, compresa la nostra immagine, e non ci si vedeva niente di male.
Adesso ci si è molto, ma molto incarogniti, in tutti i sensi ed in tutti i campi. Non so se sia interamente colpa nostra, o di una atmosfera generale in cui ogni santo giorno ci strombazzano nelle orecchie tirate circa i nostri innumerevoli "diritti" (sui doveri invece, per lo più si preferisce glissare elegantemente) e spesso proprio nel momento in cui questi diritti ci vengono riconosciuti a parole, ma tolti nei fatti.
E questo della "privacy" è solo uno dei tanti esempi che si potrebbero portare; vi sentite davvero più tutelati oggi nella vostra privacy, o non vi sentite costantemente osservati, scrutati, monitorizzati da innumerevoli telecamere, ed innumerevoli controlli incrociati: informatici , aeroportuali, ecc. ecc. ?
Quello del diritto alla privacy puà pure essere sacrosanto in teoria, ma impostato ed applicato come lo è oggi è - a mio parere - una colossale bufala, come mille altri. Ma la legge produce tuttavia alcuni effetti collaterali di cui finiscono per fare le spese quelli che hanno meno forza e potere e che molto meno di tutti gli altri attentavano alla privacy, come appunto i cultori della "street photography".
Del resto, non erano già  i Latini a proclamare che "Summum ius, summa iniuria" ? Abbiamo troppe leggi, e forse pure troppi avvocati a spasso, quando non sono occupati a fare danni impegnandosi in Politica (e spero con questo di non urtare troppo la suscettibilità  di qualche avvocato frequentatore del Forum. In quanto medico, posso assicurare di avere opinioni anche più severe su diversi miei colleghi eheheheh)

Citazione:

Ciao Luciano

Centra poco con la fotografia ma è coerente con quanto hai scritto

A seguito di una sentenza di un giudice ho il diritto di farmi risarcire un danno subito. Posso far sequestrare i conti bancari dell'interessato (ditta) ma non ho nessuno strumento per sapere dove sono in quanto tutti si trincerano dietro la privacy.
Oltre al danno anche la presa per i fondelli.

E potrebbero essere 5000 euro da spendere per una Ebony.

Ciao
Nino

Ciao,
Mi domando da dove e' nata l'esigenza della privacy.
Il forte dubbio e' che siano stati proprio i politici a voler tutelare la propria chiamiamola privacy, e cioe' banchetti e scappatele che magari in tempi di crisi e di declamata moralita' non sono proprio edificanti...e poi perche' non includere sindacalisti e altre categorie che non si capisce bene perche' le riunioni e gli aggiornamenti li vadano a fare in alberghi a 5 stelle il localita' esotiche. E poi vanno a reclamare la privacy come oche spaventate.
Il privato cittadino non credo che se non gli veniva proposta o imposta la Privacy gliene sarebbe fregato piu' di tanto.
Anche il discorso sui bambini...Mah...Posso capire l'esigenza di tutelare l'incolumita' di personaggi importanti o esposti con la malavita, ma che non si possa riprendere un bel bambino che gioca o una bella ragazza senza rischiare una denuncia mi sembra un po' esagerato.
Ha ben detto Luciano facendo l'esempio del terzo mondo dove ora si lasciano fotografare ( ma se non lo fanno spesso e' per problemi religiosi ) e del nostro imbarbarimento dietro la privacy.
Io mi sono rotto, con il limite ambiguo del lecito e non lecito ho smesso di fotografare la gente.
Mi sembra giusto non andare a sfruttare le difficolta' degli altri per avere la foto d'effetto, ma questo si chiama rispetto del prossimo, ed e' tutta un'altra cosa. Il colmo e' che spesso si fotografa proprio questa categoria proprio perche' e' tanto sciagurata che mai potrebbe permettersi un avvocato per farsi tutelare.
Mi piacerebbe risalire a quando e chi ha sollevato l'esigenza della privacy...
Ciao,
Renzo

la questione della privacy mi fa morir dal ridere a Milano.
-la mia banca ha le porte di sicurezza elettrocomandate, e quando uno è chiuso nella bussola, deve mettere il palmo della mano sullo scanner per farsela aprire.
-un tabaccaio vicino a casa ha installato in negozio una telecamera con il suo registratore, che riprende tutti i clienti.
-sopra la fermata dell'autobus ed ai giardini sui pali dell'illuminazione ci sono telecamere con rispresa panoramica come deterrente antispaccio ed antiaggressione.
-da militare, nel comando operativo di regione sopra Padova ho visto all'opera enormi registratori automatici, sorvegliati da personale in borghese, di cui ci era impedita l'identificazione, che intercettavano e memorizzavano tutte le radiotrasmissioni.
-tutte le comunicazioni a mezzo telefoni cellulari vengono intercettate, registrate ed archiviate.
-nelle Prefetture c'erano (e ci saranno anche ora) centri di ascolto che captano a campione le comunicazioni private.

e poi si tira in ballo il diritto alla privacy, se qualcuno scatta un paio di foto per strada ????

non ci facciamo caso, ma siamo a livello Stasi.

Cari ragazzi, per non parlare di quando ci si avvicina ad un dentista ( che nulla puà), professionista qualsiasi o semplicemente per aprire un conto bancario: "guardi, c'è da firmare per la privacy..." dicono... e se guai a Dio ti rifiuti, tutto si ferma, non si procede più con nulla e torni a casa con il mal di denti o senza conto in banca.
Ma, allora, ditemi che è un obbligo come mille altri e la firma non è facoltativa se di fatto senza si preclude l'operatività  del servizio richiesto. E siamo all'assurdo della privacy che lede la privacy stessa!
Potremmo continuare all'infinito ma già  mi assale un potente mal di testa e temo che gli amici moderatori inevitabilmente ci casserebbero essendo il tema sì di interesse pratico ai fini della street, ma contemporaneamente "troppo" politico per venirne fuori con onore.

roberto

Citazione:

Sottoscrivo totalmente quanto espresso. Ben venga discutere di una questione che riguarda il fare fotografia, il resto si puà discutere altrove.
Ribadisco per l'ennesima volta che questo non è un forum generalista, non è un forum politico, non è un forum di discussione su temi di carattere generale.

Grazie per la collaborazione.

Andrea

Il problema esiste ed è estremamente complesso. Le società  cambiano, cambiano le regole, le leggi, gli usi e i costumi: è inevitabile ed ha poco senso discuterne qui. La società  moderna mette in fila diversi diritti, a cui dà  un peso differente: discorso interessante, da affrontare in sedi più opportune.
Il concetto, il punto fermo, è che oggi fare street photography significa farlo in questo contesto, con queste limitazioni.

Personalmente non amo questo tipo di fotografia: pur rispettando tutti coloro che amano e praticano la street photography, la trovo quasi sempre estremamente noiosa.
Trovo interessante il lavoro proposto, in quanto risponde - senza perdere l'identità  di street photo - proprio a quelle limitazioni che oggi esistono.

Andrea

Qualcuno che ne sa piu' di me mi puo' spiegare come e' possibile trasmettere nei telegiornali estivi i soliti servizi che mettono in mostra decine e decine di persone in costume da bagno tutte assolutamente riconoscibilissime?

Spenta la telecamera si chiede a tutti i bagnanti di firmare una liberatoria?

Non ci credo.

E allora?

credo che sia dovuto che loro stessi si stanno esponendo al pubblico...... e ciò autorizza la notizia ad usarli

Mah... se non ricordo male la legge dovrebbe stabilire che se la figura ritratta è esposta in luogo pubblico, non se ne leda la dignità e non sia predominante rispetto alla scena ritratta (ma chi e come lo si stabilisce? Forse in percentuale di area occupata?), non occorre la liberatoria. Quelle ritratte in primo piano credo abbiano firmato qualcosa, ...o forse solo un consenso verbale? Ma queste sono solo mie reminescenze di una lettura di un testo che trattava la questione. Se ho tempo provo a risfogliarlo.
Enrico.