Per CarpeDiem:
il filtro IR puo' essere montato sulla lente; direi anche che sulla M8 e M9 si puo' montare un passaIR (taglia visibile): mi sembra una bella cosa. Il filtro passabasso dovrebbe essere uno "scrambler" che confonde le alte frequenze spaziali: non credo che si possa montare sulla lente ma semmai tanto vale sfocare un po'...
Il vantaggio del non avere il filtro passabasso e' quello di avere la massima risoluzione (con il rischio degli artefatti tipo moiré): se ne e' gia' parlato.

Tempo fa avevo scritto una solenne sciocchezza di cui mi scuso: l'effetto del passabasso NON PUO' essere ottenuto in post produzione; ha ragione Claudio53: l'informazione "persa" è persa inesorabilmente.

Sulla "tridimensionalità ", "plasticità ", "veridicità " ecc. degli obiettivi confesso di non avere mai capito che cosa significhino: penso che l'immagine fotografica sia fatta anche dello sfocato che (a pari angolo di inquadratura) dipende dal formato del sensore (ovvero dalla focale). Poi gioca un ruolo importante la forma del buco del diaframma e un po', poco, la posizione in cui e' collocato tra le lenti dell'obiettivo.

Sono d'accordo con CarpeDiem sul fatto che le rincorse tecnologiche e di mercato non giovano a chi vuole fare fotografia: ma i confronti, se si vogliono fare, devono essere rigorosi altrimenti meglio evitare.

Saluti.

Citazione:

Sono d'accordo. C'è effettivamente l'impressione che spesso si usino parole in libertà  per descrivere questi aspetti dell'immagine che certo non sono quantificabili come la risolvenza, la distorsione, l'aberrazione cromatica, ecc.

E' però vero che la gradevolezza dello sfocato degli obbiettivi a focale fissa è in genere molto migliore di quella degli zoom, specie se zoom di lunga focale. Anche questo potrebbe essere uno dei motivi per cui le immagini Leica, scattate solitamente con grandangoli, normali o massimo medio tele fissi, appaiono mediamente avere zone fuori fuoco più piacevoli di quelle scattate con reflex munite di zoom, per quanto buoni.
Poi certo, anche le altre caratteristiche di precisione e uniformità  circolare del diaframma, schema ottico, ecc. cui hai accennato.

Sono convinto che un termine come tridimensionalità  sia utilizzato per dire semplicemente che la tale ottica produce un immagine che appare essere maggiormente tridimensionale rispetto alla stessa immagine prodotto da un altra ottica. Non mi stancherà mai di ripetere che questa caratteristica per il sottoscritto è una delle più importanti di un'ottica. Difficile da misurare? Basta prendere un proiettore, infilarci la diapositiva e guardare: si vede subito come un'ottica rende questa impressione di tridimensionalità . L'immagine sembra quasi in rilievo, con certe ottiche, in altre sembra piatta.
Son convinto che con il termine plasticità  si intenda alla fine la stessa cosa.

Per quanto riguarda la resa dello sfocato, il cui giudizio è particolarmente soggettivo, non sono convinto che dipenda solo da focale, dimensione, forma e posizione del diaframma, ma anche dal tipo di vetro e dallo schema ottico impiegato: la questione non è semplice.

Tornando alla M9: puà darsi che sia vero che i .jpg che escano da questa macchina siano più vicini a una certa resa analogica e in qualche modo trovino i consensi di chi è poco avvezzo al digitale. Questa cosa però ha un prezzo che, oggi, trovo sproporzionato e per quello che costa in aspetti negativi di altri parametri dell'immagine e per un prezzo d'acquiso che, come ho già  detto, trovo del tutto sproporzionato. Forse le successive M10-11-12 ottimizzeranno tutti gli aspetti. Vedremo.

Confrontare una reflex con una telemetro è, secondo me, improponibile: la scelta di uno dei due sistemi non è fatta in base alla qualità  dell'immagine ottenibile, ma a una diversa filosofia dell'atto fotografico (che non ha a che fare con i contenuti della fotografia, ma proprio con l'azione del fotografare). Del resto che metterebbe a confronto una spider con una monovolume?

Andrea

Salute.

Un paio di considerazioni da chi ha avuto la M4P e la M7. Per la seconda, al suo debutto, ci fu chi la ritenne non degna del sistema M poiché ha l'automatismo a priorità  dei diaframmi. Io la considarai il coronamento della filosofia del sig. Barnak che nel 1913 ebbe l'intuizione.

Per quanto riguarda la M8 ritengo che si sia trattato di un prototipo fatto testare dal pubblico, pagante!
Tanto per fare un esempio: pur avendo un fattore di moltiplicazione per le ottiche M, le cornicette non s'adattavano alla nuova "lunghezza focale"; ovviamente a pagamento, mandando ottiche e fotocamera in fabbrica, la modifica la facevano...

La M9 sembra aver ovviato alcuni difetti congeniti - e ci mancherebbe! - ma ne ha introdotto altri; di fatto la macchina serve a coloro che hanno una nutrita serie di ottiche già  in casa, perché il costo d'un corredo base (con messa a fuoco solo manuale) è tale da poter comperare ex novo un corredo più performante di qualunque altra marca. Credo che il sig. Puts abbia un buon contratto per fare tutte quelle prove pressocché inutili: che non sia una gran qualità  si capisce subito.

Riguardo alla qualità  in se e per se, ho sempre avuto ottime macchine - oltre alle citate aggiungerei Hasselblad e Contax - ma non ho mai fatto grandi foto. A questo punto è evidente che la qualità  da sola non serve molto...

Una parola sull'arte: per poterne parlaree bisogna avere una profonda cultura, profonda non solo nel figurativo ma anche in molti altri campi sia umanistici che tecnici. Io sono ignorante in materia - e si sente - ma, sinceramente, questi forum di C contro N, di S che però ... m'hanno stufato.

Plaudo, con piena sincerità  a persone come OSVI che continuano a pubblicare i loro scatti. Bravi.

Ciao

Vorrei spezzare una leica, pardon lancia, a favore di Puts. E' persona che ha buone conoscenza di ottica, le sue analisi di ottiche e progetti del passato sono interessanti. Non ha mai nascosto di essere un fan dei prodotti Leitz, tuttavia ammette con sincerità  i limiti delle proposte digitali. Delle ottiche ultime parla molto bene, e non ho dubbi che siano eccelse, viste la cura costruttiva e il progetto con pochi compromessi.

Direi che Hologon ha interpretato alla perfezione il mio concetto di Tridimensionalità ; il top erano proprio le diapositive! Qualcuno di voi ricorda le megadiapositive sul Gran Canyon a colori?!!?!!? Credo fossero di PHStef. La cosa più impressionante erano proprio i rilievi delle rocce che sembravano uscire fuori! Roba da matti...bellissime! Ecco quella era la tridimensionalità  che c'era anche nel 35mm, se pur in misura inferiore, e che adesso nel digitale è molto scarsa se non addirittura ridicola agli alti (se pur molto puliti) ISO.

Riguardo ai costi siamo d'accordo anche lì, sono stato il primo a dire che non posso permettermela, ma permettetemi di ricordarvi un periodo passato (in cui io ancora non scattavo) nel quale certe macchine o ottiche richiedevano veri e propri mutui (es. ottiche Hasselblad) e pazzoidi come noi litigavano con mogli e genitori per averle. Probabilmente il crollo dei prezzi dell'analogico ci ha fatto scordare il reale valore che certi oggetti avevano nel passato(io mi sono fatto un corredo Canon Fd con 2 corpi e 4 ottiche a 180 euro!!!). Poi, la frequenza di aggiornamento dei modelli è vero che aveva tutta un'altra frequenza, ma è anche vero che chi a suo tempo si è comprato una 1Ds MKII tutt'oggi non ha in mano un rottame...

Ritengo che "quella tridimensionalità " sia il risultato di sistemi con grande risoluzione (ottima correzione delle aberrazioni, riflessi ecc.; ottima pellicola; ottimo trattamento; fotogramma grande; poca diffrazione) e ottima riproduzione anche delle zone fuori fuoco (foro del diaframma circolare e, direi, coincidente con uno dei piani principali).

Oltre a questo (ma non è poco, e costa caro) non c'è altro che possa influenzare il comportamento di un sistema fotografico. E io rimango con la curiosità  espressa ormai tanti giorni fa in questo thread.

Mi ricollego a questa discussione: Lloyd Chambers (www.diglloyd.com) ha provato sul campo la M9, con una selezione di obiettivi Leica e Zeiss (serie ZM).

L'articolo è nella sezione a pagamento.

Ovviamente anche L.C. si chiede come accidenti sia venuto in mente a Leica di non implementare il Live View su questa macchina, e lo ha chiesto alla Casa.
La risposta:

"The full-readout CCD sensor itself cannot support the functionality because it would have to read out an 18MP image for a single refresh cycle"

Quindi un motivo tecnico: come avevo ipotizzato, il sensore CCD non ce la fa (richiedendo una tecnica di lettura immagine diversa dal CMOS, più adatto a scopi video).

Fer

se non sbaglio dipende dal fatto che coi sensori ccd non è possibile leggere solo le informazioni di alcuni diodi riducendo l'informazione da trattare, ma si è costretti a leggere sempre tutto quello che esce dal sensore.
questo dipende dall'architettura fisica dei sensori: i ccd leggono possono leggere per righe, ma nella loro lunghezza, mentre i cmos hanno i contatti su ogni singolo diodo (ed infatti fare un cmos di alta qualità  costa più di fare un ccd di alta qualità )

la domanda allora dovrebbe essere "come mai leica ha scelto il ccd quando tutte le altre case sono passate ai cmos?"

ciao
daniele

.. Leica, Phase One, Leaf, Hasselblad etc. I CCD avranno i loro bravi vantaggi, per chi non è interessato a Live View e filmini (io per esempio). Peraltro, le telecamere a CCD sono di buona qualità , e leggere leggono veloci, mi pare.

le viedocamere con tecnologia CCD sono anche veloci, ma devono processare frame grandi (nel caso peggiore del full hd) 1920à—1080 pixel (2,0736 megapixel)
invece una fotocamera difigitale con sensore CCD per fare un video (o per operare in liveview) devono processare moltissimi megapixel (18 nel caso della m9) per poi usarne solo 2.

se invece non mi inganno la tecnologia cmos permette di leggere più velocemente solo le informazioni che servono non dovendo processare tutta l'informazione prodotta dal sensore

ciao
daniele

Buongiorno e Buon Natale! avevo posto questa domanda su una vecchia discussione sulla M8, ma forse troppo vecchia e non vista... riprovo qui...
Da quest'anno ho acquistato Leica analogica e non vorrei uscirne. Il mio corredo Nikon D200 e diversi obiettivi non lo uso piu' da un po'. Vorrei pero' avere anche un corpo digitale Leica e visti i costi della M9, per il momento penserei di orientarmi sulla M8 che mi permette di usare le ottiche Leica (quello che mi interessa). Ritenete la M8 davvero superata? Vorrei sapere qualcosa di piu' sulla questione dei filtri da usare; vanno usati come altri filtri davanti all'obiettivo e a cosa servono? Infine, la questione del 6 bit: obiettivi senza questa codifica, possono essere comunque utilizzati (immagino impostando il tipo di obiettivo da un menu)? Scusate la banalita' delle questioni ma vorrei qualche chiarimento, prima di mettermi a cercare una M8... Grazie!

Vado a cercare l'altra discussione, così non andiamo OT.

Andrea

Luminous Landscape ha pubblicato una LETTERA APERTA A LEICA; scritta direttamente da Michael Reichmann, proprietario del sito e utente Leica dagli anni '60.

http://www.luminous-landscape.com/essays/leica-open-letter.shtml

Indovinate un po'?

Chiede il Live View. E argomenta assai bene.

Fer

OT
E' incredibile come, dopo aver letto la frase che riporto sotto (è l'ultimo post della prima pagina di questo thread), mi sia sentito improvvisamente vecchio e inadeguato. Perché un tempo erano sufficienti le mie conoscenze di fisica, di chimica e di ottica per comprendere ogni discussione tecnica sulla fotografia, ed imparare. Con il digitale, invece, bisogna essere molto più preparati tecnicamente. Ecco perché, alla fine, per me la M si ferma a 7. (salvo necessità  commerciali)

Sovracampionare va benissimo, specie con i convertitori delta sigma, anche se un filtro antialiasing c'è sempre, a frequenza di taglio molto più elevata della banda del segnale esaminato (ma adeguato al campionamento a 1 bit nel caso dei delta sigma). Poi ci sono filtri anti aliasing digitali a frequenza più bassa, adeguati alla banda di interesse.

Citazione:


Però sono certo che le tue foto continuano ad essere belle come (e più di) prima e non risentono affatto di queste nuove problematiche...

Osvi.

Citazione:


Grazie, sono felice che condividiamo evidentemente un approccio più "diretto": anch'io non sono uno che sta molto dietro alla tecnologia e preferisco di gran lunga farmi belle passeggiate zaino in spalla con annesso corredo medio formato. Alla mia età  ("solo" 50, non pensate male) non ho più voglia di perdere tempo, voglio solo fare foto, magari imparare meglio la composizione, migliorare il colpo d'occhio, capire come fare a rendere un'immagine emotivamente carica e coinvolgente e tante altre cose del genere...
La tecnica fotografica cerco di assimilarla il più possibile ma poi vedo che, inevitabilmente, le foto che più mi emozionano sono tecnicamente, relativamente semplici e magari "imperfette". Mi sarebbe piaciuto imparare bene la stampa in CO ma credo che ciò non avverrà  mai perchè:
1- non ho abbastanza pazienza;
2- non ho più voglia di respirare esalazioni acide dopo averlo fatto per decenni come tecnico di radiologia ospedaliera;
3- penso che con lo scanner ed una bella stampante ormai si raggiungano risultati di assoluto rispetto, risultati che in CO necessitano di stampatore con le contropalle (ciò che io non sono), gran quantità  di tempo e importante dispendio di materiale chimico e cartaceo;
4- non ho uno spazio adeguato ad una CO ben fatta ed aereata;
5- non ho tantissimo tempo a disposizione e quello che ho preferisco spenderlo per fare fotografie, col vento che mi spara in faccia la salsedine, sempre vicino al "mio" amatissimo mare.
Capisco benissimo chi è affascinato dalla tecnologia ed ammiro moltissimo le loro competenze (e ringrazio infinitamente chi mi aiuta a risolvere le tante problematiche in cui sono "deficiente" ) solo che...tutto ciò non rientra nei miei obiettivi primari: la pellicola, il b&n, l'essenzialità  di uno scatto, l'emozione di veder "nascere" dal negativo un'immagine che mi fa pensare: "ohhh, finalmente ho realizzato uno scatto che mi convince", questo è ciò che mi interessa davvero.

Sono perciò molto contento di ciò che stifelius ha scritto, è per me un forte stimolo: grazie!

Ciao,
Osvi.

Insomma Reichmann chiede a Leica di fare una grossa Panasonic-Olympus FF invece di 4/3, con ottiche non autofocus. Non mi convince, il fuoco manuale con un EVF e i suoi inevitabili ritardi mi pare poco pratico, il problema è il fuoco manuale cui la maggior parte della gente non è più abituata non il telemetro, Leica in ogni caso non puà fare grandi investimenti per allargare molto il mercato, le compreranno coloro i quali non disdegnano il telemetro (io per esempio amo il telemetro).

PS Franz, come autore della infelice frase sul campionamento ti dico solo: "Non ti curar di me ma continua a fare bellisme foto come sai fare", e peraltro io scatto quasi solo più con macchine a pellicola (con risultati molto più modesti dei tuoi), il digitale più lo conosci più lo eviti!

PS2 Per la chiusa del PS, si scherza ovviamente ...

Io penso che dovrebbero comunque mantenere il telemetro, possibilmente allungandone la base. Il Live View, tramite display posteriore ed eventuale EVF ad alta risoluzione, dovrebbe essere in più.

Concordo, anche se significa mantenere alti i costi. Il telemetro ha le sue particolarità , anche positive. Diciamo che io vedo l'EVF più come un ausilio per inquadrare, soprattutto con i grandangoli estremi. In questo modo si potrebbe fare a meno dei mirini esterni (è sempre una sorpresa per me vedere cosa ho inquadrato con il 12 e 15 mm Voitglaender!), con grande vantaggio, non li compri più e non te li devi portare dietro. Metti a fuoco preciso e veloce col telemetro e vedi cosa inquadri con il Live View.