Tutti i post (anbi)
Re: Olografia. Qualcuno mi sa dire di più? |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
la teoria dell'olografia (Gabor) risale a tanto tempo fa; poi inventarono i laser (anni '60) e l'olografia fu messa in pratica.
Non credo che ci siano poi state evoluzioni eccezionali. Servono lastre ad altissima risoluzione (tipo Lippman). Possibilmente lastre ampie per creare olografie spettacolari. Nella lastra viene riprodotto con tecnica fotografica un "reticolo" di diffrazione utilizzando l'interferenza della luce diffusa dall'oggetto con un fascio di riferimento (serve per questo luce molto "coerente": laser). Dopo lo sviluppo la lastra (apparentemente di un grigetto insignificante) viene illuminata sotto angolo opportuno (con la stessa luce del fascio di riferimento ma si puo' fare anche con luce bianca) e riproduce lo stesso fronte d'onda che sarebbe emerso illuminando l'oggetto. Se ti sposti vedi l'oggetto che non c'e' da angolazioni diverse. La situazione e' affatto diversa dall'immagine sterescopica molto piu' facile da realizzare anche in modo casareccio: ma olgraficizzare un'immagine stereoscopica mi sembra proprio un controsenso. Per la riproduzione in luce bianca credo si debba creare il "reticolo" in una pellicola spessa (cioe' un reticolo di volume invece che bidimensionale). Non ho idea di come si possano realizzare immagini olografiche animate: se ne sente parlare ma non so se si tratta di semplici bufale. Saluti
Inviato: 9/12/2014 22:41
|
|
Trasferisci |
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Va bene, va bene. Pero', per fare il discorso pulito, tocca dire "energia luminosa 3 volte superiore". Un saluto.
Inviato: 8/6/2014 23:23
|
|
Trasferisci |
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Mi sembra giusta la frase finale che, pero', non va d'accordo con la precedente: la potenza della luce continua e' 1500 volte minore della potenza di picco del flash. Ma se esponi per 3 secondi raccogli tanta luce quanta quella che raccogli con il flash in un lampo. Sulla questione joule vs. lumen direi che tra l'energia elettrica immagazzinata dal flash e l'energia luminosa rilasciata col lampo dovrebbe esserci una ottima proporzionalita'. E "la potenza espressa in energia" no: non va proprio bene!
Inviato: 7/6/2014 15:33
|
|
Trasferisci |
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
mi sembra esattissimo: ma ai fini della corretta esposizione quello che conta e' l'energia raccolta sulla superficie della pellicola/sensore: non la potenza. Se la potenza P e' bassa si provvede a integrare l'esposizione su un tempo t lungo per avere l'energia E=Pxt giusta.
Inviato: 29/5/2014 21:12
|
|
Trasferisci |
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
i flash immagazzinano energia e la restituiscono come energia luminosa; l'efficienza e' molto piu' alta delle lampade a incandescenza (anche alogene). L'energia luminosa emessa e' comunquemente proporzionale a quella immagazzinata: idealmente uguale L'energia si misura in Joule: un Joule equivale a un Watt per 1 secondo: 1J=1Wxs I flash danno l'energia luminosa in... un lampo: grande potenza che dura poco. Le lampade continue danno la stessa energia solo se "integri" su un tempo lungo. Insomma, a parte il problema della diversa efficienza, se con la lampada da 1000W devi esporre per 5s allora puoi esporre, con lo stesso diaframma ma in un attimo, con flash che forniscano 5000J=5000Wxs A me sembra semplice.
Inviato: 29/5/2014 19:50
|
|
Trasferisci |
Re: fine art seascape |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Io non capisco: ma mi adeguo ammettendo la mia ignoranza.
Invece mi piacerebbe tanto capire che cosa fanno i due campi magnetici. Grazie.
Inviato: 8/3/2014 18:16
|
|
Trasferisci |
Re: Domanda su rumore digitale |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Oppure 3200 pose da 1/100 di secondo???
Inviato: 27/1/2014 20:33
|
|
Trasferisci |
Re: Obiettivi trentenni: buoni anche a 36 Mpixel? |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Mi sembra che vecchi obiettivi anni '80 su 35mm davano immagini ben piu' dettagliate passando da una FP4 a una Technical Pan. Immagino, quindi, che non siano sufficienti i 36Mpixel (circa 102 lp/mm) a metterli definitivamente fuori gioco.
Un saluto.
Inviato: 1/1/2014 21:34
|
|
Trasferisci |
Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Per quanto riguarda le Rollei: esiste la orto ATP2.1 ma anche al Technical Pan ATP1.1 che e' invece pancromatica. A me, pero', e' sembrata di sensibilita' molto piu' bassa del dichiarato (forse 16 ASA) e incline a fare strane "bollicine" (forse risente degli shock acido base).
Inviato: 25/12/2013 18:44
|
|
Trasferisci |
Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
avevo capito che fosse venduta anche con altri marchi e speravo che la distribuissero in bobina da 30m. Grazie.
Inviato: 25/12/2013 10:40
|
|
Trasferisci |
Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
150lp/mm? Circa 80Mpixel (sul 35mm) !
Ma con quali nomi viene venduta? Grazie, Andrea
Inviato: 22/12/2013 21:14
|
|
Trasferisci |
Re: Vostro parere sulla qualità dell'ottica |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Mi sembra che lo sdoppiamento sia piu' marcato sulle zone fuori fuoco. Da cui il mio commento precedente.
Ciao, Andrea
Inviato: 19/3/2013 11:34
|
|
Trasferisci |
Re: Vostro parere sulla qualità dell'ottica |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Non ci credo molto neanche io ma non potrebbe trattarsi di un ostacolo (magari un ramo, vicino e completamente fuori fuoco) che ostruiva la parte centrale dell'obiettivo. Insomma intendo che questo effetto si potrebbe ottenere con una striscia di cartoncino scuro sulla lente frontale.
Saluti, Andrea
Inviato: 18/3/2013 19:18
|
|
Trasferisci |
Re: Consiglio Pellicola BN |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Considerate le premesse ("immagini molto nitide e dettagliate di architettura e paesaggio" e sicuro uso del cavalletto) penso che potrebbe una pellicola da condiderare. Non credo che sia da trattare in rodinal ma piuttosto, da quanto ho letto, in FX1. Non l'ho ancora provata.
Inviato: 3/3/2012 16:05
|
|
Trasferisci |
Re: Consiglio Pellicola BN |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Rollei ATP1.1 sarebbe da consigliare?
Inviato: 29/2/2012 20:30
|
|
Trasferisci |
Re: Il fotoritocco è il male assoluto. |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
"...ma nello spazio fisico in cui ci sta il più piccolo puntino di grana, il sensore da 24Mpixel ti piazza 12 pixel da 14 bit ciascuno.. che fa 12^14 combinazioni..."
Non capisco: non dovrebbero essere 12*2^14? Lo sterile conticino che non mi torna (avevo osato una volta, timidamente ci riprovo) e' che un film da 100lp/mm dovrebbe "equivalere" a 3600*2400=8.6Mpixel che, a mio avviso, andrebbero quadruplicati per il teorema del campionamento. Sbaglio?
Inviato: 1/2/2010 22:14
|
|
Trasferisci |
Re: Test M9 su Luminous Landscape |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Ritengo che "quella tridimensionalità " sia il risultato di sistemi con grande risoluzione (ottima correzione delle aberrazioni, riflessi ecc.; ottima pellicola; ottimo trattamento; fotogramma grande; poca diffrazione) e ottima riproduzione anche delle zone fuori fuoco (foro del diaframma circolare e, direi, coincidente con uno dei piani principali).
Oltre a questo (ma non è poco, e costa caro) non c'è altro che possa influenzare il comportamento di un sistema fotografico. E io rimango con la curiosità espressa ormai tanti giorni fa in questo thread.
Inviato: 20/10/2009 20:13
|
|
Trasferisci |
Re: Test M9 su Luminous Landscape |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Per CarpeDiem:
il filtro IR puo' essere montato sulla lente; direi anche che sulla M8 e M9 si puo' montare un passaIR (taglia visibile): mi sembra una bella cosa. Il filtro passabasso dovrebbe essere uno "scrambler" che confonde le alte frequenze spaziali: non credo che si possa montare sulla lente ma semmai tanto vale sfocare un po'... Il vantaggio del non avere il filtro passabasso e' quello di avere la massima risoluzione (con il rischio degli artefatti tipo moiré): se ne e' gia' parlato. Tempo fa avevo scritto una solenne sciocchezza di cui mi scuso: l'effetto del passabasso NON PUO' essere ottenuto in post produzione; ha ragione Claudio53: l'informazione "persa" è persa inesorabilmente. Sulla "tridimensionalità ", "plasticità ", "veridicità " ecc. degli obiettivi confesso di non avere mai capito che cosa significhino: penso che l'immagine fotografica sia fatta anche dello sfocato che (a pari angolo di inquadratura) dipende dal formato del sensore (ovvero dalla focale). Poi gioca un ruolo importante la forma del buco del diaframma e un po', poco, la posizione in cui e' collocato tra le lenti dell'obiettivo. Sono d'accordo con CarpeDiem sul fatto che le rincorse tecnologiche e di mercato non giovano a chi vuole fare fotografia: ma i confronti, se si vogliono fare, devono essere rigorosi altrimenti meglio evitare. Saluti.
Inviato: 18/10/2009 19:03
|
|
Trasferisci |
Re: Test M9 su Luminous Landscape |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Non scrivero' piu' perche' si e' arrabbiato anche l'amministratore Galeno. Poiche' questa e' una discussione iniziata su argomento tecnico non mi sembrava scandaloso continuare sullo stesso tono.
In tutta sincerita' speravo di avere una risposta tecnica e competente al mio banale conticino (lp/mm e megapixel) che mi permettesse di capire se e perche' un sensore da 10Mpixel puo' rivaleggiare con una pellicola 35mm in termini di risoluzione e dinamica. Mi dispiace di avere stuzzicato un vespaio.
Inviato: 9/10/2009 15:47
|
|
Trasferisci |
Re: Test M9 su Luminous Landscape |
||
---|---|---|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Principalmente è uno sfogo fuori luogo: io ho solo manifestato una mia certa curiosità /perplessità tecnica.
Il confronto più calzante è forse quello tra sistemi di registrazione e riproduzione audio digitali e analogici: in questo caso ritengo che il digitale abbia rapidamente sorpassato l'analogico; in fotografia (forse per quella dimensione in più) il sorpasso sembra più faticoso e a mio avviso piuttosto lontano. Cordialità .
Inviato: 8/10/2009 18:48
|
|
Trasferisci |