Utente: Ospite
Cerca nel sito
Login
Nome utente:

Password:

Ricordami



Password persa?

Registrati ora!

   Tutti i post (anbi)


(1) 2 »


Re: Olografia. Qualcuno mi sa dire di più?

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
la teoria dell'olografia (Gabor) risale a tanto tempo fa; poi inventarono i laser (anni '60) e l'olografia fu messa in pratica.
Non credo che ci siano poi state evoluzioni eccezionali.

Servono lastre ad altissima risoluzione (tipo Lippman).
Possibilmente lastre ampie per creare olografie spettacolari.

Nella lastra viene riprodotto con tecnica fotografica un "reticolo" di diffrazione utilizzando l'interferenza della luce diffusa dall'oggetto con un fascio di riferimento (serve per questo luce molto "coerente": laser).

Dopo lo sviluppo la lastra (apparentemente di un grigetto insignificante) viene illuminata sotto angolo opportuno (con la stessa luce del fascio di riferimento ma si puo' fare anche con luce bianca) e riproduce lo stesso fronte d'onda che sarebbe emerso illuminando l'oggetto. Se ti sposti vedi l'oggetto che non c'e' da angolazioni diverse. La situazione e' affatto diversa dall'immagine sterescopica molto piu' facile da realizzare anche in modo casareccio: ma olgraficizzare un'immagine stereoscopica mi sembra proprio un controsenso.

Per la riproduzione in luce bianca credo si debba creare il "reticolo" in una pellicola spessa (cioe' un reticolo di volume invece che bidimensionale).

Non ho idea di come si possano realizzare immagini olografiche animate: se ne sente parlare ma non so se si tratta di semplici bufale.

Saluti


Inviato: 9/12/2014 22:41
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Luce continua <-> luce flash: formule

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

Fer ha scritto:

Può darsi tu non abbia letto bene il primo messaggio ... gli permetterà di usufruire di una potenza luminosa 3 volte superiore


Va bene, va bene. Pero', per fare il discorso pulito, tocca dire "energia luminosa 3 volte superiore".

Un saluto.

Inviato: 8/6/2014 23:23
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Luce continua <-> luce flash: formule

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

Fer ha scritto:
...
Quindi tornando al tuo primo messaggio, una luce continua da 500 W è 3 volte meno potente di un flash da 1500 Ws (avendo fissato tutte le altre variabili) impostato alla massima potenza; volendo fare una bislacca equivalenza in potenza, e ipotizzando che alla massima potenza il flash emetta un lampo da 1/500s o giù di lì, la "potenza equivalente" del flash sarebbe 1500x500 = 750'000 W.


Mi sembra giusta la frase finale che, pero', non va d'accordo con la precedente: la potenza della luce continua e' 1500 volte minore della potenza di picco del flash. Ma se esponi per 3 secondi raccogli tanta luce quanta quella che raccogli con il flash in un lampo.


Sulla questione joule vs. lumen direi che tra l'energia elettrica immagazzinata dal flash e l'energia luminosa rilasciata col lampo dovrebbe esserci una ottima proporzionalita'. E "la potenza espressa in energia" no: non va proprio bene!

Inviato: 7/6/2014 15:33
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Luce continua <-> luce flash: formule

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

... Orbene, con un flash da 500 Ws ( o joule) che spari un lampo di 1/1000 s , mi pare di aver capito che teoricamente e sia pure per un solo brevissimo istante, avresti una luce di potenza pari a 500 000 W...


mi sembra esattissimo: ma ai fini della corretta esposizione quello che conta e' l'energia raccolta sulla superficie della pellicola/sensore: non la potenza. Se la potenza P e' bassa si provvede a integrare l'esposizione su un tempo t lungo per avere l'energia E=Pxt giusta.

Inviato: 29/5/2014 21:12
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Luce continua <-> luce flash: formule

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

Ws (e non W/s come ho scritto io) misura la quantita' di energia che il flash e' in grado di immagazzinare e che ha poco a che fare con la quantita' di luce che il flash emette , che in ultima analisi e' quella che ci interessa.


i flash immagazzinano energia e la restituiscono come energia luminosa; l'efficienza e' molto piu' alta delle lampade a incandescenza (anche alogene). L'energia luminosa emessa e' comunquemente proporzionale a quella immagazzinata: idealmente uguale

L'energia si misura in Joule: un Joule equivale a un Watt per 1 secondo: 1J=1Wxs

I flash danno l'energia luminosa in... un lampo: grande potenza che dura poco.

Le lampade continue danno la stessa energia solo se "integri" su un tempo lungo.

Insomma, a parte il problema della diversa efficienza, se con la lampada da 1000W devi esporre per 5s allora puoi esporre, con lo stesso diaframma ma in un attimo, con flash che forniscano 5000J=5000Wxs

A me sembra semplice.

Inviato: 29/5/2014 19:50
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: fine art seascape

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Io non capisco: ma mi adeguo ammettendo la mia ignoranza.

Invece mi piacerebbe tanto capire che cosa fanno i due campi magnetici.

Grazie.

Inviato: 8/3/2014 18:16
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Domanda su rumore digitale

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

danipen ha scritto:
ti conviene fare 32 pose da 1 secondo a 100iso e poi montarle insieme


Oppure 3200 pose da 1/100 di secondo???

Inviato: 27/1/2014 20:33
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Obiettivi trentenni: buoni anche a 36 Mpixel?

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Mi sembra che vecchi obiettivi anni '80 su 35mm davano immagini ben piu' dettagliate passando da una FP4 a una Technical Pan. Immagino, quindi, che non siano sufficienti i 36Mpixel (circa 102 lp/mm) a metterli definitivamente fuori gioco.

Un saluto.

Inviato: 1/1/2014 21:34
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

Fer ha scritto:
No, perché la Copex è molto più "trattabile".
La Rollei ATP e la Adox CMS 20 hanno molta meno sensibilità e latitudine di posa; inoltre sono ortocromatiche, una caratteristica che mi piace poco.

Fer


Per quanto riguarda le Rollei:
esiste la orto ATP2.1 ma anche al Technical Pan ATP1.1 che e' invece pancromatica. A me, pero', e' sembrata di sensibilita' molto piu' bassa del dichiarato (forse 16 ASA) e incline a fare strane "bollicine" (forse risente degli shock acido base).

Inviato: 25/12/2013 18:44
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Citazione:

Fer ha scritto:
Citazione:

anbi ha scritto:

Ma con quali nomi viene venduta?


"Agfa Copex Rapid"

Fer


avevo capito che fosse venduta anche con altri marchi e speravo che la distribuissero in bobina da 30m. Grazie.

Inviato: 25/12/2013 10:40
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Pellicola ad alta risoluzione: Agfa Copex Rapid

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
150lp/mm? Circa 80Mpixel (sul 35mm) !

Ma con quali nomi viene venduta?

Grazie, Andrea

Inviato: 22/12/2013 21:14
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Vostro parere sulla qualità dell'ottica

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Mi sembra che lo sdoppiamento sia piu' marcato sulle zone fuori fuoco. Da cui il mio commento precedente.
Ciao, Andrea


Inviato: 19/3/2013 11:34
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Vostro parere sulla qualità dell'ottica

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Non ci credo molto neanche io ma non potrebbe trattarsi di un ostacolo (magari un ramo, vicino e completamente fuori fuoco) che ostruiva la parte centrale dell'obiettivo. Insomma intendo che questo effetto si potrebbe ottenere con una striscia di cartoncino scuro sulla lente frontale.
Saluti, Andrea

Inviato: 18/3/2013 19:18
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Consiglio Pellicola BN

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Considerate le premesse ("immagini molto nitide e dettagliate di architettura e paesaggio" e sicuro uso del cavalletto) penso che potrebbe una pellicola da condiderare. Non credo che sia da trattare in rodinal ma piuttosto, da quanto ho letto, in FX1. Non l'ho ancora provata.


Inviato: 3/3/2012 16:05
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Consiglio Pellicola BN

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Rollei ATP1.1 sarebbe da consigliare?

Inviato: 29/2/2012 20:30
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Il fotoritocco è il male assoluto.

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
"...ma nello spazio fisico in cui ci sta il più piccolo puntino di grana, il sensore da 24Mpixel ti piazza 12 pixel da 14 bit ciascuno.. che fa 12^14 combinazioni..."


Non capisco: non dovrebbero essere 12*2^14?

Lo sterile conticino che non mi torna (avevo osato una volta, timidamente ci riprovo) e' che un film da 100lp/mm dovrebbe "equivalere" a 3600*2400=8.6Mpixel che, a mio avviso, andrebbero quadruplicati per il teorema del campionamento. Sbaglio?

Inviato: 1/2/2010 22:14
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Test M9 su Luminous Landscape

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Ritengo che "quella tridimensionalità " sia il risultato di sistemi con grande risoluzione (ottima correzione delle aberrazioni, riflessi ecc.; ottima pellicola; ottimo trattamento; fotogramma grande; poca diffrazione) e ottima riproduzione anche delle zone fuori fuoco (foro del diaframma circolare e, direi, coincidente con uno dei piani principali).

Oltre a questo (ma non è poco, e costa caro) non c'è altro che possa influenzare il comportamento di un sistema fotografico. E io rimango con la curiosità  espressa ormai tanti giorni fa in questo thread.


Inviato: 20/10/2009 20:13
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Test M9 su Luminous Landscape

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Per CarpeDiem:
il filtro IR puo' essere montato sulla lente; direi anche che sulla M8 e M9 si puo' montare un passaIR (taglia visibile): mi sembra una bella cosa. Il filtro passabasso dovrebbe essere uno "scrambler" che confonde le alte frequenze spaziali: non credo che si possa montare sulla lente ma semmai tanto vale sfocare un po'...
Il vantaggio del non avere il filtro passabasso e' quello di avere la massima risoluzione (con il rischio degli artefatti tipo moiré): se ne e' gia' parlato.

Tempo fa avevo scritto una solenne sciocchezza di cui mi scuso: l'effetto del passabasso NON PUO' essere ottenuto in post produzione; ha ragione Claudio53: l'informazione "persa" è persa inesorabilmente.

Sulla "tridimensionalità ", "plasticità ", "veridicità " ecc. degli obiettivi confesso di non avere mai capito che cosa significhino: penso che l'immagine fotografica sia fatta anche dello sfocato che (a pari angolo di inquadratura) dipende dal formato del sensore (ovvero dalla focale). Poi gioca un ruolo importante la forma del buco del diaframma e un po', poco, la posizione in cui e' collocato tra le lenti dell'obiettivo.

Sono d'accordo con CarpeDiem sul fatto che le rincorse tecnologiche e di mercato non giovano a chi vuole fare fotografia: ma i confronti, se si vogliono fare, devono essere rigorosi altrimenti meglio evitare.

Saluti.



Inviato: 18/10/2009 19:03
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Test M9 su Luminous Landscape

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Non scrivero' piu' perche' si e' arrabbiato anche l'amministratore Galeno. Poiche' questa e' una discussione iniziata su argomento tecnico non mi sembrava scandaloso continuare sullo stesso tono.

In tutta sincerita' speravo di avere una risposta tecnica e competente al mio banale conticino (lp/mm e megapixel) che mi permettesse di capire se e perche' un sensore da 10Mpixel puo' rivaleggiare con una pellicola 35mm in termini di risoluzione e dinamica.

Mi dispiace di avere stuzzicato un vespaio.

Inviato: 9/10/2009 15:47
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Test M9 su Luminous Landscape

Iscritto il:
1/10/2005 23:53
Messaggi: 30
Offline
Principalmente è uno sfogo fuori luogo: io ho solo manifestato una mia certa curiosità /perplessità  tecnica.

Il confronto più calzante è forse quello tra sistemi di registrazione e riproduzione audio digitali e analogici: in questo caso ritengo che il digitale abbia rapidamente sorpassato l'analogico; in fotografia (forse per quella dimensione in più) il sorpasso sembra più faticoso e a mio avviso piuttosto lontano.

Cordialità .

Inviato: 8/10/2009 18:48
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci



 Inizio
(1) 2 »




Partners





Mercatino
Utenti Online
77 utente(i) online
(71 utente(i) in Forum)Iscritti: 0
Ospiti: 77
altro...
Sito ottimizzato per una risoluzione di 1024x768 px o superiore
     
Privacy Policy