Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
 |
Salve,
avrei piacere di sentire la vostra. questo anche alla luce delle ultime discussioni sull'antico sapere analogico ecc ecc. qui non si parla di calcolo dell'esposizione in luce mista con flash multipli manuali o curve di status A o M. Mi è capitato ultimamente di leggere molto spesso pareri assai lusinghieri su ottiche molto luminose di marchi poco blasonati, bene. Quello che mi ha colpito, oltre la qualità raccontata o meglio il favorevolissimo rapporto qualità/prezzo, è stato leggere il quasi terrore della messa a fuoco manuale! Io non ho più la vista fresca di un giovincello ma mi sento di affermare di non aver mai avuto problemi in tal senso. In poco meno di 40 anni di pratica ho usato (per questioni di famiglia ma mai collezionato) molta attrezzatura, i mirini delle topcon, voigtlander, anche le contax non erano come quel gioiello della canon T90 e comunque mai problemi. adesso? é tutto diventato difficile, critico, problematico? tutti usano ( evidentemente) e sanno calcolare ad occhio la precisa differenza di resa tra un sensore e l'altro a 25000 ISO (!) ma senza segnali verdi, chip di ausilio o croci di punti sterminati non si vede più niente? ps io su un problematico obiettivo f/1.4, manuale e dal costo molto basso penso che ci farò presto un pensiero.
Inviato: 23/7/2012 17:04
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
6/12/2006 8:51 Da Torino
Messaggi:
1304
|
Io non ho problemi con soggetti tipo architettura e paesaggi, ma benedico l'autofocus tutte le volte che fotografo i miei gatti!
Con la RZ 67 Mamyia, o altre macchine a pellicola MF, riesco solo a fotografare due maschi particolarmente ieratici, che stanno in posa per decine di secondi. Peccato, perché i dettagli del pelo con la 6x7 sono ben migliori di quelli della D7000 ... oltre al grain aliasing delle scansioni mi sa che esiste pure il fur aliasing degli animali! Devo dire per completezza che molte dia che mi sembravano perfette proiettate, scansionate e analizzate al 100% non erano poi impeccabili, per cui in effetti qualche problemino ce l'ho sempre avuto. Certo il live view taglia la testa al toro, avendo anche qui soggetti in movimento non troppo rapido.
Inviato: 23/7/2012 17:48
|
|
| Intelligenti pauca | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Ho sempre sostenuto che il progresso tecnologico sia frutto della pigrizia. La ruota deve per forza essere stata inventata da un omino che si era stufato di trascinare sassi o qualcosa d'altro.
Al tempo stesso la tecnologia impigrisce chi la usa. Così mi spiego il fenomeno della focheggiatura di cui parli. Passando agli obiettivi ultraluminosi è evidente che con il livello di risoluzione dei sensori di oggidì, se l'obiettivo riesce a stargli dietro, il circolo di confusione è ridotto, e la focheggiatura manuale deve essere molto più accurata per apprezzare pienamente detto sensore. Attenzione, però: dai test che ho ho visto in giro per la rete non c'e un solo 50 ultraluminoso che tenga il passo con il noctilux, sebbene le distanze si siano accorciate, e già il noctilux è ben lontano dai livelli del summicron a parità di apertura. Dall'altra parte assisto ad un fenomeno contrario: sempre più professionisti (di quelli con la P maiuscola) utilizzano ottiche Leitz o Zeiss su corpi Nikon e Canon, rinunciando all'autofocus, almeno con focali fino a 135 mm. Personalmente, usando leica M per il 90% delle mie foto non mi pongo nemmeno il problema dell'autofocus. Semmai chiudo un po' il diaframma nelle situazioni più a rischio. Se poi dovessi fotografare due gatti un po' irrequieti con una Rb67 stabilirei uno o più punti di messa fuoco e, senza muovermi, scatterei solo quando i gatti si trovassero su uno dei piani prefocheggiati.
Inviato: 23/7/2012 23:36
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1009
|
Per una buona messa a fuoco manuale servono due cose: un buon vetrino di messa a fuoco e una buona vista.
I primi sulle digireflex non ci sono più, la seconda con gli anni quasi sempre si deteriora. Mi ricordo di Newton che in un’intervista di una ventina di anni fa benediceva i Nikkor AF proprio per questioni di vista. Personalmente, su reflex a pellicola con vetrini adatti, nonostante la sola correzione diottrica della miopia (e non dell’astigmatismo), non ho problemi di messa a fuoco manuale, anche se devo ammettere che ormai uso prevalentemente vetrini con microprismi o immagine spezzata rinunciando agli adorati “solo smerigliato”.
Inviato: 24/7/2012 9:44
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
|
in effetti devo dire che pensandoci bene io, da anni, mi trovo in una condizione privilegiata, scatto quasi solo medio formato e in ogni caso con treppiedi...soggetti fermi.
Però sono daccordo con Franz, vedi Orso sicuramente anche tu hai presente le innumerevoli discussioni sulla rete e, quindi, anche tu ti sarei accorto che spesso sono figli del digitale, giovani uomini di 30/35 anni nella piena maturità psicofisica. Non possono essere un paio di diottrie di miopia e uno 0,5 di astigmatismo a far crollare tutto!
Inviato: 24/7/2012 11:18
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
10/1/2010 10:42 Da Roma
Messaggi:
375
|
La messa a fuoco manuale è un falso problema, a mio avviso.
Con rare eccezioni, i mirini delle DSLR almeno sino alla Pentax K10D, per dire, erano del tutto inadatti a mettere a fuoco: piccoli, "lontani" come buchi di serratura, impostati come vetrini sulla ricerca di luminosità piuttosto che del miglior piano di fuoco. Ma ciò è normale, dal momento che si dà per scontato che il mirino serva solo a inquadrare e legger dati. Relativamente scuro e granoso, il mirino di una Spotmatic degli anni '60 è un oggetto, invece, col quale riuscire a sbagliare una foto - quanto al fuoco - è indice di grossa disattenzione più che di problemi di visus. Il discorso degli obiettivi f/1,4, invece, secondo me è legato alla quasi ossessiva ricerca del bokeh che caratterizza questi tempi grami in cui la relativamente ridotta dimensione del sensore (non sono certo la maggioranza le full frame) accorciando le focali a parità di campo inquadrato secondo la diagonale, ha diffuso quella sensazione di "tutto grossomodo a fuoco" rispetto alla quale la ricerca persino nevrotica dello sfocato costituisce, per la secolare legge del pendolo, inevitabile risposta. Una volta NON si comprava un 85/1,2 per scattare a 1,2, ma per avere (per via delle inevitabili maggiori pretese dell'ottica) una immagine a 2,8-3,5 più corretta che con un f/2 a 2,8, se non con un 2,8 utilizzato a tutta apertura. ...Anche perché se scatti a 1,2 o 1,4, basta poco perché l'occhio sinistro sia nitido, e il destro già no se il viso è poco poco un minino di tre quarti. Ne vale la pena?
Inviato: 24/7/2012 11:34
|
|
| ...io non vorrei mai far parte di un club che accettasse uno come me come socio... (Groucho Marx) | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
10/1/2010 10:42 Da Roma
Messaggi:
375
|
Citazione:
maceric ha scritto: Eh eh eh, se al tuo bambino ti decidi a smontare le rotelle sulla bicicletta a vent'anni, ti aspetti poi che in due estati diventi Gianni Bugno?  A noi è stato detto "tié, questa è la bicicletta, mo' tu pedala e vedrai che stai in piedi"... normale che ce la caviamo senza tante ....beeep.... mentali
Inviato: 24/7/2012 11:39
|
|
| ...io non vorrei mai far parte di un club che accettasse uno come me come socio... (Groucho Marx) | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1009
|
Citazione:
Ma sono d’accordo anch’io, tra chi è nato col digitale c’è un vero e proprio terrore della messa a fuoco manuale, da farsi tutt’al più con l’ausilio di un led di conferma. Senza l’ausilio dell’elettronica non si riesce più a fare nulla. Citazione:
Su certi forum di fotoamatori ho visto primissimi piani fatti con l’85 a 1,2 con una sola ciglia di un occhio a fuoco, seguiti da commenti del tipo “pura poesia!”, “lo vogliooooo…” Oppure figlio in piedi davanti al lavello della cucina storto e con un paio di pentole sopra che nonostante lo sfocato del 50 a 1,2 si vedeva che erano sporche, con commenti del tipo “magnifica, che tridimensionalità!!!”, “complimenti, stacco da pauraaaa…sbav, sbav, sbav…” Devo ammettere che a leggere queste cose si passano delle mezz’ore liete.
Inviato: 25/7/2012 11:51
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Beato te che ti diverti, io invece mi deprimo  F.
Inviato: 25/7/2012 13:55
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6552
|
La mia esperienza è che ho problemi visivi abbastanza importanti, anche se non sono drammatici (astigmatismo/miopia di grado medio elevato).
Come tutti quelli della mia generazione ho usato per lunghi anni la messa a fuoco manuale. Nel 35 mm mi ero fermato sul sistema Contax anche perchè mi pareva che i loro mirini fossero di eccellente qualità e mi facilitavano la messa a fuoco (dopo aver fatto l'opportuna correzione diottrica). Nel medio formato l' Hasselblad con i vetrini Acute Matt era abbastanza facile da focheggiare (specie se si sceglieva il vetrino con stigmometro ad immagine spezzata). Nel Grande Formato aiutava il fatto di avere la macchina ferma sul treppiede, una buona loupe... e molto tempo a disposizione. Praticamente sono passato all'autofocus quando ho abbandonato il 35 mm analogico per le digireflex (prima Minolta, poi Sony). Non che mi ci trovi male. Ma non mi pare che la percentuale di immagini bene a fuoco sia superiore adesso rispetto al passato. Ed abbastanza spesso rimpiango la pastosità delle ghiere di messa a fuoco degli Zeiss di Contax ed Hasselblad. Magari ce ne fossero in giro, ai nostri giorni! Certo capisco che per certe immagini, specie di foto sportive ma non solo, l'autofocus è una manna dal Cielo. Ma per i ritratti, le foto di viaggio e gli altri tipi di fotografie che realizzo, raramente mi è sembrato indispensabile. 
Inviato: 25/7/2012 18:35
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Condivido pienamente il tuo pensiero  F.
Inviato: 26/7/2012 11:13
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
|
osservo che al momento intervengono tutte vecchie cariatidi
 ( è vero anche che il gruppo più assiduo/attivo non supera le 20 unità e non sono dei teenagers) ora o i giovani non sono presenti e sarebbe motivo di riflessione per il forum oppure...stanno riflettendo loro e in termini di maieutica non ci dispiacerebbe.
Inviato: 26/7/2012 15:16
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Volevo fare una piccola aggiunta, ferma restando la mia piena condivisione del punto di vista espresso da Luciano: purtroppo, come già sottolineato da altri (Orso ecc.), i mirini delle DSLR d'oggi non sono quelli delle loro controparti a pellicola dei bei tempi. Anche una full frame come la D700, che passa per avere un eccellente mirino, ce l'ha effettivamente eccellente rispetto ad una D300 o D200 o altra APS/C, ma se il confronto è con l'F3, o l'R8, o la RTS III, per citarne tre che conosco bene, la differenza si vede, e non è a favore della più moderna :(
Se a questo si somma una vista da sempre carente, come nel mio caso (astigmatismo), ecco che quanto meno l'ausilio elettronico ("freccetta-pallino-freccetta") inizia ad essere molto gradito con ottiche a fuoco manuale, laddove invece con l'R6.2 e le altre citate sopra, magari abbinate ad un bello schermo a microprismi disponibile a richiesta, non avevo il minimo problema. Federico
Inviato: 26/7/2012 16:11
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Cariatidi ? Presente !
Personalmente uso quasi sempre la macchina a mano libera e magari anche su soggetti in movimento (oppure mi muovo io). Il mio problema con la messa a fuoco manuale e' che, da quando sono passato al digitale, ho cambiato marchio, da Pentax a Canon. La ghiera va ruotata nell'altro senso, e non sono mai riuscito ad acquisire la sicurezza necessaria. In poche parole faccio casino..
Inviato: 27/7/2012 7:32
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Ogni volta che c’è da fare un raffronto tra passato e presente (rimpiangendo il passato) si tira in ballo come simbolo (e pecca) del presente il digitale. In questo caso il paragone non deve essere (secondo me) di questo tipo, ma piuttosto tra ottiche a fuoco manuale ed ottiche autofocus.
Lo spartiacque è stato probabilmente l’avvento dell’autofocus. Gli obiettivi sono cambiati pesantemente, con l’autofocus, a livello di “facilità d’uso” in manuale. Io ricordo bene certi obiettivi autofocus di 20 anni fa, e……sfido chiunque a focheggiare a mano con una certa cura e comodità. Anche oggi certe lenti sono pensate solo per l’autofocus, forse la maggior parte cade nel novero di quelle di fascia bassa. Alcune di buon livello hanno mantenuto la possibilità di focheggiare a mano con cura e facilità. A mio avviso poi, il fuoco automatico per molti costituisce un grosso vantaggio. Molti faticano grandemente a focheggiare a mano per limiti di vista. Se vi è un ausilio ben venga. Chi focheggia a mano è forse un fotografo migliore? Ci sono poi situazioni nelle quali l’autofocus è un indubbio vantaggio. Chiaramente la pecca moderna di alcuni obiettivi c’è. L’ideale è avere entrambe le possibilità a un ottimale livello. Marco
Inviato: 27/7/2012 11:37
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Chi focheggia a mano ha delle possibilita' in piu'.
Infatti coll'autofocus mettere a fuoco in un punto che non sia centrale non e' immediato, e puo' magari far perdere l'attimo in situazioni dinamiche. Oppure (non e' il mio caso, ma conosco qualcuno..) chi usa il fuoco iper-selettivo, con tanto di macchina su treppiedi, preferisce la messa a fuoco manuale di precisione, con lentini vari o il live view ingrandito sulla digitale..
Inviato: 27/7/2012 12:25
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
|
Citazione:
in effetti hai ragione più corretto sarebbe parlare di ottiche autofocus ma siccome ormai digitale/autofocus è lo standard...ma hai fatto bene ad evidenziare. Citazione:
no, ma infatti la mia perplessità è diversa: possibile che una ottica considerata davvero molto buona, con un ottimo rapporto qualità/prezzo deve scontare oggi il "grande" limite della messa a fuoco manuale? io non sono passatista ed ho sempre sostenuto uno dei veri grandi vantaggi dall'arrivo dell'autofocus avanzato e del sofisticato dialogo ottica-corpo: l'eccezzionale passo in avanti nella gestione, anche molto complessa, della luce flash TTL a tutti i livelli. wireless e non.
Inviato: 27/7/2012 13:11
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Citazione:
Sono felice della tua risposta. Devi sapere che ho aspettato vario tempo per postare questa mia risposta, avendo il dubbio se valesse la pena correre il rischio di scatenare la solita querelle che succede ogni volta che prendo le parti del mondo moderno/digitale. Citazione:
Su questo punto siamo perfettamente d’accordo. Se un’ottica ha un certo costo, esso deve essere proporzionato a quello che offre. Deve soddisfare entrambe le esigenze. Anche perché non c’è scritto sopra “solo per autofocus”. Marco
Inviato: 27/7/2012 14:12
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1009
|
Citazione:
Mah…, io credo che la “colpa” sia ugualmente da attribuire all’autofocus e al digitale. Ciò che dici sugli obiettivi AF è vero. Ridicole ghiere di maf manuale e perdita di riferimenti per pdc e iperfocale soprattutto all’inizio, poi però si è notato un certo recupero di “serietà” sulle più recenti produzioni di obiettivi AF di fascia media e alta. Però va anche detto che dopo l’avvento dell’autofocus le fotocamere hanno conservato vetrini di messa a fuoco seri, magari intercambiabili, come pure i mirini (Nikon F4 e F5, ad esempio). E questo perché chi aveva un buon corredo di ottiche manual focus difficilmente lo avrebbe buttato ai pesci subito, quindi le reflex AF, per essere vendute, dovevano realmente essere utilizzabili anche in manual focus. Con l’arrivo del digitale, invece, la filosofia costruttiva delle fotocamere è cambiata parecchio. Il sensore oltre che patire parecchio la polvere era quasi sempre più piccolo del 24x36. Allora via subito l’intercambiabilità dei mirini nelle ammiraglie, e per sopperire parzialmente alle piccole e buie immagini che si vedevano attraverso i pentaspecchi o i pentaprismi delle reflex a formato ridotto, i precedenti vetrini ottimizzati per la messa a fuoco hanno lasciato il posto a vetrini ottimizzati per la luminosità, quindi più lisci e meno adatti alla maf manuale. Tanto cosa importa? C’è l’autofocus no…!?!?
Inviato: 27/7/2012 19:08
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: messa a fuoco manuale |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
3/4/2009 12:52 Da Eboli
Messaggi:
827
|
Voglio esprimere un mio parere che forse non centra nulla con quello di cui si sta parlando.
Per quel che mi riguarda chi ama la fotografia e si sforza di ottenere belle immagini con un minimo di creatività e valore artistico non può non saper mettere a fuoco a mano o esporre in manuale perchè la fotografia dal punto di vista tecnico ha solo tre elementi: diaframma, tempo e messa a fuoco. Solo padroneggiando questi elementi si può pensare di padroneggiare la fotografia stessa ottenendo quello che ci si è prefissi. I risultati non possono essere dovuti al caso, ma ad una ricerca personale. Il vero problema non è la tecnologia, ma il diventarne dipendenti. Uso l'autofocus perchè non ci vedo bene, ma è tanto bello sentire tra le mani la messa a fuoco fluida di un obbiettivo non AF. Gianluigi
Inviato: 27/7/2012 23:14
|
|
|
Gianluigi https://www.photo.net/profile/190407-g ... ry_image&change_section=1 https://www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=105763 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
