Forse la definizione di arte dipende esclusivamente da una interpretazione soggettiva della stessa, in altre parole c'è ad esempio chi una tela del tale artista la ritiene un'opera d'arte e chi una vera ciofeca.
Da sempre credo ci sia stata questa disputa, mi ricordo di aver letto molto tempo fa di una burla avvenuta in Francia nel 1910 architettata dal giornalista Roland Dorgelès con il suo gruppo di tradizionalisti, lo scherzo consisteva nell'invenzione di un certo pittore genovese tal: Joachim Raphael Boronali fondatore dell'eccessivismo, facendo esporre un suo presunto quadro al "Salon des Indépendants", dal titolo "Tramonto sull'Adriatico" che suscitò un certo clamore, in realtà Dorgelès la tela la fece dipingere da "Lolo" un asinello, per mezzo di un pennello attaccato alla sua coda. A questo link il riferimento a tutta la storia:

Qui

Anche io come Dorgelès ed il suo gruppo di amici, a volte ho dei dubbi sull'effettiva artisticità di un dipinto ove non si capisce un bel nulla di ciò che viene rappresentato, spesso mi pare che l'astrattismo o altre forme di arte moderna siano una scusa per spacciare per arte uno scarabocchio qualunque e così mi vengono in mente certe performance di artisti che negli anni settanta si facevano di droghe per avere le visioni "oniriche" che tanto piacevano ai critici, anche nel campo musicale si è prodotto molto materiale ricorrendo all'uso di LSD,rammento che in un intervista Jerry Garcia leader dei Grateful Dead dichiarava che mentre erano sul palco (strafatti) ad un certo punto vedevano le mani trasformarsi in chele. Quindi consapevole di questa pratica, spesso difronte ad un opera artistica per me incomprensibile mi viene da chiedere ma di cosa si è fatto l'artista per partorire quel guazzabuglio?
Ma non ci sono dubbi che c'è arte e arte, la cosa difficile è saperla discernere, parlando di arte moderna come ad esempio l'astrattismo, i padri di codesto movimento lo hanno ideato con lo studio e non assumendo droghe e così abbiamo avuto Kazimir Severinovic Malevic, uno dei più importanti precursori dell’astrattismo geometrico, con le sue regole rigorose che negavano un riferimento al reale
e Vassily Kandinsky con il suo astrattismo "Lirico" che si concedeva più liberamente ad una trasfigurazione del reale attraverso una visione più "onirica" Sia chiaro che a me piace l'arte classica ma forse anche più quella moderna anche se la trovo più "criptica" insomma sovente mi tocca studiare o documentarmi per capirci qualcosa, è quando non capisco nonostante l'impegno profuso che rimango perlomeno perplesso. E così mi perplimono certe opere come quelle realizzate da Millie Brown con la sua "Vomit Painter" qui di seguito il link con relativo video:

Qui

Pare che vomitare colori sia ben remunerativo, difatti il suo ultimo lavoro: "Nexus Vomitus" è stimato 2.400$ ...che dire...dopo la "Merde D'artiste" di Piero Manzoni di cui un barattolo fu venduto nella casa d'aste Sotheby's, a 124 000 € ora abbiamo "Le Vomissements d'artiste" a prezzi più abbordabili.
Altre stranezze artistiche:
Hermann Nitsch che realizzava le sue opere con immagini di animali sanguinanti e crocifissi.Più recentemente l'artista Vincent Castiglia dipinge con il suo sangue:

Qui

Ma il Top sono alcune opere esposte al "Moma" di cui Vi rimando ad un video di un comico romano Maurizio Battista:

Qui

Beh...io voglio essere di larghe vedute, ma a questo punto mi viene da chiedermi: " pur non in possesso di lauree accademiche in materia artistica, sono capace anch'io di realizzare certi capolavori?"
Allora mi sono messo a fare delle robe, sia ispirandomi a questo o a quell'artista, magari imitando un pochino lo stile e le regole, che so...dall'astrattismo ad altro, sia facendo cose per così dire "Ad capocchiam" un pò come il somaro Lolo (ma forse il somaro è stato più bravo), naturalmente il tutto più che una dimostrazione di bravura da artista "profondo" da cui me ne guardo bene, è semplicemente... se non uno scherzo, come quello di Roland Dorgelès, un divertimento personale e quali ne siano i risultati poco mi importa.
Quindi Vi sottoporrei alcuni miei tentativi fotografici di emulazioneartistico/astratto/nonsochecosa
Ah...magari ci metto pure un pizzico di "Metafisica" che al sol sentire il nome fa diventare un'opera d'arte qualunque cosa.
Qui il mio primo capolavoro:

Qui

Questa composizione non è certo perfettamente riuscita, lasciate perdere le linee cadenti ecc. è solo un esercizio che mi è venuto in mente pensando al "Quadrato Nero" di Kazimir Severinovic Malevic,anche se non si tratta di astrattismo geometrico in senso stretto, nel mio caso c'è un riferimento diretto a qualcosa di "reale" contrariamente ai dettami del movimento in questione. Dalla foto trasformata in un BN riuscite a capire di cosa si tratta?


Secondo:

Qui

E' un tentativo di "Astrattismo geometrico" nel senso stretto, difatti non Vi è nessun riferimento a cose reali, anche se campeggia tra i colori primari (di cui codesta forma d'arte sovente fa uso) il solo blu,il nero dello sfondo che fa da cornice "è un non colore" che inscrive in sè il solito "Quadrato Nero" di Malevic, con al suo interno delle figure geometriche.


Terzo:

Qui

Questo è un esempio fotografico di come si possono ottenere degli effetti distorsivi/deformanti,( tanto cari al cubismo, surrealismo ecc.) senza ricorrere a photoshop, infatti basta mettere davanti all'obiettivo un pezzo di vetrocemento e Vi si aprirà un nuovo mondo. Di tutta la serie ho ritrovata quella meno interessante, ma è sufficiente per dare un'idea.


Quarto:

Qui

Opera d'arte realizzata ispirandomi ad un famoso quadro di Paul Klee.


Quinta:

Qui

Il caleidoscopio, un ottimo mezzo per interpretare l'astrattismo.



Beh...adesso basta è tutta la giornata che sto ravanando sui miei Hard disk, perchè non partecipate anche voialtri? Oppure non Vi è mai balenato per la mente di realizzare cag...del genere? Oddio magari tra Voi c'è qualcuno davvero bravo, ecco...a maggior ragione...postate...postate.

Mi riprometto di leggere con più calma la tua dissertazione, per il momento ti volevo avvertire che le foto che hai linkato non sono acessibili ai non iscritti a quel sito.Poi vado a vedere l'unica vera ed indiscutibile opera d'arte: lo specchio. (Narciso)

Grazie Franz della segnalazione, adesso riprovo a postarle qui sotto nel medesimo ordine:


Foto1:

Qui


Foto2:


Qui


Foto3:


Qui


Foto4:


Qui


Foto5:


Qui

Se cadiamo nella banalizzazione dell'arte contemporanea con la semplice battuta "ero capace anch'io!", non ne usciamo.

Bisogna accettare il fatto che l'arte contemporanea non è usufruibile/identificabile da chi non ha una preparazione specifica; non solo sull'arte in generale, ma proprio sull'arte visiva contemporanea, e certe correnti in particolare.

A tal riguardo vale la pena leggere "Questo lo potevo fare anch'io" di Bonomi (già curatore, tra le altre cose, della Biennale di Venezia), ben scritto e anche divertente.

Riconoscere, capire o addirittura giudicare una fotografia o dipinto o scultura contemporanea non è cosa alla portata del semplice appassionato.
Io ho accettato questo concetto qualche anno fa, e da allora mi limito a "fidarmi" di critici e galleristi, cercando di seguire le loro spiegazioni e il loro percorsi; soprattutto, sforzandomi di seguire il percorso di un artista, per capire come è arrivato a proporre certe opere e perché. Questo mi aiuta molto.

Naturalmente poi bufale, operazioni commerciali, montature e abbagli esistono, nel mondo dell'arte contemporanea come in altri; ma il mio approccio di base rimane lo stesso (fidarmi di selezioni, giudizi e pareri di chi mi ha dimostrato di essere preparato sull'argomento, come appunto Bonomi).

Fer

uno scolabottiglie è arte? una ruota da bicicletta è arte?
si nel momento in cui entrano in una galleria. Non li ho inventai io i ready made ma Duchamp e Man Ray 100 anni fa!
o no? ciao oscar

Quote Fer in toto.

Aggiungo che l'argomento e' totalmente inadatto ad un forum perche' il mezzo (forum) e' intellettualmente castrante. Quando poi a questo si aggiunge che si argomenta quasi sempre con totali sconosciuti su temi di estrema complessita' e delicatezza come questo la cosa degenera ben presto in una colossale perdita di tempo.

Mia posizione ultrasoggettiva e categorica, che nulla ha di personale, sia ben chiaro.

Io invece la penso come Roiter:
http://www.youtube.com/watch?v=-MG2Fa ... =FL5pwynpJfMEsBUYUf1xkpSw

F.

Fer ha detto:

Se cadiamo nella banalizzazione dell'arte contemporanea con la semplice battuta "ero capace anch'io!", non ne usciamo.

Per carità..non era certo mia intenzione ridicolizzare l'arte contemporanea, quella vera si intende.


Fer ha detto:

Bisogna accettare il fatto che l'arte contemporanea non è usufruibile/identificabile da chi non ha una preparazione specifica; non solo sull'arte in generale, ma proprio sull'arte visiva contemporanea, e certe correnti in particolare.
Riconoscere, capire o addirittura giudicare una fotografia o dipinto o scultura contemporanea non è cosa alla portata del semplice appassionato.
Io ho accettato questo concetto qualche anno fa, e da allora mi limito a "fidarmi" di critici e galleristi, cercando di seguire le loro spiegazioni e il loro percorsi; soprattutto, sforzandomi di seguire il percorso di un artista, per capire come è arrivato a proporre certe opere e perché. Questo mi aiuta molto.



Tutto giusto, in fondo chi non ha studiato storia dell'arte e non ha una cultura specifica in materie artistiche, può di fronte a codeste opere reagire in due modi:
documentandosi o rinunciando a capire il messaggio dell'artista, fidando solamente sull'impatto immediato che l'opera suscita in sè...vale a dire l'opera tale mi piace...mi ispira, la compro...o comunque ne tengo conto anche per eventuali sviluppi fotografici. L'arte contemporanea mi interessa anche in questo contesto, penso che possa essere un modo per crescere fotograficamente, con questo non voglio dire che le immagini che possono scaturire da questa contaminazione con tale tipologia di arte a sua volta diverrà arte...giammai mi è mai sfiorato tale pensiero...è solamente un modo per intendere la fotografia in un modo diverso più creativo, se vogliamo...poi chiaramente l'arte contemporanea anche quella più "criptica" un semplice appassionato la può intendere anche a modo proprio, basandosi sulla sola pura e semplice osservazione, a meno che capita l'occasione di conoscere personalmente il tale artista e gli si chiede spiegazioni in merito alla sua opera. Altro metodo può essere come hai detto tu...di fidarsi di critici e galleristi, beh per me questa è una cosa difficile...mi sembrerebbe come comprare dei prodotti da un commerciante chiedendogli se si tratta di roba di qualità, purtroppo non tutti sono onesti...va beh alla fine ci devo provare anch'io se non non ne esco, in questo modo la finisco di seccare gli utenti di un forum per i miei dubbi.

Fer ha detto:

Naturalmente poi bufale, operazioni commerciali, montature e abbagli esistono, nel mondo dell'arte contemporanea come in altri;

Eh già.


Archifoto ha detto:

uno scolabottiglie è arte? una ruota da bicicletta è arte?
si nel momento in cui entrano in una galleria. Non li ho inventai io i ready made ma Duchamp e Man Ray 100 anni fa!


Grazie Archifoto, mi hai dissolto un grosso dubbio...indirettamente mi hai chiarito anche una questione un pò diversa che riguarda una mia curiosità anni fa da me sottoposta proprio in codesto forum, chiedevo se realizzando una stampa di una foto (anche banale) ricorrendo alle tecniche antiche ne poteva scaturire una stampa "artistica" molti hanno risposto negativamente, il mio dubbio (ingenuo)
sorgeva dal fatto che avevo visto una foto in una casa d'aste - galleria tal dei tali, realizzata con una di queste tecniche, valutata 3.000€... adesso ho capito come funziona, bisogna trovare un gallerista cui gli piace una certa opera e sarà lui a decidere se merita l'esposizione nella sua galleria...un gallerista diamine se ne intenderà di arte, no?


Mxa ha detto:

Aggiungo che l'argomento e' totalmente inadatto ad un forum perche' il mezzo (forum) e' intellettualmente castrante. Quando poi a questo si aggiunge che si argomenta quasi sempre con totali sconosciuti su temi di estrema complessita' e delicatezza come questo la cosa degenera ben presto in una colossale perdita di tempo.


Mi scuso per la lunga filippica che ho montato sull'argomento, allo "sconosciuto utente" gli interessava semplicemente avere un breve e sintetico parere su ciò che ritenete arte e ciò che non reputate tale, e ho postato diversi esempi di artisti della cui arte sono almeno un pò perplesso. Le foto che ho postato, non sono esattamente la riprova che "sono capace anche io a fare questo" forse non sono stato abbastanza chiaro, intendevo dire che a far "fesserie" son capacissimo ad emularle anche io, ma non la spaccio per arte.

Ad ogni modo mi scuso se i miei inutili dubbi, hanno fatto perdere tempo a qualcuno, ma alla fine per me non è stata una perdita di tempo difatti mi sono più che sufficienti le risposte di Fer e Archifoto, pertanto a questo punto chiederò la chiusura del thread, ad evitare ulteriori inutili perdite di tempo.

Ringrazio tutti per la pazienza e per i pareri molto garbati, espressi.

joe

Non c'è alcun motivo di chiudere questo thread, fintantoché chi vorrà intervenire continuerà a rispettare regolamento e interlocutori.

Per quanto mi riguarda, ho espresso la mia posizione; rispetto comunque quelle diverse dalla mia.

Fer

Citazione:

Mmmmmm faccio una contro-provocazione.

Lucio Fontana.

Tutti conosciamo bene la serie dei suoi "tagli".

Uno vede delle tele tutte tagliate esposte in un museo o, ipoteticamente, battute all'asta a cifre impossibili.

E gli viene da dire "ma adesso basta colpire una tela col taglierino per essere artisti?!?!?".

No, visitatore della mostra, a te non basta.
Però Lucio Fontana, sì, ha effettivamente creato un'opera d'arte tagliando una tela con il taglierino.
Perché in precedenza aveva dipinto sfondi di cieli stellati mettendoci davanti una tela squarciata per rappresentare lo sguardo sull'"oltre", perché prima ancora aveva rappresentato lo spazio e la terza dimensione in altri modi, etc. etc.
Ha fatto un percorso, si è reso credibile anno dopo anno nella sua ricerca artistica, e quindi sì, alla fine le sue tele tagliate hanno conquistato il pieno diritto di stare in un museo.

Sulla cacca inscatolata di Manzoni qualche dubbio ce l'ho , però comunque, anche la provocazione di un artista affermato va vista in una luce diversa rispetto al tentativo di bidone tirato dal primo che passa.

Sulle stampe con tecniche antiche: ricordo quella discussione.
Il concetto che era uscito, era che di per sé una tecnica non può rendere artistica un'opera.
E' l'opera ad essere artistica o no, dipendendo da quel che si è detto prima; se chi la concepisce ritiene che sia necessaria una certa tecnica (antica o no), benissimo.
Ma una tecnica è solo una tecnica, come un taglierino è solo un taglierino.

Questo era il concetto.

Mi rifiuto di pensare che una qualsiasi buona e onesta fotografia possa diventare "artistica" solo perché stampata al platino-palladio o su carta all'albumina; o, al contrario, solo perché stampata inkjet 150x200 su carta che dura 1000 anni con gamut enorme e ultradefinizione cosmica.

Fer

Joe,

le mie opinioni sono largamente minoritarie

L'argomento - come avrai certo notato - colpisce un mio nervo sensibile (e alcuni vecchi del forum lo sanno benissimo, a loro suonero' come un vecchio trombone palloso...), da cui la mia reazione.

Ma come dicevo, cosi' la penso io. Il forum e' bello perche' e' vario, quindi nessuna attivita' censoria da parte mia - ci mancherebbe.

Ho sentito il bisogno di esternare, questo si ........



Detto questo, e solo per fare sorridere, riporto sotto una frase del grande Calvin, vero nume tutelare dell'arte:

"As my artist's statement explains, my work is utterly incomprehensible and is therefore full of deep significance" - Calvin (cit. Calvin and Hobbes) [*]


[*] Come spiega il mio messaggio artistico, le mie opere sono totalmente incomprensibili, e quindi piene di profondo significato.

"La pisciata in compagnia è di sinistra.
Il cesso è sempre in fondo a destra.
Ma cos'è la Destra? Cos'è la Sinistra?"

Giorgio Gaber

CANCELLATO DAL MODERATORE

CANCELLATO DAL MODERATORE.

Come temevo, la discussione è immediatamente scaduta per l'immaturità di certi commenti.

Ho provveduto a cancellarli.

Fer