Mica noccioline...il 30%!!!
Best lenses for the Nikon D800E camera

Vuol dire che ci sono ottiche che si dimostreranno adeguate anche con sensori da 50 MP (che in effetti sono in progettazione, mi pare sia da Sony che da Canon), mentre altre mostrano di essere già ai limiti? E che dunque sarebbe perfettamente inutile comprare macchina da 36 e più ancora da 40-50 MP se non si è pure disposti ad usare solo il meglio del meglio in fatto di ottiche?

Citazione:

Questa e' una gran bella domanda.

Facendo un passo ancora piu' indietro nel tempo, io sarei interessatissimo a capire come le ottiche Nikon AIS "di classe" (tipo il Nikon 180/2.8 ED) si comportano su sensori impegnativi come il 36Mp Sony. Mi rendo conto che un test del genere ha un sacco di trappole nascoste (lente che ha trent'anni, chissa' quanti colpi ha preso, opacizzazione delle lenti, decadimento della struttura meccanica, ...) pero' ci sarebbero dei modi per ridurre almeno alcuni di questi problemi (tipo farlo su un certo numero di esemplari).

La mia unica esperienza e' stata di vendere il mio Nikon AIS 85/1.4 montato sulla 5DII e di comprare un paio di anni fa il Canon 85/1.4 II. Il paragone tra i due era imbarazzante, fino a f/2.8. E questo semplicemente confrontando una di fianco all'altra le foto fatte (cavalletto, alzato specchio, etc etc). E sto parlando di una DSLR con 'soli' 24Mp. Certo magari il mio Nikon era particolarmente rovinato (non ero il primo proprietario). Anche se non dimentico neppure il rapporto di costo di 3x tra i due!

Ma l'85mm 1,4 Nikon non e' mai stato un'aquila, e credo non volesse esserlo, era un'ottica dedicata al ritratto e per i canoni dell'epoca doveva essere morbida e morbida era, fornendo risultati che al tempo erano assai apprezzati.
Anch'io ce l'ho e ho fatto alcuni paragoni ottenendo risultati simili a quelli di Marco. Oggi si pretende di vedere i pelettini del naso delle modelle, un tempo non si dovevano vedere, non c'era la possibilita' di un leggero sfocato selettivo in postproduzione o se c'era era molto laborioso.

Ho l'impressione che la D800E sia una mezza bufala rispetto a ciò che potrebbe dare. Mi spiego. Teoricamente non dovrebbe avere il filtro passa basso come, ad esempio, le Leica. Per problemi di economia in catena di montaggio, invece, monta un filtro che se ho capito bene è un passa basso che agisce solo su un piano, ma ne ha poi un altro che ne annulla l'effetto come si vede qui.

Mi chiedo se sia possibile che questo sistema non influisca anche sui sistemi ottici a monte del filtro (gli obiettivi), tagliando fuori anche qualche lente blasonata.

Che alcune ottiche non reggano quella risoluzione per di più senza filtro AA è pacifico. Anche io ho notato un peggioramento di un paio di ottiche da A99 ad A7R. Parlo sempre di ottiche reflex dove non dovrebbero influire problemi di corto tiraggio e di raggi inclinati ai bordi. Sulla questione filtro non so bene il motivo di quel doppio filtro Nikon per annullare l'effetto. Sulla A7R invece semplicemente non c'é

Sarò ottuso ed ostinato, ma io continuo a non capire questa corsa al Mpixel, e mi piacerebbe che qualcuno me lo spiegasse perchè probabilmente mi sfugge qualcosa. Quello che non capisco è soprattutto il perchè i produttori di sensori non concentrino invece i loro sforzi sulla gamma dinamica, dopo aver raggiunto risultati eccellenti nella riduzione del rumore elettonico. Se penso che sto ancora lavorando con un APSC da 14, un APSH da 8 e un FF da 13 e vedo come una chimera il 24 della Canon 5D Mk II!
Il discorso di Oscar sul ritratto poi è verissimo, si sono inventate perfino le ottiche soft focus e quanto belli erano certi ritratti dove gli occhi erano presenti in tutta la loro espressività e i tratti del viso nella loro essenziale forma ed epressione, senza contare il numero di ciglia e i pori per cm/quadrato ma lasciando che l'immagine fosse un equilibrio di forme e luci, ombre e toni.

Anche in passato, accanto ad estetiche legate alla morbidezza, al flou o alla grana che veniva spesso vista come elemento catatterizzante una certa qualità dell' immagine, si ricercava in molte altre occasioni una elevata nitidezza.
Ma per raggiungerla era spesso necessario lasciar perdere il 35 mm e spostarsi verso il medio o addirittura il grande formato.
Adesso con un apparecchio del peso di pochi etti come la 7R o con svariate reflex come appunto la 800D si possono realizzare immagini in formato poster di eccellente qualità. Con la pellicola era impossibile oppure si accettava appunto una grana evidentissima o un' immagine vicina allo spappolamento.
Ci si autoconvinceva che la bellezza fotografica era quella, ma scommetto che se ci fossero state le attuali possibilità di qualità, la maggior parte dei fotografi ne avrebbe approfittato ben volentieri e senza rimpianti.
Il medio formato digitale si è fortemente ridimensionato rispetto al passato non credo solo per motivi di costi, ma anche perché è francamente superfluo nella gran parte dei casi. Il grande formato digitale neppure esiste e sarebbe anche più inutile.
Ammorbidire e sfocare in PP è sempre possibile. Il contrario è complicato od impossibile.
Sulla gamma dinamica, mi pare sia migliorata e continui a migliorare anche quella. Credo che siamo ora sui 13-14 EV di range e personalmente mi paiono già tanti. Poi, per carità, se migliora ancora, tanto meglio.

Io stampo con una certa frequenza foto 1:2 da circa 48x24 pollici. Ne stampo anche di piu' grandi ma molto piu' raramente. Tenuto conto che a queste dimensioni mi posso permettere di scendere sui 220 ppi in stampa, a conti fatti un 55Mpixel li ho bisogno. Dato il form factor di 1:2 che dovrei ricavare da un sensore 2:3, il sensore dovrebbe averne almeno il 20% in piu' (a naso). Diciamo un 80Mpixel.

(Perche' non si puo' vivere di solo stitching.......)

D'altronde chi fotografa a pellicola con una 6x17 fatta una scansione anche solo a 2000 ppi per un ingrandimento 8x se ne porta dietro un'ottantina di Mpixel, spannometricamente. Ecco perche' continuo a usare la 6x17, tra parentesi.

Poi ci sono i fotografi sportivi per cui 16Mpixel sono gia' una esagerazione. Insomma, diversi campi della fotografia hanno diverse esigenze.

Concordo pero' che la gamma dinamica e' una cosa da cui tutti beneficerebbero, e che e' stata messa in secondo piano - ma meno di una volta, direi - per una combinazione di difficolta' tecnologica da una parte e di debolezza di messaggio di marketing dall'altra.

Citazione:

Mica detto, magari l'effetto è di raddrizzare i raggi alla periferia, con vantaggi per i grandangolari.
Magari, si capisce, ma dalle prove direi che va piuttosto bene anche in confronto alle macchine con sensore "nudo", che poi nudo non è, un filtro IR almeno c'è comunque.

Concordo nel Marco quando dice che l'attrezzatura va calibrata sulle particolari esigenze di ciascuno. Da paesaggista, spesso alle prese con situazioni difficili, sono stato assai contento per il mio passaggio dal sistema Canon a quello Nikon, perché il guadagno nella gamma dinamica, perlomeno fino a 800 iso, è stato veramente apprezzabile. Quanto alla mia D800E posso dire che in effetti è molto esigente in fatto di ottiche e che soffre molto il micro mosso; ho anche la D610 e ho rilevato che gli zoom 14-24 e 24-70 originali è meglio usarli con questa ultima macchina, piuttosto che con la D800E (soffrono i bordi). Nessun problema invece per il 70/200mm, e per le mie ottiche fisse.
Fabio

Fabio quindi mi confermi che il 14-24 va peggio sulla D800e rispetto alle D610? Stessa cosa ho rilevato col 16-35 2.8 Zeiss tra A99 e A7R

Si, Gianluca, ai bordi con la 800E si constata un calo più marcato di quello riscontrabile con la 610D; almeno questa è la mia personale esperienza con l'esemplare in mio possesso.
Ciao, Fabio

Ma la 610 non ha il filtro AA? Questo cambia tutto.

Claudio, qualunque filtro ci sia o non ci sia, stiamo parlando della differenza di resa tra centro e bordi.
Con la D800E i miei due zoom vanno benissimo al centro, ma non ai bordi e la differenza è ben percepibile su una stampa A2; sulla 610D,indipendentemente dalla risoluzione nativamente inferiore, questa differenza risulta al medesimo ingrandimento assai modesta; dal che penso si possa dedurre la conferma di quanto si è sentito dire da più parti e, cioè, che un sensore così denso come quello prodotto da Sony per sé e per Nikon richiede ottiche superlative per poter essere sfruttato in tutta la sua potenzialità. Tant'è che col 60 micro nikkor o col 21 zeiss zf o col 28/1,8 nikkor (cioè con le ottiche fisse che possiedo) non ho problemi ai bordi con la D800E (ed ovviamente neppure con la D610).
Ciao, Fabio

Credo di aver capito il problema, un conto però è la differenza centro bordi, un altro la resa assoluta ai bordi. Il filtro di sicuro attenua i problemi delle ottiche, questo intendevo.

Io penso che influisca molto il fattore di ingrandimento del 36 megapixel rispetto al 24 mpx, più che la resa in assoluto diversa tra i due sensori. Semplicemente ingrandendo di meno l'immagine, un "difetto" o una resa non esemplare risultano più attenuati rispetto a una percentuale di ingrandimento maggiore.
Fabio per curiosità prova a ricampionare a 36 mpx una stessa immagine ripresa con la D800E e la D610. E vedi se effettivamente la resa migliore della D610 non peggiora ai bordi a causa del fattore ingrandimento

Gianluca, il confronto l'ho condotto su stampe A2; ovvio, quindi, che con la D610 ho dovuto ricampionare; e tuttavia il risultato è stato quello che ho già riferito. In conclusione, la D800E ha una maggiore risoluzione della D610, ma per apprezzarla in pieno è necessario, a mio avviso, utilizzare ottiche all'altezza del suo sensore (che poi mi pare sia la stessa cosa che emergeva dal link di cui al primo post di questa discussione).
Fabio

Sarebbe interessante sapere cosa accadrebbe a ricampionare a 24Mp i files della D800...

F.

Poveri noi, quando saranno disponibili i sensori da 50-54 MP che sono già annunciati.
Mi chiedo quali ottiche potranno mai esssere alla loro altezza.
Tutto sommato - ma so benissimo che progettisti e soprattutto marketing la penseranno diversamente - sarebbe meglio restare sui 20-24MP e migliorare invece dinamica, rumore digitale e resa colore. Ad occhio e croce mi sembrerebbe il miglior compromesso tra qualità, costi e scelta di ottiche.