Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
 |
Ragazzi,
Gradirei un vostro parere: questa fotografia vi sembra a fuoco "allo stato dell'arte", "vicina al massimo di risolvenza che può fare una D700" vista al 100%? http://www.nikonclub.it/forum/uploads ... lbp15ee2pdrikim119286.jpg Grazie, poi vi spiego...  F.
Inviato: 8/10/2013 11:30
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
12/5/2005 19:57 Da Frosinone
Messaggi:
405
|
Quello che vedo io è che già con una visione normale si nota qualcosa di strano sulle ultime 3 corde, ingrandita al 100% si comprende che le tre corde di cui sopra potrebbero essere sfocate, ma può trattarsi anche di mosso.Per il resto noto soprattutto con ingrandimento al 100% una certa grana un pò ovunque probabilmente dovuta agli iso elevati,usare il flash spesso produce ancora più danni, pertanto o ci si accontenta o in particolare se non si è un fotografo accreditato e non si ha la possibilità di salire sul palco, diventa difficile una ripresa perfetta.
Inviato: 8/10/2013 12:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Parlavo del viso, il fuoco credo sia palesemente regolato lì, e lasciamo perdere le difficoltà della ripresa: il viso lo definiresti nitido/fermo allo stato dell'arte, vicino alla massima risolvenza che può produrre una D700/12Mp? F.
Inviato: 8/10/2013 12:24
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
12/5/2005 19:57 Da Frosinone
Messaggi:
405
|
Riguardo la maf sul viso, con ingrandimento al 100% perde qualcosa in nitidezza, ma scendendo progressivamente con gli ingrandimenti si nota sempre meno, fino ad arrivare al 50% dove non si nota affatto. Ma questo è quello che vedo sul mio monitor che non è certo il top, e c'è anche da considerare che la compressione jpeg può anch'essa aver determinato qualche perdita di dettaglio, comunque può darsi qualora devi stampare, che non si noti quella leggera perdita di nitidezza, poi qualcun altro potrà smentirmi...
Inviato: 9/10/2013 11:31
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
No, mi sembra di bassissima nitidezza. Sicuramente non si avvicina neppure a quello che può fare la D700, avendola vista in azione.
Fer
Inviato: 9/10/2013 12:18
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Ecco, questo è il contesto, quotato direttamente dall' "esperto" autore, dopo che io ho osato far notare che non mi sembrava poi nitidissima, ecco: "Sull'immagine di Kostabi, che oltretutto era in moto rapidissimo e ha richiesto, come altre, un "double tap" sull'AF-ON, ho dovuto applicare un maggiore NLM "enhanced" solo sulle tessiture, se no la pelle era davvero troppo ruvida e lo sharpening finale Focalblade medium è più basso di quello di Esposito e bassissimo in assoluto (+45 e +60). Su stampa si va al 110-120% con niente. State tranquilli, un 70-200/2.8 VR II, come mi è capitato cocciutamente, non fa aliasing su D3s neppure a f/5.6 e a pagarlo, e sulle frequenze altre è rotondo (vedete la ruvidezza qui, si chiama NITIDEZZA?). La misura di nitidezza (blur width) sulle zone edgy, barba e capelli, dopo denoising e prima dello sharpening, è comunque identica, circa 0.8 pixel, cioè quasi il limite per una D700. Quindi entrambe le foto sono a fuoco allo "stato dell'arte". Le impressioni lasciano il tempo che trovano" Questo vuole prendere tutti per il deretano, mi sembra evidente...  Federico
Inviato: 9/10/2013 17:13
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
A me sembra che l'afon dell'enhanced NML se non preceduto da deblurring possa richiedere troppo sharpening e quindi risultare in un denoising sub-par se non preceduto da selective edging.
Pero' potrei sbagliarmi.
Inviato: 9/10/2013 19:31
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
17/5/2011 15:12 Da Milano
Messaggi:
344
|
Solo a me sembra una supercazzola denaturata con scappellamento a destra?
Inviato: 9/10/2013 19:39
|
|
|
Portfolio: www.enricoagostoni.com Photographeum Blog: http://www.photographeum.com - di tutto è un po'! |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
No, tranquillo, non solo a te  F.
Inviato: 9/10/2013 19:43
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Ispettore tombale? F.
Inviato: 9/10/2013 19:45
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
A me pare, guarda un po', che abbia fotografato un chitarrista agitato con un tempo troppo lungo per l'azione, e con una messa a fuoco imprecisa per via della scarsa luce e del soggetto in movimento.
 Poi le SUE misure sul "blur width" (ancora rido) lasciano il tempo che trovano! Fer
Inviato: 9/10/2013 20:16
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Ma come, se ha fatto persino il "double-tap" (c'entrerà col tip-tap?) su AF-ON per essere sicuro della maf?  Citazione:
Ecco esatto... fra l'altro la seconda immagine a cui fa riferimento è questa http://www.nikonclub.it/forum/uploads ... bn16la1tl65bp1jki5uoa.jpg Che non sarà un mostro di nitidezza (d'altronde siamo ad alti iso, presumo), ma secondo me è nettamente più nitida dell'altra... però secondo lui sono "uguali" perché ha "misurato" lo stesso "blur width" Federico
Inviato: 9/10/2013 21:18
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Che sagoma questo tizio!!!!!!
Vabbè, già che ci siamo... 5DmkII, obiettivino economico (70-300 4/5.6 IS) a tutta apertura, mano libera, 6400 ISO (non 2000 come quelli), ridimensionata a 12 MP, particolare al 100%. La messa a fuoco, come si vede, è venuta sulla paletta, nonostante abbia cercato di prenderla sul viso. E comunque, mi pare che come nitidezza siamo messi decisamente meglio.  Cliccare per ingrandire. Fer Allega:  temp.jpg (529.72 KB)
Inviato: 9/10/2013 21:28
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Eh direi... però le impressioni lasciano il tempo che trovano (cit.): hai misurato per caso il blur width delle zone edgy?
Inviato: 9/10/2013 22:05
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
No mannaggia, mi sono scordato!!!
Inviato: 10/10/2013 0:08
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Citazione:
Esatto. 
Inviato: 10/10/2013 0:26
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6552
|
Citazione:
Trattandosi di fotografia, l'impressione è l'unica cosa che conta. Per i paradossi matematici, esistono tante altre discipline 
Inviato: 10/10/2013 0:57
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/5/2009 11:05 Da Bologna
Messaggi:
985
|
Citazione:
Davvero! Ma capita sempre più spesso di vedere capriole matematiche e supercazzola varie applicate alla fotografia, poi se il risultato finale fa schifo è lo stesso l'importante è che i numeri siano a posto. Non sono così vecchio ma è cambiato il mondo, le foto non si guardano più con gli occhi ma si misurano!
Inviato: 10/10/2013 9:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
12/5/2005 19:57 Da Frosinone
Messaggi:
405
|
Federico è un sollievo sapere che non è una foto tua, mi son sentito un pò in imbarazzo nell'esporre un parere concreto, ma altri hanno espresso con più decisione ciò che non ho avuto il coraggio di dire. Non so se chi ha fatto la foto è un fotografo professionista o cos'altro, resta il fatto che le sue giustificazioni,non sono altro che un tentativo di "arrampicarsi sugli specchi". Di tutta la sua incomprensibile tiritera mi ha particolarmente infastidito la conclusione:
"Quindi entrambe le foto sono a fuoco allo "stato dell'arte". Le impressioni lasciano il tempo che trovano" Per quanto la seconda foto anche a mio avviso sia decisamente migliore della prima, questa dichiarazione mi tuona come un vero capolavoro di arroganza. Ma io dico se la fotografia si deve ridurre alle (secondo lui) tarature perfette di un software, piuttosto che dalle impressioni dell'occhio umano, arriveremo al punto che anche la peggiore delle ciofeche sarà un capolavoro? Mah...non ho parole.
Inviato: 10/10/2013 13:12
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Mettere a fuoco allo stato dell'arte (sic) |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
No, è un "professore professionista", a sentir lui è un "addetto ai lavori" che si occupa di algoritmi di demosaicizzazione, di noise reduction e compagnia e scrive libri, le sue prove le fa in laboratorio dove ha accesso ad attrezzature a cui noi non possiamo avere accesso, quindi se lui dice che l'obiettivo X è lo "stato dell'arte" mentre l'obiettivo Y è una ciofeca, noi villani dobbiamo chinare la testa e non discutere con lui. Sollecitato da mesi a fornire prove concrete delle sue mirabolanti affermazioni, in modo che anche noi poveri villani si possa abbeverarci alla sua fonte di saggezza mediante spiegazioni comprensibili per le nostre menti semplici (leggi: fotografie), ha appunto tirato fuori quei capolavori che ho linkato. Federico p.s.: non sono così presuntuoso da dire di non aver fatto mai delle "marmellate" del genere, tutti sbagliamo e a volte anche più spesso di quanto non vorremmo, però almeno posso dire che, quando mi capita, poi me le tengo "nascoste sotto il letto, per uso e abuso mio" (cit. del grande Roiter), non le metto online magnificandone la perfetta messa a fuoco come esempio per mostrare le grandi qualità di un obiettivo
Inviato: 10/10/2013 14:59
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
