Ciao. Quali sono i migliori obiettivi Canon sia fissi che zoom entro la focale di 85-90 mm?

Citazione:

Gli Zeiss ZE , naturalmente

Certo se fossimo in Usa la spesa sarebbe più contenuta.
Però rinunciare all'autofocus non è un cosa da poco...

Io in quel range di focali ho l'85 f 1.2 L II ;e non posso che dirti che ne sono innamorato,e' una meravigliosa lente da ritratto,un po pesantino,ma le prestazioni si pagano.

Prima di comprare un 85/1,2 leggiti bene la discussione appena sotto sugli obiettivi luminosi e il digitale...

L'85/1.8 USM ha una buona risoluzione, ma (purtroppo) l'85/1.2 II è ben superiore come uniformità di prestazioni centro/bordi a parità di diaframma.
Inoltre ha molta meno aberrazione cromatica e una resa dello sfocato semplicemente divina.
L'ho provato un mese fa e mi è rimasto nel cuore!!

Citazione:
non posso che condividere....

L'ho utilizzato su un set di moda e non posso che sottoscrivere quanto detto da Fer, specie per quanto riguarda il bokeh. In barba alla discussione fatta sulla resa in digitale di certe ottiche luminose posso affermare con certezza che ho visto uscire dall'accoppiata 1Ds MKII + 85mm F1.2 I dei ritratti stupendi e delle foto a figura intera con elementi di disturbo sfuocati sullo sfondi di una bellezza davvero esagerata.

Poco sopra e poco sotto le focali richieste ci sono anche gli eccellenti:

- Canon Ef 50mm F1.4
- Canon EF 135mm F2

Il famoso effetto pittorico dei superluminosi, secondo me nasce ANCHE dal fatto che la loro risolvenza è inferiore, specie sui bordi, rispetto ad obbiettivi meno luminosi.
Per i ritratti è un pregio, e va benissimo così.
Ma se si volessero riprodurre per esempio le pagine di un libro (uso improprio, perchè l'ideale in questi casi, è un buon macro) o comunque immagini caratterizzate da minuti particolari da leggere su tutto il campo, spesso i meno luminosi sarebbero avvantaggiati.

Ad esempio : in questa comparazione (andate su "resolution" e poi su "field map") non direi che l' 1,2 sia "migliore" dell' 1,8. Ma non ho dubbi che - come riferito da chi ce l'ha - fornisce ritratti fantastici.

Citazione:

Attenzione a non generalizzare: qualche volta è anche così... era specialmente vero in passato, quando, senza superfici asferiche, era molto difficile tenere sotto controllo il coma.
Ma non è affatto una regola generale, specie per obiettivi moderni.

Citazione:

Eh, ma qui c'è un problema: non risulta da nessuna parte che il test abbia compensato per il focus shift, che è più significativo sull'85/1.2 (c'è più aberrazione sferica residua ai diaframmi aperti); ho inoltre il sospetto (sulla base dei valori di distorsione) che le misure siano state effettuate su campo corto, e non a 50 volte la focale come sarebbe ragionevole.

Per confronto, guardate qui:

85/1.8
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon85f18/ff/tloader.htm

85/1.2 L II
http://www.slrgear.com/reviews/zprodu ... non85f12ii/ff/tloader.htm

e mettete tutti e due gli slider a 2.8

L'esemplare dell'85/1.8 che hanno testato è disallineato (il che purtroppo succede, specie sugli obiettivi più economici), ma anche scartando l'angolo "sfortunato" si capisce la diversa resa dei due obiettivi.

Fer

Lungi da me la voglia di generalizzare.
Ed è assolutamente vero che l'uso di lenti asferiche e di nuovi vetri ha cambiato parecchio le carte in tavola.
Per esempio è probabile che il nuovo Noctilux 50 mm per Leica sia superiore in risoluzione al vecchio recentemente pensionato.
Ma guarda caso, ho sentito in giro voci che vorrebbero il "vecchio" più "poetico" del nuovo. E non pochi utenti Leica continuano a preferire la resa delle vecchie versioni, rispetto alle attuali APO Asferiche.

Venendo a bomba. Nel test da me segnalato non si parla di compensazione del focus shift, ma neppure la si nega: semplicemente non lo sappiamo.
E circa i test di www.slrgear.com l'unica cosa che mi pare piuttosto evidente è che sono incappati in una autentica ciofeca, per quanto riguarda l' 85/1,8.

Se per esempio, si vanno a prendere i risultati in casa Nikon, confrontando l'85 1,4 AF-S con la versione 1,8 le cose sono molto più allineate, ed anzi da F.4 in poi è l'economico a prevalere. E non parliamo neppure se il confronto si facesse col precedente 85/1,4 che ai diaframmi più aperti è fiacchissimo sui bordi.

Comunque, hai ragionissimo sul fatto che non di può generalizzare http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/987/cat/82

Il fatto è che rimanendo in casa Canon, ho avuto l'85/1.8 (due esemplari) e ho provato l'85/1.2, e non ho alcun dubbio a indicare il più costoso fratellone come il migliore dei due (e con un bel margine).
I miei 1.8 (ma anche un altro che ho testato in un confronto diretto) raggiungevano una corretta uniformità centro-angoli solo a 5.6, e soffrivano in modo terribile di purple fringing fino a 2.8.
L'1.2 è morbido a 1.2 ma già a f/2 ha prestazioni sfolgoranti.
D'altronde costa 6 volte tanto, c'è una differenza maggiore rispetto a quanto succede in casa Nikon tra l'1.8 e l'1.4.

Sullo Zeiss 1.4... c'è poco da dire. Quando si vuole veramente fare un obiettivo coi fiocchi, si fa e basta!
D'altra parte non è un caso che sulla mia 5DmkII uso regolarmente 28, 35, 50, 85 e 180 Zeiss (e 14 Samyang...!)

Fer

Quale 180, se non sono troppo curioso?

Sonnar 180/2.8 T* attacco CY.
Solo mettere a fuoco con quella meccanica dà un tale senso di appagamento...!!

Quindi il Contax classico, eccellente. Io ho il Nikkor 180/2,8 ED Ais che mi ha dato grandi soddisfazioni su pellicola, sulla D200 andava meglio il 70/200, ma come piacere di messa a fuoco manuale non c'è paragone. Oggi lo provo sulla D7000, chissà se va meglio ...

L'adattatore Contax-Canon che ho sul 180 mi crea qualche problemino all'infinito, ma ne ho ordinati due nuovi che dovrebbero andare meglio.
Ho sempre in lavorazione alcuni articoli e test su questi obiettivi... gli scatti li ho fatti, ora devo passarli con Imatest, fare i controlli di errore e infilare tutto in Excel!

Fer