Per amore di precisione vorrei sottolineare alcuni aspetti riguardo la discussione 35mm pellicola/digitale.
Sono state citate per asserire la superiorità  delle fotografie scattate con la pellicola 35mm ottiche di grande prestigio, qualità  e costo ed abbinate a determinate pellicole. Insomma si è voluto tirare in ballo il top della gamma. Allo stesso modo allora io tiro in ballo il top per quanto riguarda il digitale, per esempio Canon EOS 1D markII abbinato ad una lente di fascia alta.
A questo punto il confronto sarebbe più paritario. Insomma, resto convinto che un confronto con il livello medio di quanto offre l'analogico 35mm e di quanto offre il digitale si risolva ormai a favore di quest'ultimo, così come se il confronto è rivolto al top della gamma la situazione è ormai paritaria.
Inoltre non riesco a capire come una foto digitale sia meno tridimensionale e coinvolgente di un negativo scansionato, visto che la tecnologia di scansione è appunto digitale. Se per tridimensionalità  e pienezza si intende la grana.....allora puà benissimo essere, altrimenti......(scusate la battutaccia).

Citazione:

Caro Rictro, scusami ma non sono per niente d'accordo con quanto affermi. Questo a casa mia si chiama fondamentalismo. Non vedo come tu possa asserire che un'immagine solo perchè scattata in digitale non possa trasmettere sensazioni , indipendentemente da come sia questa immagine, così solo per partito preso. Inoltre vorrei sapere su quali basi sostieni che per scattare in digitale non servano creatività  ed impegno sul campo!!!!!!!!!!!! Questo proprio non lo accetto.
Io ho esposto le mie convinzioni circa i vantaggi del digitale ma non per questo mi sogno di sostenere che un'immagine ottenuta con il 35mm sia inferiore o peggiore. Ripeto che una fotografia la giudico per come la vedo, non partendo da preconcetti sulla base della tecnica con cui è stata ottenuta. Ci sono immagini orrende scattate col digitale, con il 35mm e con il grande formato, così come capolavori. Se il punto di partenza nel giudicare una fotografia è informarsi circa la macchina con cui è stata ottenuta e partire da ciò per giudicarla senza nemmeno poi degnarla dell'attenzione che merita allora proprio non ci siamo.

Marco(pamar5)

Lo sapevo che questo post di Marco avrebbe scatenato discussioni del genere, e allora dico la mia.
Sono convinto che visto l'attuale livello delle reflex digitali il confronto con la pellicola 35mm sia ormai a sfavore di quest'ultima e comunque se anche così non fosse sttualmente lo sarà  sicuramente fra poco tempo. Penso che addirittura fra qualche tempo si parlerà  di confronto fra digitale e medio formato. Insomma la pellicola 35mm la ritengo ormai "perdente" rispetto al digitale.....e non me ne vogliano i numerosi partecipanti a questo forum legati al 35mm, ma ormai (e probabilmente purtroppo visto che comunque si andrà  a perdere un grande patrimonio) la resa definitiva della pellicola 35mm rispetto al digitale la sento molto molto vicina.

Marco(pamar5)

Molto molto interessante. Alcune immagini mi hanno molto colpito.
Grazie per i link.

Marco

Non sono un esperto di scanner e scansioni e quello che stà per dire puà benissimo essere inesatto ma a naso penso che la differenza qualitativa fra una scansione ad 8 e 16 bit sia difficilmente valutabile da un'osservazione a monitor per i limiti intrinseci del mezzo stesso di visione (vedi risoluzione massima per esempio). Insomma, probabilmente le differenze qualitative balzano all'occhio maggiormente nel caso di stampe a discreto ingrandimento o in casi di fotoritocco di un certo peso quali la forzatura di alcune zone d'ombra per evidenziarne maggiormente i dettagli. L'immagine a 16 bit dovrebbe risultare appunto meno "delicata" alle manipolazioni e conservare una qualità  maggiore preservandosi dal degrado in maniera migliore di una a 8 bit proporzionalmente alla "dose" di forzatura a cui viene sottoposta.

Marco(pamar5)

Benvenuto e complimenti
Anche se io sono un digital-maniaco sono contento che un libro come il tuo che diffonde "cultura fotografica" abbia successo in Italia.


Marco(pamar5)

Complimenti Renzo!
Finalmente ci fai vedere qualcosa di tuo!
PS anche a me il tuo BN N°1 piace veramente ma veramente molto
Marco(pamar5)

Veramente strano. Ma forse è la tipologia stessa del movimento a dare questo effetto, come ha fatto notare Falcopardo. Mi spiego: se fosse il movimento di un'automobile sarebbe un movimento omogeneo e regolare, sempre con la stessa velocità . Invece la corsa è un movimento non omogeneo, a scatti e con velocità  diversa nelle sue fasi data dalla dinamica del passo. Questa discrepanza nella velocità  si traduce poi in movimenti irregolari del capo e infatti nella tua foto l'effetto è molto evidente nella zona della testa mentre in altre parti quali gli arti l'effetto è meno pronunciato perchè questi ultimi hanno un movimento ondulatorio più fluido.
Questa è solo un'ipotesi e forse da sola non spiega completamente l'effetto da te ottenuto ma magari in combinazione con il tipo di "funzionamento " del sensore contribuisce a dare questo effetto. Prova a fotografare qualcosa che si muove in modo più omogeneo e fluido come un'auto o una moto e valuta se ottieni lo stesso effetto o meno e.......facci sapere, io sono molto curioso circa questo fenomeno.

Marco(pamar5)

ottimo. Grazie mille
Marco

E se in fotografia è impressionante dal vivo è ancora più imponente, ve lo assicuro

Ciao
Marco(pamar5)

Complimenti Renzo!
Senza dubbio queste immagini illustrano benissimo l'affascinante mondo della fotografia subacquea.

Marco(pamar5)

Ciao
Marco(pamar5)

Citazione:

Veramente non male questo jalbum! Grazie per la segnalazione

Marco(pamar5)

Benvenuto anche da parte mia

Marco

Grande! Devi assolutamente comunicarci cosa ti (eventualmente) rispondono.
Ciao
Marco(pamar5)

Ciao Luciano
Per quanto riguarda l'acquisto di un dominio ti ha spiegato tutto benissimo rictro.
Se invece per iniziare vuoi qualcosa di molto molto semplice ma completamente gratuito puoi provare questo
http://www.tripod.lycos.it/
(Clikka su strumenti on line nella colonna a sinistra e poi su web builder)
Hai 50MB a disposizione, puoi usare una procedura guidata per costruire il sito e pubblicarlo usando template automatizzati ma decentemente modificabili e configurabili.
Io il mio piccolo sito di fotografie l'ho creato usando questo servizio. Tu lhai già  visto, nel caso volessi ridargli un occhiata per vedere come è strutturato ti riposto il link
http://utenti.lycos.it/pamar5fotografie/index.html

I pregi sono: è gratis, lo spazio non è pochissimo, se non sai niente di HTML le procedure ti guidano passo passo
I difetti: vi sono inserzioni pubblicitarie in un certo numero, se usi i template guidati le possibilità  di personalizzazione ci sono ma gli schemi base non sono numerosissimi.
Se vuoi qualcosa di professionale il consiglio è comprare un dominio, ma forse per iniziare.......
Ciao

Marco(pamar5)

Voi riuscite a vedere l'ultimo post di Marco in "locations fotografiche"?
A me appare nella colonna ultimo messaggio in data 17/5 ma se entro non trovo niente..........

Marco(pamar5)

Citazione:

Cosa ne penso io? Meglio che non risponda, potrei esagerare con le parolacce, è sempre la solita storia, i consumatori sono buoni solo se si tratta di vendere poi l'assistenza e i servizi post vendita lasciano spesso a desiderare. A volte ci si sente un pò presi per il

Marco(pamar5)

Per Manu puma

Nell'attesa dell'intervento dell'altro Marco ti dico quello che so io sull'uso della maschera di contrasto.
L'applicazione della maschera di contrasto è un'operazione inevitabile nel caso di fotografie digitalizzate o scattate direttamente in digitale, poichè il processo introduce comunque una certa "sofficità " nell'immagine (vedi filtri anti-aliasing).
Sfortunatamente la maschera di contrasto è un processo distruttivo nei confronti dell'immagine stessa quindi, benchè sia possibile applicarla in modalità  RGB, è preferibile convertire prima l'immagine in LAB, quindi selezionare il solo canale della luminosità  (ligtness) e applicare l'effetto solo a questo canale (quindi non a tutti i canali LAB!). Operando in questa maniera gli effetti vengono applicati al solo canale della luminosità  che meglio sopporta ed attenua gli effetti di degradazione e introduzione di "rumore" apportati dalla maschera di contrasto. Una volta applicata la maschera si torna tranquillamente in modalità  RGB e si puà procedere con le altre eventuali operazioni di fotoritocco. Un consiglio: se possiedi PS CS puoi fare tutto in modalità  16bit che regge meglio queste operazioni, altrimenti con versioni più vecchie di PS devi prima trasformare l'immagine in 8bit. Ricorda poi che gli effetti della maschera sono come detto distruttivi, quindi se salvi l'immagine con le modifiche apportate non torni più indietro. Io personalmente applico la maschera di contrasto su un livello separato e dedicato esclusivamente a tale operazione, poi salvo l'immagine senza incollare questo livello in modo da potere sempre e comunque eliminarlo o modificarlo. Quando applichi la maschera di contrasto ti viene richiesto di regolare 3 parametri: amount, radius e threshold. A questo link trovi una spiegazione di cosa si tratta
http://www.earthboundlight.com/photot ... harp-mask.html?source=rss
Tieni conto poi che per scansioni da 35mm o scatti da DSRL i valori per i primi due parametri (amount e radius) non dovrebbero superare i valori di 100/150 e 1,5 rispettivamente. Ti dico questo perchè magari ti capiterà  di sentire parlare i grande formatisti di valori di addirittura 400 e 3/4; tali valori sono comunque corretti ma solo per scansioni da grande formato, applicati ad una scansione da 35mm e forse anche medio formato avrebbero effetti devastanti.
Ciao

Marco(pamar5)

Bentornato!
Marco

La macrofotografia è senza dubbio un genere molto affascinante. Molto belli i tuoi scatti.
Ciao

Marco(pamar5)