...quante volte ci siamo fatti questa domanda!!
Ecco un articolo curioso, senza nessuna pretesa di scientificità , ma solo basato sul gusto personale dell'autore e sui risultati che riesce ad ottenere con la sua attrezzatura, da leggere così, a metà  fra il giocoso ed il serio:

http://www.galerie-photo.com/taille-tirage.html

Guarda un pò .....da quando Marco è passato al 10x8 mi sono sempre chiesto che tipo di rapporto e di risultati ci potessse essere tra l' accoppiata 4x5/imacon e 8x10/4990...... Mmmmm

Ciao Marco, sono andato a vedere il sito...l'autore sostiene che con 8 megapixel si possano ottenere stampe in A3 e le performances siano decisamente migliori rispetto al 35mm (max 24 X 36 cm)!!! Questo dipende forse dallo scanner che usa (L'epson 4990 e non il Nikon) o anche tu pensi possa essere verosimile che ormai la fotografia digitale abbia ormai superato il 35mm??

Citazione:
Si ma si sta paragonando sempre due stampe digitali, una fatta direttamente con una macchina che ti dà  già  il file digitale, l'altra data da un'immagine su pellicola che con un passaggio in più ( e qualsiasi sia lo scanner è sempre un passaggio in più) da l'analogo file.Affermare che il digitale abbia superato l'analogico (hai scritto 35mm ma penso tu voglia intendere questo)significa paragonare una stampa digitale ad una completamente analogica, allora si.Sfido chiunque, al momento, domani non so, a dire che si ottiene una A3 migliore con una 8 megapixel che con una Leica (che è quella che prende in considerazione l'autore) ed un ingranditore!Luciano, Roberto, Hologoln, Renzo .... Correggetemi se sbaglio....

Bisogna capire cosa si intende migliore, personalmente preferisco ancora quella a negativo anche se quella digitale (io uso una Canon 1Ds MkII 16Mpix)
ha meno grana e colori più saturi nonchè solitamente un lavoro di post-produzione.Penso che la stampa da ingranditore abbia un maggiore senso di tridimensionalità  reale, con il digitale mi sembra che la foto sia più reale del reale "artefatta".
Ciao

Secondo te e' piu' appariscente una donna carina molto truccata o una molto bella ma acqua e sapone?
Digitale e analogico e' cosi', secondo me. Torno sempre al discorso che normalmente si prendono in esame le stampe chimiche restituite dai laboratori, dove, per far scomparie polvere e graffi che gli stessi laboratori regalano alle pellicole, si usa la luce diffusa nella testa dell'ingranditore ( o del minilab ). Il fotoamatore di solito usa luce condensata, che riporta fedelmente la grana della pellicola in stampa. E' evidente che con pellicola ad alta sensibilita' e con formati tipo 35mm tale grana puo' essere evidente e fastidiosa agli alti ingrandimenti, ( mentre un'immagine digitale nativa non ha nemmeno i "dadini") ma usando sensibilita' adeguate, ottime ottiche e soprattutto il cavalletto credo che la vecchia pellicola sia ancora superiore. Tantopiu' se poi questa la si trasforma in digitale attraverso scanners di qualita' adeguata, introducendo gli " abbellimenti" che il software delle digitali inserisce allo stato nativo.
Io mi domando sempre una cosa: dal mio Nikon 5000 escono scansioni a oltre 100Mb: comprimili quanto vuoi, ma cosa c'e' in quel di piu' rispetto a una immagine di 8Mb?
Bisogna condiderare poi la cura dedicata dai laboratori alle pellicole "non professionali", allo sfruttamento dei bagni e all'intero processo. Fatto e' che molti sono passati alla scansione personale della pellicola proprio per la disperazione di vedere massacrato il proprio lavoro.
Una cosa che penso non venga considerata e' che spesso la macchina fotografica viene usata senza cavalletto, introducendo del micromosso che influisce sulla resa finale. Le nuove digitali credo abbiano meno parti in movimento o molto meglio ammortizzate o hanno dispositivi di compensazione del mosso ( anche alcune ottiche del sistema analogico lo hanno pero' ) che puo' senz'altro influire. Tempo fa ho fatto una foto a Collodi, e ho fotografato la Villa con il 400 Nikon da qualche centinaio di metri di distanza, ovviamente con il cavalletto, e mi sembra con una Kodak da 100 ASA. Bene, alla base della villa e del parco c'e' un cancello, che nel negativo a fatica si vede, e questo cancello ha un lucchetto: GIALLO!
Probabilmente con una digitale da 8 mb il cancello ti sembrera' piu' nitido ( forse ) ma non so se il lucchetto si vede..
Comunque mi piacerebbe un amichevole sfida diretta sul campo.
Ciao, renzo

P.S. Henri Peyre non chiarisce con che pellicola ha fatto le prove, e mi sarebbe piaciuto avesse usato uno scanner capace di portare dentro "tutto" il negativo( neppure il Nikon 5000 riesce a farlo )..

Citazione:

mmmhhh Invece secondo me il paragone e' fra una "giovane e bella ragazza" (forse anche un pochino immatura se vogliamo) e una "signora anziana" che di difende ancora abbastanza bene ma non regge il confronto.......questione di punti di vista.

Citazione:

Dal mio epson del cavolo escono scansioni da pellicola di oltre 20 MB a file ma se le paragoni con i 9MB della 350D (RAW) i risultati sono ABISSALI.....secondo me questo dato vuole dire poco e nulla preso cosi'.


Citazione:

Se parli di 35mm non penso che con una kodak gold 100ASA, a parita' di obiettivo e attrezzatura, tu riesca a prendere su maggiori dettagli di una moderna reflex digitale....anzi, forse e' vero proprio il contrario.
Okkio che io parlo sempre e solo di reflex digitali e non di compattine o ciofeche simili.

Ciao Jekoz,
ho detto che mi piacerebbe una prova sul campo.
Mi sembra che Luciano abbia analogico e digitale, potrebbe farla per noi, la prova. Io ho avuto per le mani le immagini della pubblicita' Canon alla 10D, che sono notevoli per risoluzione apparente, e nota bene, io parlo di risoluzione apparente, ma in fatto di plasticita' per me ancora non ci siamo, e anche l'incarnato ( il benedetto incarnato ) non mi sembra reale.
Secondo me per quanto riguarda l'analogico e' solo un problema di pellicola. Con la Kodachrome, che peraltro non so se la fanno piu', ma anche con la Velvia, con le ottiche che ho mi sentirei di reggere il confronto in qualunque campo per la risoluzione, ma non certo nel ritratto, dove c'e bisogno di pellicole diverse che pero' hanno minore risoluzione e sono piu' granose ( ma da' proprio tanto fastidio la grana? ) .
Certo, in fatto di praticita' non c'e' paragone, bilanciamenti del bianco, possibilita' di abbassare il contrasto e sensibilita' consentono facili foto digitali in qualsiasi situazione.
Quanto allo scanner, quello che conta e' l'obiettivo di scansione, se questo e' scadente sono scadenti anche i Mb che tira fuori. Il 5000 ha un'ottica che sarebbe buona per tirare fuori almeno 9000 dpi, infatti il Kodakrome non riesce tirarlo dentro completamente, ma solo per una limitazione software perche' secondo me l'ottica andrebbe ben oltre. Poi c'e' la densita' in bit, e in questo purtroppo e' una questione di portafogli. Ma sono problemi che emergono solo se si vuole digitalizzare l'immagine.
Il campo dove sarebbe possibile un facile confronto sarebbe il B/N che e' relativamente facile da gestire anche in analogico. Mi piacerebbe effettuare lo stesso ritratto con i due sistemi e vedere la differenza, ma non in senso polemico, ma per una costruttiva valutazione.

Lo sapevo che questo post di Marco avrebbe scatenato discussioni del genere, e allora dico la mia.
Sono convinto che visto l'attuale livello delle reflex digitali il confronto con la pellicola 35mm sia ormai a sfavore di quest'ultima e comunque se anche così non fosse sttualmente lo sarà  sicuramente fra poco tempo. Penso che addirittura fra qualche tempo si parlerà  di confronto fra digitale e medio formato. Insomma la pellicola 35mm la ritengo ormai "perdente" rispetto al digitale.....e non me ne vogliano i numerosi partecipanti a questo forum legati al 35mm, ma ormai (e probabilmente purtroppo visto che comunque si andrà  a perdere un grande patrimonio) la resa definitiva della pellicola 35mm rispetto al digitale la sento molto molto vicina.

Marco(pamar5)

Citazione:

Personalmente penso che in certe immagini la grana ci stia benissimo, soprattutto se porta con sè quella plasticità  e tridimensionalità  che ancora non vedo in molte, nitidissime quanto piattissime immagini digitali.
Approfitto poi per chiarire che sarà felicissimo di poter non spendere più soldi in pellicole ed in chimici quel giorno che nellle immagini digitali troverà-vedrà la stessa -o perché no, anche maggiore- tridimensionalità , plasticità , resa delle sfumature di colore.

Citazione:

Mi spiace, ma io di digitale non ho assolutamente nulla. Avevo in effetti la tentazione di prendere entro l'estate la Canon 20D, macchina che possiedono due miei carissimi amici e che ritengo assolutamente ottima per averne visto i risultati, ed usarla in viaggio e nei vari workshop dove mi recherà. Ma poi, dopo essermi guardato e riguardato le scansioni che ottengo facendo digerire al mio scanner Nikon 5000 ED le dia scattate con Contax ed obbiettivi Zeiss, ho deciso che il digitale puà aspettare ancora un pò...Anche perchè, per avere risultati uguali, e forse neppure, mi toccherebbe investire ben più di 2000 euro, tra corpo macchina, schede di memoria, supporti di memorizzazione e backup ed un obbiettivo degno di questo nome. Ma perchè mi devo complicare la vita? Solo per far felici gli uomini del marketing?

Avevo scritto un lungo discorso, ma mi e' caduta la linea nel frattempo e ho perso tutto, anche l'ispirazione.
Comunque sintetizzando, volevo dire che il digitale si basa solo sull'effetto di nitidezza, perche' manca quella plasticita' ( si torna sempre li' ) che l'analogico offre.
Indubbiamente puo' andare bene per il paesaggio, specialmente quello che va un po' di moda oggi, ma per il ritratto ha ancora tanta strada da fare.
Dite tutto quello che volete, ma i ritratti digitali per me vanno bene solo nei cartelloni pubblicitari, perche' di artistico offrono poco. La tanto vituperata grana che impedirebbe ingrandimenti oltre una certa misura ( ma chi l'ha detto!!!) crea un disegno grafico che e' ben diverso dal freddo pixel digitale.
Le tonalita' in B/N di certe ottiche Leica, e i colori pastosi di altre ottiche tipo la Zeiss con l'analogico ricrearli con il digitale mi sembra proprio difficilino.
Ci si deve prendere l'occhio? anche nella musica digitale ci si doveva prendere l'orecchio, ma chi puo' spende migliaia di euro in impianti a valvole per sentire la musica com'e' ( o come dovrebbe essere )...
Comunque e' una cosa che si sente a pelle, ed e' questione di gusti.
Il bello e' che a difendere l'analogico mi sono trovato io, che sono stato tra i primi a buttarmi nella scansione digitale oltre dieci anni fa, suscitando sdegnose critiche nel mio interland.
E anch'io passero' sicuramente al digitale, quando mamma Nikon si degnera' di un sensore 24x36 in modo da potere usare tutte le ottiche che ho e che sono superbe, e potro' scegliere quali foto fare in digitale e quali in analogico con il vecchio corpo macchina. Ma ricomprare tutto per passare esclusivamente al digitale no, preferisco accantonare il 35mm, come del resto sto gia' facendo, per giocherellare con i formati superiori.

ciao a tutti

purtroppo nel mio lavoro non esiste un "calo dei consumi" . per cui sono stato costretto ad una presenza non molto assidua.

Ponendomi sempre anche io la questione trattata in questo post, sono riuscito a girovagare un pò tra vari siti e forum per cercare di capirci qualcosa in più.

A video la nitidezza delle immagini digitali (ottenute da reflex digitali) è impressionante! Mi sembra molto superiore alla migliore diapositiva scansionata con il migliore scanner, a video...

Io ho fatto, seppur indirettamente, un confronto tra stampe di dimensioni 40x50 /50x70 visitando vari studi di fotografi che espongono stampe da 1)immagini digitali in origine, 2)immagini analogico-digitali, 3)immagini analogico/ingranditore.

1)immagini digitali in origine: con digitali da 8 megapixel a quelle dimensioni, mi sembra che tutta questa nitidezza sparisca un pò ed inoltre, come dite voi, plasticità  e profondità  mi lasciano abbastanza perplesso.

2)immagini analogico-digitali: esiste grossa differenza tra le varie realizzazioni, che credo sia dovuta alle diverse caratteristiche tecniche degli scanners, alla diversa abilità  dei vari trattamenti di post produzione ed allae diverse capacità  degli stampatori.
Forse la nitidezza è leggermente inferiore alle digitali (ma non ne sono sicurissimo) ma sicuramente sono superiori plasticità  e profondità . Nelle immagini ottenute da digitali in origine non si riesce facilmente ad "entrare" dentro la fotografia.

3) immagini analogico/ingranditore: non sono riuscito a trovare nessun studio fotografico che esponga stampe di quelle dimensioni ottenute da analogico/ingranditore.

Anche io penso che il futuro sarà  sempre più digitale, certo però che palle, vedere migliaia di immagini che non trasmettono assolutamente nessuna sensazione, messe in mostra solo perchè, e questa è la mia modesta opinione, il digitale ha semplificato la "via delle fotografia" a scapito della creatività  e dell'impegno sul campo.

Conclusioni: cosa cerchiamo, o almeno cosa vogliamo privilegiare?

Io almeno per ora ho deciso, resto analogico e me ne frego.

Avrà stampe forse un poco meno nitide ma sicuramente più espressive, profonde e coinvolgenti!

Anzi appena ho finito dei lavori di ristrutturazione in casa, spenderà qualche soldo nel nikon 5000 ED nonostante la risposta ricevuta da nital.

In seguito ad una mia e-mail che chiedeva spiegazioni sulla garanzia dei prodotti nital e sul perchè rifutassero riparazioni sui prodotti nikon acquistati via internet così hanno risposto:

"...E' il caso che si facciano delle precisazioni: Nital non rappresenta la Nikon in Italia ma è un'azienda che ha acquistato i diritti del marchio Nikon e ha un contratto con Nikon per acquistare prodotti da Nikon Japan, per rivenderli in italia; quindi Nital è SOLO un'importatore italiano di Nikon, non un rappresentante della Nikon stessa. Questo fa di Nital, una ditta a sè e senza
obblighi nei confronti di clienti che non acquistano prodotti Nital. La stessa però, da la possibilità , a clienti Nikon che acquistano personalmente un
prodotto all'estero di ricevere comunque assistenza: a pagamento per acquisti di persona fuori dal continente europeo, con un solo anno di garanzia per acquisti in Europa, come da regola della garanzia europea.
La informiamo inoltre, che il refente per l'assistenza dei prodotti e SEMPRE il rivenditore presso cui si ha acquistato un prodotto ma Nital dà  in più, la
possibilità  ai propri clienti di potersi rivolgere anche direttamente ai 4 centri assistenza autorizzati..."

Risposta esauriente e veloce (il giorno dopo la mia e-mail) che spiega molto, ma non spiega il perchè rifiutino di riparare prodotti nikon acquistati via internet.
Ho scritto una seconda e-mail di ringraziamento per la risposta e chiedendo di precisare i motivi delle non riparazioni per acquisti via internet.

NON HANNO PIU' RISPOSTO...

a presto, ric

Mi distraggo 5 minuti, e qui si scatenano le discussioni piu' fondamentali, quasi fondamentaliste.. Allora ecco anche la mia versione.

1) Nitidezza.
Se ci vogliamo fidare degli esperti, o per lo meno di chi argomenta le sue affermazioni dati alla mano, da una 8MP si ottiene qualcosa di molto vicino a una 35mm con Provia 100 e scansione a 4000 dpi, in condizioni ottimali per entrambi i casi. L'informazione l'ho presa da questo tutorial:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Eliminando il passaggio della scansione, direi che la pellicola ha ancora un certo margine di vantaggio.

2) Resa.
Qui per me il discorso e' soggettivo. Uno dei motivi per cui ho simpatizzato subito col digitale e' la sua resa "iperrealistica" che a tanti non piace, ma e' una questione di gusti. Non credo che ci sia una resa giusta e una sbagliata. Forse ce ne sono di piu' o meno adatte a seconda dei soggetti, ma non piu' o meno valide in assoluto. E faccio per la centesima volta l'esempio del bianconero, con la sua resa del tutto artificiale, che ci sembra naturale solo perche' e' sotto i nostri occhi da sempre.

Dopo queste perle di saggezza pero', siccome piace anche a me toccar con mano (non fraintendetemi), mi associo a Falcopardo nella petizione per una pubblica disfida.
Quale miglior occasione del prossimo venturo Meeting di Fotoavventure per portarci dietro la nostra migliore attrezzatura (compresi i nostri treppiedi) ed effettuare un po' di scatti, prefissando le inquadrature in modo da poter poi fare dei confronti sui risultati ? Magari poi ognuno stampa le immagini per proprio conto e spedisce il tutto a una Giuria (potrebbe costituirsi in zona Milano e dintorni, dove c'e' la comunita' piu' agguerrita) che fornisce il verdetto, definitivo e insindacabile..

Solo una proposta (pero' il meeting lo facciamo per davvero, giusto ?)

Però però, questo 3ad ha suscitato un bel pò di interessanti e pungenti commenti/reazioni ...

Ci terrei a sottolineare che nell'articolo sono riportate le impressioni personali dell'autore, basate sulla sua soggettiva percezione qualitativa, senza nessuna pretesa di scientificità , come molto correttamente dice anche l'autore nel cappello introduttivo...questo per dire che queste valutazioni sono da prendere per quello che sono, cioè sicuramente interessanti e degne di un approfondimento, ma alla fine soggettive...e poi ci sono troppe variabili che non sono state specificate, ad esempio nella fotografia analogica conta anche molto quale emulsione viene usata per effettuare gli ingrandimenti, io con una Astia 100F da 4x5", in caso di ingandimenti spinti, ottengo risultati nettamente migliori che da una E100VS, la grana della Astia è moooooolto più fine (più fine anche della Velvia 50), e questo in caso di stampe molto grandi conta, eccome!!

Detto questo, vi dico cosa penso io su quanto espresso nell'articolo.
Secondo me le valutazioni sulla dsrl da 8MP sono un pò ottimistiche, ne discutevo proprio questa mattina con Raffaello e, come lui giustamente mi faceva notare anche spalmando i 3500 punti di lato dell'8MP su 47 cm non si arriva neanche a 200 dpi, il che mi sembrano oggettivamente pochini, anche presupponendo una maggiore nitidezza del file digitale rispetto alla pellicola per via dell'assenza di grana.
Io sinceramente vedo il confronto tra una 8MP ed il 35 mm. molto più serrato e "vicino", là  dove poi con 10MP il digitale supera decisamente il 35mm.
Però, ripeto, quali variabili non ha analizzato l'autore dell'articolo: dire che stampa una 35mm al max 24x36 non mi dice molto.
Quale pellicola? Negativo o dia? Ok, ha usato un Imacon (e chapeau!), ma con uno scanner a tamburo quale sarebbe il risultato.
Queste considerazioni sono ancora più vere se pensiamo ai dati che ha fornito sul MF, cioè lui stampa una 6x6 al max 47x47cm: questo dato a me sinceramente sembra sottostimato.
Noi sappiamo infatti, perchè l'ho visto di persona alla mostra di Saverio (Metro Quadro), che se si utilizza una pellicola come la Technical Pan, si possono ottenere da una 6x6 delle stampe 100x100cm impeccabili.
Certo, l'autore dell'articolo usa un Imacon e Saverio probabilmente uno scanner superiore, però siamo sempre lì, vatriabili, variabili, variabili ...
Lo stesso vale per il GF, 4x5" e 8x10", anche se in questo caso il rapporto tra una 4x5" scansionata con l'Imacon ed una 8x10" scansionata con il 4990 sembra più realistico, però se la 4x5" è ultra ultra sharp e si utilizza una emulsione come la Astia 100F o la Velvia 50 e 100F, secondo me si puà tranquillamente ingrandire 8x, io non l'ho mai fatto con un Imacon ma l'ho fatto con una scansione a tamburo.
Bisogna però anche dire che, nel caso dell'8x10" poi, per quella che sono gli strumenti di lavoro dell'autore, oltre alla variabile emulsione, io direi anche che penso che la limitazione ad un fattore di ingrandimento 4x sia frutto sia della combinazione dello scanner 4990) che del
Nikkor 300M, che per essere utilizzato su questo formato, ed avere anche la possibilità  di usare i movimenti in modo più ampio, ti "obbliga" a lavorare a f/32 e superiori
(a causa del limitato cerchio di copertura), e con questi valori di diaframma la diffrazione diventa un fattore rilevante se si ingrandisce troppo, a cui appunto bisogna aggiungere che il 300M usato con l'8x10" (con il 4x5" ed il 5x7" no!!, e invece un obiettivo assolutamente straordinario!!) è un pò soffice ai lati...





P.S. per Raf: si, il meeting lo facciamo per davvero, sia io che Roberto che Cristina lo vogliamo fortemente, si tratta ora di stabilire una data ed un luogo, possiamo già  cominciare a discuterne, se qualcuno ha delle proposte si faccia pure avanti...

Citazione:

Facciamolo, facciamolo il meeting, ed anche il certamen analogico-digitale, al di là  dell'aspetto ludico-guerresco credo che poter vedere con i propri occhi sia la cosa migliore... si sa infatti che ogni affermazione, sia pur autorevole, è sempre un pochetto di parte...

Breve OT: qualcuno ha esperienza di acquisti su www.galerie-photo.net/ ?
I prezzi non mi sembrano malaccio...

Citazione:

Per non intrecciare troppo le diverse discussioni (penso che sulla questione pellicola-digitale ci saranno ritorni di fiamma..) direi di aprire una discussione dedicata al meeting, come e' stato fatto per Comacchio.

Vedo che la proposta del meeting che ho buttato la', ma che mi sembrava effettivamente utile, perche siamo rimbombati di pubblicita' e non si riesce mai a capire veramente quali sono i valori in campo, viene accolta con simpatia.
Mi fa piacere, i motivi per stare insieme a fare esperienze comuni aumentano, non ci annoieremo di sicuro..

P.S. Aspettavo l'intervento di Marco...me lo immaginavo sornione a sghignazzare per aver sollevato un simile vespaio...

Per amore di precisione vorrei sottolineare alcuni aspetti riguardo la discussione 35mm pellicola/digitale.
Sono state citate per asserire la superiorità  delle fotografie scattate con la pellicola 35mm ottiche di grande prestigio, qualità  e costo ed abbinate a determinate pellicole. Insomma si è voluto tirare in ballo il top della gamma. Allo stesso modo allora io tiro in ballo il top per quanto riguarda il digitale, per esempio Canon EOS 1D markII abbinato ad una lente di fascia alta.
A questo punto il confronto sarebbe più paritario. Insomma, resto convinto che un confronto con il livello medio di quanto offre l'analogico 35mm e di quanto offre il digitale si risolva ormai a favore di quest'ultimo, così come se il confronto è rivolto al top della gamma la situazione è ormai paritaria.
Inoltre non riesco a capire come una foto digitale sia meno tridimensionale e coinvolgente di un negativo scansionato, visto che la tecnologia di scansione è appunto digitale. Se per tridimensionalità  e pienezza si intende la grana.....allora puà benissimo essere, altrimenti......(scusate la battutaccia).

Citazione:

Caro Rictro, scusami ma non sono per niente d'accordo con quanto affermi. Questo a casa mia si chiama fondamentalismo. Non vedo come tu possa asserire che un'immagine solo perchè scattata in digitale non possa trasmettere sensazioni , indipendentemente da come sia questa immagine, così solo per partito preso. Inoltre vorrei sapere su quali basi sostieni che per scattare in digitale non servano creatività  ed impegno sul campo!!!!!!!!!!!! Questo proprio non lo accetto.
Io ho esposto le mie convinzioni circa i vantaggi del digitale ma non per questo mi sogno di sostenere che un'immagine ottenuta con il 35mm sia inferiore o peggiore. Ripeto che una fotografia la giudico per come la vedo, non partendo da preconcetti sulla base della tecnica con cui è stata ottenuta. Ci sono immagini orrende scattate col digitale, con il 35mm e con il grande formato, così come capolavori. Se il punto di partenza nel giudicare una fotografia è informarsi circa la macchina con cui è stata ottenuta e partire da ciò per giudicarla senza nemmeno poi degnarla dell'attenzione che merita allora proprio non ci siamo.

Marco(pamar5)

E' vero che una foto se è bella è bella, ma non stiamo parlando di inquadrature o tagli particolari penso che la discussione sia sul piano tecnico, personalmente preferisco il negativo stampato con ingranditore che no il digitale (anche il 16 Mpix), ritengo che cmq siano due cose ben distinte difficilmente confrontabili. Conosco un fotografo che scatta con il digitale e in post-produzione inserisce la grana con photoshop!!! probabilmente userà  il digitale solo per comodità .
Stefano