Io ho conosciuto le opere di Horst P. Horst in occasione della mostra. Ne avevo sentito parlare prima ma non le avevo ancore viste.

Ne sono rimasto affascinato, veramente. La cosa che maggiormente mi ha colpito e’ la completezza dell’immagine. Per completezza intendo dire che le sue immagini sono geniali sia da un punto di vista stilistico che da un punto di vista espressivo…Stilisticamente le sue immagini sono incredibili, incuriosiscono l’occhio sono equilibrate, complesse, perfette. Gioca con disinvoltura con i I chiaro-scuro; spazi vuoti e fermi, altri in movimento. Da un punto di vista espressivo…un esempio: il ritratto di Dali’. Vi assicuro che sembra quasi che da un momento all’altro strizzi l’occhio e si metta a sorridere.
Molto famosi e interessanti le foto di modelle in corsetti. La sua foto piu’ famosa in assoluto, credo si chiami corsetto bianco, a prima vista passa inosservata. Dopo una piu’ attenta osservazione cio’ che colpisce veramente e’ l’idea di purezza di estrema delicatezza.
Le foto di Horst sono generalmente piccole, in controtendenza con la recente moda di fare grandi stampe, stampe che facciano Rumore. A me non dispiace affatto…costringe l’osservatore ad avvicinarso all’immagine, ad averne un legame piu’ intimo escludendo tutto cio’ che ci circonda.


Da un punto di vista tecnico io purtroppo non ne capisco molto e non sono in grado di cogliere la differenza tra platino palladio o pellicola d’argento…sorry. Ho visto solo che nelle sue immagini la grana era assente o quasi…

Corrado

Sasha,
non potendo qui addentrarci a parlare della strordinaria bellezza delle ragazze russe (e slave in generale), potresti almeno dirci le tue impressioni su Horst P. Horst.
E' sempre stato uno dei Maestri che ammiro di più e, se già  le sue immagini appaiono splendide quando riprodotte sui libri, le volte che mi è capitato di ammirare gli originali sono rimasto davvero basito...specie quelli stampati al Platino Palladio.
In effetti andiamo un pò fuori tema, rispetto all'oggetto...ma insomma, vogliamo formalizzarci?
Poi l'aggancio lo si trova subito: stampe a colori = il digitale e le stampe ink jet forniscono ormai qualità  ottima. Bianco e nero = la cosa è molto più discutibile.

Non Male!!!

ciao Flay,
ti ringrazio delle precisazioni. Alla foto con scarsa luce non ci avevo pensato, ma anzi pensavo che i sensori fossero piu' sensibili di un oculare.
grazie

Una reflex e' una reflex e' una reflex...
Lo specchio non e' un anacronismo nella misura in cui si vuole poter utilizzare un mirino ottico TTL, che fornisce un dettaglio/qualita' di immagine decisamente superiore rispetto a un francobollo di LCD o a un mirino elettronico.

Certo se i mirini ottici delle DSLR fossero tutti grandi come quelli della EOS 1D o 1Ds si capirebbe anche meglio il razionale..

No, le reflex digitali sono per tutto uguali a quelle a pellicola tranne che :
Sensore al posto della pellicola
Pila corposa dato che il sensore consuma + di una pellicola
Spazio per la CF
Software e circuiti di controllo.

Per il resto tutto =
Esposimetro, attacco obbiettivi, attacco flash e sopratutto specchio (altrimenti perchè chiamarla reflex ).

Il motivo anzi i motivi per cui non si puà inviare l'immagine al visore frontale è principalmente 1 : I visori (di qualsiasi tipo) non permettono una visione accurata dei colori, contrasto e luminosità  della scena inquadrata. Ti immagini in una foto a illuminazione bassissima cosa si vedrebbe? Poi si potrebbe dire che sarebbe scomodo mettere a fuoco sui punti che si preferisce e poi ricomporre la scena. Questi sono i principali....... poi mi ricordo che se ne è parlato su IAFD e c'era dell'altro ma ora mi sfugge.

Saluti

Flay

scusate la mia ignoranza, ma le reflex digitali hanno ancora lo specchio? e a cosa serve? non si puo' mandare direttamente al visore l'immagine che raggiunge il sensore?
Mi sembra un anacronismo...
Io pensavo che il rumore dello scatto lo facesse un piccolo altoparlante per avvertire che la foto e' fatta, come nella mia piccola digitale.

Citazione:

Ciao rictro,
in effetti io ci sto gia' pensando. In questi giorni sono senza PC e debbo entrare con quello delle figlie ( cioe' il mio ex ) mentre il mio e'...dal dottore. Per cui vi leggo ma non ho il tempo di scrivere.
Ho seguito molto le prove di Marco con il 4990, e sono un po' perplesso. Se lui dice di essere soddisfatto ci si puo' credere perche' e pignolissimo, pero'...pero'.... Mi piacerebe fare un confronto tra una stampa della solita dia col metodo digitale e quello chimico.
Marco dice che con PS si puo' tirare fuori tutto e anche di piu' da una dia. Ha ragione, io stesso, soltanto sfruttando le possibilita' del Nikon 5000 ho creato una immagine che non e' neppure parente della dia di partenza. Pero' sfogliando le vecchie foto in Ciba ne ho trovata una che avevo ottenuto attraverso mascherature e esposizioni parziali, addirittura correggendo il colore in alcune zone con i filtri colorati. Di recente mi ero cimentato con il Nikon 5000 con la medesima dia ( tremenda, sottoesposta e con le gambe di una ragazza in immersione che si perdevano nell'ombra ). Bene, ho detto, ora gli faccio vedere io col 5000.... un corno! ho avuto piu' o meno la stessa immagine ottenuta su Ciba con il metodo tradizionale. Cioe' ho raggiunto lo stesso limite oltre il quale subentrano le aberrazioni cromatiche, seppure con un tempo immensamente piu' breve e senza sciupo di carta nelle varie prove. Purtroppo la foto in origine non e' molto nitida, altrimenti mi sarebbe piaciuto vedere la differenza di nitidezza. Nella foto chimica comunque si vede nitidissima la grana perche' stampavo con un ingranditore a luce condensata. Questa lunga chiaccherata, non per dire che e' meglio il processo tradizionale, quanto per esprimere il dubbio che tra scansione e limiti della stampante si perda sensibilmente qualcosa. Se io stampo alla massima definizione un file di 100 Mb o anche della meta' su un 10x15, perdo moltissimi dati. Nella stampa chimica non perdo assolutamente niente, se nell'originale c'e un signore un po' distante con il giornale aperto, con una forte lente io posso leggere le notizie, mentre nella digitale vedo delle righe nere.
Questo per dire che Marco, anche lavorando con i suoi lenzuoli, perde senza dubbio molti particolari, sia in fase di scansione che di stampa. Infatti dice che e' costretto ad un compromesso, un bellissimo compromesso, visti i risultati, pero' io non vedo l'ora di stampare, magari solo in B/N, qualche modesto 4X5".
Non ho mai stampato un 4x5"...sono curioso, appena ho qualcosa per le mani se viene come penso io, lo mando a Marco e Cristina e faccio venire il prurito stampatorio pure a loro....

Sarai condannato a scattare con una usa e getta per 1 anno !!

azz devo andare a prendere mia figlia, per fortuna che non è vicino ad una raffineria ehehehehehehehehehe!

Ric,
capisco e solidarizzo. E non credo ci siano dubbi sul fatto che avevi ragione.
Ma bisogna anche rassegnarsi alla dura realtà : il mondo è particolarmente incarognito in questo momento storico e, tra 11 settembre, no global, ecoterroristi, spie varie, ecc. ecc. ecc. queste scene saranno sempre più facili e frequenti.
Del resto vorrei che mi togliessi un dubbio: ma che cavolo ci trovavi di bello da fotografare in una raffineria, col cielo minaccioso ed i colori da "storming weather"?

x Flay
spero che prima o poi ci incontremo, magari alla fiera del birdwatching o a Punta Alberete, la mia faccia la conosci (sono un pò ingrassato a dire il vero).

x MarcoPamar
Non sono espertissimo di stampa, io farei un cambio delle dimensioni in centimetri in "image size" con il famoso "resampling" lasciato abilitato e interpolazione bicubica selezionata.

L'effetto sarà  quindi un aumento delle dimensioni in pixel.
Dopo di che darei un pò di maschera di contrasto (USM) perchè l'interpolazione ammorbidisce sempre i contorni e bisogna un pò ripristinare l'acutanza.

Ti consiglio comunque di leggere l'articolo segnalato da Marco in quanto sull'interpolazione c'è tutto un mondo di verità  e leggende da scoprire.

Personalmente non credo molto alle stregonerie, se nella foto l'informazione non c'è , allora non ci sarà  mai per cui fatalmente il resampling bicubico comporterà  sempre un degrado della nitidezza. Poi con un pò di USM si compensa ingannando l'occhio!

Riprendo questa vecchia discussione per aggiornare gli interessati. A sentire le notizie che provengono dai Forum americani, sembrerebbe che la situazione sia la seguente: Nikon ha effettivamente cessato la produzione di ottiche grande formato, e la cosa non è avvenuta recentemente, ma addirittura anni fa. In pratica erano state prodotte ed accantonate nei magazzini una certa quantità  di ottiche. E queste sono state le scorte a cui si è attinto fino ad oggi. Adesso pare che si stiano progressivamente esaurendo, e per i modelli più richiesti, siano già  terminate. Man mano che ciò avviene, quella particolare ottica esce dal listino e non risulta più disponibile.
In effetti, se si tiene d'occhio B&H, tanto per fare un esempio, http://www.bhphotovideo.com/bnh/contr ... &A=getpage&Q=RootPage.jsp , si vede che i modelli dichiarati "Out of Stock" sono molto aumentati negli ultimi tempi, e tra questi ci sono il 300 ed il 450 M (comunque altri punti vendita, ad es. Badgergraphic, ancora li hanno in magazzino http://www.badgergraphic.com/ )

Pensavate di esservi liberati di me vero?
Esempio pratico: Scatto RAW con macchina da circa 6,2megapixel, dimensione in pixel dell'immagine 3072x2048.
Converto il file raw con con il plugin di photoshop. Nel plug in di PS alla voce resolution metto 300 pixels/inch (è corretto?)e converto l'immagine. A questo punto in print with preview di photoshop vedo che l'immagine è un poco più piccola del foglio A4. Infatti in image size un'immagine a 300ppi di 3072x2048pixel riporta in dimensioni 26x17,3 cm. Cosa vuol dire? che una macchina 6megapixel non basta per l'A4? Allora cosa devo fare? Ridimensionare? E come? Con con "scale to fit media" oppure in "Image size" aumentare le dimensioni dell'immagine per farle coincidere con il formato di stampa? E in quest'ultimo caso abilito o meno il resample?
Scusate ma su questo argomento devo essere un poco tardo
Grazie ancora
Marco(pamar5)

lunedì 11 aprile 2005 ore 15.30

Sono diversi mesi che recandomi al lavoro dalla mia nuova abitazione (azz prima costeggiavo il mare...), incrocio una raffineria petrolchimica (enichem o giù di li), vuoi per il poco tempo a disposizione vuoi per la zona super trafficata, vuoi per la luce che non era mai quella giusta mentre mi trovavo a passare di là , non ero mai riuscito a fare una foto, e vi posso garantire che la grafica è bellissima.
Ieri pomeriggio il grande momento, nonostante un vento che avrebbe sicuramente inciso sulla nitidezza, sono libero da impegni, la luce è perfetta...ora o mai più.

Io ed Elisabetta raggiungiamo l'argine rialzato di un canale che si trova a circa 200/250 metri dalla imponente raffineria, in perfetto territorio comunale, piazzo il cavalletto, il tele e cominciamo a scattare, aggrediti per il momento solo dal vento (spero tanto di non pagare il micromosso),
Dopo circa 15 minuti un vigilantes della raffineria mi raggiunge sull'argine e mi intima di smettere di fotografare e di consegnargli un documento. Ora io non sono un aggressivo ma quando è il momento non mi tiro indietro.
Rispondo che non ci penso nemmeno ad esaudire le sue richieste , che sono in territorio "libero", che non vi sono cartelli di divieto alla fotografia, e che insomma fotografo cosa mi pare.
Alcuni minuti dopo il vigilantes viene raggiunto da un altro suo compare e da un finanziere in divisa, al quale consegno i documenti. Si apre una discussione un pò animata sul fatto se possa o meno fotografare da quella posizione la raffineria, e soprattutto i tre non capiscono proprio cosa ci sia di bello da fotografare , tanto che insinuano il sospetto (i vigilantes) che sia là  a scopo...terroristico Inutile spiegare che sono un appassionato di fotografia, che sono vestito con una giacca a vento rossa che si vede lontano decine di Km., che non ho fatto niente per nascondere la mia presenza ( a dire il vero non ci avevo nemmeno pensato), etc. etc.
Il finanziere si tiene elegantemente un pò in disparte, non conosceva bene la legge in materia ( a dire il vero bene bene non la conosco nemmeno io), mentre gli altri due continuano a dire che quelle foto proprio non posso farle.
Visto il mio ribattere colpo su colpo alle loro affermazioni e visto soprattutto la mia ostinazione a non cedere nè il rotolino nè la posizione, decidono di chiamare la polizia.
Arriva una volante e dopo l'ennesimo l'accertamento delle mie generalità  ed un conciliabolo con i tre, il capo pattuglia inizia ad avvicinarsi a me ed io gli dico: "Lei pensa che io abbia ragione?"
Mi risponde affermativamente e dopo avermi chiesto se avessi finito il mio lavoro di "fotografo", mi chiede cortesemente di capire la situazione, di non innestare polemiche ed usando il suo tatto mi chiede per favore di smontare tutto ed andarmene, con il rotolino saldamente nelle mie mani.
Non volendo ulteriormente insistere lo saluto, lo ringrazio e vado. Prima di salire in macchina mi chiama e mi dice: "ma scusi cosa c'è di così interessante nel fotografare una raffineria con questo cielo tempestoso, questo fumo, e questi colori..."
Cerco di spiegargli il mio pensiero. Saluto anche i vigilantes e li invito a studiare la legge (devo farlo anche io) ed anche un pò la fotografia!

Ad essere sincero nemmeno io conosco molto bene la normativa in materia , sono andato un pò a senso nella vicenda appena descritta,
per cui vista la nostra sempre più frequente frequentazione fotografica con luoghi simili, sapete segnalarmi un link dove venga spiegata bene la normativa in termini di fotografia?

a presto, ric

Citazione:

data la tua grande professionalità  ed esperienza in materia non posso che accogliere con soddisfazione questo tuo giudizio, che oltretutto mi schiarisce ancora un poco di più le idee.

Citazione:

anche io penso che questa sia una cosa ottima, ed è uno dei motivi che non mi "permettono" per ora di passare al digitale. Io "vivo" la DIA con estrema partecipazione interiore, scatto unico ed irripetibile, come irripetibile e per me irrinunciabile è la soddisfazione del lavoro fatto sul campo. Non vorrei mai migliorare uno scatto sul campo venuto male, preferisco buttare la DIA e trarre insegnamenti futuri dagli errori commessi.
Ebbene si anche a me piacerebbe riuscire a stampare delle immagini identiche a quelle delle mie DIA, forse un giorno...

Citazione:

azz colpito in pieno il bersaglio

Prima o poi dovrà darmi una mossa anche io e decidere cosa voglio fare...da grande

grazie, ric

Citazione:

Per tutte e due si parla semplicemente di lega di magnesio, poi il tipo di lega e' tutto da scoprire. I 100 grammi di differenza su circa 700 non penso si giustifichino con la sola diminuzione volumetrica, che e' inferiore al 10%.

Ma il tipo di suono penso lo determinino piu' le parti in movimento, e il fatto che lo specchio sia decisamente piu' piccolo senz'altro cambia qualcosa.

Io ho provato con http://www.dfmmolinari.com , importano ottiche, binocoli e telescopi di qualità  sopraffina... ho comprato un cannocchiale Acuter ( http://www.dfmmolinari.com/PAGCANN/acuter_all.htm ) con digital imaging, davvero notevole! Forse c'è anche quello che serve a te, cmq controlla sul sito.

Ciao a tutti!

Sai, da quello che ho notato io, più che più rumoroso, ha un rumore strano , la 10D faceva un rumore + classico da reflex a pellicola. La 20D fà  un rumore + plasticoso.

Forse hanno cambiato il materiale del telaio ?

A naso,mi sembra che il digital Ice lavori molto bene senza una gran perdita.Dico a naso perchè al momento la mia workstation è solo un ammasso di toppe!Comunque direi che se si ha una dia in perfette condizioni e si fa attenzione nel limitare la polvere il più possibile risulta inutile pensare al digital Ice, un paio di colpetti di timbro clone e tutto è perfetto.Al contrario ho provato a fare una scansione con maschera di contrasto e digital Ice e direi che il risultato mi è sembrato molto buono, questo nell'ipotesi che uno voglia salvare un'immagine quasi già  pronta per una "stampa veloce".