I rumors si stanno infittendo sempre di più...sembra oramai quasi certo che l' 1 dicembre sia la data ufficiale dle lancio della D3X, la nuova ammiraglia Nikon che, dopo una forsennata rincorsa, consente alla casa gialla di raggiungere Canon ai vertici del mercato DSRL.
24,5 MP, Full frame, target la fotografia professionale medio formato. A meno di clamorosi fake, i dettagli sono qui:

D3X specifications



e più in generale, tutti i gossip qui .

Chissà  se il sensore è lo stesso che equipaggia la Sony Alpha 900, sia pure con gli opportuni aggiustamenti.

Se così, sarà  interessante verificare come Nikon avrà  affrontato il problema del rumore digitale che sembra essere un poco il punto debole della Sony.
Vedo che la sensibilità  di questa nuova Nikon si ferma a 6400 ISO, come per la Alpha 900, contro i 25000 e rotti della D700: vorrà  forse dire qualcosa.
Anche interessante sarà  vedere quanto costerà . Se per esempio costasse il doppio di Sony, bisognerà  capire se davvero c'è nascosta tutta questa differenza di qualità , a sensore sostanzialmente pari...

Bella macchina, sara' sicuramente una bomba...ma ha un senso, a meno di poterla ammortizzare in un anno o poco piu' spendere 5-6000 Euro per una digitale?
Ciao,
Renzo

Citazione:

eh si bella domanda...

Per quanto possa contare gettyimages non ha ancora approvato la Alpha 900, probabilmente è una questione di tempo, ma ad ora le cose stanno così:

IMPORTANT NOTE: At present, the Canon EOS 5D; 30D; 40D; the 1D Mk 1/2/3; the 1DS Mk 1/2/3; the Nikon D2X; D3; D200; D300; the Leica M8; the Pentax KD20 and the Olympus E3 are all the digital cameras approved by Getty Images in the 35mm digital category.

The Canon 1D Mk2n is a newer model of the 1D Mk2 and the Nikon D2Xs a newer model of the D2X. Both have updated features that don’t have any implications to image quality and are both approved for submissions to Getty Images.

This list will be added to with results from our digital testing team. Please check this website for future reviews.

All medium format backs (eg backs by Phase and Leaf) produce sufficiently high quality images to fall within Getty Images’ standard submission requirements.

Citazione:

uhm potrebbe avere un senso...ehehehehehehehehe


a presto,ric

Ciao Ric,
quell' elenco direi che è abbastanza singolare. Per esempio ci sta la Nikon D200, ma non la D700 che come qualità  è ad un passo dalla D3.
Probabilmente hai ragione, sono un pò in ritardo con gli aggiornamenti.
Mi fido più del Test di PopFhoto

ehehehhe stai diventando ricco con lo stock, vero? Altrimenti la tua opinione che sì, puà valere la pena di spendere 4-5000 euro per la digitale, come devo intenderla? Hai vinto al superenalotto?

Citazione:


In effetti gettyimages si prende tutto il tempo che vuole, del resto non sono certo in deficit di contributors. Per avere i files ispezionati si puà arrivare fino a tre settimane.

Citazione:

Ehehehe ricco non di certo.

Però pensando in un ottica commerciale, e la foto di stock è assolutamente questo, puà essere necessario (vagliando pro e contro) fare degli investimenti per avere maggiori possibilità , del resto la competizione è altissima.

Intanto vediamo come la nuova nikon funziona. Certo che 24 MP ampliano molto l'orizzonte...

a presto, ric

eccola!!!
http://www.dpreview.com/news/0812/081201nikond3x.asp
ciao
daniele

Nessuna indiscrezione sul prezzo, però. Credo alquanto "massiccio"

pare dovrebbe costare: €7728

cmq sia apparte la novità  di nikon sul FF non credo che ci si debba meravigliare di qualcosa ...
da quello che ho letto nelle specifiche non introduce nulla di nuovo nel panorama dSLR professionali ...
però una cosa mi ha lasciato un pò perplesso:
NEF (12-bit or 14-bit, compressed or lossless compressed RAW)

cioè?
anche se scelgo di scattare in "RAW" comunque non avrà quello che esce dalla matrice di bayer in tutto e per tutto???
pensavo fosse una cosa superata ormai per Nikon ...

Buon inizio settimana a tutti

In mancanza di altro, QUI si puà scaricare la brochure. Tra l'altro ci sono alcune foto scattate a Torino, in Piazza San Carlo ed in Via Roma

Certo che quasi 8000 euro solo corpo . Con un obbiettivo "tosto" (e con quel sensore, per forza ci devi montare obbiettivi tosti) si arriva quasi al prezzo di quella offerta Hasselblad di alcuni mesi fa. E si ripropone il dilemma se, per chi non deve scattare a raffica o con superteleobbiettivi, non sia meglio quest'ultima.
Io NON mi pongo il problema, perchè tutti quei soldi da investire non ce li ho. Ma se fossi un professionista, ci penserei.

costa? ma quanto costa? ooohhhh ma se io la ammortizzassi in un anno la prenderei, io no aspetto il modello dopo che farà  seghe ai merli, ma dai seghe ai merli? si si si a 30mpi a beh allora aspetto che si svaluti....ma non ha nulla di nuovo, non fà  film, il sensore non ti gratta il c-lo...no no aspetto e poi mi prendo la D5rkww che mi dicono avere il plotter incorporato...CHE PALLE!!!!

ma postare due fotine no eh?? limitarsi alla notizia?...

Bè, che sarà  mai?.. Si fanno un pò di commenti in libertà , e se vogliamo molto alla buona (almeno i miei) su un apparecchio che la maggior parte di noi non prenderà  mai neppure in mano.

Come quelli sull'ultimo modello Ferrari, da parte di gente che massimo gira in Golf.

Sarà  sbagliato? Puà darsi, ma mostrare interesse, che male fa?

Per quel che ci capisco, e vi assicuro che é sempre meno quello che capisco, qui c'è un sito della Nikon http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/d3x-sp/en/
mi sembra interessante, si puà ingrandire l'immagine, ma a voi la parola, per le ragioni dette sopra.
bs
marco

Ciao,
io sono riuscito a scaricarne soltanto una, poi mi appare il giochino per ingrandire o rimpiccolire l'immagine su sfondo nero...carino ma mi sembra che funzioni davvero poco.
Anzi, se la D3X funziona come il sito stiamo lustri...
Ciao,
Renzo

Caro Lucio, come non essere d'accordo...... è come io che ti scrivo di quella barca da 20 milioni su cui sbavo, che tanto so di non comprare, che non posso permettermi, e che se potesse anche permettermela ci sarebbero almeno tre aerei prima che vorrei provare.... e possedere. Devo essere onesto io sto giro ci casco come un pollo. Niente sani principi.... svendo Canon, quel poco che rimane, di markIII e ottiche, dopo il ritorno a D3, svendo le D3 non me ne frega un ciufolo..... e prendo subito tre D3x appena le vendono qui a Parigi. Guarda sto giro neppure aspetto... mi so così rotto di leggere test e confronti sulle macchine digitali. Se son rose fioriranno. Certo non c'è nulla di male a disquisire su questa o quest'ultima macchina fotografica, probabilmente il Lucifero allude alla greca lamentazione circa il costo di ogni cosa, che accompagna ogni post su ogni attrezzatura... che ump è un pò noiosa. Siccome è assodato che non esiste il kit corpo da 150mp con ottica 10-1000 f1 a 199 euro, bon alla fine i prezzi sono questi.... si conoscono, ribadire sempre che costano troppo finisce per annoiare. Anche io vorrei una braca che costa troppo, ma non sto li a contare quanti chili di acciaio, carbonio, legno impiegano per costruirlo per dimostrare che costa troppo in asoluto, quanto invece sono io che non quei 20milioni che servono.
Per fortuna ho già  colto il consiglio di Luciano e l'hassy l'ho presa..... ma guarda che però Luciano ti sbagli... come prezzi..... visto che si parla già  di super sconti, per i PRO, di certo meno 1500 euro sul corpo, e come operatività , non so se hai mai avuto una Hasselblad di quelle vere, diciamo una 500c, neppure cm, con la cinghietta corta ed il bottone esposimetrico, beh non mi dite che era ingombrante. Ecco quella leggerezza di pensiero e azione fotografica l'hassy digitale non la conserva. Magari sono solo sensazioni, ma io di analogico sto facendo davvero incetta. Il mio corredo Hasselblad ha già  spodestato un ripiano dell'armadio blindato destinato alle digitali.

Ciao ellemme,
il discorso del prezzo l'avevo tirto fuori anch'io, e non perche' in se' la macchina sia esosamente cara, le prestazioni giustificano la spesa, pero' la giustificano per un professionista che puo' ammortizzarla in un anno.
Tu parli di barca e di Hassemblad, entrambi non li tieni un anno e poi ti viene rabbia perche' subito dopo esce un modello nuovo che ha il doppio delle prestazioni ad un prezzo magari inferiore e l'oggetto che hai in mano ti si e' svalutato della meta' di quanto lo hai pagato.
Io ho detto che 5-6000 Euro in una digitale non li spendo proprio perche' non ho da buttare ne' da ammortizzzare i 2500-3000 Euro della svalutazione.
Lucifero canta perche' e' un professionista e' puo' permetterselo, chi fa fotografia per diletto ha da pensarci sopra parecchio a meno che non abbia delle rendite adeguate.
D'altronde le prestazioni della D3X e' chiaro che fanno gola, anche perche' a fronte di picchi di eccellenza nel digitale ci sono stati anche parecchi buchi che piano piano vengono ripienati ed e' umano aspirare a prestazioni uguali o superiori a quelle della pellicola.
Non c'e' da meravigliarsi tanto se uno decide di aspettare piuttosto che svenarsi: Fatti i dovuti distinguo i 12Mp delle ammiraglie sono finiti dopo pochi anni nei minuscoli sensori delle digitaline....
Ciao,
Renzo

Renzo
"Lucifero canta perche' e' un professionista e' puo' permetterselo, chi fa fotografia per diletto ha da pensarci sopra parecchio a meno che non abbia delle rendite adeguate."

sai che mi stai simpatico ma non prendiamoci in giro...io mi sono permesso lo sberleffo solo per fatto semplissimo:
la maggior parte di voi NON và  e non andrà  MAI oltre le stampe in A2 e se lo fà  è una cosa sporadica e comunque avete anche la pellicola o il GF....quindi quello che tu mi scrivi Renzo mi sembra un cavolata, se puoi pigliati la digitale, fregatene delle svalutazioni e usala per 5/6/7 10 anni che te frega tanto per quello che ti serve ne hai a sufficenza.

In questo forum leggo una spasmodica ricerca infinita al mezzo, le pippe sulle lenti, l'esoterismo delle carte....e di foto ne vedo ben poche, recensioni di libri ZERO, recensioni di mostre con il contagoccie.....

lo sberleffo (fatto in modalità  buonistiche) era per scuotervi ad allontanarvi dal pippamento dell'attrezzatura.
E' uscita una macchina nuova? bon è figa? si ....quanto costa? vi serve?

Io nel mio piccolo ad esempio sono ritornato a ragionare così dopo un periodo di sbandamento, ho appena detto no all'upgrade hassy da 39 a 50 che mi costavo poco per il semplice fatto che non mi servono 50mpi, uscirà  la nuova Canon 1ds...chissenefrega con quella che ho stampo grande quanto voglio e con qualità ..... fine.

Se siete fotoamatori che ve frega dell'ammortamento? conosco eccellento fotografi che usano e continueranno ad usare la ottima Canon 5d fregandosene di tutto e di tutti...

questo era il senso della mia cantata Renzo e non perchè me lo posso o meno permettere.

Che cosa buffa.

Da quando stanno uscendo tutte queste nuovo macchine full frame io ho tirato fuori dall'armadio le mie vecchie analogiche e, approfittando del magnifico autunno che c'è stato, un po' di rotoli di velvia 50 li ho fatti.

Devo dire che l'ansia di vedere la nuova 5D in vetrina o la nuova Nikon full frame mi è misteriosamente sparita.

Se poi qualche committente danaroso vorrà  commisionarmi foto di più di 10 MP ci si pensa...

Io sono d'accordo con Renzo, in tutto. Bisogna separare l'ambito lavorativo da quello dei fotoamatori. Gli uni vivono di fotografia, ed investono di conseguenza, gli altri "sacrificano" a perdere soldi che non recupereranno mai. I discorsi circa l'utilità  o inutilità  delle discussioni sulle caratteristiche tecniche degli strumenti fotografici hanno una loro importanza e consentono a chi deve fare un certo sacrificio economico (a perdere) di orientarsi in modo che la spesa sia (si spera) la migliore possibile. Per questo NON capisco certe tirate sul presunto tempo perso per le dicussioni tecniche. E non capisco queste uscite soprattutto per due motivi: primo, se certe discussioni non interessano basta non partecipare. Secondo: visto che molti le trovano utili buon per loro, non danno certo fastidio.

Marco

Sono d' accordo con Roberto: alla fine è solo la voglia di possedere lo strumento, non tanto una reale esigenza.
E' non c' è nulla di male: è umano.

Leggo spesso discussioni su altri forum ed anche su quello che porto avanti e poi quando sommessamente domando: "ma fino a che formato stampi?" non è raro che mi rispondono "non ho mai stampato, od al massimo ho fatto qualche 20x30cm o giu (non sù) di lì!"...risposte che ti fanno cadere le braccia, ma nonostante tutto rispetto la loro voglia di upgradare la reflex da almeno 8mp come minimo.

Se ci pensiamo, non pochi anni fà  uscì una costosa Eos D30 che aveva solo 3mp ed i professionisti (che potevano ammortizzarla) la compravano senza problemi.
Poi le reflex si erano assestate sui 6mp e quante bellissime foto ho visto eseguite con una Eos 10D, come una Nikon D100...
Anzi, alcuni colleghi che usano la D200 e la D300 mi hanno sommessamente detto che la D100 non se la sono venduta... non perché era migliore, ma probabilmente perché regalava qualità  più che soddisfacenti nel formato 30x45cm e magari direttamente in jpg (parlo di matrimonialisti).

Allora non sbavare per la nuova D3x?
E' personale: però trovo ridicolo poi che i fotoamatori incomincino a trovare difetti perché magari più rumorosa alle alte sensibilità  di una D3 normale, che però a meno megapixel, onestamente (sicuro che lo diranno).

Con la pellicola era facile avere il massimo: chi privilegiava la Kodachrome o la Velvia, ma non doveva spendere 8.000 euro (16 milioni di lire) per avere il massimo e nessuno si lamentava (non più di tanto) per la sensibilità  che molti dicevano anche inferiore ai canonici 50 iso (per la Velvia).

Però possiamo anche fare il punto della situazione: una Nikon D3 ha 12mp come una Nikon D300, quindi possiamo anche asserire che un sensore Bayer di questa risolvenza è eccellente per usi professionali e stampe di grandi dimensioni (ottica permettento, mi raccomando).
Avere il doppio di megapixel non significa avere il doppio della qualità  (si dovrebbe quadruplicare il numero di megapixel) e quindi ognuno dovrebbe valutare se quella qualità  in più sarà  tangibile in un 50x75cm (credo sarete d' accordo che su un bel 30x45cm sarebbe ininfluente, no?) e quindi mi piacerebbe che in rete si postassero esperienze simili (stampare foto uguali a sempre più grandi dimensioni) per verificare sul campo (facendo vedere a più fotografi pignoli perché le persone normali non vedrebbero differenze nemmeno confrontando poster di ben oltre il metro di larghezza...) per verificare quanto sia tangibile il salto da 12 a 24mp, più o meno.

Ripeto: nulla di male a possedere una Nikon D3x come la Eos e Sony di simile risolvenza, ma con 8.000 euro potremmo fare bellissimi viaggi ed usare fino a consumare la nostra attuale reflex, non importa se digitale o chimica, per godibilissime fotografie.
Ed anche frequentare corsi fotografici, visitare mostre anche pittoriche (non fanno male, anzi) in pratica investire su di sé.

La scelta...sarà  solo nostra e bene fa chi ha voglia di godersela (come Luca) senza pensare se fosse conveniente o meno: si vive solo una volta, no?
Buone fotografie.