nooo, gli skiantos, Bologna 77/78, porta saragozza...ho le palpitazioni, AG69, é un colpo al cuore, non vale, non vale...!!!

bs
marco

Perché ritengo interessante il lavoro 'escrementizio' di Serrano?

In primo luogo è necessario considerare che gli escrementi rappresentano qualcosa di connaturatamente legato all'uomo, al suo essere di vivente. Gli escrementi sono qualcosa con i quali tutti hanno a che fare: sono universalmente trasversali ad ogni vivente.
Per il bambino non c'è alcuna ripugnanza nei confronti dei suoi ed altrui escrementi: ne è interessato, al pari di molto di ciò che lo circonda e con cui a che fare. Il bambino si serve dei suoi escrementi per autoaffermarsi nei confronti del mondo adulto: egli è narcisisticamente fiero della sua produzione, in quanto parte della sua persona. L'educazione, l'inserimento nell'Altro della civiltà , smussano ed attenuano tali aspetti narcisistici che tuttavia permangono, sebbene spostati verso altri tipi di produzioni: i risultati di studio e lavoro, le opere dell'ingegno e della creatività .
Il rapporto che il bambino intrattiene con il mondo adulto allorché quest'ultimo regola e norma le sue funzioni escretorie all'interno delle relazioni oggettuali si basa sullo scambio: l'escremento diviene nel tempo dapprima un dono, all'interno degli scambi oggettuali con i genitori e, successivamente, il denaro, negli scambi delle età  successive.
La regolazione delle funzioni escretorie del bambino ha effetti importanti su aspetti futuri della sua personalità : ritenzione e rilascio rappresentano i poli, ad esempio, di avarizia e prodigalità , di rigidità  e elasticità , di conformismo ed originalità , creatività .
Ho semplificato e sintetizzato molto un discorso alquanto complesso, tuttavia credo di essere stato chiaro nell'evidenziare quanto il reale dell'escremento abbia aspetti immaginari e simbolici ben presenti nell'esperienza e nella storia di ognuno. In sintesi, la merda puzza e disgusta, ma ha una certa importanza per gli umani: non mi stupisce affatto che un artista decida di occuparsi di un aspetto centrale dell'esistenza. Anzi, ritengo questo occuparsene del tutto degno di attenzione e rispetto.

Serrano non è nuovo ad occuparsi di sostanze che riguardano il corpo; nelle sue precedenti opere ha utilizzato i fluidi corporei quali urina e sperma ed il sangue, che sebbene sia un tessuto, da un punto di vista immaginario è più vicino ad un fluido. Oggi si occupa di un solido, l'escremento, sempre legato all'esperienza, al reale del corpo: mi pare che ci sia continuità  rispetto al resto della sua opera.

Per quanto riguarda gli aspetti formali, non trovo affatto che le opere di questa serie siano realizzate male. Naturalmente non sono granché soddisfatto di vederle a video ed un giudizio definitivo lo si puà dare solo dopo una visione delle opere dal vivo: tuttavia, per quel che posso vedere, non mi paiono certo immagini non curate da un punto di vista formale. Chiaramente possono piacere come non piacere: forse non collocherei una di queste opere in salotto o in sala da pranzo, ma nel mio studio non avrei alcun problema ad averne una, se solo mi potessi permettere economicamente di farlo. Per inciso, ritengo si tratti di fotografie e, in tutta sincerità , non vedo perché non debbano essere considerate tali.

Il rapporto con l'opera di Manzoni è evidente, tuttavia molte sono le differenze, a mio avviso. In Manzoni c'è un rapporto tra l'individualità  dell'escremento e il rimando all'artista non solo come uomo, ma come funzione all'interno della società ; inoltre il contenuto è celato, nascosto all'interno della lattina, in un interessante gioco di contenitore/contenuto. In Serrano, di contro, non c'è celamento, ma svelamento: l'elemento della rappresentazione è del tutto chiaro nella sua evidenza, nella sua naturalità , sia personale, dell'artista - ma non in quanto artista - o di altri, siano essi umani o animali.

Andrea

Serrano non mi è mai piaciuto, come chiunque cerchi di stupire attraverso la riproposizione di situazioni che in certi contesti sono normali, decontestualizzate. E' una deformazione professionale o un'interpretazione del tutto personale, naturalmente.

Allo stesso modo ritengo che l'arte debba comunicare qualcosa che sia in sintonia con un determinato momento storicoo, almeno, lasciarmi incantato.

Serrano non mi ha mai comunicato nient'altro che l'ovvio ne' mi ha mai lasciato incantato.

Non ho provato nemmeno racappriccio guardando le sue immagini dell'obitorio.

In più, posso dire che a quindici anni, con la mia OM1, ho girato parecchio per fare macro di escrementi canini, con la curiosità  dell'adolescente che, forse, non era mai uscito completamente dalla sua fase fecale.

Se il prodotto non ha nulla di artistico, allora deve essere l'atto ad esserlo, ma sinceramente l'unico atto che riesco a vedere è quello di Serrano che raccoglie merde in giro per portarsele in studio e, sinceramente, più che arte, vedo coprofilia.

Non credo di essere titolato per fare il critico d'arte, e ne sono ben lieto, se poi devo essere costretto a benedire un prodotto in virtù del suo autore e non del significato. Questa era la provocazione di Manzoni, provocazione che Serrano non puà capire ma, buon per lui, ha certamente di fronte un pubblico che si identifica con le sue opere, altrimenti non sarebbe disposto a spendere un cent, se non per insultare un rivale con un siffatto regalo.

Secondo me il punto è che come pubblico dell'arte da millenni siamo abituati ad attribuire all'arte un carattere oltreumano, trascendente, rituale se non propriamente religioso; come spettatori dall'opera d'arte ci aspettiamo da essa sempre una rivelazione, grande o piccola che sia. Dall'altro lato, quello dei produttori dell'opera, dei cosiddetti "artisti", almeno fino a un certo livello, l'arte è al contrario pura immanenza, intruglio di bacche e argille spalmate sul muro, tubetto spremuto, fatica e abilità  per la realizzazione, minestre calde e soldi per l'affitto, lecchinaggio di committenti, avidità  e furbizia.
Così l'avido e furbo Serrano ci propone le sue cagate certi che dal critico al semplice fruitore d'arte ognuno ci troverà  i suoi significati trascendentali, magari addirittura una volontà  di dissacrazione radicale della sacralità  dell'arte, come si potrebbe dedurre seguendo il mio ragionamento.
Poi però c'è quel "fino a un certo punto" che ho introdotto. Cioè ho la speranza che non tutti gli artisti, non sempre, siano stati dei semplici fornitori d'opera, ma qualcuno, magari non sempre, abbia cercato qualcosa di più.
Cioè mi piace credere che dal cerinaro che si presenta ai matrimoni fino ai geni dell'arte di tutti i tempi ci siano artisti che vivono in maniera assoluta l'importanza di essere dei creatori di forme.

Mi scusi il diretto interessato, ma dire "mi sembrano interessanti ma dovrei vederle grande per farmi un'idea più precisa" è un'enormità , non so quanto consapevole, che ci deve far riflettere un po' sulle nostre convinzioni superstiziose, come quelle che qualsiasi cagata (metaforicamente parlando, è ovvio) fotografata e stampata in grande formato diventa un opera d'arte. Oltre alla banalità  del soggetto c'è una banalità  della foto. Ah, sì, dimenticavo che era voluta anche quella, fa tutto parte dell'opera d'arte.

Andrea/Hologon
grazie.... trovo interessantissimo il tuo discorso che seppur semplificato, come tu dici, credo essere La chiave di lettura. In effetti non avevo proprio pensato ad una continuità  con i precedenti lavori, la sentivo/vedevo com cosa a parte....ma non posso che non darti ragione.
Assolutamente d'accordo con te che di fotografia si tratti...e di che sennà?

Mi pare di leggere, in più di un intervento, una predisposizione a considerare questo lavoro di Serrano come qualcosa che ha solo scopo commerciale; un lavoro fatto quasi in malafede.
Perché? Non puà aver assecondato un suo percorso creativo del tutto legittimo?
Perché si parte dal presupposto che abbia solo voluto stupire, e magari "fregare il prossimo"?

Fer

Hologon, non mi convince del tutto. La complessità  e la qualità  simbolica di un oggetto (in questo caso l'escremento) ne spiegano, ne giustificano, ne validano, ne altro ancora, il modo con il quale l'oggetto viene rappresentato. Nella prima parte del tuo commento ti soffermi sul rapporto escremento e bambini. Tutti d'accordo, ma questo ragionamento consente solo di capire quanto sia importante l'escremento per l'uomo, Serrano non c'entra ancora. Serrano non c'entra perchè che lui si occupi di merda non é in discussione. Semmai é il come se ne occupa e cioè i modi della sua artisticità .
Proseguendo nella lettura non trovo elementi che mi permettono di comprendere la qualità  artistica del lavoro di Serrano se non nel filo rosso che individui tra le diverse opere di Serrano; se così é allora sta in quel percorso la sua artisticità . No?
Ma é sufficiente il fatto che si sia occupato di sangue, sperma, liquidi vari e ora di escrementi?
Quello che continua a sfuggirmi é la dimensione artistica...non riesco a collocarla e forse l'unico luogo dove la riconosco é il meccanismo concettuale, nella sua dimensione più performativa, cioè l'esibizione in se di quell'immagine. Altro non trovo.
Ma con il concettuale ho chiuso da mo e dunque non ne vengo attratto e se é altro, non lo riconosco.

Aggiungo una cosa; credo che, soprattutto oggi, dove viviamo in una dimensione mediatica, ma non solo, che pervasivamente mi diffonde il privato altrui, gli "oggetti" antropologicamente privati potrebbero essere trattati, sul piano artistico in altro modo.
Quella merda non mi dice niente di nuovo, non tanto rispetto a cosa si é già  fatto nell'arte, ma a cosa viene fatto nella società , non perchè troppo spesso "mangiamo merda", ma perchè la forma privata é stata ampiamente spogliata della suo significato. Il momento nel quale si sceglie di fare qualcosa contribuisce alla costruzione del significato della propria azione e per questo dall'artista mi aspetto qualcosa in più. Per questo motivo, questo lavoro di Serrano non mi piace.
bs
marco

Citazione:

Probabilmente queste considerazioni sono solo il punto di arrivo finale di un ragionamento che si sviluppa (magari davvero in malafede, magari no) di fronte ad un lavoro che molti faticano ad interpretare come significativo. Non trovando una interpretazione originale o interessante a questa opera si è portati a giudicarla come basata unicamente su una presunta voglia di stupire ma con uno stupore vuoto di significati e basato solo su sentimenti/sensazioni momentanee dettate dal soggetto delle fotografie. Di fronte a questa mancanza si è spinti ad un giudizio che presuppone solo un intento commeciale.

Marco

E' con grande rispetto che vorrei dire: ma come si fa a voler cercare una interpretazione critica, un approccio teorico, intellettuale, insomma un ragionamento giudicante su un insieme di fotografie che ritraggono escrementi? Penso che Serrano, se ci leggesse, si sbellicherebbe dalle risate.
Non dico che questo suo lavoro non sia fotografia, non ho le competenze di studioso per affermarlo, ma soltanto che mi sembra surreale volerci leggere qualcosa che vada oltre la tautologia del soggetto ripreso...
Insomma, è un lavoro che mi fa ridere. La cacca fa ridere, come il rutto, lo sgambetto, il peto, Alvaro Vitali, Er Monnezza, Bombolo, il matto del villaggio, la barzelletta sconcia, il motto di spirito dialettale. Insomma, Serrano mette allegria
ciao
c

Già , Cristiano, antropologia culturale, etologia, psicoanalisi, etc. - e ci metto, perché no, anche la critica fotografica - sono tutti ambiti nei quali, quando si parla di escrementi, ci si fanno crasse risate... suvvia, siamo seri, per fare analisi sensate bisogna usare degli strumenti; non si conoscono, non si hanno, non si vogliono usare? Benissimo, basta essere consapevoli che si intende rimanere nell'ambito delle chiacchiere e/o lazzi da bar sport.

Per usare le tue parole, «una interpretazione critica, un approccio teorico, intellettuale, insomma un ragionamento giudicante» è quello che a mio giudizio si dovrebbe fare quando si interagisce con qualunque cosa si materializzi davanti ai sensi, sia la foto di un escremento, di un paio di tette, del ponte della Ghisolfa, di un'aragosta.
Il resto? Benissimo se si resta nell'ambito della risata, altrimenti mi suona come un insulto alla nobile arte -spesso in disuso, va detto- del pensare.

Tutto questo con grandissimo rispetto per ogni forma di espressione altrui, anche se mi trova in palese disaccordo.

Andrea

Samuel, Serrano è un artista che ha dimostrato di interessarsi al reale del corpo, questo è chiaro. Come lo fa? Lo fa con i suoi mezzi ed i suoi strumenti di uomo.
Non credo che un artista ne abbia d'altri, oltre a quelli propri dell'uomo che è. Non credo che un artista debba necessariamente, allorché produce, indicare un significante, un sapere. Puà limitarsi ad esporre un sintomo: il disvelamento, il sapere sul sintomo, possono derivare esclusivamente dal fruitore dell'opera che è un fuori-discorso rispetto a chi l'ha prodotta - l'artista - nel momento in cui circola, è vista, è percepita, è sentita.
Naturalmente, puà non piacere o non interessare ciò che l'opera puà disvelare, oppure semplicemente non funziona l'incontro tra spettatore ed opera. Mi pare che per molti di noi, qui, sia stato così, rispetto all'opera in oggetto.

Andrea

Da piccolo, ormai molti anni fa, la mamma mi ha insegnato a guardare la "cacca", bella questa parola, per vedere se tutto andava bene. Con più velocità  e competenza lo faccio ancora oggi. Credo che il mio rapporto con questo umano oggetto si limiti a questo. Onestamente se Serrano se la ride delle nostre chiacchere, non me ne frega nulla, ma proprio nulla. Non sto discutendo per fare un piacere a lui, come a nessuno altro, ma per far piacere a me, e a quelli che condividono questo piacere. Quello di discutere, confrontarsi sulle idee, far nascere altre idee. La cacca di Serrano é solo un punto di partenza, perchè poi dal confronto nascono cose che servono per ragionare su Natchway, cosi come La Chapelle, ma anche sul mare, sull'odio e quant'altro. Ovvio, ti deve piacere discutere e confrontarti. Ma mi chiedo, ti chiedo, vi chiedo, che c'è di male nel farlo? perchè questa pratica é così "odiata", così vilipesa? E non mi frega nulla se qualcuno l'ha usata per altri scopi, ed allora comprensibilmente si puà anche essere un po incazzati. Qui, in questo forum, ci sono io, c'è Hologon, ci sono altri che vogliono discutere, confrontarsi, non foss'altro per il piacere di farlo. E non stiamo facendo del male a nessuno.
bs
marco

Hologon, all'artista chiedo di più che esporre un sintomo. Per il suo ruolo, per le sue capacità  tecniche, per la sua comprensione di alcui livelli sensibili e delle diverse facce della società . E' per questo che in questo lavoro, mi sembra che Serrano non vada troppo in là , si limiti ad esporre, ma é proprio qui che non mi convince. E non guardo la forma o cose del genere, guardo il senso più generale di quell'azione. Che non mi convince e non solo per un mancato incontro, ma per una valutazione.
Come sempre, parere personale.
bs
marco

Ci mancherebbe, Samuel, capisco perfettamente cosa chiedi ad un artista. Io, nella contemporaneità  dell'Altro che non c'è, mi accontento del sintomo !

Andrea

Citazione:

OK.
Perché Serrano se si limita a descrivere, a esporre, non va bene, e invece i Becher sì? Perché loro non "puzzano" di commerciale e non vogliono stupire, e quindi sono più nobili?
Non è una domanda rivolta solo a te Samuel, è aperta a tutti.

Fer

Citazione:

Mi pare proprio, se non mi confondo, che proprio la scuola di Dusseldorf sia stata spesso criticata anche su questo forum per lo stesso motivo, unito ad una continua immutabile e alla ripetitività  espositiva e non solo.

Marco

serrano verifica l'equazione froidiana: come fare soldi con la cacca...

Ma poi, parliamoci chiaro, se invece di cacca l'oggetto ritratto fosse qualcosa di molto meno pruriginoso, chessà del gelato o della terra, vi sembrerebbero belle opere? Significative e formalmente dotate di interesse? "Appendibili" in soggiorno o nello studiolo? Ne stareste a discutere per giorni con dotti paroloni? E se quelle foto le avesse fatte anzichè Serrano un "qualsiasi" fotoavventuriero? E le foto di cacche che a 15 anni ho fatto anche io, vanno considerate arte o solo esercizi?
Concordo con Cristiano, tutto ciò è paradossale.
Ricordo il detto dell'I ching che più o meno ammoniva: "Osserva il modo in cui un uomo cerca egli stesso di riempirsi la bocca". (riferito sia al sostentamento che alle parole)

Citazione:

E ci mancherebbe! Mi sembra che nessuno qui stia impedendo di discutere a nessun altro, e il post lo dimostra.
Fa parte della discussione anche il mio dire che una discussione che voglia teorizzare su Shit di Serrano mi sembra, in questo caso specifico, surreale, non riesco a dargli peso, tutto qui.
Che la discussione continui!
ciao
c

Per completezza

http://tinyurl.com/54s75s

In questa discusione, giusto per essere più chiaro, ho inserito il solito senso di disagio che mi pervade quando si tratta di stabilire il confine tra arte e... e non so.
A mio personalissimo modo di vedere, di artisti sul mercato ce ne sono veramente pochi, e Serrano non è uno di questi.

L'artista, affinchè io lo consideri tale, deve avere due caratteristiche fondamentali:

1. essere un interprete del proprio tempo;
2. trasmettermi un emozione attraverso la suo opera.

le due caratteristiche non sono scindibili, perché anche un biologo puà essere un interprete del proprio tempo, ma difficilmnte mi trasmetterà  un'emozione; anche il videogames dei marzianetti mi puà trasmettere un emozione ma non intrepreta il proprio tempo: ne è solo un prodotto.

In definitiva non si tratta di feci o sperma, ma semplicemente del fatto che, a mio avviso, gli artisti contemporanei sono ritenuti tali a causa, per lo più, di un marketing ad hoc e di un sistema che premia altre caratteristiche ed altri valori.