Ciao,
Ho trovato questo bel giochino, che se e' veritiero e' molto utile nella scelta di una digitale . Infatti si puo' fare il raffronto diretto tra due fotocamere.
Io ho fatto la comparazione tra la Panasonic TZ3 e la Canon G9 e pur difendendosi bene la Panasonic deve rendere l'onore delle armi. Pero' la G9 ai bordi soffre un po'...
Nei confronti di altre digitali invece la Lumix se la cava piuttosto bene.
Si puo' fare anche un confronto esplosivo, tra da Canon MarkIII e la Nikon D3...
Un confronto molto interessante...
Renzo

Il link

Sì, qualche volta ho visto i test pubblicati su quel sito. Se sia veritiero, è difficile dirlo.
Però nel complesso, direi che l'informazione generale che se ne ricava non è tanto che la macchina X ha un filo di nitidezza in più della macchina Y. O che la Z ha colori più saturi della K.
Quello che a me salta agli occhi è invece quanto siano simili e sostanzialmente equivalenti le prestazioni di macchine di prezzo analogo, e talvolta perfino di prezzo abbastanza diverso.
Tuto sommato questo è consolante. Comunque si scelga, non si corre il rischio di sbagliare più di tanto...

Ciao Luciano,
infatti avevo espresso delle considerazioni ma poi le ho tolte, perche' mi sono reso conto che e' un'altalena, in certi frangenti e' migliore una in altri l'altra...
Per avere un'idea di come si comportano le macchine pero' e' utile, poi uno trae le conclusioni personali...
Pero', detto tra noi, io sono Nikonista, ma a vedere questi ritratti, tra la MarkIII e la D3 non c'e' storia....i pixel in piu' della Canon ci sono veramente tutti...
Ciao,
Renzo

Citazione:

mah... non capisco molto. Ho fatto il download comparato Nikon D3 e Sony A700 del ritratto in studio della signora col mazzo di fiori. Ma perchè quello della Nikon pesa solo 3,906 K e quello della Sony pesa ben 6,879 K ? Ovvio che sembra meglio quello della Sony, e non posso credere che sia così (anche se da utente Minolta-Sony mi piacerebbe molto ). Capirai: una macchina da 5000 euro che risulta peggiore di una da 1400 !
Anche le immagini dello still life Nikon pesano la metà  di quelle Sony. Che cappero si puà comparare così?

Ciao Luciano,
....e quelle della MarkIII pesano quanto quelle della Sony e sono infinitamente migliori... Il sistema di compattazione dell'immagine a me non interessa, e' il risultato finale quello che apprezzo.
Pero' hai raione tu, forse ci dovrebbero far vedere il file cosi' come viene registrato. Sarebbe un po' lungo da scaricare, ma sicuramente piu' significativo. Ci capisco poco anch'io...
Ciao,
Renzo

azz renzo se continui così comprerai una digitale "seria" (non quella schifezza che hai eheheheh) nei prossimi secoli, dopo varie reincarnazioni...sempre che te le sia meritate

a presto, ric
www.grandespirito.it

Ciao Riccardo,
aspetta e spera...anche perche' non e' ancora nata la digitale che voglio io...( un alibi mi ci vuole no? ).
Ciao,
Renzo

bah...
la differenza tra 400D e nikon d40x è troppo abbissale!!!
vabbè che mamma Canon è mamma Canon... però ci deve esser qualche problema!
sennà tutti i nikonisti dovrebbero far causa alla nikon!

come hanno usato le ottiche in questo test?

ciao

Ciao,
mi sembra evidente, nella Nikon e' stato messo a fuoco lo sfondo....all'anima della correttezza e accuratezza delle prove....
Mi sembra che ci sia una piu' o meno involontaria tendenza a favorire la Canon. Io ho fatto delle comparazioni tra le digitaline ( Canon ) delle figlie e la mia e i risultati sono completamente opposti, e non di poco.
Ciao,
Renzo

Seguo questo sito da parecchio. Ho visto crescere gli alberi nel giardino e invecchiare la modella. Non avrei dubbi sulla "veridicità " degli esempi, anche perchè ci sono i dati Exif a dare qualche garanzia. Nel caso di Nikon 40Dx e Canon 400D non vedo differenze sensibili, se non riconducibili alle diverse caratteristiche delle ottiche impiegate. Trovo utile il confronto delle mire -chiamato "multi" - e dello "still life". Caratteristica di questo "comparometer" è di consentire, a differenza del più noto DPReview, dei confronti liberi. Se ne possono fare anche di "impossibili", come quello tra la Canon 40D e la compatta Canon A650. Vi consiglio di dare un'occhiata agli "still life" prodotti dalle due macchine a 100 ISO (a sensibilità  superiori le cose cambiano, naturalmente). Per conto mio le differenze tra i due sono scarsamente avvertibili, e questa è una grossa sorpresa, che conferma quanto dice Luciano su un ormai raggiunto livello di affidabilità  generale di tutta la produzione (per fortuna). Nel confronto "impossibile" tra 40D e A650 si deve anche tenere presente che quest'ultima produce un'immagine più grande (12 contro 10 mp), che abbisogna quindi di un minor ingrandimento in sede di stampa; da non trascurare poi che la 650 costa 300 euro, pesa 300 grammi e ti viene data completa di zoom 35 - 200 equivalenti, stabilizzato per giunta. Quando mai si è potuto contare su tanta qualità  e tanta versatilità  in una macchinetta tascabile?

Umberto

e pare corretto fare un test, che dovrebbe essere ad armi pari, ad esempio mettendo uno zeiss contro un "pinco pallino"?
a questo punto dovrebbero anche dire con che ottiche sono state scattate...

non metto in dubbio la buona volontà  ma si potrebbe porre qualche rimedio a qualche disparità  non troppo meritata ...

Se mettono i campo una Canon, usano un obiettivo Canon, di livello corrispondente a quello della macchina in concorso, diciamo Nikon. Come potrebbero fare diversamente? In fondo il confronto non puà essere fatto tra macchina e macchina, ma tra macchine con obiettivo, come si usa in pratica. L'importante è che non valutino una Canon con ottica da 1000 euro contro una Nikon con lente da 100; ma non mi pare proprio che facciano così (anche se a me, personalmente, piacerebbe vedere fare anche questo).
Umberto

Ciao,
da quello che posso vedere o la modella e' stata fotografata d'inverno quando l'abbronzatura se n'era andata oppure la Lumix e' la digitale con la resa dell'incarnato peggiore...
Come risoluzione invece sembra la fotocopia della Canon 560
( a 100 ISO, poi peggiora ) che ha pari Mp, a confermare che piu' o meno le macchine si equivalgono, salvo che la Lumix ha un'estenzione focale molto superiore.
Quella che mi delude e' la D3..
Cosi', a occhio, la resa della MKIII mi sembra paragonabile ad uno scatto con la Mamyia RZ ( 6x7 ) ma la D3 non ci arriva.
Va bene che ha quasi la meta' di Mp, ma mi sembra comunque quantomeno strano.
Ma sono state usate al meglio queste macchine?
Ciao,
Renzo

Paragonabile a una 6x7 cm? Sei sicuro? A me pare che ci sia ancora una bella differenza, parlando di scansioni decenti della pellicola.

La domanda che sorge spontanea è "cui prodest?" a chi giova? Tradotto in termini terra terra: chi li paga? chi gli fornisce la macchine? e perché?

Citazione:

E' un sito che mi pare equilibrato, e soprattutto ci sono persone competenti che sanno che cosa è una immagine digitalizzata e relativi teoremi del campionamento etc.
Non ho mai letto schiocchezze, a differenza di altri siti più noti tipo Luminous Landscape e altri.
Credo che si finanzino con la pubblicità , come tanti.

per non saper ne leggere ne scrivere, quali sono i parametri che usate per valutare la bontà  di un immagine digitale (soprattutto se paragonate).
grazie
bs
marco

Ciao Marco,
nel paragonare la MarkIII a un 6x7 ci sono stato un po' largo, ho degli scatti in bianco e nero fatti piu' o meno alla stessa distanza e si vede nettamente la "barba" della modella...Comunque ci siamo molto vicini, anche se continuo a notare, anche se molto meno, le bruciature nelle alte luci.
A proposito di bruciature e ombre, queste macchine hanno delle impostazioni che aiutano a comprimere i contrasti e fanno parte delle opportunita' che vengono comunemente usate.
Nel test ne viene fatto uso? Credo sia importante, come importante e' il tipo di algoritmo usato per trattare le immagini. Non ritengo che l'estrarre l'immagine bruta possa servire come punto di partenza per un confronto perche' penso che tutti sfruttino normalmente le opportunita' offerte per migliorare i risultati. Il digitale non e' come l'analogico dove si ha un valore assoluto.

Per quanto riguarda i parametri di valutazione io guardo alla risoluzione dei particolari ( e in questo includo anche il rumore ), alla fedelta' cromatica, alla gamma dinamica, alle aberrazioni di colore, alle distorsioni. Ovviamente secondo il tipo di foto l'ordine puo' leggermente cambiare.
Ciao,
Renzo