Mi rivolgo a chi, e sono molti nel forum, ha per lavoro o per interesse, sott'occhio il mondo della fotografia in Italia (ma anche a chiunque vogli dire la sua, chiaramente), e domando:
quali sono le ragioni fondamentali della situazione del mercato fotografico italiano, tanto povero se paragonato ad altri paesi? A questa domanda si lega a doppio filo anche quest'altra: quali sono le ragioni della scarsa propensione alla considerazione della fotografia come forma d'arte nel nostro paese? Le due cose sono probabilmente correlate (?). L'una implica l'altra? Oppure esistono altri motivi per spiegare la povertà  del panorama artistico/commerciale italiano?
Grazie a tutti quanti vorranno intervenure.

Marco

Quando dici mercato fotografico,intendi di apparecchiature ed affini,oppure al collezionismo di fotografie?Ebbene in qust'ultimo caso,ti dico che il vero collezionista all'americana non c'e' mai stato.Credo sia un problema di assenza di cultura fotografica,se torno indietro negli anni scolastici,mi ricordo l'unico riferimento alla fotografia che in genere i prof. di lettere facevano,era riguardo al neorealismo ed all'analogia cn la fotografia,alla freddezza ed all'immediatezza dell'obiettivo di rendere la realta' com'era.Quando provavo a spiegare che secondo me si trattava cmq di una mediazione,di un'astrazione dalla realta'nn sn mai stato compreso.Ultimamente,mi e'capitato di trovarmi in una libreria
della capitale,mentre cercavo fra i libri di arte
qualche cosa sulla fotog.,niente,poi casualmente ho posato lo sguardo su uno scaffale cn la dicitura "Arti Minori",tra manuali di ricamo e decorazione(Cn tutto il rispetto x queste arti),chi ti vedo?Adams,Strand,Weston,Giacomelli,solo x citare i maggiori.Un altro ostacolo alla organizzazione di mostre importanti in Italia,e' l'imponente presenza di un patrimonio artistico,invidiatoci da tutto il mondo,lo dimostrano le visite di turisti stranieri nel nostro paese.
Di sicuro un americano non viene a Roma x vedere Adams.Chi ne fa le spese?

Tema difficile, do il mio modesto contributo.

Io penso sia una questione di centri di gravita'. L'Italia attira tutt'ora studenti e cultori di musica classica e operistica, con una produzione mi sembra di tutto rispetto.

L'Italia non e' e non e' mai stata un centro di gravita' della fotografia. Perche'?

La mia teoria e' che l'Italia - dall'economia all'arte - mostra una robusta antipatia o sospetto o indifferenza, scegliete voi, per qualunque cosa che abbia una componente tecnologica. E guarda caso la nostra musica classica contemporanea ha ricercato molto meno all'interno del mezzo espressivo "musica elettronica" di altre culture, americani in testa ma anche tedeschi.

Eravamo messi un po' meglio cento anni fa da questo punto di vista, e lasciamo perdere cinquecento anni fa quando uno dei centri di eccellenza dalla scienza e tecnologia sul pianeta era proprio l'Italia.

Perche' questo sia successo non lo so, ma la Fotografia e' arte tecnologica, e quindi vittima di questo stato di cose.

Ciao,
io ho una mia ipotesi, non so quanto attendibile.
L'Italia trabocca di arte, arte millenaria, classica, e confrontando la nuova ( non solo fotografica ) con la vecchia, proviamo una certa diffidenza.
In altri paesi "giovani", dove l'arte classica esiste perche' importata, e probabilmente pur ammirata viente avvertita come non propria, l'arte moderna acquisisce maggior vigore e credibilita' proprio perche' e' endemica .
D'altronde e' anche una questione di portafogli. Gli europei e l'Italia in particolare non hanno molti soldi da buttare al vento e l'investimento in arte moderna o non tradizionale viene guardata con sospetto. Non a caso le grandi aste non vengono mai tenute in Italia ma perlopiu' negli USA, anche quelle di arte classica, probabilmente perche' e' un mercato piu' favorevole.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Secondo me, in riferimento però alla fotografia commerciale (quando non ad alti livelli) inflaziona un po' il mercato quell' "arte di arrangiarsi" tutta italiana, e l'onnipresente scambio di favori: "mi diletto di fotografia, te lo faccio io quel lavoro che ti serve, vedrai che prezzaccio, siamo amici no?".

Nella realtà  periferica in cui vivo molte nicchie dell'offerta fotografica sono quasi del tutto occupate da persone che con la fotografia hanno davvero poco a che spartire: fanno favori di questo tipo per ottenere favori nel loro ambito professionale... E riguardo alla committenza delle foto in questione, non parlo certo del battesimo del nipotino, ma di incarichi istituzionali, o per testate giornalistiche, o per aziende immobiliari...

Succede in paese, ma la mia impressione è che non sia raro nemmeno nelle realtà  più grandi...

Riguardo alla fotografia artistica poi, mi viene in mente l'aneddoto che raccontava spesso il mio "maestro" bosniaco dopo le prime esperienze italiane:

- "Che fai di lavoro?"

- "Fotografo!"

- "Sì, ma di lavoro?"


Claudio

Scusate l'ignoranza (anche se è noto che l'ignoranza non sia una scusante). Ma io non sapevo assolutamente che la Fotografia in Italia si trovasse in questo stato deplorevole di cui parlate. Pensavo che fosse , dal più al meno, nella situazione in cui si trovano tante altre cose, o in cui si trova l' Italia in generale: un Paese tutto sommato piccolino e di importanza relativa, capace ogni tanto di qualche acuto, ma con polmoni non sufficientemente robusti per riuscire a tenere le note costanti sul lungo periodo.
Probabilmente non ho ben chiare quali siano le differenze con i Paesi stranieri in cui invece la Fotografia godrebbe di buona salute.
Qualche anima pia potrebbe portare un due, tre, quattro esempi concreti per fare capire ai poveri di spirito come il sottoscritto, in che cosa stiamo messi così male al confronto con gli altri?

Scusate, ma di cosa state parlando?
Innanzi tutto bisognerebbe chiarirsi di quale aspetto della fotografa si sta parlando, ma aggiugerei, giusto così per dirne quattro.
- Il numero di centri dedicati alla fotografia in Italia sono aumentati negli ultimi cinque anni, così come i concorsi e con buona probabilità  le iniziative editoriali.
- la fotografia é spesso presente nei magazine italiani, dai supplementi di repubblica, al corriere, al sole 24 ore presentano servizi corredati da reportage e/o fotografie di importanti o grandi autori, e aggiungiamo espresso, panorama. Prendete ad esempio il sito di Repubblica, ogni giorno presenta una o più gallerie che spaziano dal reportage alla fotografia d'arte.
- sono presenti importanti rassegne di fotografia, da quella romana ad una pletora di mostre più o meno grandi.
- allo stesso tempo chiudono riviste e iniziative, ma ci sta nelle dinamiche del mercato
- non conosco la situazione della fotografia d'arte, ma ricordiamolo non é certo il parametro più importante per verificare lo stato di salute di un mezzo che prima di essere artistico é un dei più importanti mezzi di comunicazione. A meno di volersi concentrare su questo settore. Aggiungerei che anche qui é il settore dell'arte italana a non saper dire molto in questo periodo (ultimi dieci anni)
- fotografi italiani vincono premi internazionali e sono presenti nelle più importanti agenzie del mondo
- sul piano professionale semmai non é la fotografia ad essere in crisi, ma il mercato pubblicitario, il sistema industriale che spende poco in comunicazione e dunque in fotografia.
- il digitale ha rimescolato le cose e sul piano della crescita non é male; un piccolo segnale che mi viene dai giovani. persone come mio figlio hanno ricominciato a fotografare con il digitale abbattendo costi ormai troppo alti per loro e ad un laboratorio di fotografia con giovani su 15 ragazzi ben 4 si sono comprati la reflex, ovviamente digitali per le stesse ragioni.
- certo mancano scuole, una tradizione formativa di taglio accademico, come nell'europa del nord e in america, manca un sistema produttivo, ma questo fa parte del paese più in generale

Forse guardiamo film diversi...io vedo un grande interesse verso la fotografia nella sua accezione più ampia e non solo come forma d'arte, e a fronte di questo scenario considerando che siamo un paese culturalmente debole, la fotografia gode di buona salute.
Ovvio potrebbe cambiare lo stato delle cose, proprio perchè siamo un paese culturalmente debole.
bs
marco

Ciao Samuel,
Marco ha parlato di mercato fotografico, cioe' di propensione degli italiani ad acquistare, ad investire nella fotografia. Teste in Italia ce ne sono, entusiasmo anche, ma si vende fotografia? e a che prezzi?
In America si sente di fotografi, artisti quanto vuoi, che vendono a migliaia di dollari a pezzo, da noi ci si vergogna di spendere tanti soldi in una fotografia, o non e' cosi'?
Ciao,
Renzo

ciao Falco,
mi pareva che marco si riferisse al "mondo della fotografia" che mi sembra un senso esteso e poi al mercato della fotografia. Se si intende quello dell'arte, puà essere e allora lascio la parola perchè non ne ho una visione così approfondita.
buona discussione
marco

Io per crisi della fotografia,intendo mancanza di qualita'in cio'che viene proposto come fotografia,spesso totale mancanza di rispetto per gli autori fotografi e la loro opera.Ad esempio;chi di voi a visitato ultimamente la mostra della Modotti a Roma?A me non e' sembrato assolutamente corretto,esporre riproduzioni anche se ben fatte accanto a qualche stampa originale.
Daltronde,se la fotografia e' lo specchio della societa',di questi tempi, non possiamo aspettarci altro che un'appiattimento della qualita'.

Penso che la situazione del mercato della fotografia d'arte in Italia sia in un certo qual modo paragonabile a quella più in generale dell'arte contemporanea. Negli Stati Uniti e in pochi altri paesi, la fotografia è vista come uno dei mezzi con cui si esprime l'arte contemporanea. Essendoci quindi un mercato molto importante, grossi investitori e grande "marketing" nell'arte contemporanea (vedi i record che si susseguono nelle principali aste) è logico che anche la fotografia ne tragga vantaggio. In Italia l'arte è per lo più quella antica, siamo circondati dai capolavori classici. Nelle nostre città  i musei sono dedicati ai capolovori storici, i musei d'arte contemporanea sono marginali e non hanno collezioni adeguate a quelle di altri paesi. Se uno straniero viene in Italia, lo fa per vedere le opere d'arte classiche, non per visitare le gallerie d'arte contemporanea. AL contrario se vado negli Stati Uniti, probabilmente andrà al MOMA di New York. In coclusione credo che il mercato della forografia d'arte in Italia, non abbia mai trovato un suo spazio e ci vorrà  ancora un pò di tempo per arrivare a livelli accettabili se paragonati agli standard d'oltre oceano.

Qualche anno fa, negli USA ed in alcuni paesi europei (UK e Germania soprattutto), c'è stato il "boom" delle vendite di fotografie nel mercato dell'arte moderna e contemporanea, "boom" di cui in Italia non abbiamo avuto nessun sentore, forse solo adesso sono arrivati alcuni "riverberi" (ma solo nelle gallerie di arte contemporanea, tutto è rimasto immutato invece nei "palazzi", nei canali ufficiali della fotografia italiana), peccato che intanto nel mondo questo "boom" si è stabilizzato, anzi è cominciata una certa recessione, come al solito siamo sempre in ritardo, sempre a rincorrere...

Le ragioni sono tante, alcune sono già  state bene espresse nei precedenti interventi, ed in gran parte le condivido...mi permetto di aggiungere solo un ulteriore tassello, sperando che ci aiuti a comprendere meglio il fenomeno sia di questa nostra "arretratezza", e sia del perchè si faccia così fatica in Italia a considerare la fotografia una forma d'arte con pari dignità  rispetto alle altre forme d'arte...secondo me uno dei motivi è anche per il fatto che qui da noi la diffusione della fotografia si continua a reggere su canali ufficiali, istituzioni, assolutamente "implose" su se stesse, autoreferenziali, che nella migliore delle ipotesi promuovono una idea della fotografia legata a modelli molto "conservatori" e "reazionari", poco aperta a quanto è accaduto alla fotografia nell'arte comtemporanea, e nella peggiore delle ipotesi invece si promuove in base a baronati, relazioni clientelari protettori/protetti, circuiti a circolo chiuso...

Per fare un esempio concreto, per me è inconcepibile che un artista bravo ed innovativo come Matteo Basilè che è fondamentalmente un grande fotografo e la cui bravura è riconosciuta a livello internazionale, trovi spazio e sia esposto, solo nell'ambiente dell'arte contemporanea e nelle gallerie di arte contemporanea, ed è invece quasi ignorato dai canali ufficiali (associazioni, istituzioni, festival e musei) che costituiscono la struttura portante del sistema-fotografia italiana, e che invece continua a propinarci sempre i soliti noti e meno noti...mah!! ...


Adesso ho un pò generalizzato per rendere chiaro il mio pensiero, è chiaro che non è sempre così, però questo è l'andazzo diffuso qui da noi...

Citazione:

Hai 100% ragione, ma la colpa di questo e' nostra, che guardiamo pochissimo avanti e ci affidiamo al vitalizio culturale dei tempi che furono.

Concordo con Luciano, comunque: siamo piccolini, scarsamente rilevanti, con un grande passato, e abbondantemente decaduti.

un turista che vuole vedere arte contemporanea passa anche a Rivoli, perlomeno c'è l'arte povera con mostre di un certo rilievo internazionale, ma va anche al Mart, che già  di per se é bello. Poi si ferma qui. Semmai questo é il problema, che a parte qualche cosa, altro non abbiamo. Sono il primo a pensare che siamo un paese in difficoltà , l'ho anche scritto, ma la realtà  é a macchie di leopardo, più di quello che si pensi. Ieri ero ad un convegno sull'industria nel design (intervenivo pure su un segmento...il rapporto tra design e sociale) ma l'immagine che i designer presenti, americani e giapponesi, hanno dell'italia é interessante, perlomeno in quel settore.
Nell'arte contemporanea certo siamo piccoli, come dite, ma invito anche a guardare fuori dai confini dell'arte contemporanea, sempre più sottili a dire il vero, per scorazzare qua e la, soprattutto quando si parla di fotografia.
bs
marco

Citazione:

Pensavo fosse chiaro, mi riferivo al mercato, e di conseguenza alla propensione a spendere per la fotografia e di conseguenza alla sua considerazione da parte delle persone come forma d'arte e, se vuoi, all'interesse che gira intorno ad essa e alla possibilità  di farsi strada di nuovi nomi ed idee e lo spazio che possono ritagliarsi.

Marco

Non mi rammarico tanto per la scarsa diffusione o cultura della fotografia cosidetta "artistica"; non so esattamente cosa sia e l'unico modo per risolverla in qualche categoria consiste nell' interpretarla come una voce del bilancio dei mercanti d'arte moderna.
Il suo gradimento o la sua diffusione, già  esoteriche e limitate per natura, fluttuano di conseguenza a seconda del capriccio delle mode o di chissà  quali altre imperscrutabili dinamiche meta-artistiche. Non mi spaventa che Giacomelli o Fontana siano trattati alla stregua di Burri o Fontana (quello che taglia le tele, non il fotografo).
Posso invece dilungarmi un pò di più sul mercato della fotografia di documentazione, approfondimento, di ricerca.
Quanti dei fotografi italiani più in vista di oggi, che so Majoli o Pellegrin, lavorano per agenzie italiane ? Esistono agenzie italiane che non si limitino a importare materiale dall'estero per le minime esigenze indispensabili ? Quante foto di provenienza italiana trovate sui principali quotidiani ? Esiste in Italia qualcosa di autoctono che sia paragonabile alla Associated Press o alla France Press, giusto per citarne due ?
Aveve mai visto in libreria un volume di autori italiani di argomento fotografico che non si intitoli "Ontologia e fenomenologia dello scatto", "Per una catabasi dianoetica della forma fotografante" e che contenga UNA sola foto ?
E perchè non si trova la traduzione, che so di "Le monde dans les yeux" (gamma-sygma, l'age d'or du photojournalisme) ?
E infine, in cauda venenum...perchè l'unico "fotografo" che citano i media è Corona ?

Io credo che la qualità  e la considerazione della fotografia di cronaca, reportage, approfondimento così come l'uso di tutti gli strumenti di comunicazione di massa, sia la misura della curiosità , dell'attività , della consapevolezza e della civiltà  di una società . Senza scadere nel qualunquismo....avete argomenti fondati per affermare che l'opinione pubblica italiana abba anche solo una di queste prerogative ?
E' questo, secondo me, il problema; c'è la nicchia di quelli che leggono i trattati fumosi, la nicchia degli appassionati di "arte" fotografica. Quel che manca è un'intelligenza collettiva che farebbe della fotografia il nobile ed efficace diffusore di significato, curiosità  e riflessione che essa dovrebbe essere.

Saluti apolidi

Asferico

Citazione:

Che poi, senza entrare nel merito, di mestiere non fa neppure fotografie, ma le "vende" solamente.

Sono poi sostanzialmente d'accordo su una generalizzata indifferenza rispetto a forme e contenuti della comunicazione visiva, pure fondamentali in una civilta' dell'immagine (se ho interpretato bene le tue considerazioni). Nella discussione si era parlato anche di cultura musicale. Quanti non professionisti conoscete che sappiano vagamente leggere uno spartito? Eppure dovrebbe far parte dell'educazione di base..

Situazione analoga secondo me per l'immagine. Quanti sanno "decifrarla" se non "codificarla" (o quantomeno hanno consapevolezza della questione) e quanti invece semplicemente la "subiscono" ?

Le mie considerazioni: a Milano se voglio vedere fotografia posso benissimo andare a Palazzo Reale, al PAC o in altre 20 gallerie. Credo che sia tramontata l'epoca della "fotografia bistrattata", cosa si vuole di piu'?
Seconda considerazione: in Italia si spende poco per la fotografia? Si, circolano pochi soldi e non solo nell' ambito della cultura e questo credo che sia tutto.
Terza considerazione: abbiamo in Italia alcuni tra i musei piu' belli del mondo ma nello specifico della fotografia ci manca ancora un vero museo nonche' una vero scritto sulla storia della fotografia (non considero all'altezza gli scritti in lingua italiana presenti nelle librerie specializzate).
Ultima considerazione, non abbiamo avuto (noi che amiamo la fotografia in Italia) ne un A Adams ne H e B Becher e questo temo che sia un peccato originale che la fotografia italiana ancora non ha espiato.


er

ciao Marco/Pamar
avevo capito come dici, benchè la parola mercato possa indicare più cose, ma poi il buon Falco mi ha depistato . Siccome la discussione in realtà  va avanti un pò a zig zag, intervengo ancora. Concordo con Ermes su alcune cose, già  dette nel precedente 3ad e non vedo per nulla la situazione della fotografia cosi disperata, anzi non ricordo altro periodo dove fosse così presente nelle diverse realtà . Nel mercato dell'arte abbiamo già  detto, nella spesa complessiva vorrei vedere dei dati, perchè la percezione personale vale come il due di briscola.
Concordo meno con l'affermazione sui fotografi italiani. Per me (e apriamo la discussione) un Mulas o un Ghirri vale un Becher. I fotografi italiano sono una delle pietre preziose della cultura italiana contemporanea che, siccome é messa male, terrei stette e valorizzerei. (confrontate con il cinema...).
bs
marco

Sui dati e' difficile essere precisi. Da quel che mi risulta L'anno scorso l'Italia spendeva circa lo 0.8 del pil per la cultura a fronte del 3 della Germania e della Francia. Il governo precedente aveva proposto l'azzeramento del FUCS ( fondo unico cultura spettacolo ) riparando poi su un taglio vigoroso; insomma la situazione non e' rosa per il finanziamento alla cultura.
In merito ai nomi citati concordo solo in parte. Massima stima di Mulas ma quante mostre gli sono state dedicate? Non vedo il seguito a questo grande maestro i cui scritti sono esemplari; su Ghirri apro poi un' altra discussione (un'altra). A mio avviso esiste un caso Ghirri: la statura del maestro e' ineccepibile ma il lavoro della fondazione " eredi Ghirri" mi sembra che lo sia molto meno. Mi trovo proprio ora a Parigi dove sono andato due volte (alla prima non ci credevo) a vedere ma mostra di Ghirri (galleria privata). Stampe injeckt ( si, si, avete letto bene) di qualità  abominevole supportate dallo scrivere vano di una critica d'arte il cui nome temo di aver volutamente dimenticato. Le stampe vintage erano in 13x18 ( che fossero prove d'autore?) mediocri (come stampa). Ovvio l'intento commerciale ma, e qui ribadisco la mia opinione, non credo che la stessa cosa potrebbe accadere ad A Adams. Ahimè non è la prima volta che mi capita andando ad una mostra di Ghirri. Quanto poi al lavoro dei Becher non vedo nessuno in Italia che abbia fatto un percorso paragonabile e questo lo dico aldilà  delle opinioni personali. Mi sembra che le lore ripetute esposizioni nei maggiori musei d'arte contemporanea del mondo siano state solo raramente eguagliate da autori italiani. Quel che piu' conta pero' è che al loro seguito vi sono una scia di fotografi che stanno raccogliendo un primato dietro l'altro ( in termini di quotazioni e di presenza nei musei piu' importanti). Mi spiace ma continuo a non vedere nulla di simile nella storia della fotografia in Italia.
er