Vedo che alcuni di voi mettono sul loro sito un linguaggio molto chiaro sul copyright, altri che usano watermarks, altri che fanno entrambe le cose.

Per uno come me che e' Mr. Nessuno, ha senso preoccuparsi di queste cose? C'e' cosi' tanto scopiazzamento nel giro fotografico da dover proteggere anche i miei straccetti da 600x800 pixel?

Lo dico perche' il watermark non e' il massimo della bellezza, francamente, e se posso farne a meno preferisco. Ma se mi dite che la Banda Bassotti e' sempre in agguato allora magari devo riconsiderare il tutto.

Attendo consigli e pareri. Se pero' mi convincete che il watermark e' necessario avete anche l'obbligo morale di segnalarmi un qualche software freeware che fa questo lavoro con un minimo di eleganza...

Danke!

Proprio perchè gli straccetti da 800x600 pixel non valgono a nulla io preferisco mettere solo la strofetta classica del Copyright...tanto niente ti costa...i watermarks neanche a me piacciono. Almeno il copyright dovrebbe scoraggiare chi vuole spacciare una foto non sua da altre parti.

Mxa dice: "C'e' cosi' tanto scopiazzamento nel giro fotografico da dover proteggere anche i miei straccetti da 600x800 pixel?"
Rubano di tutto. Oggi ho visto sul giornale che un noto personaggio dellla mia città  è stato derubato, dal giornalaio, delle analisi cliniche che si era fatto fare in vista di un intervento chirurgico.
Figuriamoci se non copiano le fotografie da internet. Proteggersi è impossibile, se non pubblicando dei formati francobollo; ma allora è meglio non pubblicare niente. Mettere i divieti non costa e non serve a niente. L'unica cosa è fregarsene: se scopiazzano per farsi belli con la ragazza o con gli amici, vuol dire che si è fatto del bene; se qualcuno dovesse vincere il Pulitzer ed acquisire fama mondiale si puà sempre fare una gran causa internazionale esibendo l'originale, di cui il plagiario ovviamente non puà disporre. Che altro puà succedere?

Umberto

Daccordissimo con umber. io il watermark lo detesto e non lo mettero' mai sulle mie immagini. foto mie "rubate" ne ho viste parecchie su internet ma me ne frego, non ho mai nemmeno contattato i responsabili dei siti. tanto sono io che le ho scattate e io che le ho più grandi di 800px.
ciao ciao
f

bhe... che altro puà succedere? nulla di trascendentale. ovvio. ma visto che abbondano le riviste on.line, nel mio caso "studiosi" della materia da me trattata in fotografia (cultura popolare). visto che mi costa non poco andare in brasile o chissà  dove a fotografare sbatto il naso sempre contro lo stesso: le foto a me costano. se pensi che ti possano servire o semplicemente ti piacciono me le paghi. non sto polemizzando. ovvio che se vinci il pulitzer con una mia foto ci vediamo in aula. ma a me darebbe fastidio che una rivista on-line o un archivio di un'università  utilizzasse le immagini da me scattate arricchendosi (no per forza economicamente, sia chiaro) ed io qui a fare i salti mortali per cercare finanziamenti di ogni sorta.
è forse un caso che il sito della magnum abbia tutte, ma tutte le foto in formato francobollo più il wm? e come loro altre agenzie ed altri fotografi. e non è nemmeno un caso che il wm sia sui 4 angoli più il centro. Si rubano tutto. e se possono il wm lo tolgono. quindi c'è tanta mala fede. ho visto stampare banner da musei di etnografia da foto scadenti. ma la qualità  non è il loro scopo. così come ho visto fare libri scolasticida editori GRANDI scansionando da libri della concorrenza. Citazioni dell'autore? diritti pagati? secondo voi? allora quel fotografo che fa a fare il fotografo?
io metto in bassa e marchio. se piaccino mi contattano altrimenti se la tengono così.
a presto
sj

Visionare fotografie francobollo è irritante, così come trovo irritante tutto ciò che sta sulla foto che non ha che fare con essa e si frappone ad una agevole visione.

Il mio sito è fatto perché le fotografie si vedano bene: se qualcuno se ne impossessa, buon per lui, dubito che possa ricavarne buone stampe senza avere l'originale di partenza o una buona scansione. Non ho atteggiamenti paranoici rispetto a questa eventualità : naturalmente, per i casi più gravi, ci sono i tribunali.


Andrea

azz foto piccole e con copyright sopra non mi sono mai piaciute, anzi a volte mi irritavano proprio.

Infatti non ho mai usato nè piccole dimensioni, nè watermark... beh solo ultimamente ho deciso, per motivi particolari ehehehehehe, di aggiungere, seppur maledettamente controvoglia il watermark, talmente controvoglia che mi fa anche un pò senso andare a vedere il mio sito ehehehehehehehehe.

come ho fatto? mi sono creato una semplicissima azione di fotosciop, et voilà !

a presto,ric
www.grandespirito.it

Anch'io detesto il watermark sopra le foto. C'è da dire però che un 800x600 stampato a 300ppi si ottiene una stampetta di c.ca 10x13cm più che sufficiente per stampare una brossura commerciale riciclando foto trovate in rete.

Veramente, da un 800x600 a 300ppi ottieni sì e no un 7cm x 5cm... 800/300*2.54 = 6.7 cm

Fer

Citazione:

ops... c'hai ragione avevo fatto il conto a 160ppi

Citazione:

Tutto vero, ma una sera mio figlio mi dice che all'indomani delle nuove aule della scuola media dovevano essere inaugurate e la professoressa, sapendo del mio hobby, gli aveva chiesto una grossa stampa inerenti i fiori.

Io, che non li fotografo quasi mai, non mi sono perso d'animo, ho navigato su un noto sito (americano?)che inizia con la lettera F ed ho scaricato una foto senza copyright (size 2000x qualcosa)e successivamente stampato in formato A3 + con la mia stampante HP 9180.

Messa in una cornice color bianco in un'aula bella e luminosa fa un figurone: una batteria di Crocus viola che lasciano a bocca aperta.

Questo tanto per confermare che in effetti con le foto 800x 500 e rotti non servono a nulla e il marchietto apposto al centro dell'immagine la rende inguardabile

Bel racconto Mauro, è una delle tante cose che puà fare la fotografia, allietare lo sguardo dei bambini nell'aula nuova di una scuola.

Una delle (innumerevoli) cose che mi sono ripromesso di fare nei prossimi mesi, è mettere un po' d'ordine nel mio archivio digitale e scegliere delle immagini da "donare" a Wikipedia, in alta risoluzione. Visto che tanto non ho inclinazione a venderle, perché tenerle nel "cassetto"? Se possono essere utili...

Fer

eh si la fotografia puà fare molte cose, ma anche i fotografi...ecco qua cosa mi hanno segnalato su flickr

RIMOSSA


beh la pagina dove si trova 'elaborazione del tizio è questa:
http://www.flickr.com/photos/vetlife2005/1560687300/in/photostream

mah l'ha resa più bella?

a presto,ric
www.grandespirito.it

Bisogna essere iscritti per raggiungere il link. Devo ammettere che trovo la sua pompa di benzina affascinante, il tuo nudo visto di schiena invece molto banale.

.
.
.
.




Pero' e' un ottimo esempio che fa aprire gli occhi (almeno i miei, sempre un po' ingenuotti). Hai intenzione di fare qualcosa o ignorare tutto?

ciao marco

è vero bisogna essere registrati ed io, dopo la segnalazione che mi hanno fatto dei miei amici che avevano visto la foto, l'ho fatto ed ho lasciato un commento dichiarandomi il proprietario della foto ed intimando il tizio a rimuoverla...boh non sà se servirà  a niente.

azz devo dire che sotto la foto vi sono una quindicina di commenti entusiasti...non tanto per il back della modella quanto per l'ambientazione ehehehehe.devo dire che la foto è stata postata prima che mettessi, per tutt'altri motivi, il watermark sulle mie foto. Non che questo ha reso le foto inespugnabili, mka almeno lo avrebbe costretto a lavorarci sopra un pò.

a presto,ric
www.grandespirito.it

l'utente che aveva "prodotto" la foto, dopo una mia e-mail nella quale lo invitavo a rimuoverla informandolo che avevo anche avvertito lo staff di flickr/yahoo, ha cancellato la foto e mi ha scritto questa e-mail:

i'm sorry you're upset for this but in art the collage is common and wellknown ( see picasso art who use a lot of images for his work) once again soory very much

beh che dire un nuovo grande artista nascente al quale ho "stroncato" la carriera!

a presto,ric
www.grandespirito.it

1. Il personaggio non ha fatto una citazione artistica, ma ha copiato il tuo lavoro. La differenza mi sembra sostanziale.

2. Anche assumendo che la sua copiatura sia legittimata da una qualsivoglia estetica, e' fondamentale allora - essendo una copia e non una citazione, e non pensando sia necessario neppure chiedere il permesso - riportare le fonti.

Non ha fatto nessuna delle due cose.

Essendo un forum pubblico preferisco non esprimere il mio esatto pensiero.

Mhhhhhh.....
Secondo me Ric non la dice tutta...Ha messo in giro per errore una versione delle foto con il distributore con Eli ripresa di schiena e cerca di riparare dicendo che e' una taroccatura.
Va la', Ric, che Eli e' presa bene...

Anche a me dispiace vedere delle mie foto in rete prese in prestito senza mensionarmi, pero' non sopporto le immagini imbrattate. L'originale l'ho io, se mi accorgo che qualcuno si arricchisce alle mie spalle posso sempre dare una zampata...pardon, una beccata..
Ciao,
Renzo

Il fatto è spiacevole e scocciante, ma quello che mi infastidisce di più è l'allucinante risposta di chi si è impossessato dell'immagine.


Andrea

bel colpo, Ric. Direi davvero un colpo di c...o


Scherzi a parte, io non ho particolari intenzioni artistiche e neppure commerciali, e non so se le mie foto potrebbero interessare qualcuno ed essere taroccate, magari aggiungendo una pompa di benzina dietro ad una mia modella più o meno ignuda..uhè ! Però puà essere.

Fino ad ora non ho neppure creato un mio sito, e quelle mie poche immagini che circolano in rete sono su photosig (e vengono ridotte a dimensione thumbernail dopo qualche tempo di visione libera, sia pure a risoluzione modesta).

Posto che l'indicazione di copyright bisogna poi anche essere disponibili a tutelarla in sede giudiziale - il che è sicuramente facile per la Magnum, ma molto meno per un semplice privato - se la soluzione più efficace per evitare appropriazioni indebite è solo quella degli orridi watermark e/o delle dimensioni francobollo - che equivale a dire che le foto verrebbero viste al peggio delle loro possibilità  - è chiaro che non ha nessun senso che io cambi qualcosa: continuerà a NON avere il mio sito : .
Fare delle Gallery in cui poi le immagini quasi non si possono vedere, è peggio che non farle affatto. Che cosa starebbero a significare? Forse: "Guardate quanto sono bravo. Anzi no, non guardate affatto. Immaginate soltanto! " ?