Ciao,
Ormai il digitale e' partito di corsa e non c'e' piu' da meravigliari di niente. Presto avremo anche le immagini tridimensionali che potremo ritoccare dicendo a PS di cancellare tutto quanto e' a 3 metri dietro il soggeto...
Interessante questa segnalazione... e non perdetevi il video.
Ciao,
Renzo

Mamma mia che bel link Renzo!

Abbiamo nel forum un falchetto col fiuto da tartufo!

Le possibilità  suggerite da questo prototipo sembrano sconvolgenti... già  m'immagino cosa potrebbero inventare i geni della programmazione per rendere la cosa plasmabile dagli stessi fruitori dell'opera!
Chessà, magari si potrebbe interagire direttamente con l'immagine "viva" avvicinando una mano allo schermo, o soffiandoci su, per provocarne cambi di fuoco e prospettiva, e saremmo ancora agli inizi... un paese dei balocchi insomma, in grado d'intortarci ben bene, con tutti gli annessi e connessi...

Credo proprio che le mostre del futuro (prossimo) proporranno viaggi davvero mescalinici ai visitatori!

Claudio

Ciao,
qualche tempo fa era giunta la notizia della possibilita' di registrare immagini sulle quali ci sarebbe stata la possibilita' di focheggiare in un secondo tempo. La notizia era un po' fumosa, nel senso che non era spiegato come.
Forse si tratta dello stesso argomento, ed ora e' molto piu' plausibile. Solo potendo registrare contemporaneamente piu' immagini uguali con messa a fuoco su piani diversi secondo me la cosa e' logicamente ottenibile.
Trovo certi link cercando cose totalmente diverse. Sono proprio incontri molto casuali...
Ciao,
Renzo

il video mi si interrompe dopo circa un quinto della sua lunghezza. Provato due-tre volte, ma sempre lo stesso: riesco a vedere solo fino al punto in cui il dispositivo viene mostrato ad una persona del pubblico. Comunque credo di aver intuito più o meno che effetti potrebbe produrre.

E' un'altra conferma che il digitale comincia a distaccarsi dalla semplice emulazione della fotografia analogica (se ne era già  parlato commentando le prestazioni ormai raggiunte nel campo delle alte sensibilità  ISO), per percorrere strade separate ed autonome.

Diverse persone, per esempio Gianni Berengo Gardin, lamentavano che non si distinguesse tra fotografia analogica e digitale, e che non si fosse coniato un neologismo per la nuova tecnologia. E fino ad ora c'era sottintesa, inutile negarlo, l'idea che il digitale avesse approffitato di questa confusione linguistica, che ci avesse "marciato" per erodere ancora più velocemente ed inesorabilmente spazi alla fotografia tradizionale
Ma ho idea che quando quelle strade autonome e diverse del digitale acquisteranno dignità  ed importanza, un qualche neologismo per distinguere le cose verrà  senza dubbio coniato. Ma a parti inverse: sarà  il digitale a non volersi più confondere con la semplice fotografia tradizionale...

Tutto sommato sarà  meglio per tutti, compresi quelli che preferiranno insistere nella strada dell'analogico tradizionale, che continua a poter dare grandi soddisfazioni, sia pure diverse.

Citazione:

E'la mia battaglia persa.
Sostengo da sempre che la fotografia detta analogica sia semplicemente "chimica" o, come dicono i francesi, "argentique", mentre la cosiddetta digitale sia semplicemente un'analogica che viene digitalizzata DOPO la registrazione del sensore.
Tanto combatto contro i mulini a vento, come sulla faccenda dello "scannerizzare" che in italiano corretto si dice scansionare o, per alcuni latinisti pervicaci, "scansire".

Estiqaatsi ha detto.

Anche io sono dello stesso avviso di Franx e di Berengo Gardin.


Obbiettivo a 18 lenti con plug-in per fare foto tridimenzionali? Che cagata, nel 1920 facevano foto tridimenzionali con molto meno...

Citazione:

Ma si, è vero, torniamo a vivere come nel 1920, buttiamo nel cesso qualsiasi innovazione tecnologica. Cosa ce ne facciamo? Via tutta l'elettronica e l'informatica.
Anzi, torniamo nell'antico Egitto, a cosa ci servono tutte le invenzioni e tutto il progresso successivi? Nell'antico Egitto i campi li coltivavano con molto meno, senza trattori e macchinari e le case le costruivano benissimo a mani nude. Tanto poi al limite cosa volete che capiti? Al peggio si muore per un'influenza (sempre che siamo tra i fortunati che sono sopravvissuti al parto e all'infanzia).
Certo, il mio è un esempio esagerato, ma noto (e mi è stato fatto notare da un amico) che molto molto spesso sul forum ci sono atteggiamenti di prevenzione verso le novità , in particolare quelle tecnologiche. Si tratta di un "atmosfera" a mio giudizio percepibile. Intendiamoci: non dico che qualsiasi novità  debba destare entusisamo ed interessare, ma ce ne passa dal "non interesse" alla stroncatura preventiva facendo paragoni riduttivi con quanto si faceva nel passato (che viene sempre visto come una mitica eta dell'oro).

Marco

Perdonami palmar ma tra usare un vetro con due fotogrammi identici ed dover usare un obbiettivo con diciotto lenti e un super computer mi pare più tecnologicamente avanzata la prima che la seconda. Non è la mole di strumenti usati ma la facilità  con cui si ottiene un risultato. Se poi si è più contenti di ottenere un risultato con mezzi sproporzionati al risultato stesso affari di chi si compra questa trappola e comunque posso dire che secondo me è una cagata spacciata come evoluzione teconologica?


"Teconologie" come queste sono prese per i fondelli, diciannove lenti per comporre una immagine stereoscopica? Perchè non fare una automobile con 90 micro ruote allora?

Tanto combatto contro i mulini a vento, come sulla faccenda dello "scannerizzare" che in italiano corretto si dice scansionare o, per alcuni latinisti pervicaci, "scansire".


Mi dispiace doverti correggere, scansionare o scansire sono anch'essi dei neologismi NON appartenenti ne' all'italiano ne' al latino, la parola giusta e': SCANDIRE, la scansione e' l'atto dello scandire e ne deriva, non puo' quindi generare
a sua volta un verbo. L'apparechhio dovrebbe chiamarsi
scanditore o scansionatore.

non voglio essere pedante ma solo preciso....

Riguardo all'aggettivo da aggiungere ad una "foto-grafia"
mi trovo d'accordo, una ha una base chimica, l'altra elettronica la digitalizzazione e' un processo successivo.

buona luce

Sergio

Citazione:

Penso che tu non abbia guardato il link segnalato da Falcopardo. Stai facendo tutta una serie di banalizzazioni.
Non si tratta di un sistema per fare semplici fotografie 3D.

Marco

Guarda che l'ho letta, ed ho trovato tutto più o meno inutile se non per rendere ancora più facile la vita......

"ad esempio per eliminare uno sfondo non si ricorrerà  più a strumenti del tipo lazo magnetico o gomma magica ma si chiederà  al software di togliere tutto quello che è più lontano di x metri"

Quindi si usa di meno il mouse, meno interventi manuali e più algoritmi digitali....... cosa che tu sai io trovo utile ma sempre più lontana dalla fotografia e più vicina alla grafica.

"oppure gli si chiederà  di sfocare un oggetto alla distanza y e mettere maggiormente a fuoco quello che dista z."

Perchè il fuoco selettivo prima non esisteva?

qualche tempo fa era giunta la notizia della possibilita' di registrare immagini sulle quali ci sarebbe stata la possibilita' di focheggiare in un secondo tempo. La notizia era un po' fumosa, nel senso che non era spiegato come.
Forse si tratta dello stesso argomento, ed ora e' molto piu' plausibile. Solo potendo registrare contemporaneamente piu' immagini uguali con messa a fuoco su piani diversi secondo me la cosa e' logicamente ottenibile.

Si tratta della camera "plenottica", che viene descritta
esaurientemente qui:
http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera/

scusatemi ma non so come inserire il link direttamente

Sergio

Al di là delle contrapposizioni tra diverse tecnologie anch'io penso che già solo un obiettivo con DICIANNOVE lenti sia già di per se un compromesso qualitativo nonchè un oggetto che, se costruito con cura, porterà dei costi esagerati. Ma anch'io tendo assai alla categoria dei "paleolitici argentici" e fatico a stare dietro a tutte queste innovazioni che, ammettiamolo, non corrono più alla nostra velocità (sicuramente non alla mia)...

Osvi.

Fra l'altro e' solo uno studio preliminare. Non e' detto che si debba sembre usare un obbiettivo a piu' lenti. Puo darsi che in futuro un sola ottica si in grado di ruotare in modo molto veloce oppure ci sia la possibilita' di usare degli specchi in grado di muoversi anch'essi... Con raffiche di 11 fotogrammi al secondo come sono gia' oggi in grado di fornire le digitali di punta, la fantasia dei progettisti puo' ora lasciarsi andare alle cose piu' impensate e impensabili fin'oggi. Io ho usato ultimamente una pellicola a 400 ASA. Sicuramente me l'avranno sviluppata male, ma fa veramente schifo. L'analogico-chimico-argenteo ha raggiunto il suo limite ed e' inutile forzarlo e pretendere di piu'. Il suo mondo e' gia' bello cosi' com'e'. Il digitale e' il futuro, non va demonizzato, c'e' solo da spremerlo al massimo, poi anche questo sistema dovra' cedere il passo o essere affiancato da qualcosa di ancora piu' innovativo.
Un esempio? E' ancora ad uno stadio pressoche' sperimentale, non e' di facile attuazione pero' l'olografia potrebbe portare lontano...
Ciao,
Renzo

Citazione:

Va bene, lasciamo perdere, è fiato sprecato.

Marco

Citazione:

Mi sa che Adobe e' arrivata seconda.....praticamente quello che prevedevo si e' gia' avverato. Invece dell'obbiettivo a 18 lenti si sono messe delle microlenti sul sensore....
La macchina da sola puo' gia' consentire una scelta del piano focale da preferire a posteriori, in pratica si puo' scattare a caso e poi scegliere il soggetto da avere a fuoco....
Gente reggetevi....altro che ottovolante!!!!
Ciao,
Renzo

A mia opinione è solo una trovata pubblicitaria...quando ho letto l'articolo e visto il video mi è venuto un po' da ridere...

sono andato subito a ripescarmi le vecchie riviste di fotografia ripescate ai mercatini dove ogni tanto compare qualche idea strabiliante tipo questa. Vi ricordate di quella vecchia macchina italiana con 3 ottiche già  montate su un disco ruotante (stile telecamera) per azzerare i tempi di sostituzione dell'ottica? Oppure l'obiettivo che scattava foto a 360 gradi senza distorsioni dello svizzero Ernst Heiniger? Ho il numero di progresso fotografico qui davanti del 1967 con le foto allegate...

L'idea tecnica è molto valida ed interessante, ma a livello qualitativo dei piccoli oblà di quel tipo dubito potranno dare la qualità  di una moderna ottica.


E la risoluzione del sensore? Se vuoi scattare una foto con la stessa qualità  ma con 19 differenti piani focali (spero di non aver capito male il principio di funzionamento) devi anche avere una qualcosa di simile a 19 sensori!!

La mia opinione finale è che le idee troppo complesse in fotografia attecchiscono male...ci vuole praticità  e ottiche a 19 oblà che dovrebbero diventare enormi per ricevere luce sufficiente con sensori mostruosi significa portarsi dietro un armadio a rotelle.

Comuque l'Adobe si è creata un bel po' di pubblicità  e forse uno strumento interessante per qualche lavoro particolare.

Dovrei ripassare un pò, ma se non ricordo male con una elaborazione chue utilizza la Fast Fourier Transform bidimensionale e il Complex Cepstrum, è possibile cambiare il piano di messa a fuoco di una fotografia. Credo che con le CPU attuali non sia neppure improponibile come tempi.

Claudio53 ha scritto:
Dovrei ripassare un pò, ma se non ricordo male con una elaborazione chue utilizza la Fast Fourier Transform bidimensionale e il Complex Cepstrum, è possibile cambiare il piano di messa a fuoco di una fotografia. Credo che con le CPU attuali non sia neppure improponibile come tempi.


mmhh, nessuna elaborazione matematica puo' CREARE informazione, il complex cepstrum puo' intendersi come informazione sul tasso di variazione nelle differenti bande di uno spettro. Viene solitamente usato nell'analisi sismica e vocale e serve a caratterizzare le diverse onde presenti nel pacchetto e quindi a riconoscerle. Se in una foto un piano immagine e' sfocato, le alte frequenze sono semplicemente ASSENTI e non si puo' ricrearle. La camera plenottica invece fa un lavoro differente, salvaguardando l'informazione sulla distanza del piano oggetto, permette di
scegliere le lenticole da utilizzare per la costruzione dell'immagine e quindi il piano di messa a fuoco, fra tutti quelli registrati, che comunque non sono infiniti ma sempre legati alla profondita' di campo delle diverse lenticole.

spero di essermi spiegato

Sergio

Secondo me, sta cosa delle diciannove lenti non stà  ne in cielo ne in terra....... almeno non per i prossimi dieci anni.

Oltre ad essere una merdata totale, dove la necessità  di pensare allo scatto precedentemente diventa completamente inutile.

Corro in garage a prendere forcone e fiaccola.