Tanto per tenersi informati ... eccolo !!!

ciao
alessio

Betterlight mi ha affascinato per un po' di tempo, per lo meno quando mi interessavo ancora di paesaggio. Oggi come oggi mi chiedo (in modo assolutamente non polemico, ma da curioso) la logica di un acquisto del genere quando con lo stitching si possono ottenere risultati non solo paragonabili ma addirittura migliori giocando su esposizioni multiple con diversi valori di esposizione per aprire le ombre senza appiattire le luci.

Senza dimenticarsi che lo stitching viene fatto partendo da immagini riprese con obiettivi (35mm) con prestazioni superiori a quelle degli obiettivi da GF che uno userebbe con Betterlight.

La mia personalissima risposta: detesto lo stitching con tutte le mie forze! Lo trovo troppo scomodo e limitante in fase di ripresa, e noioso in fase di elaborazione.
Mentre per il mio tipo di fotografie, un dorso BetterLight di ultima generazione (più portabile dei vecchi mammuth) sarebbe meraviglioso.

Fer

Fer,

sulla noia in fase di elaborazione ti do ragione. Sul fatto che sia limitante non sono d'accordo. Lo stitching e' una soluzione che e' nello stesso ordine di grandezza del betterlight come velocita' di acquisizione e pesa un terzo da portarsi in giro. Non mi sembra cosi' limitante. Se poi vogliamo fare i venali costa anche un decimo.

Se filosoficamente non ti convince, questo e' tutto un altro discorso e lo rispetto.

Beh anch'io sono molto affascinato da questo scanner per il grande formtato, ma l'idea dello Stich è senza dubbio eccezionale...io stesso in questo periodo la sto' utilizzando con risultati sensazionali! Per non parlare dell'illimitatezza delle dimensioni e dei dettagli che si possono ottenere. I link qui a seguito sono sorprendenti...si possono visionare delle foto fino a 8,5 Gpixel!

Affresco a 8,5 Gpixel

Scatti effettuati con 400mm

Citazione:

Marco, io per le mie foto, come questa (fatta con Canon 5D):



lo stitching non riuscirei a usarlo se non a prezzo di mal di testa fenomenali... non lo trovo proprio pratico per immagini che giocano molto con soggetti in primo piano, che hanno scarsissima profondità  di campo e che lavorano su un preciso rapporto sfondo-primo piano.
Lo stitching non è intuitivo per la composizione di queste immagini, comporta dei problemi per la parallasse e rende impreciso il posizionamento del piano di messa a fuoco.
Con un dorso Betterlight invece dovrei solo scattare e avere un po' di pazienza!

Fer

Fer,

lo stitching --- a livello compositivo --- non puo' competere con una visione d'insieme completa dell'immagine specialmente se giochi con i fuori fuoco. Concordo con questo.

Quanto a problemi di parallasse, non capisco: esistono solo se uno posiziona male il complesso macchina/obiettivo.

Ciao,
piu' che problemi di parallasse esistono le deformazioni prospettiche dell'ottica se si usano dei grandangolari anche leggeri. Mi spiegomeglio: Quando facciamo una panoramica, scattiamo due o piu' foto una accanto all'altra in modo da avere la posibilita' di ricomporre una unica immagine complessiva. Ma ogni foto ha una propria prospettiva, un proprio centro di fuga. Tutto funziona bene se si tratta di sole facciate di case o di paesaggio, ma se ci sono palazzi isolati, arcate di ponti o strade urbane il discorso cambia e di molto. Comunque con lo stitching si possono ottenere foto che nessun grandangolare potrebbe mai fornire, sia per gradi di campo inquadrato sia per definizione dei dettagli. Per di piu', se c'e' un oggetto in primo piano che nasconde una parte della scena basta andargli davanti, scattare la foto relativa all'area nascosta e poi in post produzione rimpiccolirla fino a farla combaciare con le altre. Non si nota niente e l'oggetto scompare....
Bisogna prenderci un po' la mano, ma gli effetti ottenibili sono unici.
Certo con un supergrandangolare e' piu' semplice, ma non e' detto che poi in postproduzione ci sia da lavorare di meno sull'immagine perche' non e' facile mettere d'accordo aree molto luminose e ombre chiuse.
Ciao,
Renzo

Anche alla Betterlight hanno deciso di adottare la modalita' marketing nel conteggio dei megapixel.. Mi sembra pacifico che 10200 x 13600 punti fanno un totale di circa 138Mp. I 416 Mp dichiarati (BUM !) li ottengono contando ogni punto 3 volte, una per ciascuno dei tre colori rilevati dal sensore trilineare. Questo puo' generare un po' di "confusione"..

Come tempi di scansione, sembra di poter desumere sui 10 minuti con una sensibilita' intermedia, non proprio un fulmine di guerra, un po' al limite per utilizzo in esterni con luce naturale. Buona invece per lavoro di studio, tipo still-life e riproduzione (13600 punti corrisponde circa ad un A0 a 300 ppi)

Riguardo alla parallasse nello stitching, se ho un oggetto in primo piano, la sua prospettiva non puo' che modificarsi - sensibilmente - muovendo la fotocamera, sia che si ruoti la testa, sia che si trasli il pivot (e non e' tanto una questione di deformazioni delle ottiche, quanto di regole geometriche della prospettiva, es. avrei il problema anche utilizzando una pinhole).

Citazione:

Questo è un fattore troppo limitante in assoluto. Preclude l'uso in troppe circostanze. In esterni mi sembra proprio che sia usabile in un numero di situazioni limitatissimo.

Marco

Beh per ottenere più Mpixel credo che lo stiching sia inequiparabile! Io per chiudere una 360° con apertura frontale di 100° con scatto flessibile e guardando solo i dato della testa panoramica (in pratica i gradi di rotazione) ci impiego 3 min!!! E non sparo cavolate...mi sono impostato e cronometrato. I cambiamenti di luce ombre ecc sono minimi!

Per gli scatti tipo Fer a mio giudizio è meglio una delle ultime Hassel...si parla sempre in campo ideale ovviamente...visti i prezzi.

Tra l'altro segnalo che Chris Jordan si è sbarazzato di tutta l'attrezzatura a grande formato, sia 8x10" che 4x5", e si è convertito definitivamente allo stitching, d'altronde vedendo l'evoluzione che ha avuto la sua fotografia ed i suoi ultimi lavori della serie Running the numbers mi sembra una scelta abbastanza logica...

Personalmente non mi interessa niente della risoluzione o della resa dei dettagli, in più sono ancora troppo "dipendente" della concezione della fase compositiva come strano miscuglio di consapevolezza concettuale e tematica, programmazione, ma appunto mescolati con momenti di caos, improvvisazione ed oblio, e questo fa si che non sia attratto dallo stitching, però l'utilizzo che ne sta facendo Chris mi incuriosisce, sicuramente molto più delle foto da milioni di Gigapixel che si vedono sul web, quelli sono esercizi di stile, prove di forza per vedere chi ce l'ha più grosso, il problema è che il "grosso" di una foto mediocre è appunto una grossissima mediocrità  ...

Citazione:

Una gran ca..ttura

Citazione:

Come darti torto...stavamo solo parlando di nuovi mezzi fotografici. Dipendesse da me, che non ho mai avuto e ancora non posso permenttermi un banco ottico, continuerei ad utilizzare il grande formato e a scannerizzarlo con Imacom! Et voilà  Les jeux sont faises!!!

Appena mi laureo...con il primo stipendio...

Citazione:


Scusa però, se devi sognare allora sogna in "grande" ...tu non fai b6W? beh, se io oggi fotografassi in bianco e nero non avrei dubbi: banco ottico MINIMO 11x14", ma più grande è e meglio è, e poi stampe a contatto al platino palladio, così saresti quasi "unico" ...

Citazione:

Si io preferisco il B&w...però per adesso non conosco neppure la stampa al platino palladio....quel che è certo è che mi affascina la stampa a contatto ed il controllo dei piano focali. Al nostro ultimo incontro (Artimino) PhStef mi diede una piccola lezione sulle potenzialità  e sui movimenti del soffietto...non ci ho dormito! Però fino a che non ne possiedo uno e faccio pratica posso solo sbavare......

Comunque tornando al discorso principale...preferirei spendere soldi su un Imacom come quello in vendita pochi giorni fa su Photoactivity a 2500 euro e usare un bel Banco Ottico; piuttosto che uno Scanner, sia per per la maggior praticità  che per l'eliminazione del problema delle istantanee.

Citazione:


Attenzione perchè l'Imacon per il 4x5" non è il massimo, non raggiungi un livello di risoluzione tale per cui riesci a tirare fuori tutto tutto da una 10x12cm, e conseguentemente ti limita un pò nel fattore di ingrandimento (soprattutto se stampi inkjet), molto meglio da questo punto di vista un Creo IQSmart3...

Probabilmente questo sito lo conoscete già  tutti...comunque io non l'avevo mai visto...mi è piaciuto poter vedere le potenzialità  di uno di questi dorsi....interessante anche il fatto che uno scatto diffcilemente supera il tempo di 1 min.

Scatti Grande formato

Il problema fondamentale è che sono rarissime le situazioni di ripresa in esterni nelle quali non vi sia movimento, anche quando, apparentemente, si ha questa sensazione; la vegetazione non è quasi mai ferma per il tempo necessario ad una ripresa con scansione e, soprattutto, il movimento delle masse d'aria più calda, così come del pulviscolo atmosferico, crea inevitabilmente cali di nitidezza.

Le uniche riprese 'sicure', sono quelle di architettura, senza umani e vegetali, a distanza non di chilometri.

Qualche mese fa ho passato un paio di notti insonni per decidere se acquistare o meno uno dei pochi dorsi a scansione Rollei Gamma : il prezzo era indubbiamente interessante, ma la praticità  parecchio vicina allo zero.


Andrea