Ecco un'altra porzione dell'immagine.

Anche qui, nella versione DxO vedo una riduzione rumore molto invasiva, che ha impastato tutte le zone a basso contrasto.
Inoltre i dettagli fini, pur poco nitidi forse per via della resa dell'ottica ai bordi, mi paiono ben più vivi sulla conversione RT.

Allega:

---

  BarcaA99-confronto02.jpg (908.65 KB)

Citazione:

Ciao Fer,
concordo sulla valutazione che hai fatto circa i dettagli fini, ma sono perplesso circa le alte luci(tieni conto che io vedo il tutto su un monitor non calibrato). Mi paiono migliori i bianchi e le alte luci della conversione DxO. Ad occhio se osservo la vela bianca mi sembra che la conversione con RT dia un bianco quasi "spento". Tu che dici?

Marco

Quella è una questione di gusti: a me non piacciono i bianchi sparati, mi piace ad esempio vedere bene la differenza tra il tessuto normale al centro della vela e quello rinforzato agli angoli, mentre l'altra versione "schiaccia" tutto.

Poi il contrasto si può sempre aumentare, si possono applicare curve etc.; il fatto è che non mi piace fare queste cose dentro il convertitore raw, perché non ha maschere, layer, etc. quindi cerco di ottenere un'immagine più "pulita" e completa possibile e poi lavorarci in Photoshop.

Fer

Usando RT a me non riesce di eliminare il disturbo. Tieni conto che è scattato a 200 ISO , quindi in condizioni ottimali, eppure se guardi il mio cielo, risulta parecchio granuloso. L'algoritmo è quello che indichi tu, cioè amaze , ma i risultati sono quelli. Tu come fai?

Poi, a me per elaborare l'immagine ci ha messo 2 minuti e mezzo, che mi sembra tanto per una singola immagine (ho un Intel i7 e 16 giga di Ram, non un catorcio). A te quanto risulta?
Comunque, direi che è molto interessante, no? Spero sia utile anche ad altri.

Ciao!

Ci sono tante variabili; intanto io ho usato RT v4 e tu il vecchio v3; poi dipende dallo sharpen che hai impostato, dalla riduzione rumore etc.; ci sono tanti di quei parametri in RT che si può ottenere praticamente qualsiasi risultato, avendolo in mente.
Ad esempio, per me è difficile capire che tipo di immagine tu vuoi ottenere perché non abbiamo gli stessi gusti.

Probabilmente un confronto migliore tra i vari convertitori si avrebbe mettendo "tutto a zero", quindi niente sharpen, contrasto, saturazione, riduzione rumore etc.
Livellare solo l'esposizione e basta, insomma.
Usando l'ultima versione di ciascun software.

Fer

Ecco una parte di fotogramma con il cielo.

Il compromesso tra disturbo rimanente e dettagli fini è molto personale.

Faccio notare però che DxO ha tolto molta saturazione da alcuni dettagli di piccole dimensioni: la boa rossa in basso a sinistra, ad esempio, è totalmente decolorata in DxO.
Anche un dettaglio azzurro della barca a destra, e il copriranda blu della barca in alto a sinistra. Pure il colore del legno del barchino al centro.
Forse è l'algoritmo di autocorrezione CA? Forse la riduzione rumore? Mah, però a me non piace. Anche il colore delle persone sulla barca mi sembra desaturato in modo innaturale.

Fer

Allega:

---

  BarcaA99-confronto03.jpg (955.64 KB)

Premesso che li sto guardando direttamente dal browser e non ci ho messo le mani personalmente, comunque a me paiono risultati di ottimo livello entrambi, sinceramente non vedo differenze tali da dire "questo programma no"...

Federico

p.s.: DA2? A me ne hanno parlato tutti malissimo, sicché mi sono fermato a DAO

Citazione:

Sebbene anche a me interessi questa discussione sono d'accordo con Federico: non riesco a notare differenze tali da preferire un convertitore ad un altro.

Infatti anche io avevo fatto i miei test per vedere che cosa potevo tirare fuori dai miei file coi diversi programmi.
Alla fine della fiera ho ristretto i programmi a AfterShot Pro e a RawTherapee.
I due programmi, in teoria, sarebbero stati complementari: ASp mi serve per la gestione completa delle immagini (è molto versatile e veloce), compreso lo sviluppo; invece RT mi sarebbe servito per tirare fuori il massimo per le stampe più impegnative.
All'atto pratico però RT non lo uso quasi mai, se non per controllare se mi sto perdendo qualche cosa.

Così ho fatto un esame più attento col quale ho visto che reali differenze nei "dettagli fini" non sono visibili. Cioè, è vero che nei file convertiti in RT appaiono più definiti, però non sono ancora riuscito a trovare un qualche dettaglio assente nell'altro programma.


Alberto

Non riesco a valutare questi file in quanto sono lontano da diversi giorni dal PC e mi sto connettendo solo da smartphone.
Però concordo con Alberto su RT. Ogni volta che mi propongo di fare confronti con ACR non vedo mai alla fine differenze apprezzabili nei dettagli fini con l'algoritmo Amaze. A prezzo pero di vari svantaggi operativi.

Doppio.

Mi viene un dubbio: ma il mio primo post, per esempio, l'avete letto?

E l'immagine allegata, l'avete vista?

Perché se dopo tutta questa fatica e questo tempo perso per fare un confronto decente ci si limita a dare un'occhiata sullo schermino di un cellulare e poi buttare lì un "sono tutti uguali", beh, passa la voglia di contribuire...

Fer

No infatti come ho specificato per ora riportavo solo impressioni dai confronti fatti in passato tra Acr e Rt, in cui non avevo mai rilevato differenze significative. Domani forse avrò opportunità di accedere al PC e guardarmi questi esempi. E magari posto anche un esempio mio se ce la faccio scaricando l'ultima versione di RT

Bè, le differenze si notano, anche a schermo. Detto questo però, neppure a me sembrano eclatanti.

E soprattutto , come del resto hai sottolineato anche tu, le variabili in gioco sono così numerose, che alla fine risulta un po' complicato confrontare i risultati.

Hai ragione: bisognerebbe lasciare tutti i comandi "a zero" e regolare solo l'esposizione.

Però chi si comporta così nella realtà? Anche ammettendo che alcune regolazioni , tipo lo sharpen , si facciano meglio in PS, credo che difficilmente nel RAW Converter si regoli solo l'esposizione.

Finora abbiamo lasciato da parte LR che almeno per me, ha il grosso vantaggio di essere veloce.
Questa Estate, da Massa Marittima e soprattutto da Stintino, dove ho fatto anche numerosissime immagini di sfilate, sono tornato con giga su giga di materiale, e stavo fresco se avessi dovuto attendere tutto il tempo che mi chiedono DxO e RT per convertirlo in JPG. Penso che in certi casi bisogna rinunciare a qualcosa e trovare un compromesso.

Tornando poi un attimo a DxO, l'immagine che ho postato è stata sviluppata utilizzando il nuovo algoritmo PRIME che è una novità della ultima versione 9, ma che è specifico per la riduzione del disturbo alle alte sensibilità (probabilmente a scapito di qualche particolare, come hai notato). Ma quella in esame era una foto a soli 200 ISO ed allora ho rifatto l'elaborazione col normale algoritmo HIGH e mi sembra di notare una resa che si avvicina di più a quella di RT da te postata, e tra l'altro con una velocità di elaborazione sensibilmente maggiore.
Quindi le differenze tra i due programmi potrebbero essere anche minori di quanto già non appaiano nelle immagini postate.

http://www.flickr.com/photos/15773975@N00/10952654415/

Però la resa delle onde non mi piace per niente. Non mi sembra affatto naturale.

Con quest'altro algoritmo mi pare leggermente migliore, ma rimane un forte effetto acquerello sulle onde (non ci sono increspature! E' tutto molle e tondo...!).
Soprattutto, una cosa che a me pare veramente eclatante ma evidentemente sono il solo , DxO si mangia pezzi di colore sui dettagli fini.
Copriranda che diventano dello stesso colore del mare dietro, pannelli azzurri che diventano grigi, boe rosse che diventano di un mattone slavato... a me paiono errori clamorosi del convertitore (o di qualche filtro auto-qualcosa).

Su LR: io non lo uso, però uso ACR che ha lo stesso motore.

E concordo che è comodissimo e velocissimo. Inoltre non fa errori "clamorosi", come quei colori mangiati da DxO.

Infatti normalmente uso ACR per il 95% delle conversioni, riservando RT per quelle pochissime che devo stampare grandi.

Es. quando faccio il calendario annuale, con le foto delle vacanze, spesso parto da foto m4/3 12 megapixel, e devo stamparle a circa 30x45: lì quei dettagli in più tirati fuori da RT un pochino si vedono (beh probabilmente me ne accorgo solo io... però un pochino di differenza la vedo in stampa).

Comunque a me RT risulta veloce: va detto però che appunto non setto nessun parametro, lascio tutto a 0 (tranne esposizione e recupero alteluci) perché poi importo in Photoshop e faccio tutto lì. Quindi forse è per questo che è veloce: fa solo la conversione. Ci mette circa 6-7 secondi escluso il salvataggio del file (quad-core, 8 GB).

Fer

Contribuisco con un file CR2 fatto con una macchina modificata per infrarossi. Non so se sia di alcuna utilita' o solo una stranezza. Comunque, eccolo qui

http://sdrv.ms/1bC0j6W

Tra parentesi, Leica pubblica tre RAW (DNG) della S2 sul suo sito. (DxO does not support DNG, pero'.)

Citazione:

Hai ragione, c'è poco da dire.
La resa del mare è davvero orrenda.
Mi chiedo se sono io a sbagliare qualche cosa (molto probabile) o se è l'algoritmo del programma ad essere intrinsecamente una ciofeca.
Vedrò di lavorarci ancora un po' sopra...

Mxa, appena possibile cerco di elaborare il tuo file, ed anche quelli della Leica S (Gulp !).

Scusate, prima di scaricare RT: non vedo sulla schermata fotografata nel forum di RT se ci sono tools come in CR. Photoshop lo uso pochisimo se ho a disposizione i raw, e con CR rimuovo macchie, seleziono parti dell'immagine per variare contrasto o saturazione ecc. RT fa lo stesso? Di più? Di Meno?

Mxa, mi puoi dire con che ottica è stata scattata la tua foto? DxO riconosce come apparecchio una Canon EOS 350D (è esatto? ), ma come ottica mi dà una scelta vasta .

Ho cominciato a sviluppare i tre files Leica S (con LR, perché effettivamente DxO non sembra riconoscerli): poi magari parleremo dei particolari tecnici, ma la prima impressione - forse grossolana - è che sono ottimi certamente, ma non più di quanto si possa ottenere da una Nikon D800 o da una Sony 7R...spendendo una frazione della cifra stratosferica necessaria per comprare una S + un obiettivo e probabilmente con maggiore agilità e facilità d'uso.
Mah...

DxO si "rifiuta" di supportare DNG. Ci sono dei thread lunghissimi sul perche' questo avviene (basta gugollare "dng dxo"). La posizione sembra motivata - a mio modesto avviso - da ragioni di business ... ma presentata come solamente tecnica.

La foto e' stata fatta con un catadiottrico Nikon AIS 500/8 , comodo perche' gli obiettivi a specchio non hanno focus shift quando si fotografa in infrarosso.