Citazione:

Invidio sinceramente la tua sicurezza nel saper attribuire a cose concettualmente così delicate e complesse il loro vero nome.

capisco "avere dubbio", capisco che oggi di relativismo, pare, se ne parli molto...ma non esageriamo
Esiste anche la responsabilità ed il coraggio di attibuire nomi alle cose.
Che poi il solo nominare sia una messa a distanza dalla cosa e che, come diceva Jean-Claude Lemagny, quella attuale sia una "fotografia insicura di sè" beh ne stiamo appunto parlando

Mario

Non si tratta di coraggio.

Semmai la ragionevole sicurezza di stare consultando un dizionario della stessa lingua, se non proprio il medesimo.

Codice dei codici, la parola, serve proprio a nominare le cose. La Fotografia, che codice non è, ce le mostra.
Il succo di tutte le parole spese da me in questo thread è tutto qui.
Di fotografia se ne parla da più di cento anni e io me ne sono fatta una idea abbracciandone alcune e rifiutandone altre.
Poi si discute e chi ha da dire qualcosa a riguardo è bene (e bello) che lo faccia.

b.

C'e' qualcosa che mi sfugge nelle assersioni di bcf...
Ad esempio, non faccio nomi, lascio libera la scelta, se un "Artista" realizza una Fotografia in digitale e non la stampa o non la fa stampare ( gia' e se uno fa stampare una sua Foto? se lascia meta' del lavoro ad altri? ) cessa di essere tale?
E' vero, il digitale e' immateriale, ma anche il pensiero lo e', che differenza passa se leggo un libro stampato o addirittura scritto di pugno o lo leggo a video?
Ci sono dei confini secondo me che e' ben difficile definire, e piu' passa il tempo e sara' sempre piu' difficile.
Ciao,
Renzo

Citazione:


M i r a c o l o. Alcuni hanno gridato al miracolo quando è apparsa la tecnologia digitale (evoluzione e non rivoluzione di quella chimica, dato che il principio rimane lo stesso). Il miracolo, secondo questi, consta nel fatto che, a prescindere del fotografo, questa nuova tecnologia è “ Arte in sé “. Centosessanta anni per stabilire se la fotografia è arte oppure no ed ecco che arriva lo strumento che zittisce tutti. Perché ?
La fotocamera digitale , come quella a pellicola, raccoglie un fascio di luce senza che l’uomo-fotografo abbia alcuna possibilità di intervento (mettere un foglio di plastica d’avanti l’obiettivo per distorcere l’immagine non vuole dire modificare l’oggetto fotografato in quanto la plastica è essa stessa oggetto di ripresa: la luce fa comunque il suo percorso). Il miracolo arriva, e solo per il digitale, quando quel fascio di luce diventa, grazie ad un ingegnere (che non è colui che riprende) il quale fa diventare il tutto “una serie di numeri binari”.
Tra il fascio di luce e l’ immagine che ne deriva è subentrata la mano dell’uomo (in veste di ingegnere giapponese). Cezanne faceva la stessa cosa (senza il giapponese). In questo processo c’è di mezzo l’interpretazione di uno o più uomini. La pittura, arte della figura per eccellenza, si avvale dello stesso modo operandi.
Abbiamo l’arte pret –à- porter. Giudicate voi.
-----
Io credo che il mondo dei significati (il mondo che deriva dal pensiero) sia separato dal mondo della forma (figura). Dato che considero la Fotografia un’arte che ha come oggetto la forma ecco che il mondo dei significati in relazione alla figura viene a cadere.
La scrittura non ha per oggetto la forma ma il pensiero sotto forma di finzione. Il racconto è una finzione. Il racconto lo si può tramandare anche solo a voce: provarci con la “Fotografia”.

b.

Citazione:

Se hai letto il regolamento hai certamento visto che l'intervento dei moderatori non è sindacabile. Quindi questa tua frase dovrebbe non ripetersi in futuro. Ogni contestazione va fatta in PM.

Non voglio trasgredire alle regole del Forum, prendo quello di Fer come un "memento" per cui se la discussione degenerasse in feroce contrapposizione c'è qualcuno che sta vigilando, non come un invito a chiudere un dibattito che seguo con interesse anche perchè di un certo livello e condotto da persone che considero Artisti. Spero quindi che questo "cenacolo" prosegua e si arricchisca di interventi se sono di questo tono.
Per quanto mi riguarda, anche se di modesta levatura, il mio parere sulla questione riguarda soprattutto la conservabilità di ciò che si crea con questo mezzo di espressione: fotografia, cioè scrittura, segno, graffito con la luce. I mezzi di cui ci si serve per metterla in atto sono solo strumenti, più o meno sofisticati, dalle tecnologie più antiche a quelle più recenti che convivono con quelle. Vanno bene tutti per me se sono quelli che ciascuno considera giusti per se e per quello che vuol produrre. E' un mondo meraviglioso perchè in questo possiamo trovare interesse sia per gli strumenti (su cui si dibatte), sia sui risultati del loro utilizzo (che ci appagano quando li produciamo o quando apprezziamo quelli degli altri). Di questo mondo fa parte anche questo Forum che come ha detto giustamente qualcuno è il Circolo Fotografico di altri tempi.

fino alle 22,30 circa di ieri sera c'era un mio post
che questa volta non ho cancellato io, ma non importa.
L'importante è che chi doveva leggerlo lo abbia letto, spero. Lo avrei cancellato io stesso, anche se non è esattamente la stessa cosa.

C'è un regolamento da leggere e da accettare, per partecipare a questo Forum.

La cosa può piacere o non piacere, naturalmente.

Ma che si debba leggere ed osservare il regolamento è spiegato molto chiaramente ed è richiesto esplicitamente all'atto dell'iscrizione.


Se non piace, molto semplicemente non ci si iscrive e non si partecipa.
Non è obbligatorio, nè indispensabile alla vita partecipare al Forum.

Ma iscriversi sottoscrivendo il regolamento per poi meravigliarsi quando esso viene applicato, è invece alquanto singolare.

Ricordo -a scanso di equivoci- che questo spazio è nato per poter discutere dei vari aspetti della fotografia e perché vi possano partecipare persone diverse, per attività, formazione e cultura, in un ambiente tranquillo e rilassato.
I moderatori hanno il compito di favorire questa possibilità, tra l'altro ben apprezzata da persone che scrivono qui sopra, sapendo che arroganza, maleducazione, sfoggio narcisistico di chissà quale sapere sono cose che, da queste parti, non vanno e non andranno mai di moda.
Nessuno si offende se qualche partecipante non condivide lo spirito di questo luogo, nella certezza che ne può trovare altrove altri nei quali esprimere i suoi bisogni di visibilità.

Ricordo anche che continuare a ostacolare il lavoro dei moderatori è irrispettoso nei confronti di chi lo fa togliendo gratuitamente tempo alle sue attività; ricordatevi, cari signori, che se esiste questo spazio è perché c'è qualcuno che lo fa funzionare: colgo anzi l'occasione per ringraziare tutto il gruppo di persone grazie al quale questo spazio, pare piuttosto apprezzato, esiste.

Buona continuazione a tutti
Andrea

Torno in questo topic, da me aperto, e leggo i vari interventi. Inviterei ognuno a lasciare da parte varie “incomprensioni” e a continuare a discutere con serenità (e tenendo conto del regolamento). Azz…ne è scaturito un dibattito interessante che ha messo a confronto punti di vista diversi. Andiamo avanti, ne vale la pena.

Allora, la mia era una “scusa” (un episodio esagerato e fiabesco) per tirare in ballo una questione che si profila al giorno d’oggi e si va accentuando “complice” l’evoluzione (per alcuni involuzione) degli ultimi anni (leggi mondo digitale). Dico la verità, io ho iniziato a fotografare con la pellicola ed attualmente uso per il 90% macchine digitali. Per me il digitale è stato un trampolino di lancio. Capisco che per altri non è così e dico che ognuno (nel rispetto altrui) la pensa a suo modo. Perdonatemi…..sono partito per la tangente. Di quello che dicevo il punto fondamentale è uno solo: ho iniziato in un modo (chimico) e non mi comporto con il digitale in modo diverso. Chi ha iniziato con la tecnologia digitale parte da basi diverse. Per me quindi (pur fautore totale del digitale) una fotografia è “finita” quando è stampata. Vedere qualcosa su uno schermo per me è un processo, non una fine. Quello che noto è la diminuzione odierna delle fotografie stampate (dal grande pubblico) rispetto ad alcuni anni orsono. Se 10 anni fa andavo dal fotografo del mio paese per le foto delle vacanze trovavo sempre una due persone in coda. Se ci vado oggi posso rimanere mezz’ora e non incontro un cane. Per ora lascerei da parte mostre varie e il mondo della foto d’arte. Concentriamoci sui “grandi numeri”. La gente vede le foto su un monitor (per il 90%) e meno stampa le foto delle vacanze. Perché? Io penso che prima di tutto la questione sia monetaria. In gita o vacanza si riescono a fare centinaia di foto (e se non vengono chi se ne frega, tanto non mi costano nulla e le cancello). Stamparle? Si magari qualcuna…..tanto le vedo comunque a monitor….chi me la fa fare di spendere soldi?
Secondo me tutto “nasce” dai grandi numeri, dalla gente. Qui stiamo parlando di stampe, ma di stampe di hobbisti evoluti o professionisti, (una persona comune non stamperebbe le foto delle vacanze 50 x 70). Il “mondo” è un altro.
Quindi con le dovute precisazioni e distinzioni andiamo ad analizzare le stampe di un hobbista evoluto e in avanti.
Fotografia? Io direi di no. Io direi fotografie. Non esiste una sola fotografia. Un grande distinguo è fra fotografia e arte. Sono 2 cose diverse. Anche nella fotografia cosiddetta “artistica” io distinguo arte e artigianato. Artigianato per me presuppone materialità. Arte no, può essere immateriale. Non sempre è equiparabile alla fotografia “fatta” in modo tradizionale…..a dire il vero non ha affinità (per forza) con la tradizione fotografica.

Marco

Marco, secondo me però bisogna tener conto di un dato: limitandoci ai negativi, quando "tutti stampavano", non è che ci fosse un altro modo per vedere le foto.
Le facevi stampare perché altrimenti non c'era un modo per vederle e farle vedere; neppure per selezionarle.
Gli scanner erano rari e costosissimi, i monitor di "qualità fotografica" altrettanto, sulla potenza dei computer stendiamo un pietoso velo.
Diciamo che oggi ci sono gli strumenti per evitare le stampe, e quindi molti evitano di stampare: avere una grande quantità di stampe non era comodo allora e non lo è adesso.
Insomma non lo vedo tanto come un cambio di mentalità o di "cultura", ma uno sfruttare mezzi più pratici per fare le stesse cose.

Io ad esempio scattavo molte dia e me le guardavo con il visorino; poi le più belle me le facevo stampare in Cibachrome.
Oggi le scansiono e me le guardo sul monitor calibrato da 24"; quelle che mi soddisfano le stampo, le faccio montare e le appendo (o ci faccio un fotolibro).
Trovo tutto il processo molto più pratico di prima, considerando anche la quantità di spazio e di cura che richiede l'archiviazione delle foto: tutte le stampine 10x15 e 13x18 fatte quando ero ragazzo le ho ancora e ancora mi creano grossi problemi logistici! Figuriamoci le pur rare 30x45.

Fer

Citazione:

Si, concordo. Io non intendevo riferirmi ad un cambio di mentalità. Ho solo citato un cambio dovuto all'avvento di nuovi "mezzi" e associato ad un risparmio monetario notevole. Voi direte che un PC costa.....vero, ma chi non ha a casa un PC per altri usi e può usarlo anche per vedere le foto? Un PC? Con le TV recenti poi non serve nemmeno un PC. Chi si dedica al fotoritocco e all'ottimizzazione in modo "pensato"? Relativamente pochi. Basta poco, pochissimo. Magari in fondo non è così, ma nell'animo e nella convinzione generale il "modo moderno" ha portato solo ed unicamente un grande risparmio (niente rullini, niente stampa obbligaoria, moltiplicazione a dismisura dei numeri).

Marco

A questo proposito riporto una mia piccola esperienza recentissima.

Ho ricontrollato, sistemato e selezionato un progetto che va avanti da alcuni anni; un lavoro di catalogazione, scelta e controllo lungo e faticoso.

Durante il processo ho preparato qualche decina di foto da far stampare e poi raccogliere in un album.
Già che c'ero, queste foto scelte le ho anche preparate per la visione su TV; quindi ne ho fatte due versioni, una per la stampa e una per lo schermo.

Beh, prepararle per lo schermo è stata la cosa più difficile.
Intanto uno schermo TV FullHD ha un rapporto 16:9.
Nessuno dei miei formati di scatto ha questo rapporto di forma.
Inoltre io scatto abbastanza anche in verticale: è facile ruotare una stampa o un libro e si può appendere facilmente una foto a sviluppo verticale; ma il televisore non ruota!
Quindi già solo questo problema della "rettangolarità" mi ha messo di fronte ad una serie di scelte di editing non facili.
Poi, un TV FullHD da 47" vuole comunque un buon file: non è che siccome si vede a schermo si può evitare di spuntinare le scansioni o di dosare bene la maschera di contrasto, perché si nota eccome, e l'impressione è comunque molto diversa che in stampa, servono altri parametri e altri accorgimenti.
E c'è la faccenda dei colori: la mia TV è calibrata con la sonda, ma sullo spazio colore BR709, non sRGB; quindi ho anche dovuto tener presente gamma dinamica e risposta cromatica.

Insomma, un argomento interessante e tutt'altro che banale "guardare le foto sullo schermo".

Fer

Vado un poco per la tangente e fuori dal tema principale che ha aperto il post.

Colgo il pretesto di rispondere all’ultimo intervento di Fer. Penso che tu faccia, per così dire un discorso troppo generalista ed incentrato su un solo ambito di fotografia/utenza (il tuo).
Io dividerei, il tutto in almeno 4 ambiti diversi:
1) i cosiddetti artisti (in ambito fotografico)
2) I professionisti. Coloro che “vivono” con la fotografia
3) Gli hobbisti evoluti
4) Tutti gli utenti per così dire comuni

Se rimaniamo nel settore dei grandi numeri (leggi giro monetario) legati all’uso comune (stampe, compatte/reflex, accessori) dobbiamo puntare decisamente al quarto ambito. Almeno così era qualche anno fa. Mi riferisco a tutte quelle persone che scattano fotografie in ambito familiare e/o degli amici.
Restando in tale ambito (e considerando le persone che conosco), mi chiedo quante conoscono e sanno affrontare le problematiche da te descritte (calibrazione, risoluzione dello schermo, scansioni da spuntinare, spazio colore, sRGB……..). Penso nessuno o pochissimi. Questo è il modus operandi: vacanza/gita, porto la compatta, non devo spendere una lira per i rotolini, ottimo scatto senza problemi anche 1000 foto, quelle nettamente venute male le cancello subito (le vedo al volo), a casa me le guardo sul PC, (e me le rivedo quando voglio), magari se ho voglia me ne stampo 3 0 4. Il tutto ha portato per il consumatore una diminuzione notevolissima della spesa.
Se consideriamo l’utenza 3 la situazione è diversa. Costi su costi: le macchine digitali hanno un’obsolescenza veloce. Calibrazioni varie: monitor, stampante = costi. Tempo da dedicare al fotoritocco = manuali = costi. Accessori vari = obsolescenza = costi frequenti (vedi sonde, PC, strumenti x il digitale, scanner ecc.). Stampa (di formato “non tascabile), carte varie, ink, prove e provine…..
Lascerei da parte l’ambito professionale e soprattutto quello artistico. Meno “quantificabili (da me almeno, se qualcuno vuole intervenire con cognizione di causa, benvenuto).
Diciamo che i granedi numeri non professionali rientrano nel gruppo 4 e meno nel 3. Il gruppo 4 è senza dubbio più numeroso. Se consideriamo tale tipologia vediamo un abbattimento mostruoso dei costi: no rotolini – no calibrazioni varie – no sviluppo – NO STAMPA (per l’85%) = costi molto molto ridotti.
Per il gruppo 3 probabilmente è il contrario per i motivi sopra detti. Ma sinceramente parlando, qual è la proporzione fra gruppo 4 e 3? 5 a 1??? Si, ad essere ottimisti (molto)…..forse 10 a 1….? Non direi.
Fatto è che si torna al discorso originale. Le fotografie non vengono stampate come una volta. E i numeri sono in calo. Il fenomeno (o tendenza, fate voi) si sta diffondendo verso gli altri gruppi? Escluderei il settore 1 per ovvi motivi. E’un ambito a parte e “tocca” la fotografia “tradizionale” a volte solo di striscio.
Cosa ne pensate?????

Marco

A parte le impressioni personali, i discorsi e le opinioni sentite e riportate più o meno fedelmente, io non ho dati precisi ed affidabili su cui basarmi per dire se oggi si stampa più o meno di ieri.
Per quel che vale, personalmente non ho mai stampato molto. Neppure in epoca analogica, se così vogliamo definirla.
A pellicola scattavo a colori quasi esclusivamente in diapositiva. Tranne negli ultimi tempi, diciamo un periodo di 3-4 anni prima di passare al digitale. in cui ho usato molto negativo colore che stampavo in proprio.

Le diapositive mi piacevano molto per l'effetto finale, quando proiettate. Ma alla fine venivano viste un due o tre volte, prima di finire relegate in un cassetto o in qualche scatola e qui praticamente dimenticate, un pò per pigrizia, ma anche perchè le più recenti si aggiungevano alle precedenti e via via le scalzavano. Sono ancora là, e francamente non so davvero che farne. Le ho ulteriormente scremate, qualche tempo fa, buttandone diversi chili (già all'inizio le salvavo in una proporzione che andava dal 10 fino al massimo al 30-40% , secondo i soggetti), una parte le ho passate allo scanner Nikon e trasformate in files digitali, ma l'idea di convertire l'intero archivio l'ho abbandonata: la vita è troppo corta, per sprecarla così.

Le stampe, a colori e bianconero, in breve tempo mi hanno riempito scatoloni. Soddisfazione nel realizzarle, ma a parte alcune incorniciate ed appese alle pareti (ma anche gli spazi parete sono limitati, almeno a casa mia) anche loro riposano quietamente dove stanno riposte...e daranno segno di sè solo in occasione di qualche trasloco.

Tutto sommato, le immagini di cui finisco per fruire maggiormente sono archiviate nei vari hard disk esterni di backup.
Per me è meglio adesso. Anche se una bella stampa, ben realizzata e meglio rifinita e presentata, è sempre un gran bel vedere e fornisce una sensazione che il monitor certamente non può dare.