luciano ha scritto:
Erano diverse. Diverso non implica necessariamente un giudizio di qualita', ma di non identita'.

luciano ha scritto:
Oggi sarebbero comunque molto costose da produrre e care da acquistare.

Fer ha scritto:
tecnicamente ci sarebbe da fare qualche distinguo su dimensioni e caratteristiche di riflettività tra particelle di carbone e di argento, ma insomma...

Fer ha scritto:

Però chi arriva in una discussione intitolata "Tendenza attuale delle recensioni carte inkjet" (senza alcun riferimento a "carte inkjet baritate inchiostrate a carbone") e legge testualmente:

Citazione:

"Una carta fotosensibile e una carta per inkjet, come ho già scritto nella discussione che ho linkato prima, sono due cose molto simili. Non solo. Una volta trattate, cioè l’una esposta e sviluppata e l’altra stampata con la stampante, “funzioneranno” nello stesso identico modo"

può rimanere alquanto basito, perché questa è un'affermazione che, in generale, non è affatto vera (mentre è condivisibile nello specifico, ristretto contesto di cui sopra).

pamar5 ha scritto:
Me ne darai quindi atto che le carte per inkjet si sono evolute verso la riproduzione delle caratteristiche ed effetti del chimico. Io mi chiedo come si sarebbero potute evolvere la cosa senza avere il vincolo di perseguire l’emulazione di quanto offre l’argentico. Quali sarebbero le possibilità rivoluzionarie ? Non ne ho idea, ma certamente si sarebbe potuto “inventare” qualcosa di nuovo senza il solo fine ultimo di emulare la CO. Quindi, mi chiedi, se ritengo le carte da CO non adatte a soddisfare le mie esigenze? No, sono adattissime. Semplicemente mi chiedo cosa sarebbe potuto essere. 15 anni orsono avresti detto che un cellulare capace di telefonate ed sms era inadatto alla tua vita? Non penso. Oggi con gli smartphone la gente potrebbe ritenere un vecchio cell. adeguato? 30 anni orsono ti sembrava inadeguata una vettura di quegli anni ? Oggi compreresti una vettura senza servosterzo, hairbag, aria condizionata ecc.?

orso ha scritto:
(...) in quanto non mi pare esistano carte fotosensibili a colori baritate.

orso ha scritto:

Funzionano allo stesso modo una stampa inkjet e una chimica che mi mostrano la stessa immagine.
Funzionano in modo ben diverso una stampa e un monitor che mi mostrano la stessa immagine.
Funzionano in modo ben diverso una pellicola e un sensore che mi registrano la stessa immagine.
Questo intendevo.

Poi, se mi sfugge qualcosa di macroscopico, correggetemi pure.

orso ha scritto:

Il desiderio, quasi la pretesa, di vedere "inventato" qualcosa di nuovo di cui, come te, non avrei la più pallida idea di cosa potrebbe essere, cioè il nuovo ad ogni costo perché il nuovo, qualsiasi cosa sia, è sicuramente meglio del vecchio..., bèh è una cosa che non mi appartiene.
Alle ultime domande che poni preferisco non rispondere, perché sono una persona mooooooolto particolare...

Fer ha scritto:
.......e mi pare che da un po' di tempo non si vedano grossi passi in avanti; purtroppo, aggiungo.

Fer

pamar5 ha scritto:

il mondo della stampa inkjet fotografica di ottimo livello (che è relativamente nuovo), insegue modelli e standard che nuovi non sono

Fer ha scritto:

Sono d'accordo.
Un esempio per me abbastanza significativo è quello della Pictorico Hi-Gloss White Film.

.....E' stato abbandonato per problemi tecnici (con i pigmenti... perché con i dye faceva paura), ma ho la sensazione che questi problemi tecnici non siano stati "presi di petto" perché erano stampe troppo lontane da quelle "da camera oscura".

Fer ha scritto:
Il mio timore (e, mi par di capire, anche il tuo) è che per amor di tradizione e avendo come modello la cara vecchia camera oscura, non si abbia il coraggio di percorrere strade decisamente innovative, che possano portare a risultati significativamente diversi da quelli tipici della stampa chimica.

Fer ha scritto:
Citazione:

orso ha scritto:

Funzionano allo stesso modo una stampa inkjet e una chimica che mi mostrano la stessa immagine.
Funzionano in modo ben diverso una stampa e un monitor che mi mostrano la stessa immagine.
Funzionano in modo ben diverso una pellicola e un sensore che mi registrano la stessa immagine.
Questo intendevo.

Poi, se mi sfugge qualcosa di macroscopico, correggetemi pure.

Beh, è completamente diversa la chimica di una carta inkjet rispetto a una carta sensibile.

Nella stampa chimica, una sostanza già presente nella carta reagisce alla luce e tramite opportuni processi subisce una trasformazione, perdendo parte di quella sostanza e trattenendone altra opportunamente trasformata, in grado di assorbire la luce.

Nella stampa inkjet, un substrato riceve sulla superficie una "doccia" di pigmenti incapsulati in granuli di resina, che a seconda del tipo di substrato possono rimanersene in superficie oppure essere assorbiti (pigmenti in grado di assorbire la luce + resina incapsulante sostanzialmente trasparente).

Direi che c'è una bella differenza.

FranzX ha scritto:

Da qualche parte ho una foto del 1973 che mi ritrae, ma ne ho anche di una grande nevicata a Roma, pressappoco negli stessi anni, tute stampate su carta baritata e smaltata (male).
Io stesso ho iniziato a stampare a colori a 12 anni su una carta che mi regalarono, era un pacco 30x40 da 50 fogli di carta baritata a colori, mi sembra agfa ma non ci giurerei che, udite udite: era di gradazione N. Si, la carta a colori a gradazione di contrasto era Soft, Normal e Hard.
L'ho ritrovata anche New York nel 1992, nel listino di un laboratorio professionale.