Dal momento che l'esperienza di Cristina nel mondo del microstock sta andando benino, niente di che ma insomma abbastanza "incoraggiante" da permetterle di pensare di proseguire il suo impegno e di "upgradare" la sua attrezzatura ad una DSRL full frame per avere sia files di migliore qualità  che files più "pesanti"...

Solo che qui entra di nuovo in gioco la nostra estrema "ignoranza" in materia, abbiamo fatto i nostri compiti, letto le recensioni, letto le discussioni, però per la scelta finale rimane qualche piccolo dubbio, quindi chiedo lumi agli amici del forum.

Noi avremmo individuato due modelli, però siamo aperti a qualsiasi altro suggerimento:

- Canon 5D MKII con l'obiettivo EF 24-105mm f/4L IS USM (tra l'altro forse avremmo trovato un kit usato, composto apunto da corpo macchina + 24-105, a 1.200 euro, come vi sembra come prezzo?)

- Sony Alpha900, però qui chiedo anche consigli su quale obiettivo prendere (qualcosa tipo il Canon 24-105)

- altri suggerimenti?


Grazie!!

Marco

Fra le due macchine elencate, io prenderei la Canon, perchè ormai non posso fare a meno del live-view nel tipo di fotografia che faccio di più... (cavalletto etc etc), e la Sony non ce l'ha. Immagino comunque sia una macchina eccellente, stando alle recensioni lette.
ciao buona scelta
c

ciao marco....
hai trovato la 5d mk2 ad 1200 con 24 105?
o forse è il modello 5d

E' una MKII, anche se ho dei dubbi anche io visto che il prezzo mi sembra molto basso, comunque sono in attesa di una conferma...se fosse una MKII mi confermi che il prezzo è da acciuffare al volo? (tra l'altro potrei vederla e provarla di persona)...


Ciao!!

Marco

Se è una MK II - e funziona - è certo da prendere al volo. Ma chi è questo benefattore dell'umanità ?

Se per caso decidessi per la Sony (che si trova ormai attorno ai 2300 euro solo corpo), o per la nuovissima ed analoga 850 (che ne differisce praticamente solo per avere la raffica a 3 fps invece che 5 e per copertura mirino al 98% invece che 100) e che costerà  sotto i 2000 euro già  al lancio, ci puoi abbinare il nuovissimo (dovrebbe arrivare nei negozi per Natale) 28-75 .

Il 24-70 Zeiss è certamente eccellente, ma costa un botto.

Si puà pensare anche a qualche cosa sugli universali o sulle vecchie serie Konika Minolta usate . Per esempio il 28-75 di cui sopra è la riproposizione dotata di motore incorporato SAM del Konika Minolta 28-75 AF , il quale a sua volta non è altro che il Tamron 28-75 Aspherical : noterai facilmente che lo schema ottico è identico per tutti e tre gli obbiettivi. E troverai diverse prove e review di tali ottiche in rete.

Se però Cristina si dedica a piccoli oggetti, non posso che consigliarti il Sony (o l'analogo Minolta o Konika Minolta usato) 50 /2,8 Macro : un'ottica assolutamente ottima per nitidezza e correzione di tutte le aberrazioni. Lo possiedo, e sulla mia Alfa 700 mi dà  sempre risultati eccellenti.

domanda : hai già  delle ottiche che potresti riutilizzare con qualcuna delle full-frame in commercio?

Luciano, ovviamente i riferimenti del "benefattore" non li posso dare, altrimenti a quel prezzo non durerebbe 3 secondi ...

Grazie per le info sugli obiettivi ...Cristina fotografa un pò di tutto, il suo portfolio è un pò una "insalatona", certamente una buona "fetta" di immagini sono oggetti isolati su sfondo bianco o close up da utilizzare come sfondi, in questo sicuramente il consiglio sul Sony 50 ci torna utile!

Per Robertosam: solo un'ottica in pratica, il Canon 50 f/1,8, sulla 450D fa il suo "sporco" lavoro dignitosamente, non saprei su una DSRL full frame, purtroppo mi intendo solo di grande formato , mi trovo più a mio agio a parlare di Rodenstock o Schneider ...comunque abbiamo una Canon, da questo punto di vista la 5D potrebbe essere "favorita"...


Ciao!!

Marco

quel 50mm f1.8 è piuttosto economico, quindi non me la sentirei di legarmi ad un marchio a "causa" sua..
avete valutato l'accoppiata tra digitale full frame e "vecchi" obiettivi manual focus di qualità  super?
Ti propongo un esempio :
nikon d700
35-70mm ais f.3.5 (non il 3.3 che è una skifezza)
55mm ais f.2.8 (macro)
Presumo ci possano essere delle soluzioni simili ma con marca Canon, però lì non ti posso aiutare

Io piuttosto che per una DSRL spenderei per delle ottiche buonissime. Una reflex faresti sempre in tempo a comprarla, in particolare quando esce un modello nuovo, di categoria simile, i prezzi delle reflex precedenti crollano......e visto l'avvicendarsi odierno con tempi sempre più brevi.
Certo il prezzo che ti è stato proposto per una Canon 5D MKII è molto molto allettante.

Marco

Ciao Marco,

io ho l'accoppiata in oggetto (5DmkII + 24-105 IS).
Anzitutto ti dico subito che il prezzo del kit nuovo è di quasi 2900 euro (facendo un buon acquisto): quindi trovarlo usato a 1200, considerando che la mkII è un modello recente, mi fa subito pensare male.
Stai molto in campana.

Il 24-105 è un obiettivo valido, ma ha una distorsione geometrica molto pronunciata alle focali corte, oltre a un naturale calo di nitidezza alle focali lunghe (tipico degli zoom).

Per esigenze di microstock vedrei meglio un set di obiettivi fissi: senza spendere tanto, ci si puà dotare di 35/2 e 100/2.8 macro (non il nuovo IS, il vecchio che è ancora in vendita) che sono modelli validi.

Il 50/1.8 su FF perde molto ai bordi, ma chiudendo a 5.6 è OK.

Se Cristina lavora soprattutto con il cavalletto e davvero riuscite a prendere una mkII, allora da 50 in giù è meglio orientarsi sugli Zeiss/Contax manuali da usare in Live View.
Ti consiglio caldamente il Distagon 28/2.8 e il Planar 50/1.7: poca spesa, ottiche eccellenti, da completare con il già  citato Canon Macro 100/2.8 per un corredo già  ben utilizzabile. Peraltro presto su F/1.4 inizieremo una serie di articoli su questi obiettivi Zeiss accoppiati a Canon FF.

Fer

Citazione:

Ehehehehehehehe complimenti ragazzi

Indipendentemente da marche e modelli penso valga la pena fare una breve considerazione.

Questi saranno strumenti di "lavoro" che si confronteranno con altri strumenti di lavoro la maggior parte dei quali di ottima qualità .
Puntate solo al meglio, ovviamente non disdegnando di tenere d'occhio il budget, ma sicuramente non risparmiate sugli obiettivi. Con quel sensore entrerete nel mondo
XXXL>3700x5600>20.720.000, i compratori osserveranno le foto a pixel reali e la qualità  dei mezzi "meccanici" sarà  una delle armi vincenti, purtroppo da sola non basta ehehehehehehehehehehe ma a voi tutte le altre qualità  non mancano certamente.

Potreste essere anche invitati a far parte del fratello più grande gettyimages e qua la sfida richiede senza dubbio strumenti meccanici adeguati.

Ricapitolando: "frugatevi" (tradotto dalla nobile lingua labronica all'italiano volgare) "spendete", magari comprando meno lastre eheheheheheheheh.

a presto, ric

Azz dimenticavo non male gli ultimi scatti

Ho anch'io la MKII e posso solo confermare che se si vuole sfruttare un sensore FF, specie con 20 e rotti MP, bisogna ragionare prima di tutto sugli obiettivi.

Il 24-105 lo lascerei perdere per i motivi detti da Fer. Poco utilizzabile alle focali corte per la distorsione davvero eccessiva, e perde nitidezza su quelle lunghe. Non necessitando di una grande velocita' operativa penso sia meglio lasciar perdere gli zoom e prendere delle ottiche fisse. Canon ne ha di buone e non troppo costose tipo l'85 f/1.8 e il 50 f/1.4, oltre alle altre gia' citate.

Sul montare obiettivi di altre marche, nel mio caso specifico la macchina tende a fare i capricci nella valutazione dell'esposizione. Ma se si va di esposizione manuale, esposimetro esterno, verifica dell'istogramma, allora se po' fa pure questo. Certi 50mm Zeiss di grande qualita' si prendono a due lire, Fer puo' confermare..

PS
In pratica ho ripetuto solo cose gia' dette dagli altri, volevo solo riconfermare il concetto..

Domandina per i felici possessori della nuova 5D MkII, provenienti dalla vecchia 5D: ne siete soddisfatti? ci sono obbiettivi che vi deludono dopo il cambio? io sto valutando in un futuro non troppo lontano l'acquisto del bolide, ma non vorrei ritrovarmi a cambiare tutto il parco ottiche. Con la vecchia 5D in fondo mi trovo ancora bene. E a parte la resa degli obbiettivi, le nuove funzionalità  valgono il cambio?

Tutto questo per dire che se avessi trovato un offerta come quella segnalata da Marco mi ci sarei fiondato voracemente, soprattutto per incrementare la risoluzione del fisheye Sigma 15 sulle panosferiche, sempre che l'obbiettivo regga la sfida...

Claudio

Citazione:

Parlando MOOOOLTO in generale, ho l'impressione che i sensori abbiano corso molto in fretta e siano già  in molti casi al di là  delle possibilità  della maggior parte degli obbiettivi.
Cosa che peggiora ulteriormente con l'uso quasi generalizzato degli zoom poi...
Non è affatto sbagliato andare un pò in controtendenza e fare un pensierino ai buoni obbiettivi a focale fissa: tra l'altro si corre pure "il rischio" di risparmiare un bel gruzzoletto

Mi piacerebbe avere per le mani una FF da 21 Mp perche' c'e' qualcosa che non mi torna in quanto sento dire.
Io ho soltanto una 12Mp e quando vado ad ingrandire i particolari non mi trovo di fronte alla confusione ma a dei pixel piuttosto netti, quindi non il limite dell'ottica ma del sensore. Raddoppiando il numero dei Mp di quante volte incrementa la risoluzione? Non incrementa del doppio o anche meno? Se cosi' fosse non credo che mi troverei di fronte a una risoluzione da mettere in crisi l'ottica. E non parlo di ottiche recenti, ma anche di quelle datate.
Forse le ottiche recenti sono studiate espressamente per il digitale e forniscono un microcontrasto superiore, io di recente ho solo il 24-70 ma non mi sembra che faccia scintille al confronto con le vecchie ottiche AF.
Cosa mi sfugge?
Ciao,
Renzo

Prima di tutto grazie per le tante ed esaurienti risposte!

Allora, intanto l'occasione sulla 5D MKII non ho ancora capito se è una occasione , comunque il tipo è di Milano quindi prezzo+modello+condizione del kit sono facilmente verificabili di persona...

In attesa di capire se c'è l'affare o no, mi sembra chiaro che il pensiero che emerge abbastanza diffusamente è che alla DSRL full frame devono essere abbinate delle ottiche di qualità , altrimenti si incorre ad una amplificazione delle (scarse) qualità  dell'obiettivo, correggetemi se ho capito male.

Per il microstock la full frame la ritengo importante, perchè come dice Ric consente il "salto" sui file belli pesanti che possono anche dare un bel ritorno a livello di royalties, così come è importante la qualità , è la prima cosa che impari, gli ispettori "vivisezionano" i file, anche se a mio avviso l'unico aspetto su cui sono un pelino più permissivi è la nitidezza, nel senso che ovviamente il soggetto deve essere a fuoco, ma anche se l'obiettivo non spacca il capello in quattro un buon file viene comunque accettato, o almeno questa è la nostra esperienza.

Questo non cambia quanto detto sopra, specie leggendo le vostre riflessioni che ci indicano chiaramente che con la full frame l'accoppiata corpo-obiettivo è più importante che sulle DSRL non full frame...secondo voi, in questa prospettiva, la Sony potrebbe dare maggiori alternative di montare un numero di obiettivi diversi, nuovi vecchi usati e non recenti o meno recenti, essendo per Sony stabilizzato il corpo macchina rispetto a Canon, e quindi si possono montare anche obiettivi di qualità , non stabilizzati, magari risparmiando così un pò di soldini?

Ciao!!

Marco

Citazione:

Marco, teoricamente direi di sì. Tanto più che le ottiche Minolta hanno sempre avuto reputazione di essere di buonissima qualità  (in tempi ormai lontani si diede perfino il caso che alcuni obbiettivi del corredo Leica R fossero in realtà  dei Minolta Rokkor sovramarchiati).
In pratica bisogna però riconoscere che la quantità  di ottiche Canon e Nikon d'occasione è molto maggiore, sebbene pure le Minolta si trovino, magari rivolgendosi a qualche negozio on-line oltre confine (Germania soprattutto).
Lo stabilizzatore incorporato è un effettivo plus della Sony: funziona bene, è molto utile e rende stabilizzata qualsiasi cosa si monti, anche vecchia di 20 anni.

Provo a rispondere a due domande in una.

Dunque Marco da quel che ho visto la Sony ha dei limiti abbastanza importanti come pulizia dell'immagine ad ISO alti.
Questo puà non avere la minima importanza se fotografate in condizioni controllate, su cavalletto etc.; ma se la vostra produzione prevede anche lavoro sul campo con luce ambiente e a mano libera, allora ci penserei un po' su.
Trovo anche molto grave la mancanza del Live View, perché dell'Autofocus non sempre si puà fidare (anzi), e la messa a fuoco manuale tramite mirino reflex non permette di sfruttare bene 12 megapixel, figuriamoci 24.

Inoltre come giustamente dice Luciano, è più facile trovare un determinato obiettivo Canon (o compatibile) usato, che Minolta/Sony.

Rispondendo a Maestrale.

Il passaggio dalla 5D alla 5DmkII per me ha significato soprattutto poter mettere a fuoco manualmente tramite Live View.
Tutto il resto sinceramente mi interessava marginalmente; trovo comunque comodo il sistema di autopulizia del sensore, visto che tenerlo pulito sulla 5D è una grande scocciatura.

Sulla qualità  di immagine... sicuramente scriverà qualcosa, comunque in breve: se confronti lo stesso scatto fatto con le due macchine, la mkII spicca per la maggiore risoluzione (se naturalmente l'obiettivo e le condizioni di scatto sono all'altezza).
Tuttavia volendo ad esempio fare una stampa 60x40, e dovendo quindi interpolare comunque, vedo ben poche differenze tra le due macchine...
Devo anche dire che sono rimasto deluso dal passaggio 12->14 bit: le posterizzazioni che vedo nella 5D continuano a vedersi, nelle stesse condizioni ovviamente, anche nella II.
Va anche detto però che non ho trovato alcuno svantaggio della II rispetto alla I. Al massimo si puà dire, insomma, che "non è migliorata abbastanza", dipendendo naturalmente dai punti di vista, ma di sicuro non è peggiorata.

Fer

Grazie per l'esauriente risposta Fer.

In buona sostanza, ciò che realmente fa la differenza sono le nuove funzionalità : live view, pulizia sensore, video hd...
Se mi dici che i 14bit non sono risolutivi, già  questo mi frena i bollenti spiriti! aspetterà che scenda di prezzo...

Claudio

Sì Claudio, penso che dopo Febbraio i prezzi scenderanno un po' e potrai considerare la II.

Per le panoramiche il Live View potrebbe farti molto comodo, credo.
Il mio problema era che non ne potevo più di messe a fuoco non abbastanza precise, quindi volevo davvero poter usare lo schermo a 10x (e se avessero implementato 20x sarebbe stato anche meglio...).

Da queste prime prove non mi sembra che la maggiore risoluzione si traduca in stampe significativamente più grandi, ma comunque non guasta di certo (tranne per il peso dei file... circa il doppio rispetto alla 5D per via dell'aumento di risoluzione e dei 14bit).

D'altro canto ero preoccupato dal possibile aumento del rumore, passando da 12.7 a 21.1 megapixel; mentre a livello di singolo pixel la II è effettivamente un pochino più rumorosa, a parità  di dimensioni di stampa il rumore visibile è leggermente inferiore rispetto alla vecchia 5D.
A occhio direi che c'è mezzo stop di vantaggio.

Fer