Dato il movimento che c'è in giro - macchinari vari per impugnare meglio e per far diventare le macchine fotografiche simili a cineprese, "l'entusiasmo" per i video fatti con macchine fotografiche, le ultime notizie sull'uso della 5d http://www.clickblog.it/post/4883/can ... -per-il-film-harry-potter lo sviluppo della cinepresa Red come sistema misto e altro - c'è qualcuno che sa spiegarmi perchè si dovrebbe usare una macchina fotografica al posto della cinepresa? quali sono i vantaggi?
grazie
bs
marco

Forse portarsi dietro uno strumento solo?
Al di là  di questo non vedo reali vantaggi, dal mio punto di vista, ma io utilizzo la fotografia come mezzo di espressione e non il cinema, puà darsi che chi utilizza entrambe le forme espressive guardi in altro modo questo 'meticciaggio strumentale'.

Andrea

Costa meno

grazie Hologon, sul meticciato é una riflessione che in altre parti si é fatto e che con buona probabilità  induce a pensare ad un futuro diverso dall'oggi, che fotograficamente mi sembra già  molto diverso da ieri. Ma molto diverso.
La domanda non parte da dubbi personali, ma dalla curiosità  relativa sia al mercato potenziale che ad alcune incongruenze.
Se una macchina fotografica la vuoi usare al posto di una telecamera pro di fascia bassa (più vicine come costo) hai bisogno di altri aggeggi - che infatti sono già  usciti sul mercato - per farla funzionare a dovere, diversamente potresti avere alcuni limiti operativi, pensa solo al monitor fisso (almeno a quello della 5d), alla difficoltà /facilità  di messa a fuoco contestualmente ad una maneggevolezza di movimento della macchina. Sul costo, puà essere, ma solo riferito a produzioni video di basso costo. Se si iniza a parlare di video musicale o qualcosa di più non é il costo della macchina che incide. In una produzione dai 34/40.000, arrivando velocemente ai 100.000 euro e oltre (parlo di video industriali o di documentari di qualità ) l'attrezzatura spesso la si noleggia e dunque...e a quel livello non mi metto a comperare una macchina fotografica per risparmiare. Dunque il prezzo non mi sembra l'elemento che fa la differenza, almeno in questi contesti, citati anche dall'articolo linkato.
Per il "fotografo casalingo", puà essere, certo...
L'altro aspetto é la fascia di mercato, un po com'è accaduto con i software di montaggio supportati da computer di fascia bassa, Final Cut per intenderci e che nel tempo hanno aperto un mercato e, nelle versioni top, hanno condizionato pesantemente anche quello pro, sia video che film.
Chiedevo in sostanza informazioni e una riflessione all'interno di un simile contesto.
grazie
bs
marco

Personalmente non credo ci sia stato un vero piano, dietro l'affermarsi di funzionalità  video nelle reflex.
Molto semplicemente, quelle funzionalità  c'erano nelle compatte (per motivi ovvi) e il Live View (di per sé comodo) ne ha aperto la strada sulle reflex.
A quel punto si saranno detti "perché no? Se non lo faccio io lo faranno i miei concorrenti".
Migliora qui migliora lì ecco la registrazione FullHD sulla 5D-mkII... ora starà  agli utenti usarla o meno, magari usarla in modo innovativo e creativo (come non so).
Certamente è un'innovazione e certamente ci saranno ulteriori miglioramenti (come live AF e live AE) nei prossimi semestri.

Fer

Citazione:
I due mondi stanno convergendo, anche perché col digitale le differenze tecniche/costruttive sono diventate veramente minimali e questo, piano o no, produrrà  degli assestamenti, come dice giustamente samuel. Con un hw a basso costo e basso consumo in grado di gestire i flussi in uscita dal ccd, anche le macchine fotografiche andranno ben oltre l'HD.
L'abbattimento dei costi non è un fattore ininfluente, anzi è stato imho il fattore determinante che sta sconvolgendo il mercato, rendendo l'etichetta "professionale" un fattore di marketing non più legato a qualità  specifiche.
chromemax

Eh, ma non mi pare in contraddizione con quanto ho detto io...

No, non lo è, ma non è neanche così "casuale" come mi sembra che tu la poni; secondo me dietro un ragionamento c'è stato, anche se non una vera è propria manovra per rompere il mercato, ma un po' il "buttare il sasso"; se la cosa prende allora entreranno nel gioco coi pezzi pesanti. E la cosa mi sembra che possa avere un seguito. Da qui a qualche anno ci saranno dei bei sconvolgimenti e io già  aspetto "terminator 14" girato col nokia, con gli effetti renderizzati sull'eeepc e l'audio editato su ipod
Scherzo ma non troppo, e allora sarei curioso di vedere cosa diverrebbe quello che oggi si definisce "mercato professionale".
Ciao
chromemax

Giusto per continuare a chiaccherare. Ma proprio perchè i due mondi si stanno avvicinando perchè sviluppare l'uso delle macchine fotografiche quando i prezzi di camere video pro HD si sono abbassati e di molto? E parlo di quel livello Pro che consente di lavorare già  in diversi tipi di produzioni, video industriali, documentari, molti video clip, ecc.
Anche se poi...se si sale di impegno produttivo e qualità  finale comunque il Pro utilizza ancora altre macchine, ben più costose, dalle telecamere, al montaggio. (pubblicità , studi televisivi, cinema...).
Allora, perchè le macchine fotografiche per fare video?
Allargare la possibilità  all'amatore evoluto? al professionista reporter? (per altri professionisti non vedo il vantaggio). Se poi guardate all'attrezzatura che si sta sviluppando per fare video con una macchina fotografica...questa diventa tutta un altra cosa, molto simile ad una telecamera e dunque..???
Se all'arrivo di Final Cut si capì abbastanza alla svelta come poteva cambiare il video, su una macchina fotografica non riesco a coglierne le potenzialità ...sarà  l'età !!!
bye e notte
bs
marco

Citazione:
Oddio vuoi fotografare con un camcorder hd?

Continuo a chiacchierare volentieri, finché la pazienza dei moderatori lo permette.
L'hd, soprattutto il 720, comincia a mostrare la corda se già  cominci a fare postproduzione un po' pesante, a meno di non uscire in SD, e quindi più definizione e dinamica ti permettono di lavorare con più agio. Poi esiste una fascia di mercato, quella occupata dal 16mm, che magari non ha le risorse per affrontare il 4K o il 6K e trova l'hd limitato,a cui andrebbe benissimo una via di mezzo sia come prestazioni che come costo. Che una macchina fotografica diventi simile ad una telecamera, è solo una questione di "pelle", basta che ergonomicamente permetta di lavorare bene... per uno shot pubblicitario hanno montato una zenza sullo stedicam...
Già  da molto prima di FinalCut esistevano sistemi di montaggio non lineare, la fortuna di FC è stato il perfetto tempismo con cui è uscito, in concomitanza con l'affermarsi di sistemi di storage performanti e molto più economici dello scsi e con la potenza di calcolo delle cpu "standard" in grado di masticare video in realtime. Non è stato FC il punto di svolta, ma l'abbassamento dei prezzi e quindi un uscita video a 2 o 4K da una dslr da 3000-5000 euro costringerebbe arri red panavision a salire nelle performance e/o abbassare i prezzi, ai ragazzi che escono dalle scuole del cinema di poter fare lavori di fine corso ad ottimi livelli qualitativi, a chi ha una buona idea di poterla portare all'attenzione e alla critica del pubblico più facilmente ecc. ecc.
Ciao
Diego

I moderatori hanno pazienza, e ci mancherebbe altro.
Non mi sogno nemmeno di fotografare con una camcorder , intendevo dire che senso ha sviluppare le macchine fotografiche per fare video. Poi le tue considerazioni possono essere chiarificatrici, ed é quello che cercavo come risposta. In sostanza ci possono essere spazi nel mercato Pro per uno sviluppo delle macchine fotografivideo. Riprenderà un po meglio alcuni aspetti tecnici (é tempo che non faccio più video Pro, salvo un paio all'anno) perchè la faccenda mi incuriosisce.
Detto questo si potrebbe aprire l'altro capitolo relativo a come una macchina che nasce per fotografare e sul piano ergonomico viene costruita in un certo modo perchè fargli fare altre cose che richiderebbero ergonomie diverse.
Ma provando a contraddirmi, in fondo una macchina digitale puà fare a meno dello specchio e del mirino (e via un po di roba), diventare un obiettivo più o meno grande, con dietro una base anche bella piatta e uno schermo da 10" e un impugnatura mobile da mettere dove vuoi sul poco corpo che é rimasto. Perchè no? a questo punto avremmo una macchina che scatta delle fotografie e fa video. Non avrà  nulla a che fare ne con le fotocamere ne con le videocamere. Insomma una blla storia. I segnali ci sono.
A me rimane la voglia di fare foto separandola dal video, ma questa é una altra faccenda.
bs
marco

Comunque ci sono anche delle peculiarità  tecniche riguardo le DSLR video.
Prendiamo per esempio la 5DmkII: video 1920x1080 25p che esce da un sensore 24x36.
E' un imager veramente GROSSO, non c'è paragone con prodotti anche costosi tipo XL1 et similia.
Questo, e si vede anche dai sample video che si trovano in giro, consente di avere un segnale molto pulito come SNR e ricco in livelli, nonché di avere un controllo accuratissimo della profondità  di campo: le focali in gioco sono comparabilmente molto lunghe rispetto alla concorrenza video (parlando sempre di videocamere di fascia XL1: la Red ha a sua volta un sensore bello grosso!).

Avere un forte controllo della profondità  di campo puà essere un bel vantaggio oppure non avere molta importanza a seconda di quello che fai, ma è comunque una caratteristica interessante.

Per inciso, non è escluso che uno dei prossimi video tutorial di Effeunoequattro venga girato proprio con la 5D-mkII...

Fer

Ciao,
non mi fate intristire, io sulla D700 la possibilita' video non ce l'ho ( anche se circolano dei sistemi per ottenerlo sfruttando appunto il live view ). Onestamente non mi serve, anche perche' non saprei di che farmene di un video che non ha dinamicita', nel senso che ha dei limiti nella variazione di messa a fuoco...o no? Non ho provato sulla mia D700...
Sulla Lumix il video c'e', lo posso utilizzare per rivedere il mio stile quando vado a sciare, ma non penserei mai di farci un filmino, troppo limitato.
Mi domando perche' o perlomeno cosa manca ad una macchina fotografica perche' possa consentire in tempo reale esposizione e messa a fuoco.
Probabilmente e' questo il limite che non consente alle macchine fotografiche di diventare delle vere videocamere e l'unica possibilita' e' la registrazione del live view.
Cioe' la funzione c'e, con pochi accorgimenti ( ed evidentemente enche costo )se ne consente la registrazione e si da' l'illusione di avere anche una videocamera.
Ma il video secondo me e' un'altra cosa....
Ciao,
Renzo

Ho controllato, anche la messa a fuoco e' consentita, forse anche altre funzioni, ma allora cosa manca?

Questi argomenti mi lasciano sempre più con una strana sensazione di amaro/nostalgico; ho come l'impressione che la fotografia, così come l'abbiamo conosciuta e come io la vivo, stia per lasciare spazio a.... altre cose. La magia di cogliere un attimo unico, una luce che dura pochi secondi, il fermare per sempre qualcosa di fuggevole dopo tanto camminare, queste sensazioni che mi fanno amare la fotografia, richiedono, a mio parere, una "forma mentis" davvero molto lontana da quella del video, una predisposizione a fare due cose diametralmente opposte, che io fatico ad immaginare compatibili.
Nel mio caso questa dicotomia non riesco ad immaginarla, un po' come succede per la mia ritrosia a fare foto subacquee e pesca in apnea in contemporanea; sono davvero due mondi contrapposti che farei meglio a non mischiare per non correre il rischio di far male entrambe le cose...

O forse dipende dal fatto che, essendo soprattutto un paesaggista, per giunta piuttosto "onirico-visionario" (i miei soggetti sono statici per definizione e, spesso, tendo a renderli statici anche quando invece sono molto dinamici), non riesco ad immaginare in cosa un video potrebbe aiutarmi... Forse per un reporter, un amante della street, non è così ed il video potrebbe essere una possibilità  in più, forse...

Continuo a pensare che l'evoluzione del digitale dovrebbe cominciare a proporre qualcosa anche in altre direzioni, strizzare l'occhio a macchine QUALITATIVAMENTE performanti ma molto semplici in quanto a dotazione tecnologica e/o SW, con sensori finalmente intercambiabili, meglio adattabili, di volta in volta, ai diversi generi fotografici. Ben venga il video per chi lo desidera ma, dico io, a quando una macchinetta senza AF, senza 5 fps (basta uno), magari solo b&n, piccola ed essenziale anche nel sw ma con ampia latitudine, con rumore bassissimo?



Osvi.

Ciao,
ieri mi sono divertito a immaginare che tipo di riprese avrei potuto fare servendomi del live view, e mi sono reso conto che si, qualcosa potrebbe venirne fuori, ma la macchina fotografica, cosi' come e' costruita oggi, e' proprio negata per le riprese video. Occorre un mirino, occorre una impugnatura diversa, delle ottiche con uno zoom rapportato in modo diverso perche' diverso e' l'utilizzo ( in fotografia si richiede uno zoom molto veloce e in cinematografia molto dolce e lento ), non so proprio come ergonomicamente e anche strutturalmente possano convivere i due sistemi.
Se e' una pensata commerciale la si puo' giustificare, ma se deve diventare una cosa seria necessita di una progettazione molto accurata e ben lontana da quello che e' attualmente.
Non so come sia strutturata la Red, ma secondo me per assolvere alle due funzioni deve poter cambiare tutto attorno ad un cuore comune.
Ciao,
Renzo

Questo tipo di discussione costruisce almeno due piani. Il primo direi personale, in sostanza quanto ognuno di noi avrà  più o meno passione, difficoltà , facilità  nell'uso delle nuove tecnologie fotografiche, il secondo piano é di ordine tecnico/tecnologico e quanto le innovazioni producono forme nuove o nuovi meccanismi che si riverberano nel linguaggio e nelle pratiche d'uso della fotografia, facendola nel tempo cambiare.
C'è un aspetto di questo secondo piano che mi intriga perchè credo che modificherà  ancor di più il fotografare (il fatto che mi intrighi non significa che ne condivido i percorsi e gli sviluppi, sto un po a vedere che succede, ma l'evoluzione mi interessa). Ed é quello della scomparsa del mirino ottico nelle reflex. Nella prossima Canon mark IV (o qualcosa del genere) pare non verrà  più installato il mirino ottico.
Per me é veramente un grande cambiamento. Nella reflex tradizionale, pur con tutte le distorsioni immaginabili, aberrazioni e quant'altro, la luce passa comunqne da vetri e specchi, ma nella sua essenza visiva non cambia (consentitemi un po di leggerezza...qualcuno potrebbe iniziare a disquisire su problemi di ottica, ma non é questo il punto e non voglio nemmeno tirare in ballo qestioni di indicalità  dell'immagine fotografica, questione che non mi interessa). Con un mirino elettronico, quello che vedrà sarà  qualcosa di sotanzialmente diverso da quelllo che vedo con un mirino ottico (per noi più vicino alla visione dell'occhio, non foss'altro per ragioni antropolgiche). Quello che vedrà sarà  un'elaborazione elettronica. Avremo a che fare al quel punto solo con eleborazioni elettroniche. Non so se mi spiego...Ovvio che il vetro e lo specchio sono antropologicamente presenti da secoli nella nostra vita e ci siamo ormai abituati. Appunto. Con quello elettronico saremo veramente alle soglie di una visione antropologicamente nuova. Per me, più forte e pregnante di un sensore al posto della pellicola.
Così, giusto prima di cenare.
bs
marco

dovremmo aggiungere il presupposto di cosa significhi fotografare con un mirino, cioè puntando gli occhi dentro un mirino, e fotografare guardando un visore (come nelle compatte). Il cambiamento sta qui. La vera differenza sarà  un mirino nel quale guarderà (e che non é un visore) ma che sarà  elettronico. Per me nel mirino si "vede", e intendo con vede un comportamento più profondo del "guardare". Infatti, con una reflex faccio foto molto diverse che con una compatta, dove tendo di più a "guardare", atto di per se certamente basilare per poi vedere, ma diverso nella profondità . Il mirino elettronico cambierà  questa profondità , che sarà  ormai solo elettronica. Vabbe, buona serata.

Un altro piccolo contributo sempre sulla questione macchine fotografiche-filmati.
Il link é al sito clickblog con un intervista nella quale si illustrano una serie di cose. Nell'articolo ci sono altri link ad altri articoli sui supporti per riprese, ecc. Mi mancano sempre alcune considerazioni, ma prima o poi le trovo.
bs
marco

http://www.clickblog.it/post/5015/can ... igli-per-registrare-video