Ciao, non c'è molto da commentare e tentomeno si tratta di arte come questa sezione chiederebbe, ma vorrei coinvolgervi nelle emozioni dei primi scatti con banco ottico (con un 90mm, non ho altro al momento, su Foma 100 4x5). Ne scelgo 3 su 11 fatte nelle prime 3 brevi uscite. L'ultima soffre di un eccesso di contrasto per un errore di sviluppo (che devo ancora capire) ma sul mio monitor mi piace anche così. Se poi siete curiosi sulla mia galleria (link qui sotto) trovate le altre che ho salvato da gravi errori di messa a fuoco ...magari non avreste scelto le 3 che ho scelto io.
Fabio

a me sembrano sinceramente buone.

Mi domando però com'è che le foto di paesaggio fatte col banco si assomiglino così tanto.

Citazione:

E' una cosa che mi sono chiesto anche io e credo sia dovuto alla profondità  di campo quasi illimitata, cosa che di solito non siamo abituati con i formati "minori" dove c'è sdempre un po' di "morbidezza" sullo sfondo.

Viste qui sembrano piuttosto scure; portate in PSP mostrano una straordinaria ricchezza tonale, che tuttavia io correggerei ancora un pochino con "ombre e luci". Credo che le foto da banco ottico si facciano riconoscere, oltre che per la pdc - merito, in questi scatti, del cavalletto e del diaframma -, per la correttezza geometrica e per l'estesa gamma tonale in assenza di grana. Se gioco a correggere il compito, darei un bel voto, con qualche meno per le macchie sul cielo della foto dei silos; gocce d'acqua che hanno lasciato residui?
Complimenti
Umberto

Citazione:

Grazie Palomar, sulla tua domanda però non mi sento in grado di rispondere, passo la palla ai più esperti e preparati!!

Citazione:

Grazie Umberto! Gocce d'acqua si, almeno credo, chiedo scusa per non averle corrette. Ma c'è anche un notevole contrasto per cui non se ho dato dosi sbagliate di Rodinal o se è colpa di un fissaggio troppo freddo.
Per quel che rigurda il giusto equilibrio ombre/luci e luminosità  generale devo ancora mettere a punto la visualizzazione sul monitor...ma mi sembra un problema per me ancora tosto...

Fabio

Citazione:

E' una osservazione interessante, e penso che possiamo anche continuare a discuterne qui, prendendo lo spunto da questa immagini, senza poi andare troppo OT.
In effetti ci sono alcune caratteristiche che si ripetono in modo abbastanza regolare nelle immagini di architettura/paesaggio riprese col GF, che nascono in gran parte dalle caratteristiche fisiche e possibilità  tecniche di questi apparecchi.
I GF per definizione, anche nelle versioni più leggere e maneggevoli, sono apparecchi certamente più ingombranti, impegnativi e difficili da mettere in opera, di quanto sia la regola con le altre macchine fotografiche.
Già  il fatto che debbano necessariamente essere posti su un treppiede, porta a riprese tendenzialmente più tranquille e statiche.
Poi c'è il desiderio e la necessità , quasi costante, di sfruttarne i vantaggi che derivano dai basculaggi e dai decentramenti.
Dai primi nasce la possibilità  di avere a fuoco tutta la scena, dal primo piano fino allo sfondo. E questo porta il fotografo a scegliere una inquadratura in cui sia rappresentato qualche elemento nelle immediate vicinanze da rendere in maniera nitida, assieme al sogggetto principale che tipicamente verrà  a trovarsi più o meno a mezza distanza, ed allo sfondo che si estenderà  fino all'infinito. E' chiaro che una costruzione dell'immagine di questo tipo, comporta una certa ripetibilità  del modulo compositivo, che nei casi estremi puà effettivamente essere un pò noioso.
E d'altra parte, anche la messa in opera dei decentramenti per correggere le linee cadenti, mentre da un lato produce risultati ineccepibili sul piano formale, toglie un pò od anche un tanto di dinamicità  e di impatto all'immagine, rispetto per esempio a quelle che si riprendono coi supergrandangolari e con le reflex piccolo formato, piene di linee sbilenche e scorrette, ma tuttavia molto dinamiche, interessanti e coinvolgenti.
Insomma, quando il GF è usato nelle sue forme consuete e corrette, fornisce immagini formalmente ineccepibili quanto a restituzione geometricamente e prospetticamente corretta del soggetto, ma spesso anche un pò stucchevoli.
Forse come strumento di produzione di immagini creative, è inferiore ad altre tipologie di apparecchi, o più difficile.
I Tedeschi, che passano per essere tipi metodici e precisi, chiamano questi apparecchi Fachkameras, cioè apparecchi professionali, apparecchi di lavoro. Mi pare che giustamente pongono così l'accento più sull'aspetto di strumento di lavoro che di strumento creativo. Anche se tanti fotografi hanno usato queste macchine a scopo artistico, questi apparecchi nascono come strumenti tecnici che servono per riprese che possono anche non avere alcun particolare aspetto artistico-creativo.
Nulla vieta di sforzarsi di usarli cercando di ottenere immagini tipo 35mm, ma forse è un forzarne la reale natura: è il loro limite, e forse anche il loro fascino.

Citazione:
Io non ho alcuna esperienza con il banco ottico, però sinceramente non riesco a pensare a questo strumento come intrinsecamente "più limitato" del 35 mm, nelle possibilità  di sperimentazione. Al contrario, io credo che ponga al fotografo creativo una sfida avvincente: spesso le nuove strade in campo artistico (e probabilmente ancor più in ambito fotografico) sono state aperte in seguito a grossolani errori di procedura, oppure ad altrettanto "temibili" trasgressioni volontarie (magari incomprese dai contemporanei) rispetto ai canoni del "buonsenso" o del "buongusto".

Insomma, a parer mio nulla vieta di lavorare per distorcere le linee piuttosto che per raddrizzarle, o di sfocare selettivamente piuttosto che ricercare il "tutto a fuoco"... Ho visto sperimentazioni sul fuoco selettivo veramente efficaci in alcune foto di beauty, ad esempio, e sono certissimo che questi risultati non sono altrettanto possibili in postproduzione, proprio per un'elementare questione di piani focali.

Questa discussione proposta da Luciano me ne ricorda un'altra di un bel po' di tempo fa, forse sul paesaggio "alla Ansel Adams", ma ricercarla credo sia arduo.

Claudio

Mi "aggancio" subito a quanto dice Claudio , ecco un esempio di utilizzo del banco ottico che viene impiegato, anzichè per raddrizzare le linee o avere tutto a fuoco, per distorcere i volumi, sfocare, far convergere/divergere le linee.

E' una della serie di immagini di Marco Citron, e anche qui, amico e bravissimo artista.


Ciao!!


Marco

Non è che non sia possibile usare il GF in senso creativo, ed in questo caso si possono per esempio utilizzare i basculaggi e i decentramenti in senso eterodosso.
Nulla vieta di non seguire le regole. Si puà discutere sulla giustezza e sulla opportunità  di considerare l'esistenza delle regole. Forse la regola più giusta è "nessuna regola". Certamente i basculaggi inversi, per ottenere effetti di fuoco selettivi e localizzati sono una possibilità  creativa del GF assolutamente importante.
Se però certe "regole", qualsiasi cosa si pensi di esse, si vogliono seguire, allora anche la costruzione della immagine finisce per essere fatta in una certa maniera...e da lì puà nascere una certa ripetitività .
Ed anche l'uso inverso delle regolazioni puà finire per diventare una regola, come perfino il link segnalato da Marco sembrerebbe mostrare, perchè in molte immagini si osserva lo stesso tipo di regolazione di macchina. Ma probabilmente si finirebbe con l'avvitarsi in una discussione abbastanza inconcludente e fine a sè stessa.

Oltre ai bei link di Marco, per rimanere tra quelli che nel GF certamente "non seguono le regole", questa volta però nel campo della foto di People:

QUI (certamente le produzioni ed i redazionali degli anni '80 e '90 ed un pò oltre. Su quelli più recenti non ci giurerei che non si tratti in alcuni casi di digitale non GF)
e
QUI

Credo di avere già  segnalato questa fotografa:

http://www.pollychandler.com/

personalmente trovo i suoi lavori molto piacevoli e con un interessante uso non tradizionale del GF.

Guardate queste per esempio:
http://www.pollychandler.com/new/sp_i ... Leisha01.jpg&action=spoof

http://www.pollychandler.com/new/sp_i ... ce032008.jpg&action=spoof

http://www.pollychandler.com/new/sp_i ... ce032008.jpg&action=spoof

Poi anche lei a volte rischia di essere un pò ripetitiva nel voler seguire le "sue" regole.

Ciao,
io non penso che la sensazione che si prova davanti a delle immagini in GF sia quella della ripetivita', ma invece ripetitiva e' la sensazione che accomuna le immagini realizzate con questo mezzo. E' l'effetto presenza, la naturalezza e riconoscibilita' delle dimensioni, sia delle architetture che del corpo umano.
L'uso di ottiche piu' lunghe penso sia all'origine di questa sensazione. L'occhio e il cervello non devono affaticarsi a ricostruire l'immagine come dovrebbe essere nella realta': E' gia' cosi', e' immediatamente godibile, rilassante.
Ciao,
Renzo