La domanda non è certamente nuova, anzi è stata posta chissà quante volte.
Tuttavia vorrei sentire anche il parere dei frequentatori di questo Forum.
Quali sono secondo voi i rispettivi punti di forza ed invece le criticità tra queste due focali che fanno preferire l'una o l'altra ?
E se magari, nonostante la loro vicinanza focale, non sia il caso di possederle entrambe.
Per gli usi che sono loro più congeniali: foto di viaggio, paesaggio, architettura, street, ritratto ambientato...a me, altri non ne vengono in mente..

Solo, vorrei limitare davvero a queste due focali il confronto.... nel senso che capisco benissimo che ci sarà chi non ama nessuna delle due e preferisce per esempio il 24 oppure magari il 50..
Ma non è questa la domanda.

Come hai giustamente premesso preferisco il 24 o il 50 ma dato che la domanda non è questa tra le due focali direi certamente il 28, cerco di spiegare.
Per fotografare architettura, non solo in modo professionale, il 35 è sia troppo lungo che tropo corto. Troppo corto perchè non ha una prospettiva chiara e definita come il 50 (che amo molto) cioè molto simile alla percezione a occhio nudo soprattutto per i piani lontani, troppo lungo perchè in interno per via del suo angolo di campo troppo stretto diventa quasi sempre inservibile. Il 28 invece è un vero grandangolo con tutti i suoi pro e contro ma se ti trovi in un interno almeno ci puoi fare qualcosa e anche in esterno lo uso con piacere. In sostanza se fossi obbligato a scegliere direi certamente il 28. Oggi con gli zoom il problema non si pone e vado dal 16 al 35 anche se quest'ultimo non lo uso quasi mai, ma come tu ben sai, in epoca banco ottico erano disponibili solo focali fisse e se non potevi permetterti un parco ottiche schneider completo dovevi fare delle scelte precise. Io optai per il classico trio 58 90 150, con larghissimo uso del 90 che sul 4x5 ha un angolo molto simile al 28. Spero di avere dato un contributo sensato alla tua domanda.

Per il tipo di fotografia che fa Oscar (ambienti esterni ed interni) ti ha già risposto e non posso certo farlo io meglio di lui. Per la fotografia di strada che faccio e per come la faccio preferisco senza dubbi il 35 (in realtà quello che uso quasi esclusivamente è un 37 ma a volte anche un vero 35, siamo lì). Ha la profondità di campo che mi serve per scattare senza mettere a fuoco e nello stesso tempo per sfocare un po’ ciò che sta molto lontano, è abbastanza grandangolare per prendere al volo la scena senza perdere tempo a cercare la migliore inquadratura, un aggiustamento lo faccio in post produzione. Se sono vicino al soggetto non ho deformazioni importanti della struttura dei visi, mi perdona abbastanza le linee cadenti se la macchina non è esattamente perpendicolare, si può ancora usare un paraluce efficace senza avere vignettatura, ha una prospettiva sulla scena abbastanza vicina a quella umana (anche se non come un 50).
In una intervista su Youtube invece, G. Berengo Gardin diceva che inizialmente, quando i 28mm ancora non erano di facile reperibilità usava il 35, per passare poi definitivamente al 28 (che alterna al 90mm quando serve) perché gli dà una migliore possibilità di collocare i soggetti nell’ambiente in cui sono ed è l’obiettivo che usa più spesso.

Citazione:
Quando facevo foto di viaggio, nell'accezione più classica (ma parlo di 30-40 anni fa), usavo il 24 e il 35, e li trovavo un'ottima accoppiata.
Da tempo, per paesaggio, architettura, e ritratto ambientato (di statue), cioè il 99% delle foto che faccio, utilizzo il 28 e il 35, rigorosamente decentrabili (parlo di Nikkor AiS), che assieme al 18 formano il mio corredo grandangolare.
In percentuale, uso molto di più il 28 del 35.

Le compatte degli anni '70 montavano tutte, salvo rare eccezioni, ottiche comprese fra i 35 e i 40 mm, quindi mi verrebbe da dire che, dovendo scegliere una focale unica, il 35 mm dovrebbe essere un'ottica più versatile per un utilizzo generico.

I miei amici, non abbastanza appassionati da portarsi in giro un corredo reflex, avevano tutti una MInox o un'Olympus uovo e si sono sempre trovati benissimo: a volte rimpiangevano di non poter avvicinare il soggetto con un tele, ma non li ho mai sentiti lamentarsi per il problema opposto.

Il 28 mm è già una focale impegnativa, che richiede un occhio allenato per non fare inquadrature con un sacco di spazio vuoto o mal utilizzato.

Io un 35 mm non l'ho mai avuto, tranne che sulla compatta che avevo prima della reflex, perchè al 50 mm della reflex mi è venuto naturale affiancare un 28, ma se fossi costretto a fotografare con un solo obiettivo, tra 28 e 35 opterei per il 35.

Secondo me, entrambe hanno una loro ragion d'essere.

Il 35mm mi piace un po' di più, perché trovo che offra una visione "naturale", seppur ampia, con prospettive meno spinte. E' una focale che, per me, è perfetta o quasi se si vuole girare con solo un obiettivo (o se si cerca una macchina con ottica fissa).

Il 28mm abbraccia una vista più ampia, "spinge" un po' di più sulle esagerazioni prospettiche ma offre uno sguardo largo ancora in modo abbastanza rigoroso. Devo dire che un buon 24mm mi piace anche di più.
In entrambi i casi - 24 e 28mm - diventa più importante stare attenti alle deformazioni prospettiche dovute, ad esempio, all'inclinazione fotografando edifici o cose comunque squadrate, o ai "nasi giganti" nel caso di riprese di volti troppo vicini. Questi, però, possono essere anche stimoli per giocare, se uno ne ha voglia...

Può servire avere entrambi, hanno caratteri e utilizzi diversi: quei 7mm fanno una differenza significativa.
Scgliendone uno solo, per me 35mm

ciao
Marco

Grazie a tutti delle risposte.
Ovviamente non si potrà mai avere una risposta definitiva, perchè diverse sono le necessità, i modi di vedere le cose, gli utilizzi ed anche, perchè sebbene diversi, si tratta di obiettivi anche abbastanza simili.

Certamente il parere professionale di archifoto è corretto. l 35 per architettura seria non è nè acqua, nè pesce. Il 28 si presta meglio, ma anche quello tante volte risulta inadeguato rispetto ad un 24.

Personalmente ormai mi trovo per lo più a fare foto di viaggio e diciamo street in senso molto vago: se vedo una scena o delle situazioni che paiono interessanti, cerco di registrarle.
Quando possibile portando la camera all'occhio, inquadrando e focheggiando come di regola, ma spesso al volo, sfruttando iperfocale e la possibilità di riuscire a cogliere il soggetto anche tenendo la camera al collo o al fianco. Diciamo scatto istintivo, per capirci.

Ora è indubbio che scattando in modo isitntivo, più la focale è corta, più roba riesci a riprendere.
Ma questo vantaggio che farebbe propendere per il 28, secondo me viene in buona parte neutralizzato dalle maggiori distorsioni prospettiche, dalla necessità di minimizzare le linee cadenti cercando di tenere la macchina per quanto possibile in bolla, come ha rilevato truciolo ,il che non è sempre così semplice, e dal fatto che gli oggetti in secondo/terzo piano risultano significativamente rimpiccioliti rispetto al primo piano, fornendo una impressione che a me spesso non sembra più così "naturale" .

D'altra parte col 35 mi è capitato di non riuscire a cogliere davvero la scena nella sua interezza e leggibilità. E' necessario fare esercizi frequenti e farsi una certa esperienza per riuscire a collocarsi alla distanza giusta ed a focheggiare correttamente (e qui bisognerebbe capirsi bene sul concetto di iperfocale che credo sia utilizzata per lo più in modo inadeguato: magari su questo bosognerebbe aprire un altro post).
Un altro campo in cui mi trovo meglio col 35 è il ritratto ambientato. Il 28 per questo genere mi sembra un pò troppo dispersivo, ed invece il 35 mi restituisce spesso delle immagini di grande naturalezza, riuscendo a descrivere la persona nel suo contesto in modo che trovo molto convincente. Ma è davvero un' opinione personale, perchè vedo che in tanti usano il 28 per inserire le persone nel loro ambiente.

Insomma, lo avrete capito, io propendo più per il 35. E solo peccato che sia così vicino a 50 che è pure una focale che amo molto, costringendomi spesso a scelte che oltre ad essere difficili, mi fanno perdere tempo.
Ma se devo girare come ormai mi capita spesso, anche per motivi di età, con solo la macchina ed un obiettivo, prendo il 35 e cerco di farci tutto, dal ritratto ai paesaggi.

Mi riallaccio a quello che scrive Luciano.
Se dovessi usare un unico obbiettivo userei il 35.
In passato ho avuto un 28 e non mi è mai piaciuto, ne carne ne pesce, ma questa è una mia idea.
Per la "street" ci vorrebbe forse uno zoom tutto fare, magari un 24-50 luminoso.