Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
 |
Su uno speciale di TF c'è il test MTF di tutte le ottiche Canon, Nikon, Pentax, ecc. montate su reflex digitali. Il peggioramento di nitidezza è unanime, in media di 1 punto di fattore qualità . Mi chiedo quindi se la scansione di una DIA non fornisca un risultato migliore, ovviamente fatta con uno scanner per 35mm. Qualcuno ha fatto questa prova? A quanto pare il peggioramento è dovuto al filtro antialias ed al fatto che il formato più piccolo delle digitali determina un aumento delle linee da discriminare presenti sul sensore (appunto più piccolo).
Inviato: 16/1/2006 0:02
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
due puntualizzazioni:
Il sensore più piccolo non è presente su tutte le digitali, vi sono anche le full frame Per il digitale è d'obbligo la maschera di contrasto, proprio per sopperire all'effetto del filtro antialias. La valutazione del comportamento dell'ottica dovrebbe tenerne conto. Marco(pamar5) 
Inviato: 16/1/2006 0:50
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
|
Citazione:
Io ho ottiche Nikon e non c'è una FF purtroppo Citazione:
L'autore dell'articolo risponde a questa obiezione dicendo che ciò che non è stato registrato in fase di ripresa non si puà aggiungere, anche se ovviamente la maschera di contrasto sopperisce in parte al problema.
Inviato: 16/1/2006 0:57
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/2/2005 19:08 Messaggi:
5349
|
Citazione:
Nulla da eccepire, sacrosanta verità .
Inviato: 16/1/2006 1:37
|
|
| sono moderno, non contemporaneo | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
25/2/2004 15:54 Da Roma
Messaggi:
2637
|
Si', ma quello che c'e' si puo' far vedere meglio, con sviluppi ad alta acutanza in camera oscura o con funzioni di sharpening in camera luminosa.
Andando quindi a modificare le MTF del sistema, che erano l'oggetto dei test. Non entro nel merito dell'articolo, nelle metodologie e nelle conclusioni, dato che non l'ho letto. Sta di fatto comunque che se sulle riprese digitali (con Bayer e AA) non viene applicato nessun tipo di sharpening, ovvero si converte dal RAW cosi' com'e', la "nitidezza" risultante e' piuttosto bassa.
Inviato: 16/1/2006 8:25
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
|
Quindi la qualità della scansione da Dia (se fatta bene) è migliore?
Inviato: 16/1/2006 9:08
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Dipende "migliore" in che senso.
"Migliore" nel senso di capacità risolvente assoluta (rispetto es. alla D2X, e a parità di scena registrata quindi cambiando la focale), probabilmente sì se l'immagine di partenza è tecnicamente perfetta e la scansione è professionalmente eseguita con uno scanner di alto livello. "Migliore" come qualità complessiva dell'immagine (rapporto segnale/disturbo, leggibilità , linearità , microcontrasto etc.), non credo, se rimaniamo sul 35mm intendo. Ecco un esempio che postai tempo fa (35mm scandito da un filmscanner consumer CCD a 5400dpi contro Canon 10D, stesso campo inquadrato): http://www.fotoavventure.it/modules/n ... e=flat&order=ASC&start=20 Fer
Inviato: 16/1/2006 10:53
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Ma perche se l'immagine viene scansionata pensate che non si applichi la maschera di contrasto? Si applica sia in scansione che in post produzione se si vuole un lavoro fatto bene. Il decadimento di qualita a mio avviso si potrebbe vedere molto di piu su un FF che un formato ridotto e sopratutto usando Grandangoli spinti. Ho fatto alcune foto a dei camosci con la D2X e per confrontarle ho tirato fuori un po di scansioni fatte con il Coolsan 5000 e ottimizzate al meglio. In quanto a dettaglio la Digitale è una spanna sopra......se poi mi parlate di colore, tonalita o altro ......non so che dirvi.....non so giudicare perche i metodi, dia proiettata e file digitale sono troppo diversi. Quei test io non li ho mai presi molto in considerazione perche ti fanno vedere o credere ciò che vogliono, omettendo magari alcuni test invece molto significativi....... Recensiscono obbiettivi Sigma o Tamron economici e sembra che siano solo un po meno incisi degli originali di fascia alta.............ma un test cromatico non lo hanno mai fatto  se prendessero in considerazione le dominati di colore di certi Vetracci se ne vedrebbero delle belle......ma ci sono pagine di pubblicita da riempire e allora!!!!! allora sorvoliamo e limitiamo i test a ciò che ci fa piu comodo  Gerry
Inviato: 16/1/2006 16:58
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
|
Citazione:
Fer, io ho un Konica Minolta Dimage II e vorrei prendere La D200. Visto che hai fatto vari test (vedi link) dammi questa conferma (e non rompo più  ) : se scandisco una dia ottengo risultati migliori rispetto ad una digitale medio-buona?  
Inviato: 17/1/2006 0:02
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Sigh, ma non c'è una risposta secca!
 Anzitutto: hai il Minolta 5400-II (e non il Minolta Scan Dual II)? Usi sempre e solo Velvia 100 e simili? Hai obiettivi di ottima qualità e la mano ferma come una roccia (o il cavalletto spesso a portata di mano)? Se hai risposto sempre "sì", e se la massima risolvenza dei dettagli fini e la resa delle alteluci è per te la cosa più importante, probabilmente otterrai risultati migliori scandendo la pellicola. Altrimenti, otterrai risultati migliori con la D200.  Fer
Inviato: 17/1/2006 0:17
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
|
Citazione:
SI Citazione:
SI Citazione:
SI Citazione:
Azz..forse non compro la D200, oppure la compro e mi porto dietro anche la 90x e scelgo in base alla foto da fare   
Inviato: 17/1/2006 0:40
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
14/9/2004 23:43 Da acqua aria terra
Messaggi:
1854
|
ciao a tutti
mi intrometto un attimo nella discussione. anche io mi muovo come galeno, scanner nikon 5000 ED, velvia o simili, buone ottiche nikon Anche io ogni tanto penso "perchè non passare al digitale?" Poi leggo qualche review:review D200 clicare su review d200 e poi in findo alla pagina sulle freccie alla vostra dx. Conferma cose che avevo sentito dire. Alcune D200 sono affette da banding e striping piuttosto fastidiosi, e lìautore di questo articolo imputa il fatto al basso controllo di qualità che nikon ha operato per queste macchine. Fretta di lanciarle sul mercato? qua altro link di un forum dove si affronta il problema banding e D200 nikonians Azz i prossimi soldi li spenderà ancora in obiettivi di alta qualità  a presto, ric www.grandespirito.it
Inviato: 17/1/2006 7:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/9/2005 0:10 Da Lazio
Messaggi:
2510
|
Citazione:
Mi conforta sapere che qualcuno è dubbioso come me, ma poi mi chiedo: visto che non vado oltre il formato A3, non saranno tutte 'pippe mentali' quelle che sto facendo? Magari a questo livello di stampa non vedrà mai nessuna differenza! Comunque è tosto scegliere, e non per la spesa ma per la filosofia di 'vita'. Vedremo.
Inviato: 17/1/2006 9:55
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Citazione:
Penso che tutti, chi pi༠chi meno siano dubbiosi quando si tratta di spendere certe cifre. Ti parlo della mia esperienza personale: prima di comprare la 5D ho passato settimane a leggere recensioni, forum, articoli....e da una parte leggo che vignetta, e dall'altra che è fantastica, in un forum dicono che ha tali pregi, in un altro tali difetti.......roba da perderci il sonno  Alla fine l'ho comprata, ma che fatica. Semplicemente il corredo o lo strumento o il workflow perfetto NON ESISTE. Vi sono pregi e difetti per l'uno e per l'altro. Tutto stà a valutare serenamente quali sono le proprie esigenze, quali le caratteristiche di uno strumento che ci risultano imprescindibili e quali i difetti che possiamo accettare. Tutto qui. Altrimenti si diventa matti o si aspetta per anni l'eterna "prossima novità " senza combinare nulla. Marco(pamar5)
Inviato: 17/1/2006 10:14
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Ed è questa la vera domanda che devi porti Sono passato al Digitale dal settembre dell'anno scorso con la D2X e in un primo momento non ne sono stato particolarmente contento.....perche? perche visto che era digitale volevo tutto.....alte luci leggibili, ombre scure anche ecc ecc Poi in un momento dicalma mi sono chiesto ma con la mia velvia cosa avrei ottenuto da questa scena? Fatto questo esame ho visto il Digitale con un altro occhio ed ora ne sono + che contento.......non tornerei piu alla pellicola 35mm  In effetti io stampo solo fino ad A3 e fin qui il digitale e ottimo e io direi pari alla pellicola (per il mio modesto parere che si basa solo su fattori dicamo emotivi e visivi). Cè chi dice che anche una 50x70 è piu che buona e prima o poi proverà ..........solo perche voglio mettere il dito nella piaga e giudicare con i miei occhi (stampando con la stampante Lambda suggerita da Roberto). Ma anche la pellicola superato l'A3+ ha i suoi limiti. Volete stampe spettavolari di 1mt? lasciate stare 35mm e digitale e passate al GF altrimenti accontentatevi. Della D200 ho sentito gente entusiasta, amici che la hanno spremuta per bene e che ne sono felicissimi (un altro mondo al confronto con la D70). Che la Nikon abbia un po accorciato i tempi per uscire per natale penso sia vero ma ora Natale è passato e fra uno o due mesi i controlli saranno di nuovo normali......tenete presente che nemmeno per le D2X fanno scatti di prova e quindi l'unica soluzione è avere garanzia Nital...... Io, se una persona ha famigliarità con il PC e PS, con le impostazioni delle macchine fotografiche ecc consgilo di passare la digitale con una macchina degna e credo che la D200 lo sia.......la D2X sarebbe anche meglio ma non so se vale la spesa.....io non avevo scelta e volevo la Digitale per il mio viaggio negli USA. Il digitale ha un unico andicap.......si puà proiettare ma i proiettori costano ancora troppo (dai 4000 in su). I proiettori di fascia medio bassa a quanto dicono non valgono nulla. Per la fotografia di animali ma nache reportage il Digitale è una manna dal cielo, per la foto di paesaggio se devo tornare indietro non mi fermo di certo al 35mm ma passo subito a un GF da 4x5. Gerry P.S. tutto questo come dicevo non ha nulla di scentifico ma sono solo mie impressioni e pensieri......che pur hanno il loro valore
Inviato: 17/1/2006 10:28
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
9/6/2005 9:45 Da padova
Messaggi:
726
|
...siamo sempre alle solite !
secondo me è sbagliato volere fare un apragone assoluto. A me piace la pellicola. punto. Mi piace di più. certo, il mio genere è molto limitato ( paesaggio e fotonaturalistiche ) se facessi still life in studio la vedrei diversamente, ma siccome sono io il fotografo, a me piace la pellicola. Il digitale non mi restituisce la scena che il mio occhio ha visto e la memoria ricorda. Quindi anche con unos canner come il 4990 epson con un costo attorno ai 400 euro posso avere una visione nel monitor appagante rispetto al fine che ti ho enunciato. Non mi riferisco alla stampa. Pertanto quando comparo una dia scansionata ( ma come ti hanno detto altri parliamo di pellicole professionali e corpi ed ottiche professionali ) e la comparo allo scatto digitale, non ho il minimo dubbio: viva la pellicola !! Eppure osanno anche il digitale: nella penombra del bosco o delle ora meno soleggiate per fotografare gli animali, i 400 o gli 800 iso della digitale sono una mano santa ! Per non parlarti del fatto che il 500mm diventa un 750mm f4 ! e senza considerare che proto a casa 100 scatti, buttandone via 90 senza avere speso una lira. E quando comparo una dia provia 400f scansionata con un film scanner professional, le prende dis anta ragione rispetto alla reflex digitale. Scusa tanta pappardella, ma è essenziale che tu capisca cosa vuoi fotografare, e se sei ancora in fase di "ricerca" spendi 500 euro e comprati una D100 usata che è un mulo nel vero senso della parola e i soldi risparmiati li utilizzerai per prenderti la D300 oppure una F6. ( o magari una 4x5 !!!  )
Inviato: 17/1/2006 11:49
|
|
| le mie immagini su www.foto-art.it... | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Musica hai ragione.......contano di piu le prorie convinzioni e simpatie che mille grafici o parole. Se sei innamorato della pellicola non cambiare Ma musica quando dici che la pellicola ti restituisce ciò che i tuoi occhi hanno visto permettimi di controbattere Cià che registra una Velvia non è ciò che hai visto con i tuoi occhi (ogni pellicola poi ha le sue carattristiche anche in fatto di dominanti di colore) se poi ci aggiungi l'uso di polarizzatore sono convinto che nessun occhio umano abbia visto un cielo cosi saturo e delle nuvole cose belle come quelle che ti ristituisce la tua Dia Ad essere sinceri, con un uso non comune del PC si potrebbe arrivare a una maggior realismo con il Digitale che con le Dia. In effetti l'occhio registra molti piu dettagli in luci e ombre e si adatta in maniera sorprendente. La pellicola alle volte aiuta a comprire elementi indesiderati proprio nascondendoli nelle ombre. Oppure a focalizzare l'attenzione sul sofggetto da noi scelto. Il digitale da questo punto di vista, se voluto puà restituire maggior fedeltà . In definitiva sono daccordo con te musica.....seguiamo cosa ci dice il cuore Ciao Gerry P.S. non sono nemmeno convinto della scelta D100 in quanto le migliorie non si hanno solo in un maggiro numero di pixel.....per me la scelta a livello amatore evoluto si sposta dalla D200 in su
Inviato: 17/1/2006 12:53
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Digitale o scanner? |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
Ciao a tutti,
La mia la voglio dire anch'io. La penso come Stefano-Musica, nel senso che a me piace ancora la pellicola, indipendentemente da come puo' essere piu' o meno fedele alla realta'. Secondo meno lo e' di piu', o perlomeno lo era, perche' alcune foto postate di recente da Fer ( il Tevere in piena ) e quelle realizzate con un tele che non ricordo mi hanno fatto piacevolmente ricredere. Non sono contrario al digitale, anzi penso che ci passero', ma per il momento no, per il semplice motivo che ' un momento di rottura con la foto tradizionale. Il GF e in parte il MF ( Silvestri ) rappresentano per me la continuazione, la sublimazione delle esperienze fatte con l'analogico. Tornare a lavorare in manuale, su un formato decisamente piu' grande e su macchine di indubbio fascino e' come il chiudersi di una parabola. Ho cominciato con macchine completamente manuali ( Rolleicord, Exacta,) ho seguito l'evoluzione di esposimetri e automatismi e ritorno al manuale. Sono in un certo modo costretto ( piacevolmente ) a riprendere in mano bacinelle e ingranditore, ma non mi sembra di tornare indietro, al contrario, ho l'impressione di una evoluzione, e senza dubbio lo e'. Passare al digitale comporta una diversa mentalita', conoscenze diverse, ( RAW ?!?!... ) e ripartire daccapo con ottiche e accessori. E poi francamente non mi serve, e non mi diverte, anche perche' comporta l'uso stretto del computer e io ci ho gia' passato una vita insieme e mi e' venuto a noia. Mi piace di piu' scansionare la pellicola ( quindi non sono del tutto analogico). Quindi la scelta non deriva tanto dalla qualita' quanto da sensazioni personali. Ciao, Renzo
Inviato: 17/1/2006 13:38
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
