Citazione:

Dunque il "400" e' nuovo!!!
Che obbietivo e'? (marca, apertura, ecc.)

Citazione:

Si ma le stampe?....Che differenza c'è,se c'è, alla resa dei conti? ......

Ti ringrazio, Marco, per la chiarezza della tua risposta.

Io sicuramente ci sarà, magari un Sabato!
Non ho idea di partecipare alle escursioni in barca, ho guardato il programma e gli orari e sono sfavorevoli per una ipotetica buona caccia. Sono tutti punti raggoiungibilissimi in automobile e a piedi tramite sentiero quindi meglio andare nel mattino presto o verso il tramonto in tutto silenzio senza urla o schiamazzi. Cià non toglie che un giro in barca è sempre piacevole!

Mi sa che ho usato un'espressione dialettale.

Ho adoperato "rinnovare un obiettivo" cosi' come direi "rinnovare un abito", nel senso di sfoggiare un abito nuovo.

No no, 400 is enough ! (per ora.. )

Ho visto questa mattina da Unionfotomarket a Milano il nuovissimo scanner Konika Minolta Dimage 5400 versione II (di cui avevamo parlato sul Forum). Il prezzo è effettivamente, come annunciato, attorno ai 1000 euro (addirittura sotto i 1000 per i clienti con tessera Vip). Un prezzo invitante, rispetto all'analogo Nikon 5000 ED. Sulle prestazioni e sull' effettivo guadagno in velocità  di acquisizione (tallone di Achille della precedente versione) non posso naturalmente che attendere un test affidabile.
L'aspetto esterno è un pò deludente: a parte il frontalino cromato che non è male, la carcassa è in plastica bianco crema, di aspetto un pò povero e pure fragilina (si flette facilmente stringendola tra le dita della mano). Il Nikon , con la sua carrozzeria in metallo satinato e le finiture molto accurate, fa una impressione molto migliore. Ma naturalmente l'aspetto esterno non indica necessariamente scarsità  di prestazioni.

Grazie mille , penso di aver capito

Citazione:

In che senso? Hai intenzione di cambiarlo con un obiettivo piu' lungo?

Luciano, si chiama Sindrome di Gursky, è oramai diffusissima tra gallerie e festival di fotografia, virus molto molto contagioso ...è vero quello che dice Hologon, oggi il mercato richiede stampe di certe misure, vivo anche io la stessa sua situazione (quando proponi il portfolio alle gallerie una delle prime cose che ti chiedono è quanto grande puoi stampare), però io continuo ostinatamente a pensare che la misura in cui stampare deve essere prima di tutto una scelta creativa ed espressiva, legata alla natura dell'immagine, e poi anche tecnica, nel senso che io preferisco cmq stampare più piccolo se poi l'immagine stampata in grande rivela dei "problemucci", e quindi non dovremmo ascoltare le "pressioni" del mercato o dei galleristi ma solo quelle della nostra "voce" espressiva personale...certo, capisco che non sia sempre facile...

Per Hologon: quando parlo di stampe discrete e stampe ottime, oltre al discorso squisitamente soggettivo e di personale percezione della qualità  per cui sarebbe opportuno effettivamente portare due esempi reali in visione, mi riferisco però anche ad alcune valutazioni tecniche piuttosto evidenti e che posso anche spiegare a parole.
Una delle grosse differenze tra una scansione realizzata con un flatbed ed una realizzata con uno scanner dedicato (oltre alla dMax, che determina il livello di lettura dei dettagli nelle ombre e nelle alte luci), è il fatto che le scansioni realizzate con un flatbed sono sempre più "soffici", c'è cioè una nitidezza minore, rispetto a quelle realizzate con uno scanner a tamburo.
Per poter arrivare al livello di nitidezza apparente di una scansione a tamburo bisogna lavorare sulla scansione del flatbed con dosi più o meno massicce di Maschera di contrasto.
Così facendo però degeneriamo la qualità  complessiva dell'immagine, distruggiamo pixel, creiamo aloni, introduciamo "sporcizia" digitale che, se non è visibile in stampe più piccole, lo è eccome nelle stampe più grandi.
Quindi per partire alla pari con una scansione a tamburo, il file realizzato con un flatbed deve subire delle pesanti elaborazioni, là  dove invece il file realizzato con uno scanner dedicato sarebbe ancora integro, senza "danni", con tutte le informazioni originali intatte.
Ma oltre a questo "danneggiamento" iniziale per poter equiparare i risultati devi aggiungere che, per l'appunto, cmq il file originale realizzato con il flatbed, essendo in origine più "soffice", meno nitido rispetto a quello della scansione a tamburo, ovviamente non puà reggere i fattori di ingrandimento a cui puoi sottoporre una scansione a tamburo.
Senza cosiderare che la eventuale Maschera di Contrasto che applichi ad una scansione a tamburo, proprio per via della maggiore nitidezza iniziale del file, ti consente un ulteriore maggiore "guadagno" sul potere di ingrandimento complessivo.
Ecco perchè io dico che, partendo da una scansione da flatbed, non consiglio ingrandimenti superiori al 5x...


Per tornare al 4990: allora, ieri ho provato a scansionare una 4x5" a 3200 dpi con il 4990 utilizzando il "vecchio" telaio per dia 4x5" del 3200.
La differenza è che il "vecchio" telaio posiziona la 4x5 in posizione verticale sul vetro dello scanner, là  dove con il nuovo telaio (che ha due slot per 4x5") la dia viene posizionata in posizione orizzontale.
Beh, sono riuscito a scansionare a 3200 dpi, esattamente come riuscivo a fare con il 3200.
Questo significa che aveva ragione chi mi ha suggerito che, questi scanner, hanno una limitazione interna, hardware (cache/buffer, non so), sul numero di pixel/informazioni/dati che possono acquisire per ogni linea di scansione, e quindi se la 4x5" è posta in posizione orizzontale (e quindi la 4x5" viene scansionata partendo dal lato lungo) lo scanner si rifiuta di terminare l'operazione, se invece la si scansiona in posizione verticale, e quindi a linea di scansione è il lato corto della dia, allora si riesca a scansionare tranquillamente a 3200 dpi...ora rimane cmq da capire se i requisiti interni del sistema influenzano cmq questa limitazione interna degli scanner (mi risulta di gente che è riuscita a scansionare una 4x5" a 3200 dpi con il 4990 ed il telaio "nuovo"), e come sarà  il comportamento con una 8x10"...io intanto mi tengo ben stretto il "vecchio" telaio del 3200 ...

Grazie dell'info, Manu.

Personalmente sarei tentato da qualcuna delle escursioni in barca, o comunque escursioni che prevedano birdwatching.
Anche perche' ho un bel 400mm da rinnovare, non so se mi spiego..

Se qualcuno ha proposte/suggerimenti, parliamone.
Tendenzialmente vedrei sabato 30 come data piu' papabile.
Il primo maggio mi sembra un po' piu' incasinata la faccenda.

Con stop-down si intende la chiusura manuale del diaframma per la rilevazione esposimetrica TTL.

Dato che tra un corpo EOS e un obiettivo non EOS non c'e' nessun contatto elettrico (ne' trasduttore/attuatore meccanico), l'operativita' diventa un po' macchinosa.

Infatti la messa a fuoco va fatta di norma a tutta apertura, mentre la misurazione esposimetrica con l'obiettivo chiuso al valore effettivo di lavoro, dato che l'informazione sul diaframma impostato non puo' essere trasmessa dall'obiettivo alla macchina. A meno che la coppia tempo-diaframma non si determini con l'ausilio di un esposimetro esterno, che anche e' una opzione sensata.

Anche lo scatto deve essere fatto dopo aver chiuso il diaframma a mano. L'operazione e' facilitata in diversi tipi di obiettivo (io ho in pratica i SMC Takumar della Pentax che ho usato all'inizio con la 300D) dotati di un selettore per portare con un unico movimento il valore del diaframma da tutta apertura a quanto selezionato sulla ghiera.

Non so se mi sono capito..

Beh , meglio di Zelig direi. .... no a me non sono mai capitate cose del genere anche perchè sono molto timido e tiro fuori l'artiglieria solo se non c'è nessuno in giro .... con grave danno alle opportunità  fotografiche perse!!

L'unico aneddotto divertente che ricordo è stato quando dovevo ricaricare gli chassis in un motel di Moab .
Il bagno non era cieco, ma faceva luce da tutte le parti per cui il primo tentativo è stato quello di barricare la finestra utilizzando asiugamani stracci, fazzoletti. Ma dopo 2 minuti di oscurità  l'occhio si abituava e denunciava orribili infiltrazioni di luce pronte a rovinare il risultato delle mie 4x5 velvia.

Alla fine, preso dalla disperazione (il giorno seguente dovevo scattare ad Arches in 4x5 , il sogno di una vita ) ho preso dall'armadio tutte le coperte che c'erano e le ho buttate sul letto dopo di che mi sono infilato sotto completamente con la testa dalla parte dei piedi e ho caricato gli chassis. Ma c'era talmente tanto caldo e talmente tanta lana nelle coperte che ad ogni movimento scoccavano scintille elettrostatiche. A quel punto mi sono mosso a velocità  di un bradipo addormentato e dopo circa 1 oretta ho finito il lavoro, sicuro di avere comunque rovinato e lastre.

Al contrario invece il risultato sono state delle lastre superlative!

Io ci sarà sicuramente, anche se non so esattamente quando ci andrà ... vedremo quando mancanoi pochi giorni!

Io (abitando a non + di 30minuti) ci andrà sicuramente (tranne impegni di lavoro). Potri sfruttare la visita per conoscere qualcuno del forum.

Chi viene e quando????

Saluti

Per i fotografi meno anziani ........ cosa sarebbe questo "stop-down"?

Grazie
Ciao

Il prezzo indicato per l'A1 è anche abbastanza inferiore all'Epson 7600 circa €2150 contro €3800, anche se prezzi presi su mercati diversi.Sta di fatto che è comunque degno di nota che un'altra importante casa prodruttrice abbia deciso di scommettere sugli inchiostri a pigmenti.

Grazie Marco.

Anche a me idealmente mi piacerebbe dare il massimo. Dovrei vedere com'è una stampa discreta ed una stampa ottima secondo quelli che sono i tuoi parametri, che, così a naso, da quello che leggo nei tuoi post credo non siano poi tanto distanti dai miei. Penso che la voglia di perfezione sia da una parte un incentivo a provare a fare di meglio e dall'altra sia una forma quasi patologica di insoddisfazione permanente rispetto a quanto si fa, che a volte è veramente distante da quello che è il parere ed il sentire della media delle persone "normali".

Luciano, hai perfettamente ragione riguardo al gigantismo imperante negli ultimi tempi; il problema non siamo noi che fotografiamo, ma quelli che comprano le stampe e le vogliono grandi. Ho avuto ultimamente più richieste di stampe di grandi dimensioni che di dimensioni canoniche, che sembra interessino sempre meno. Anzi, nel mio micromondo di conoscenti e di contatti sembra che proprio a nessuno interessino le stampe piccole e medio piccole.

...mah. Io posso solo dire che col mio attuale flat bed (Umax) se cerco di scansionare alla massima risoluzione di 2400 dpi un originale dal 4x5" in su, mi compare un avviso di "memoria insufficiente" e non posso ignorarlo, nel senso che proprio si rifiuta di effettuare la scansione. Ho un 3 GH con 1.5 Gb di Ram, quindi non proprio un catorcio...non so che dire. Però anche io sono abbastanza persuaso che risoluzioni troppo alte con originali grandi non siano poi così utili.
Poi una domanda: vedo che diversi di voi si propongono di realizzare stampe grandi, molto grandi, di un metro e più di lato. Ma per curiosità , dove trovate lo spazio per metterle?
Nelle stampe tradizionali il 20x25 è considerato un buon ingrandimento normale, il 24x30 è già  professionale ed il 30x40 è adatto alle mostre ed esposizioni, chi vuole proprio strafare si spinge fino al 40x50...C'è un virus di gigantismo che colpisce chi si converte al digitale?

Manu, grazie per la segnalazione!!!

Citazione:

No, se parliamo di dia 35mm uno scanner dedicato, che generalmente ha una dMax di 4,8 ed una risoluzione ottica reale di 4000dpi e anche di più più, è su un altro pianeta...tieni presente che il 4990 ha una risoluzione reale di 1800/2000 dpi (contro i 4800 dichiarati) e anche la dMax di 4,0 è una valutazione ottimistica, quindi come puoi vedere la differenza di prestazioni è notevole...questi flatbed sono scanner eccellenti per chi utilizza il grande formato (tanto che su ingrandimenti nell'ordine del 5x possono rivaleggiare con gli scanner a tamburo) e discreti/quasi buono per chi utilizza il medio formato, invece per il 35mm. secondo me sono ancora inadeguati...poi è ovvio, molto dipende da quali sono le tue esigenze ed aspettative qualitatve, però se vuoi ottenere delle buone stampe A3 da una 35mm. allora ricorrere ad uno scanner dedicato è assolutamente necessario...cmq voglio provare a fare qualche scansione anche da 35mm con il 4990, devo avere ancora in giro qualche dia delle Havasu Falls che risalgono a tempi in cui ero più interessato ad essere un "serious hiker" che un fotografo, poi ti saprà dire cosa ne penso...


Citazione:

Si, leggo e ho letto queste affermaziono da anni, da quando sono entrato anche io nel mondo della scansione, e sono anche convinto che siano affermazioni che hanno la loro ragion d'essere...però io da quelle poche prove comparative che ho fatto ho sempre notato che nelle scansioni fatte con il 3200 alla massima risoluzione (3200dpi), c'era una maggior numero di informazioni visive rispetto a scansioni fatte a risoluzioni più basse, e non sto parlando di grana o di file più pesanti, sto dicendo proprio che il l'Epson 3200 a 3200 dpi riusciva a leggere più informazioni dell'immagine che a 2400 dpi...certo, piccole cose, dettagli, sfumature, e poi bisogna anche vedere se la stampante riesce a rendere queste "impercettibili" informazioni in più, però io che sono un perfezionista, e ho sempre "puntato" alle stampe 50x60 e 60x70 anche con scansioni dal 3200, e in più non ho mai amato il resampling, ho sempre preferito scansionare alla massima risoluzione le 4x5" per avere tutte le informazioni possibili, e sono convinto che se questi "impercettibili" dettagli in più su una 30x40 non si vedono, su una 50x60 invece si vedono...quindi le affermazioni che leggi sui forum, comprese ovviamente le mie, devono essere sempre un pò relativizzate all'utilizzo poi che il fotografo fa delle proprie scansioni, così come ai differenti livelli di percezione qualitativa, ecco perchè ti dicevo che le affermazioni di chi dice di scansionare a risoluzioni minori hanno sicuramente le loro motivazioni tecniche, però non si puà affermare che è solo un file più pesante, in realtà  non è così, fino a 3200 dpi per una 4x5" ci sono alcune, anche se piccolissime differenze...e poi spingersi fino a certe risoluzioni secondo me aiuta a "sopperire" alla "carenza" di dpi ottici reali dei flatbed: se scansionando a 3200 dpi sappiamo che un Epson restituisce 1800 dpi reali, a 2000 dpi saranno ancora 1800 dpi reali oppure meno? Secondo me sono meno, però non ho le prove "scientifiche" per sostenere questa mia affermazione, sinceramente non amo particolarmente passare ore ed ore a fare test comparativi, preferisco di gran lunga fotografare e stampare...cmq il discorso cambia invece quando con una 4x5" si superano i 3200 dpi, lì si che allora si comincia a portare dentro forse più grana che reali dati dell'immagine ed allora non ha molto senso scansionare a risoluzioni maggiori...
Per il discorso del messaggio d'errore forse ho trovato una risposta, è legato all'orientamento della dia nel telaio e alla cache interno dello scanner, adesso non posso dire di più, stasera faccio una prova e poi domani ti dico...



Citazione:

No, finchè mi si "blocca" su una 4x5" non mi interessa, vedrai però che fuoco e fiamme se non riesco a scansionare una 8x10" a 2000/2400 dpi, allora lì si che mi arrabbio di brutto ...guarda, farà sicuramente delle prove con qualche dia 6x6 e poi ti farà sapere, però la mia esperienza con il 3200 è che, partendo da una dia 4x5", si ottengono ottimi risultati in fase di stampa fino ad ingrandimenti 5x (qindi 50x60cm), poi io comincio a vedere un calo qualitativo...per analogia faccio fatica a pensare che si possano ottenere stampe da un medio formato che superino ingrandimenti nell'ordine del 4x/5x, quindi siamo molto lontani dal "tuo" 100x100...poi devo anche dirti che conosco personalemente gente che stampa 100x100 partendo da un medio formato scansionato con un flatbed e stampa 130x150 partendo da una 4x5" scansionata con un flatbed, e ti dico pure che vende le stampe, i risultati sono discreti, però ecco, sono discreti, per me, per quello che riguarda il mio personalissimo modo di concepire la resa visiva delle stampe, un risultato "solo" discreto non mi soddisfa, io voglio l'ottimo (ammesso che sia in grado di arrivarci ), piuttosto stampo più piccolo...questo per dirti che in teoria, scansionando alla massima risoluzione una 6x6 o una 6x7 con il 4990, alla fine ce li hai i dpi sufficienti per stampare 100x100, solo che il risultato finale secondo i miei personali parametri qualitativi sarà  appunto discreto, non buono, non ottimo, non eccellente, ma discreto...per arrivare a quelle dimensioni è necessario uno scanner dedicato, così come se io volessi stampare 180x200 dovrei partire da una scansione a tamburo...cmq farà qualche prova con il medio formato, poi ti saprà dire...