Citazione:

Bene, allora vorrà  dire che presto ci farai vedere qualche tua immagine, vero? ...

Citazione:

Si, le ho presenti...la prima volta le ho viste sul magnifico sito di Quang Tuan Long ( http://www.terragalleria.com ) che, oltre ad essere uno straordinario viaggiatore e altrettanto straordinario fotografo di paesaggio, è uno dei miei miti perchè ha creato e fondato il sito di riferimento per tutti i fotografi che utilizzano il grande formato ( http://www.largeformatphotography.info/ ), con un forum a cui partecipano tutti i guru del pianeta...cmq, tornando agli hoodoos, effettivamente sembrano quelli che troveresti ad esempio nelle Bisti Badlands del New Mexico, la somiglianza è pressochè totale...

Mi raccomando, al tuo ritorno vogliamo vedere un bel pò di foto, ci conto!!!!!

Citazione:

Un momento. Io parlo della multiscansione, non della funzione DEE. Nel semplice test che ho fatto non ho usato la funzione DEE (peraltro ora presente anche sulle ultime versioni di PS, sia pure con altro nome),perchè è talmente evidente la sua utilità  e la sua efficacia che non ho ritenuto necessario testarla ulteriormente. Io parlo solo della multiscansione, rispetto alla scansione semplice. Hai provato a "multiscansionare" l'immagine di matrimonio cui ti riferisci SENZA utilizzare la funzione DEE? Noti anche così delle differenze?

In effetti, Marco, pensavo la stessa cosa.
Ritenevo scarsamente valutabile a video la differenza tra un'immagine a 8 e a 16 bit, e mi riproponevo di provare a fare qualche stampa di prova alle diverse scansioni, anche se ho i miei dubbi che anche la stampante sia capace di evidenziare tali differenze. Probabilmente serve proprio per avere una maggiore quantita' di informazioni quando si apportano modifiche a un'immagine.
Renzo

P.S. Ho fatto delle prove a 8 e 16 bit: la differenza si vede, eccome.A 8 bit, certe zone dell'immagine molto scure tendono al nero, a 16 bit invece conservano il colore originale, ache se molto scuro. Ma ho preso per la prova un'immagine ( dia ) molto al limite, poi provero' con immagini ben esposte.

Molto molto interessante. Alcune immagini mi hanno molto colpito.
Grazie per i link.

Marco

Non sono un esperto di scanner e scansioni e quello che stà per dire puà benissimo essere inesatto ma a naso penso che la differenza qualitativa fra una scansione ad 8 e 16 bit sia difficilmente valutabile da un'osservazione a monitor per i limiti intrinseci del mezzo stesso di visione (vedi risoluzione massima per esempio). Insomma, probabilmente le differenze qualitative balzano all'occhio maggiormente nel caso di stampe a discreto ingrandimento o in casi di fotoritocco di un certo peso quali la forzatura di alcune zone d'ombra per evidenziarne maggiormente i dettagli. L'immagine a 16 bit dovrebbe risultare appunto meno "delicata" alle manipolazioni e conservare una qualità  maggiore preservandosi dal degrado in maniera migliore di una a 8 bit proporzionalmente alla "dose" di forzatura a cui viene sottoposta.

Marco(pamar5)

Ciao Luciano,
La funzione ICE funziona benissimo ed ora risparmio da mezz'ora a due ore per fotografia ( specialmente negativi e positivi vecchi ).
La maschera di contrasto non la uso, perche' mi piace avere una scansione "al nudo", per poi gestirmi il contrasto e la nitidezza apparente da solo.
Anche la funzione GEM la uso poco, perche' mi sembra che distruggendo la grana mi tolga nitidezza ( in fondo e' il filtro Disturbo-Medio ).
Multiscansione: In questo discordo con te perche' ho notato differenze tra i diversi numeri di scansione.
La cosa che ho notato pero', ( e' una mia impressione, debbo verificarla ) e' che l'unico risultato e' quello di diminuire il rumore di fondo, non di rilevare ulteriori dettagli, probabilmente perche' non ce ne sono altri da tirare fuori, data la qualita' del 5000. Voglio fare pero' qualche prova con delle pellicole, specialmente dia, particolarmente difficili ( e quelle fatte in grotta sono ideali ). E voglio ricaricare VueScan, che con LS20 faceva miracoli, per confrontare la multiscansione di questo programma con quella ottenuta con il softare Nikon. Si dice che VueScan, specialmente nel B/N sia superiore. Non ho Silverscan, ma penso sia la stessa cosa, in meglio.
Non capisco veramente come tu non faccia a notare differenza tra la scansione normale e la multiscansione. Probabilmente non sottoponi negativi o positivi difficili, con tonalita' chiarissime o molto scure. Recentemente ho multiscansionato a 1,2,8 e 16 volte una foto di matrimonio che avevo fatto ad un mio collega, ed ero tanto entusiasta del risultato che volevo proporlo al forum. Non l'ho fatto per motivi di...privacy. Il flash della Nikon SB24 non era riuscito a sfondare molto dietro gli sposi, ma lavorando con il software del 5000 ( funzione DEE: guadagno e schiarimento ombre/abbassamento luci ) e in multiscansione avevo ottenuto piu' di quanto si potesse sperare.
Il discorso che fai tra gli 8 e i 16 bit anche per me e' tutto da verificare. Anche perche' quando converto un'immagine a 16 bit in una a 8, pur aguzzando la vista non noto variazioni percepibili, anche nelle zone con tonalita' piu' difficili.
Una cosa che ti volevo segnalare, per chiederti consiglio, e' che a me spesso Multiscan si pianta dicendo che c'e' un errore nell'applicare le funzioni, e ho notato che si verifica quando esagero un poco proprio con la funzione DEE.
Ed e' un errore che sembra venga memorizzato, tanto che debbo uscire da PS e rientrare. Te l'avevo gia' segnalato, mi pare, e non riesco a capire dove sta il problema. Sembrerebbe che mancasse al sistema memoria a sufficienza per portare avanti il lavoro, ma di memoria ora ne ho abbastanza ( 2GB ), e non so se ho impostato male qualcosa.

Citazione:

Partenza fissata per il 15 Giugno!


Citazione:

Le badlands (sia Badlands NP che Theodore Roosevel NP) sono tra le zone che sono piu' curioso di vedere. Ho visto delle foto di Theodore Roosevelt NP e alcune formazioni rocciose ricordano molto composizioni di hoodoos tipiche del southwest. Il tutto condito da (ho letto) molta wildlife

Un salutone

Giulio

Ho proprio bisogno di esporre questa esperienza.
Possiedo lo scanner Nikon 5000 ED da alcuni mesi e non posso che dirne bene.
Incuriosito dalle numerose regolazioni che il software permette, ieri ho scelto una diapositiva, perfetta dal punto di vista dei colori e della nitidezza, l'ho inserita nello scanner ed ho cominciato ad eseguire una serie di scansioni, aggiungendo man mano successive opzioni che, partendo dalla scansione base ad 8 bit senza ICE, sono passate a: 16 bit senza ICE, 8 e 16 bit con ICE, 8 e 16 bit con ICE a con maschera di contrasto, 8 e 16 bit con ICE, maschera di contrasto e funzione GEM (che ammorbidisce la grana) ed infine 8 e 16 bit con ICE, con maschera, con GEM e con Multiscansione. Naturalmente, con l'aumentare delle opzioni selezionate è aumentato progressivamente anche il tempo si scansione: dai fulminei 20 secondi della modalità  base, fino agli oltre 6 minuti della ultima opzione. Anche il peso delle scansioni cambiava: circa 64 Mb per le scansioni a 8 bit contro i quasi 130 Mb per quelle a 16 bit.
Poi sono andato a guardarmi le scansioni con PS, ho cliccato su " Pixel reali", in maniera da poter osservare un particolare molto ingrandito ed ecco cosa ho potuto vedere:
a) una enorme utilità  della funzione ICE. Anche se avevo avuto cura di pulire col pennellino la dia, le scansioni senza ICE erano piene di impurità , del tutto scomparse con ICE inserito.
b) scarsa utilità  apparente della maschera di contrasto (regolata piuttosto bassa, dal momento che mi riproponevo di osservare le immagini molto ingrnadite). L'immagine con maschera non mi è sembrata avere una nitidezza migliore, anzi mostrava una granosità  più accentuata.
c) miglioramento della situazione granosità  con la funzione GEM. Tuttavia avvertibile solo nell'estremo ingrandimento permesso dalla visione a "Pixel reali". Con ingrandimenti minori la cosa risultava inavvertibile.
d) NESSUNA DIFFERENZA evidente tra le scansioni ad 8 e quelle a 16 bit (a parità  di opzioni selezionate), pur pesando le seconde il doppio delle prime. Anche ingrandendo ulteriormente l'immagine, oltre il livello di "Pixel reali", non ho potutto osservare a schermo nessuna differenza.
e) NESSUNA DIFFERENZA evidente tra le scansioni semplici e le multiscansioni (che pure rallentano tantissimo il processo di acquisizione). Nè nelle zone d'ombra (dove mi aspettavo una riduzione del rumore), nè in altre zone ho osservato alcun miglioramento.

A questo punto sono un poco perplesso. Devo dire che TUTTE le scansioni eseguite sono ottime, almeno viste a schermo ad ingrandimento moderato. Quelle con ICE hanno il vantaggio della pulizia, ma a parte questo, quello che mi ha stupito è che non si nota un progressivo guadagno di qualità , man mano che venivano introdotte le opzioni più sofisticate.
Devo precisare che non ho ancora proceduto a stampe, ma solo all'osservazione a monitor. Comunque l'impressione è che tutte le stampe fino all'A4 saranno pressocchè uguali. Allora mi chiedo: queste funzioni a cosa servono, oltre che ad allungare a dismisura i tempi di scansione? C'è forse qualcosa che non funziona nel mio scanner?

Le vostre opinioni ?

Non sapevo che ti era già  baluginata in testa l'idea del GF e questo cambia le cose: se devi mettere la macchina sul cavalletto , come dice Marco, tanto vale metterci una folding!

Fossi in te farei il doppio salto mortale e andrei direttamente al GF, non è necessario passare per il MF, oltretutto quest'ultimo è mediamente più costoso del GF e produce risultati inferiori.

Comunque la cosa è molto soggettiva e devi analizzare anche molto attentamente quali tipi di soggetti devi fotografare: ritratto, closeup, paesaggio ?

Grazie dei links, fabusdr,

C'e' tanto materiale su cui riflettere, sia per la bellezza delle immagini sia per la tecnica usata.
La sensazione e' quella del diportista della domenica che improvvisamentre si trova al largo e perde di vista i punti di riferimento rendendosi improvvisamente conto delle dimensioni del mare e della propria incapacita' e ignoranza...
Tanti ottimi autori, tutti insieme, ciascuno con le proprie tecniche e le proprie sensibilita' e esperienze...
Intanto mi sono salvato gli indirizzi che tornero' con calma, di sicuro, a rivedere, perche' c'e' una massa enorme di spunti da memorizzare avidamente, e poi rileggere le tecniche esecutive, che e' sempre utile conoscere o rivedere, anche se e' impensabile sognarsi di poterle applicare in una sola esistenza ( specialmente se vissuta per 3/4...).
Comunque sto rivalutando il negativo digitale, vedremo..
Di nuovo grazie,
Renzo

si, è una favola, messe a fuoco, colori, tutto perfetto...
ho fatto alcune foto niente male a fiori e a un passero domestico
quello che trovo sul mio terrazzo...

Grazie per le risposte ragazzi,

si credo anch'io che non sia un problema comunque oggi pomeriggio vado al negozio e cerco di provarne un'altra.

Ci sentiremo presto........

.....saro' il vostro peggiore incubo.......hahahahahah

Andrea

Si, devo concordare con Roberto e Luciano, ci sono un paio di errori metodologici che hanno inficiato l'esito dei tuoi sforzi.
Ora non sto qui a ripeterti quello che ti hanno detto loro perchè ripeteri esattamente le stesse identiche cose, e quindi questo è anche un invito a leggere bene i loro messaggi e a seguire le loro indicazioni.
Poi se io fossi in te rifarei un'altro tentativo: acquista ancora dia Iso 100 o Iso 50 (come la Velvia, va benissimo); esponi l'immagine "base" al valore nominale affidandoti alla lettura del tuo esposimetro, senza apportare correzzioni di alcun genere, poi effettua una serie di scatti sottoesponendo di 1/3 - 2/3 - 1 stop e poi sovraesponendo di 1/3 - 2/3 - 1 stop; valuta i risultati rispetto all'immagine "base", ogni dia ha un numero di serie progressivo, basta che le togli dal telaietto per poterlo leggere.
Questo potrebbe essere un primo test di partenza per capire se la lettura del tuo esposimetro, rispetto alla dia che stai utilizzando (eh si, anche le dia sarebbero da testare!) è corretta oppure se è necessario sovra o sottoesporre e di quanto.
Però così almeno hai un punto di partenza, potresti ad esempio scoprire che al valore nominale della dia utilizzata il tuo esposimetro ti fornisce letture che sottoespongono ogni volta di mezzo stop, a quel punto ogni volta che fotografi saprai che devi sovraesporre di mezzo stop rispetto a quanto ti dice l'esposimetro.
Per il momento lascia perdere il pushing in fase di sviluppo, cerca solo di capire come funziona il tuo esposimetro e che risultati ottieni in relazione ad una dia specifica ed esponendo per il valore nominale dell'emulsione fornito dalla casa madre.

E poi, ovviamente, chiedi tranquillamente qualsiasi dubbio tu possa avere ...

Già  dai tempi di frequentazione di Nadir e leggendo gli articoli di Michele Vacchiano mi era baluginata in testa l'idea di buttarmi a capofitto sul 4x5" (magari una Seagull), ma la mia idea è quella di fare le cose con calma, lasciando il mio spirito fotografico evolversi con tutto il tempo che gli serve....insomma dal PF al GF, il salto mi sembra troppo impegnativo, da un punto di vista prettamente tecnico (movimenti dei corpi, leggi matematiche, etc) e artistico (comporre una scena col GF, sapendo che ci vuole mezz'ora solo per mettere in posizione il tutto e che non si va normalmente a raffica da 7ftg/s impone una consapevolezza e una visione che non ho ancora maturato).
Per quanto riguarda i corpi mobili, cmq, nel formato 6x7 esistono dei sistemi come la francese Pestel ma, come tutti gli "ibridi", alla fine scontenta tutti: perché sacrificare quel poco di portabilità  che rimane ad un 6x7 se poi i veri benefici del GF li cominci ad avere con negativi più grandi (o sbaglio)?
Se non ce ne saranno altri, credo che lascerà "fermentare" per un pò i vostri consigli: chissà  cosa ne verrà  fuori.
Grazie cmq a tutti.
Saluti
q

Grazie Fab, adesso mi guardo con calma i link!! anche se da una prima rapida occhiata ho già  visto alcuni lavori da paura!!!!!

Citazione:

Ciao e benvenuto sul forum anche da parte mia!
Sul MF ti hanno già  risposto più che esaurientemente, quindi non aggiungo altro, se non quella appunto di considerare anche Hasselblad, anche se mi ha già  anticipato Roberto ...

Si potrebbe volendo anche aggiungere che, se alla fine mettere per forza la macchina sul cavalletto, con tutto ciò che questo comporta come pesi e allungamento dei tempi di ripresa potrebbe essere anche valutabile l'idea del 4x5" al limite con un dorso per medio formato, avresti così anche la possibilità  di sfruttare l'enorme vantaggio creativo dei movimenti di decentramento e basculaggio...eeehhh, io tiro sempre acqua al mio mulino ...

Citazione:

Oh, ma allora vi siete messi d'accordo per farmi morire d'invidia!!!!! ...

Hai già  deciso quando parti?

Quando sono stato da quelle parti mi ero "beccato" il raduno di fine millennio dei possessori di Harley Davison, c'erano centinaia di migliaia di motociclisti dovunque...da un certo punto di vista era un vero spettacolo, dall'altro però ci ha obbligato a cambiare i piani del nostro viaggio, una volta passata Devil's Tower (venivamo da Yellowstone) era praticamente impossibile trovare un buco di stanza in qualsiasi motel (era il nostro primo anno con il 4x5" e avevavamo deciso di non portarci dietro il necessario per campeggiare, visto l'ingombro dell'attrezzatura fotografica), ti dico solo che ho passato tutto il tempo a Mt Rushmore nel Visitor Center a telefonare a tutte le catene di motel (avrà dedicato ai presidenti non più di 5 minuti!), per poi decidere, presi dalla disperazione (e dall'inc.......a) di farci una mega cavalcata in macchina e arrivare fino a Denver, in modo da toglierci dalle zone "calde" e raggiungere direttamenre il "nostro" Utah passando dalle Montagne Rocciose...solo che così abbiamo tagliato un sacco di cose, tra cui Badlands NP, e questa è una decisione che ho rimpianto per tanto tanto tempo, anche se al momento non c'erano altre soluzioni praticabili...

Ciao Andrea e benvenuto sul forum anche da parte mia!!

Purtroppo sulla D20 non posso aiutarti, non la conosco a sufficienza per poterti consigliare.
Nel caso di dubbi del genere forse la cosa migliore sarebbe quella di andare dal commerciante da cui l'hai acquistata e fare una prova con un'altra unità , quantomeno ti togli il dubbio di capire se è un problema legato alla tua macchina specifica (nel qual caso richiedi la sostituzione) oppure se è invece un "difetto" comune a tutte le D20.

E non ti preoccupare minimamente, ogni domanda che porrai sarà  la benvenuta sul forum, e vedrai che troverai parecchi amici disposti ad aiutarti ...

Beh, complimenti, mi sembra proprio un bel giro interessante ...

Citazione:

L'hai già  provata? Impressioni?