Cercando conferme a una mia sensazione di una migliore resa del 15mm 3,5 AI Nikon sul digitale rispetto al nativo uso su pellicola, ho trovato questa recenzione che sembrerebbe confortarmi. Infatti sembra che con la D3 abbia un diverso comportamento rispetto all'uso con la Velvia 50, addirittura in certi casi migliore.
Leggo in giro i pareri spesso contrastanti sulla resa delle ottiche non recenti sulle digitali FF ma non riesco a trovare qualcuno che corrobori le proprie dichiarazioni con delle prove.
Mi piacerebbe vedere la resa della stessa lente su pellicola e in digitale ma sembra non interessi a nessuno.
Qualcuno ha trovato qualcosa?
Ciao,
Renzo

Buongiorno, Renzo,

ciò che scrive con molta sicurezza il nostro andrebbe forse letto con attenzione ma anche con una certa circospezione, a mio avviso.

Intanto, perché vicino al 15 Nikkor (che comunque a suo tempo era un obiettivo "serio", anche se grandemente inferiore a Pentax e Zuiko) nella sua scala di confronti mette il 14-24 che è un obiettivo a mio sommesso avviso impresentabile come distorsione e non solo per quella (come lo è anche il 24-105 Canon per pieno formato, ad esempio, e come per altre ragioni mi sembra impresentabile invece il 16-45 Pentax); poi perché dichiara essere migliore come resa un Tokina (=Vivitar, =Chinon...) 17/3,5 identico a quello che ho avuto, con marchio Chinon e attacco K, per moltissimi anni sino al furto subito in casa il 4/11/2004.

17 mm che giudico decorosissimo se diaframmato al meglio - cioè all'ultimo diaframma prima che iniziasse a scadere per diffrazione - ma che ho qualche perplessità  a ritenere migliore del 15/3,5 AI che pure confesso di non aver provato.
Io lo usavo solo ed sclusivamente a 8, 8-11, 11 (non aveva il mezzo stop, lo impostavo io) e il suo lavoro lo faceva decorosamente. Ma nulla di più.

Fosse stato il Tokina 17/3,5 ATX Pro asferico, una meteora con un rapporto prezzo/resa spettacolare, ed infatti uscito ben presto di produzione... però, quello...

Comunque il ragazzo dà  spesso, nel bene e nel male, quando esalta e quando stronca, dei giudizi troppo "tranchant" e le foto postate a riprova - quando ce ne sono - non sono molto valide per finalità  di test, IMHO. Prudenza.

Sai che devi fà ? Provateli da solo, che di Renzo ti puoi fidare...

IL 15/3,5 sulla D200 ha parecchio colore laterale agli angoli (che Capture Nx per altro corregge bene), cosa che su pellicola non ho mai notato. Non l'ho provato sulla D3 del mio amico, ma sulla D200 preferisco sopportare la distorsione del 12-24/4 Nikkor, che è eccezionalmente immune ai riflessi parassiti. Che è l'unico punto debole, ma è una vera piaga, del 15/3,5 che come distorsione e risolvenza è veramente ottimo, come distorsione direi ineguagliato dagli altri 15 mm, compreso il Voitglaender non retrofocus e dall'esame del datasheet anche dal costosissimo Zeiss 15/2,8 per baionetta Leica M.

E' vero, in certe condizioni, ad esempio in controluce o con il sole o un cielo particolarmente luminoso sulla verticale si evidenziano dei problemi, ma io il 15 l'ho usato e lo uso tranquillamente. Probabilmente bisogna imparare a conoscerlo e prenderci un po' l'abitudine ma con la manina a mo' di paraluce ci si toglie spessissimo d'impaccio.
Lo strano della recenzione che ho postato e' che trova un comportamento diverso mentre io non ho trovato differenze di resa tra pellicola e digitale, cioe' la risoluzione incomincia ad essere buona a 5,6 ed e' ottima a 8-11.
E in digitale torno a confermare che mi sembra renda meglio.
Il bordino blu sui contorni estremi ce l'ho anche sul 24 PC-e, ma si tratta di ottiche estreme, non si puo' andare a cercare il pelo nell'uovo. Il 14-24 Nikon le aberrazioni non le ha ma non per niente e' il migliore grandangolare in assoluto.
Appena trovo un po' di tempo voglio fare dei test con tutte le ottiche in mio possesso, vecchie e nuove, voglio rendermi conto personalmente delle varie rese.
Sicuramente con fotocamere da 20 Mp si puo' arrivare al limite e oltre, ma d'altronde le vecchie ottiche si possono usare come si faceva prima senza andare a cercare risoluzioni da medio formato.
Ciao,
Renzo

Ciao Renzo,
questa discussione credo nasca da una costola di quella precedente riguardante la Pentax 645D e, se la interpreto bene, credo riguardi non solo l'ottica AI che poni come esempio, ma in generale la resa - non la semplice compatibilità  - di obbiettivi nati per l'analogico ed ora utilizzati sullo stesso formato, full frame, digitale (nello specifico Nikon, ma perchè no Canon o altro).
Sarebbe interessante raccogliere le impressioni di chi ha fatto questo passaggio e questa duplice esperienza.
Io purtroppo non posso essere di aiuto, non possedendo una FF digitale ma solo le tre ottiche Nikkor AF che conosci e che, per le mie evidentemente modeste aspettative, danno risultati eccellenti sulla D80.
Però - vista la tua intenzione di fare dei test - se decidi di passare una giornata a Venezia, posso metterle a tua disposizione per le prove che riterrai opportune con la D700, vista la loro complementarietà  con il tuo sicuramente più corposo corredo di ottiche.
Dai risultati ottenuti anch'io potrà trarre utili indicazioni per eventuali futuri acquisti.

Buona serata
Carlo

P.S. Poi però gli obbiettivi me li restituisci...

Ciao Carlo,
magari potessi fare un salto a Venezia....
Stavo pensando che la migliore o meno adattabilita' ad una digitale possa dipendere anche dalla dimensione e dal tipo dei pixel del suo sensore. Nella D700 sono piuttosto grandi ( si fa per dire ) puo' darsi che sulla D3s che ha ben 24 fps, e quindi ben piu' piccoli, le cose vadano diversamente...
I test ( se cosi' li vuoi chiamare ) che intendo fare non avranno niente di trascendentale, non ho i mezzi e neppure le capacita' per un lavoro approfondito. Mi limitero' a vedere l'utilizzabilita' delle ottiche che ho nelle condizioni in cui si usano normalmente evidenziando alcuni crop. Tutto qui.
Purtroppo ho soltanto due ottiche digitali per un eventuale confronto delle quali una, il decentrabile, di uso troppo specifico.
Ciao,
Renzo

La mia esperienza personale con i corredi Canon (5D e 5DmkII) conferma poche differenze pellicola-digitale.
Chiaro che il digitale, con il microcontrasto che ha, mette tutto alla frusta; percui ottiche non eccelse potevano in qualche modo farla franca con la pellicola ma vengono impietosamente messe alla gogna quando impegnate da un sensore FF.
Su digitale le uniche differenze significative le noto sul purple fringing: presente ma tollerabile su pellicola, presente e molto fastidioso su digitale (un esempio su tutti: il Canon 85/1.8 USM).

Ciao,
ho montato il 15mm 3,5 sulla D3x, bene, neppure i 24Mp di questa macchina riescono a sfruttare la risoluzione al centro di questa ottica. Di poco, ma non ce la fa.
Ai lati e' un'altra storia, e in certe condizioni di forte contrasto ( controluce verso il cielo ) c'e' anche parecchia aberrazione cromatica. Ma non sempre, e non riesco a capire perche'.
Ciao,
Renzo

Ecco una foto:



un crop al 100%:




Sicuramente su pellicola b/n adeguatamente sviluppata si sarebbe potuto leggere distintamente il modello dell'auto, anche a 24,5 Mp arrivano prima i...dadini .
Sara' una sensazione, ma mi sembra che quest'ottica renda meglio con la D700.
Ciao,
Renzo

Di solito mi fido dei test di Ken Rockwell, che puoi trovare sul suo sito. Spesso fa anche dei testi comparativi tra obiettivi, e mi risulta che i test vengano effettuati praticamente solo con macchine digitali. Capita, però, di trovare delle "impressioni d'uso comparative" con la pellicola.
Nel caso di specie il link è questo :
http://kenrockwell.com/nikon/ultrawide.htm
Non ho letto tutto l'articolo, ma credo che non faccia il tipo di test che tu cerchi.

Renzo scusami non ho capito bene cosa vuol dire che neanche la nikon d3x riesce "a sfruttare la risoluzione al centro di questa ottica. Di poco, ma non ce la fa" . vuol dire che hai avuto risultati migiori con una nikon a pellicola? o è meglio sulla d700?
ciao
oscar

Ciao,
forse capisci meglio con questo altro crop


come vedi, il piccolo marchio Land Rover si perde tra i dadini dei pixel. Probabilmente l'obiettivo sarebbe stato in grado di risolvere le lettere in modo intelleggibile con un numero di Mb ancora superiore. Non so obbiettivamente se una pellicola in b/n ce l'avrebbe fatta, pero' mi piacerebbe provare.
Dico che ritengo la D700 piu' adatta a quest'ottica perche' forse ha i pixel piu' grandi, infatti certe bande colorate con la mia macchina le noto meno. Ho mostrato il meglio, ma ai bordi dell'immagine se ne vedono ( in alcuni casi ) delle belle...
Ciao,
Renzo

grazie Renzo sei meglio di Ken Rockwell!
ciao
oscar

sfotti?

Comunque gran macchina la D3X..
Renzo

Renzo non mi permetterei mai, scherzo un po' ma i tuoi test mi sembrano davvero efficaci! Non dubito che la d3x sia una buona macchina! se potessi permettermela...
ciao
oscar