Salve a tutti i componenti del Forum.
Faccio i miei sinceri complimenti per il bellissimo ed utilissimo sito.
Sono tornato alla foto (digitale), da poco tempo essendomene allontanato 10 anni fa, quando possedevo un corredo Hasselblad, sono cambiate un sacco di cose!!!
Ho molte domande da porre, sia di ordine tecnico che culturale, e sarei grato a chiunque abbia il tempo e la voglia di darmi delle risposte:

Cosa si intende per Fine Art fotografica?

Possiedo un olympus E1 della quale sono molto soddisfatto, ma non posso dire la stessa cosa della mia attuale stampante (giocattolo), una Epson R220, che ero intenzionato a sostituire con una Canon ip8500, ma poi leggendovi....

Elaboro le mie foto con Photoshop cs2 ed un pc portatile molto potente, ma credo che la taratura del monitor sia cosa improba, qualche consiglio?

Insomma vorrei tornare a fare belle foto naturalistiche con le tecnologie attuali, accetto tutte le indicazioni possibili.

Anticipatamente ringrazio tutti, anche perchè guardando i vostri post ci si fa comunque una cultura.

Massimo

ciao e benvenuto.

ti do una rapida risposta ma vedrai che ne arriveranno altri e più autorevoli.
Se per foto naturalistiche intendi caccia fotografica stanziale o vagante non puoi che riferirti alle reflex digitali: il primo fattore deriva dalla moltiplicazione di focale che "allunga" i tuoi tele: per farti un esempio non è necessario affrontare milionate per un 400-500mm perchè un bel 300 fuoco 2,8 montato su una digitale diventa più o meno un 450mm f2,8.
Per i naturalisti è una manna.

Il secondo motivo deriva dal contenimento della spesa: è digitale: una volta fatto l'acquisto (visto che hai li pc ) i costi sono quasi nulli.

Se invece intendi fiori e piante secondo me non c'è digitale che tenga e ti consiglerei la pellicola, magari tornando proprio suu n MF come hasselblad o mamiya 67.

Se invece la fotografia naturalistica è il paesaggio naturale....sei in un sito di GF e non hai scampo ! comincia con una 4x5 e buon divertimento.

Ciao MassimoD

Ben arrivato!
Ora la truppa toscana comincia ad essere consistente...siamo almeno in 4/5

Musica ti ha già  risposto in maniera adeguata.
Io posso riportare come mi sono attrezzato.
Da sempre fotografo argentico in 35mm, natura, caccia fotografica, e...l'altro paesaggio.
Non volendo, almeno per ora rinunciare alla pellicola, mi sono dotato di uno scanner dedicato per dia, calibro il monitor con sistema hardware/software, stampo con Epson R2400, e medito...poco il digitale e molto il GF (4x5").

Purtroppo non esiste un sistema tuttofare...ed ognuno ha dei pregi e dei difetti. Credo che la cosa migliore sia decidere che tipo di fotografia si vuol fare e poi dotarsi di conseguenza.
Certo se fotografavi con il MF non penso tu sia un novellino, quindi dovresti avere delle idee ben precise.

Per quanto riguarda la "fine art" su questo forum vi sono state delle discussioni fiume, ora non ho sottomano gli indirizzi dei thread ma non sarà  difficile trovarli.

Comunque Falcopardo (renzo) ha una bella Shen Hao 4x5" ed abbiamo in programma, prima o poi, di fare qualche uscita, niente vieta che tu possa unirti, se poi vuoi vedere qualche stampa fatta con la R2400 partendo da dia scansionate sono qua.

a presto,ric
www.grandespirito.it


PS: azz ora ho capito cosa è quel mega tunnel celeste che costeggia l'arnaccio...

Citazione:

Leggendoci....hai notato che molti usano la R 2400?
scherzi a parte , BENVENUTO sul forum da parte mia
attento a non finire:
leggendovi.... sono passato al 4x5.
Paolo

Tanto non c'è scampo!

Fer

Ciao Massimo,
benvenuto. Si, se voi farti un'idea del GF ormai siamo alle porte coi sassi per fare un'uscita con Riccardo. Si aspettava la primavera....Riccardo, quando hai finito di addormentare gente si fa un fischio a Massimo, a me rimane di strada.
Che c'entra il tunnel celeste? Dai i numeri?
Non ci far caso Massimo, ogni tanto prende una boccata di cloroformio e deborda un po'....
Ciao,
Renzo

Ciao Massimo e benvenuto sul forum!!

Per quanto riguarda la fine art ti taglio/incollo la risposta che ho dato in un'altro post ( http://www.fotoavventure.it/modules/n ... 72&forum=1#forumpost16779 ) e che esemplifica il mio pensiero a riguardo:

"Come è stato bene espresso nei vari interventi di questa discussione, il concetto di stampe fotografiche fine art oggi è veramente di difficile elaborazione, vuoi perchè è un concetto che si è evoluto parecchio nel corso degli anni ed ancora oggi vive un costante mutamento...io stesso vivo e testimonio di questa "crisi": sono uno dei webmaster di un sito che si autodefinisce il "portale della fotografia fine art" e poi, e meno male!!!, e per fortuna!!!, qui si parla di fotografia a 360° (e avanti così ragazzi!!!!); poi in alcuni miei interventi sul forum, come dice giustamente Renzo, a volte parlo di cosa intendo io per fine art ma se uno va sulsito mio e di Cristina si rende subito conto che non proponiamo i nostri lavori, o la nostra ricerca, come stampe fine art o fotografia fine art, ci riferiamo alle nostre immagini semplicemente come alla nostra "photography", e questo perchè sostanzialmente ci interessa solo fare fotografia e che la nostra fotografia sia un giorno rilevante all'interno dell'arte contemporanea, che poi le nostre stampe siano o no fine art è una questione che sinceramente non è così rilevante per noi, anzi sinceramente non ce la poniamo proprio, ci poniamo la questione della qualità , della archiviabilità  e della resa espressiva, che poi è la stessa cosa che dice Floriano, cioè anche noi perseguiamo con serietà  "l'abilità  tecnica, la sensibilità  artistica e l'onestà  intellettuale", se poi ci riusciamo o no è tutta un'altra faccenda...

Certo che la questione era abbastanza semplice fino alla fine degli anni '60, là  dove i testi "sacri" di Adams, la centenaria tradizione delle stampe b&w, lasciavano poco spazio all'interpretazione: 1) le stampe fine art erano le stampe in bianco e nero, realizzate cercando di applicare un livello di eccellenza in ogni fase della realizzazione, eccellenza nell'apprendere tutte quelle conoscenze tecniche in fase di stampa che permettano sia un controllo creativo/espressivo sul risultato finale (e quindi la garanzia di raggiungere un risultato visivo e qualitativo di livello non comune, là  dove le stampe venivano realizzate molto spesso dagli stessi autori), 2) ed eccellenza nella scelta dei materiali con cui si realizza e si monta la stampa, eccellenza "estetica" ed eccellenza d' "archiviabilità "...poi all'inizio degli anni '70 è arrivato un certo Egglestone che ha "sconvolto" il mondo della fotografia con una celeberrima mostra che ha avuto l'enorme merito di far assurgere anche la fotografia a colori allo stesso livello di considerazione ed allo stesso statuto della fotografia b&w, quindi da quel momento anche le fotografie a colori è stata accettata nel mondo dell'arte e le stampe a colori hanno cominciato ad essere considerate fine art...e qui le cose hanno cominciato a complicarsi un pò, vuoi perchè la percentuale dei fotografi a colori che stampavano i propri lavori personalmente è sempre stata di gran lunga inferiore a quella dei fotografi b&w che si chiudevano in camera oscura con le loro bacinelle (e qui ha cominciato a vacillare la "certezza" del punto 1), e vuoi perchè sull'archiviabilità  delle stampe a colori i dati erano, ed ancora oggi in un certo senso lo sono ancora, molto più inderterminati e vaghi rispetto alle stampe b&w (e qui ha cominciato a vacillare la "certezza" del punto 2 in relazione al discorso "archiviabilità ")...poi è arrivata l'accettazione della fotografia come forma d'arte contemporanea, in un panorama, quello dell'arte contemporanea, in cui alcune questioni "squisitamente" fotografiche (spesso legate appunto al concetto della fine art) hanno poco peso rispetto invece all'aspetto concettuale del lavoro, e poi sono arrivate pure le stampe inkjet e la diffusione a livello di massa della stampa a colori realizzata personalemente in casa, per cui una miriade di fotografi hanno ricominciato a definire "fine art" le stampe che vendono poi direttamente al pubblico...

Per tornare alla nostra esperienza, visto che ci è stato chiesto direttamente di parlarne...noi vogliamo che le nostre stampe siano, dalla realizzazione tecnica, alla resa visiva, alla scelta del metodo di stampa, alla scelta del supporto, alla scelta del metodo di montaggio, parte di un unico processo e progetto espressivo che parte molto molto prima, ed hanno la stessa importanza che ha la scelta del formato di ripresa, la scelta della pellicola, la scelta dei soggetti, sono solo una parte di un lungo processo che poi culmina appunto nella stampa...per questo motivo noi consideriamo un lavoro riuscito (non lo chiamo stampa perchè io la intendo sempre montata, la stampa "a nudo" non è ancora il lavoro finito, manca di qualcosa), di qualità , quando riusciamo ad "avvicinarci" il più possibile a ciò che vogliamo esprimere sia a livello concettuale che visivo, sia nel caso in cui magari cerchiamo la massima nitidezza che in quello in cui magari dovessimo decidere di avere un cielo pixellato...poi, dal momento che i nostri lavori vengono anche proposti in vendita, è un nostro scrupolo personale ed una forma di rispetto per chi ci onora di appendere un nostro lavoro alle pareti di casa sua, cercare di utilizzare materiali e tecniche che garantiscano la massima archiviabilità ...su questo punto mi preme aggiunegere che, per quella che è la nostra esperienza, nessun gallerista o curatore ci ha ha mai fatto domande o richieset, e sottolineo mai, relativamente alla archiviabilità  dei lavori, e questo è tanto più vero quanto parliamo di gallerie specializzate in arte moderna e contemporanea, è probabile che nelle gallerie specializzate in fotografia la cosa sia diversa, però non abbiamo esperienza in tal senso..."


Per la taratura del monitor devi acquistare necessariamente uno spyder, solo così potrai avere una perfetta corrispondenza tra quello che vedi a monitor e quello che stampi, qui su Fotoavventure ne abbiamo parlato ampiamente, basta che metti "spyder" nel nostro "Cerca" (in alto a destra in Home Page), dai anche una occhiata qui: http://www.fotoavventure.it/freecontent/mon_prof/index.php ,potrebbe essere inoltre interessante leggere l'articolo che il grande Fer ha pubblicato su ABC Fotografia e che è linkato qui su un argomento di discussione sul forum ( http://www.fotoavventure.it/modules/n ... t_id=17722#forumpost17722 )...

Cosa posso aggiungere?

Che nel mondo delle stampanti inkjet è periodo di grande fermento. Si stanno muovendo molte cose e per questo aspetterei qualche mese prima di investire grosse somme.
Nel frattempo, potresti pensare alla HP 8750: la stampante A3+ (33x48) più economica di tutte, eppure ben costruita e in grado di dare ottimi risultati con sforzo pari a 0 (se usi carte HP, Ilford o Canon), bianconero compreso.
Il costo degli inchiostri è alto, ma attenzione che non ne spreca neanche una goccetta (cicli di pulizia nulli, intasamento testine nullo, svuotamento tubi per cambio cartuccia nullo) quindi alla fine il costo per stampa non è, rispetto alla concorrenza, superiore quanto normalmente si crede.

Per formati inferiori andrei o su una HP 8450 o su una Epson R800.

Fer

Grazie a tutti per il caloroso saluto.
Per Rictro, se vuoi visitare il tubo azzurro qualche giorno mi puoi chiamare.
Per quanto rigurada l'uscita con MF e Falcopardo, sono disponibilissimo ad ammalarmi di MF, d'alatra parte ci avevo già  provato tempo fa sul sito di Michele Vacchiano.
Tutto questo compatibilmente con i miei impegni, in quanto tra pochissimi giorni dovrei diventare papò  (o babbo come dite in Toscana).
Un saluto
Massimo

Grazie Marco, per l'esauriente risposta.
Ti faccio i miei complimenti per tutte le iniziative che metti nel sito, addirittura i video-clip-formativi.
Prima di acquistare dell cose sbagliate voglio capire bene dove devo andare, nel senso che possiedo un correedo digitale, ma non è escluso che passi/torni alla pellicola.
Prima però devo capire come vi siete organizzati voi, visto che ormai pellicola e digitale devono/possono convivere.
Intendo a scanner per medio/grande formato e diavolerie del genere.
Il mio interesse è la micologia (sono micologo), quindi vago nei boschi tutto l'anno a fotografare funghi, nell'occasione non disdegno paesaggi.
Grazie ancora.
Massimo

Eheh, gli scanner gioia e dolore...

Mentre per il 35mm qualche opzione nuova o usata c'è, man mano che si sale di formato gli apparecchi a prezzi accessibili si rarefanno.
Concentrandoci sul MF e sul 4x5" (sperando per te che il contagio non arrivi fino all'8x10", anche se qui nulla è scontato e nessuno è al sicuro ), fino ad oggi gli scanner piani "consumer", pur offrendo varie soluzioni a prezzi umani (qualche centinaio di euro), non hanno mai rivaleggiato con scanner dedicati alla pellicola, su nessun formato.
Finora quindi, chi voleva digitalizzare la pellicola fino al 120 con buona qualità  doveva rivolgersi o a scanner nuovi come il Nikon LS-9000 o il Microtek 120TF (prezzo tra i 1600 e i 2800 euro a seconda di dove e come si compra), o cercare sull'usato modelli quali il Nikon LS-8000, il Minolta Scan Multi Pro, il Polaroid SS-120, l'Umax Powerlook 3000, l'Heidelberg Saphir HiRes; potendo quindi scendere di prezzo anche sotto gli 800 con un po' di fortuna.
Oggi però Epson ha annunciato un nuovo scanner flatbed, il V-750, che potrebbe permettere scansioni di ragionevole qualità  fino al 4x5" (e forse l'8x10") ad un prezzo attorno ai 750 euro nuovo.

Purtroppo di questa macchina si sa ancora poco; proprio per questo con un'iniziativa congiunta assieme ad un altro portale di fotografia abbiamo richiesto ad Epson un esemplare in prova, da confrontare con i modelli summenzionati.
Ancora non ci hanno risposto, ma speriamo bene.

Fer

Ma allora il tubo blu c'e' davvero....
Bisogna che vada a vedere....
ciao,
Renzo

Benvenuto, Massimo!


Andrea

Massimo, sugli scanner ti ha già  risposto esaurientemente Fernando e non posso che quotarlo in toto, magari poi posso dirti dell'esperienza personale mia e di Cristina con il grande formato e gli scanner flatbed e/o dedicati.

Prima di tutto però voglio dirti che considero la scelta del proprio strumento di lavoro intimamente connessa con quelle che sono le proprie esigenze espressive e con ciò che si vuole realizzare a livello di immagini, quindi se in questo momento sei in mezzo ad un guado e ti stai guardando intorno per decidere se prendere una strada piuttosto che un'altra il consiglio che mi sento di darti è di non avere fretta, informati, chiedi, se puoi prova di persona diversi sistemi, vedo che sei toscano e qui ci sono parecchi amici che sarebbero felici di mostrarti il loro metodo ed i loro strumenti di lavoro.

Personalmente io e Cristina siamo arrivati a lavorare con l'8x10" soprattutto per questioni compositive ed espressive e poi, ma solo in seconda istanza, per questioni tecniche legate alle scansioni e dettate dall'esigenza di essere completamente autonomi dai laboratori.
Tieni presente che noi "nasciamo" praticamente con il grande formato, il 4x5", e quindi per noi è veramente molto molto molto difficile pensare di lavorare con formati in cui dovremmo rinunciare ai movimenti e alla libertà  espressiva e compositiva che questi ti permettono, però lavorare e comporre su un vetro smerigliato di una 8x10", cioè 20x25cm, è una esprienza unica che cambia completamente il tuo approccio alla composizione, con un banco ottico 8x10" sei veramente "dentro" la scena, scorri con lo sguardo ogni minimo particolare, ti accorgi che anche uno scostamento di pochi millimetri, decidere di includere o no un piccolo particolare, puà cambiare parecchio la tua composizione.
Questo ti fa "sopportare" i tanti lati meno positivi del lavorare con l'8x10", prima di tutto la scarsa profondità  di campo che ti costringe a volte a lavorare sulla lama del rasoio tra le esigenze di messa a fuoco e la diffrazione.

Noi scandiamo le nostre diapositive 8x10" con uno scanner flatbed della Epson, il 4990 e poi le stampiamo con un plotter inkjet sempre della Epson, il 9600.
Questo scanner non consente ingrandimenti di qualità  oltre un fattore 4x-5x, quindi è sconsigliato come dice giustamente Fernando per chi lavora con il 35mm e con il medio formato (a meno di stampare molto piccolo), mentre invece per chi lavora con il grande formato, 4x5" ed 8x10", si possono raggiungere stampe di discrete dimensioni per il 4x5" (50x60cm), di ottime dimensioni per l'8x10" (100x125cm), anche se debbo dire che io e Cristina non stampiamo mai oltre il 100x80cm.
Tieni presente che son uno scanner dedicato per 35mm e medio formato si arriva ad ingrandimenti di qualità  nell'ordine dell'8x, con un flatbed high end tipo Creo hai ingrandimenti di qualità  con il grande formato anche in questo caso nell'ordine dell'8x, con uno scanner a tamburo arrivi senza problemi ad ingrandimenti nell'ordine del 12x ed anche oltre (dipende molto anche dalla natura dell'immagine).
Detto questo alla nostra mostra personale a Milano avevamo stampe/ingrandimenti 4x-5x realizzate da scansioni dell'Epson 4990 e stampe/ingrandimenti 4x-5x realizzate da scansioni di un flatbed high end, e la qualità  delle stampe era praticamente identica.
Questo significa che fino a questo fattore di ingrandimento l'Epson lavora molto bene, poi però c'è una immediata caduta qualitativa dell'immagine, e comunque il "prezzo" che bisogna pagare per scandire con l'Epson è quello che ti "obbliga" al grande formato, 4x5" o ancora meglio 8x10", più grande il formato è e meglio è per ottenere stampe di qualità , ripeto, sempre a patto di non superare il fattore di igrandimento 4x-5x.
Per me e Cristina, stanchi di elemosinare scansioni a tamburo a laboratori che non ne vogliono fare più per motivi di produttività , oppure scansioni con il Creo a 2400 dpi smpre da laboratori che non te le vogliono fare nemmeno se paghi, l'accoppiata 8x10" + Epson 4990 ci permette di realizzare stampe di qualità  fino ad un massimo di un metro e senza soprattutto dipendere da nessuno, lavorando in casa nostra e seguendo personalmente ogni singolo apsetto del workflow di lavoro...

Grazie Marco per il tempo che dedichi per rispondermi.
Sono due giorni che vago nel vostro sito, e sento salire la febbre del GF, ma devo prima acquisire una serie di informazioni sui prodotti, che non conosco assolutamente.
Ho fatto un giro su EBay, ed ho visto diverse macchine e obbiettivi, ma haimè non so nulla di questi prodotti, se almeno avessi le riminescienze di un workshop di due giorni fatto 20 anni fa a Roma ...., ma non ricordo nulla, zero.
Folding, macchine da studio, obbiettivi di varie marche, porta-lastre, soffietti, mirini di messa a fuoco.... e chi più ne ha più ne metta, c'è da diventare matti.
Ma io ho pazienza e vi seguirà, sono sicuro che piano piano, potrà fare il mio acquisto in sicurezza.
Il mio progetto, è quello di fotografare funghi alla massima qualità  possibile, nonchè i paesaggi che inevitabilmente incontro andando per i boschi.
Mi affascina l'idea di poter disporre di movimenti che mi aiutino a correggere la prostettiva e l'estensione focale, cosa che attualmente non posso fare con le reflex.
Mi rendo conto che è un percorso tortuoso e costoso, ma voglio arrivarci per gradi, e ovviamente acquistando prodotti d'occasione.
L'unica cosa che mi lascia perplesso per il genere di foto che vorrei realizzare con GF, è il fatto che spesso nei boschi non c'è molta luce a disposizione, e il mio timore è quello che non riesco a vedere nulla sullo schemo di messa a fuoco.
Inoltre fotografando soggetti a distanza ravvicinata (50-60 cm), non so se ci sono obbiettivi con ottima risoluzione su queste distanze.
Odio le attuali immagini che esistono in letteratura micologica, tutte realizzate rigorosamente in luce flash, con contrasti che ti lascio immaginare, e completamente innaturali.
Il mio modo di intendere la fotografia, è quello meditativo, cioè con la macchina ben salda sullo stativo, e molto tempo per osservare nel mirino di messa a fuoco.
Credo che lo strumento più logico per interpretare questo tipo di fotografia, sia il grande formato, anche se non credo che mi spingerà oltre il 4x5, per problemi logistici di utilizzo ed economici di gestione.
Vi leggo con attenzione.
Massimo

Ciao Marco,

la macro in GF è una grande sfida

Per gli obiettivi non ti preoccupare, esisto obiettivi progettati giusto giusto per la macro come i Makro Symmar o gli Apo Macro Sironar. Poi ci sono gli Apo Ronar che puoi trovare solo usati, i Fujinon A e tanti altri ...

Il problema della macro con il GF sono i lunghi tempi d'esposizione necessari per compensare l'allungamento del soffietto.

Altro aspetto strano della macro fatta in GF è che il rapporto 1:1 lo usi per oggetti relativamente grandi come ad esempio una pigna o una piccola mela ...

ciao
alessio

Dimenticavo una domanda per Marco.
Chiedendo scusa per la mia ignoranza, volevo sapere se una dia 4x5, passata allo scanner e quindi trasportata in digitale, cosa succede?
Mi spiego; io sono abituato a ragionare in termini di file RAW, TIFF, JPEG, che elaboro e correggo in photoshop.
Ma nel caso di foto acquisita da scanner, cosa fai la elabori comunque in photoshop, oppure ti serve solo digitalizzarla per poi stamparla così come scattata.
Un'altro aspetto che mi incurioscisce è quello della nitidezza in senso puro, cioè una volta acquisita la dia da scanner, puoi dire che la qualità  di stampa è la stessa che avresti in un processo analogico?
Scusa, ma sono dubbi importanti per me, e devo sfruttare l'esperienza di persone come te, per non dilapidare un patrimonio in tentativi deludenti.
Grazie ancora.
Massimo

Grazie Alessio,
gli oggetti che io devo fotografare sono grandi più o meno come dici tu, infatti i funghi (macromiceti), vanno dai 2 cm ai 100 cm, ma la gran parte sono tra i 3 ed i 12 cm.
Saluti
Massimo.

Citazione:

Ciao massimo, marco ti risponderà  sicuramente in modo più completo.
Una volta acquisita la dia con lo scanner il percorso è identico al tuo file digitale partenza.

Nitidezza una bella domanda.
Ti rinnovo l'invito, se vuoi vedere delle stampe fino al 32x48cm da dia 35mm scansionate, basta metterci d'accordo.

a presto,ric
www.grandespirito.it

Mssimo, ti rispondo con calma pomeriggio, è un discorso un pò lunghetto ...


Cmq per la prima parte della domanda quoto Ric, scandisci (io personalmente non faccio fare nessuna correzzione allo scanner ma non è detto che debba sempre essere così) e poi elabori l'immagine in Photoshop, poi la salvi come TIFF o PSD, l'importante è che sia un formato non compresso, ed alla fine sei pronto per stampare...

A dopo