Ogni tanto qualcuno si chiede "che senso ha mettere 36 mp su 24x36 se poi le ottiche non arrivano a tanto?".

A maggior ragione sapendo che sono in arrivo sensori da 45-50mp (il nuovo FF Canon dovrebbe stare sui 45), mi pare utile far presente che un moderno obiettivo di alta qualità non ha grossi problemi a trasmettere dettagli sufficienti per 36 o 45 o 50 megapixel.

Un ipotetico sensore 24x36 da 45 megapixel avrebbe circa 8200 pixel sul lato lungo, pari a circa 230 pixel per millimetro.
Questo corrisponde a una frequenza di campionamento di 115 cicli/mm.
Quindi, un obiettivo in grado di trasmettere ancora abbastanza contrasto ad una risoluzione (aerea) di 115 lp/mm su buona parte del cerchio di copertura, sarebbe in grado di "soddisfare" un sensore da 45 megapixel.

Andiamo a vedere questo grafico pubblicato da RogerCicala di LensRentals.com (sempre lui! Grande!):




Sono grafici MTF "aerei" (solo obiettivo, senza sensore) di un obiettivo 50mm a tutta apertura.
Le linee verdi danno l'MTF al centro, quelle blu l'MTF al bordo.

Purtroppo Roger non dice quale obiettivo è; comunque è interessante notare che anche ai bordi e a tutta apertura, questo obiettivo trasmette ancora almeno il 10% del contrasto originario anche ai bordi e anche a 150 cicli/mm.

Il tutto senza neppure applicare la correzione per lo stack di filtri del sensore, che come abbiamo visto altrove ha una certa importanza per la resa di obiettivi a tutta apertura.

Non è difficile dedurre che una volta chiuso di un paio di diaframmi, questo obiettivo non abbia difficoltà alcuna a fornire un buon microcontrasto su un sensore da 45mp.

Fer

Il problema è la gestione dei file

Ma no, neanche quello è un problema.

Un disco da 3 TB costa 70 euro + IVA; gli hard disk possono essere usati anche per gli archivi "dormienti", più efficientemente dei supporti ottici quali DVD e BD (e comunque: un disco blu ray da 25 GB costa 1 euro + IVA).

Neanche la potenza per gestirli è un problema, con CPU quad-core a 100 euro.

Fer

Normalmente comunque le ottiche fisse hanno buone prestazioni, ed i 50 (non vorrei che quello di Cigala fosse il Sigma Art) tra i fissi si piazzano spesso ai vertici. Già i bordi dei grandangoli sarebbero assai più problematici. E con gli zoom poi...vedremo, tranne forse quelli dai 1000 euro in su.
Comunque, utili e necessari o meno, l' uscita di sensori che supereranno di botto gli attuali 36 MP è imminente. Canon e Sony li hanno sicuramente (Nikon probabilmente continuerà ad appoggiarsi a Sony).
Quindi è assai probabile che affronteremo la questione in pratica e non solo in teoria già a partire dal prossimo settembre a Photokina.

Io comunque non sono preoccupato.
Per inciso, avrai forse notato nella recensione dei vecchi Zeiss su Canon 5DmkII, che già a tutta apertura mi hanno mandato in aliasing il sensore ai bordi del fotogramma (anche i Distagon 28 e 35).
Ora, è vero che la 5D2 ha solo 21 megapixel, ma è anche vero che ha il filtro AA, a differenza di tutti i nuovi sensori ad alta risoluzione. E parliamo pur sempre di obiettivi progettati 30 anni fa, per la pellicola.

Fer

Citazione:

I costi son destinati ad aumentare rapidamente, grazie a Franceschini e soci. Non sono riuscito a trovare il decreto applicativo della legge sull'equo compenso per copia privata, ma tra i rivenditori si calcola 5 Euro ogni 100 Gb. fatto sta che io uso autoalimentati da 2,5" (dopo la perdita dei dati per rottura di ben tre 3,5"), e che proprio ieri i samsung da 2 Tb che avevo comprato in Aprile a 65 Euro Iva inclusa, li avrei pagati 106 cadauno (sempre Iva inclusa) dallo stesso fornitore, e ho ripiegato sul web acquistandoli all'estero per 196 la coppia spedizione inclusa. Sempre 33 Euro ciascuno in più.

Il decreto Franceschini influisce in maniera minima sui prezzi, che peraltro sono stati già adeguati dai distributori.
Quindi i 70 + IVA per un HD da 3 TB che ho citato sono già aggiornati.
I rincari cui hai assistito sono dovuti ad altre dinamiche e si assisterà ad una ulteriore diminuzione dei prezzi dopo Settembre, grazie all'avvento di dischi da 5 e 6 TB (che faranno scendere i tagli 3 e 4 TB).

Ripeto e ribadisco che gestire i file da 50 megapixel non sarà un problema, come non è un problema gestire oggi file da 22 megapixel.

Fer

Infatti io non sono minimamente preoccupato per le ottiche... ci sono pezzi da 400 lp/mm sull'immagine aerea, figuriamoci se ci si deve preoccupare di 50Mp. Tutt'al più andrebbero ottimizzati i filtri per riuscire ad usare i grandangoli simmetrici (vedi altro topic), sarebbe bello, ma è un altro discorso e comunque riguarda solo marginalmente gli schemi retrofocus.

Tornando ai 50Mp, come dicevo non mi preoccupano certo per le ottiche (né per il post-processing), ma semmai non li trovo particolarmente utili nel contesto della fotografia di piccolo formato (come già i 36 se è per quello), richiedendo, per essere sfruttati, accortezze più da studio che da fotografia dinamica - contesti, insomma, in cui è forse più indicato spostarsi anche su formati, oltreché su risoluzioni, superiori; ma lì dipende dal proprio modo di fotografare (e anche da non trascurabili questioni di budget, visto il costo di un corredo completo MF)

Federico

Sono d'accordo con Fer, 50 mp non saranno un problema. Almeno per chi ne ha almeno 36 attualmente. Infatti a me e' toccato cambiare il PC per gestire i files della D800 altrimenti i tempi di elaborazione erano esasperanti.
Per quanto riguarda le osservazioni che 50 Mp sono troppi per le foto di street direi che anche qui non ci sono problemi. Normalmente la macchina consente di lavorare anche con un numero di Mp inferiore e poi... cosa ritenete piu' utile? 16 Mp? Basta fregarsene del micromosso ed ecco accontentati, la risoluzione sara' all'incirca corrispondente ai 12-16. Poi, quando i Mp servono tutti, uno si comporta di conseguenza ed avra' immagini nitidissime. Melius abundare quam deficere...
Renzo

Gli sRAW sono una novità della D810 (ma Canon già li utilizza da tempo, che io sappia), sono una strada interessante.

Federico

Citazione:

D'accordissimo.
A ridurre i megapixel si fa sempre in tempo.

Sul discorso di Federico riguardo all'opportunità di aumentare il formato: hai ragione, condivido.
Un formato di partenza più grande significa minore necessità di "ingrandimento ottico", per capirci, e quindi minore stress su micromosso, precisione di fuoco, diffrazione.

Il problema sono appunto i costi. Come era per il medio formato analogico, anche quello digitale impone un salto di prezzo veramente significativo; e a mio parere non giustificato lato utente (mentre lo capisco lato produttore; piccoli volumi, impossibilità di impegnare grossi investimenti, etc.), tranne chiaramente nei settori dove ogni scalino di qualità in più viene apprezzato e pagato.

Credo comunque che assisteremo a qualche movimento sul formato 32x48mm.
E' ancora un sensore relativamente economico da produrre (per motivi legati alle macchine che creano le incisioni su wafer per CMOS), e anche le ottiche sarebbero ancora relativamente "terrestri".
E ha pur sempre il doppio dell'area.

Fer

Infatti il medio formato ha quei problemi di costi, come sottolineavo parlando di budget (anche se ora forse inizieranno a trovarsi delle 645d a buon prezzo, credo...)

Comunque, diciamo che una cosa che ho imparato in tanti anni, e non solo in fotografia, è che il "compromesso ottimale" di qualcuno è sempre il "né carne né pesce" di qualcun altro

Federico

Vorrei riportare la mia esperienza con un sensore da 50 mp. Sono fortunato possessore di in Phase one iq250 che uso sia su corpo phase one con ottiche ottimizzate per il digitale ( alcune di ottima fama come l'80 Schneider), che su Alpa con Rodenstock (non sono miliardario il sistema Phase one é usato per il noleggio!). Al centro non ci sono grossissime differenze ma ai bordi cambia tutto. Le Rodenstok hanno la massima qualità tra 5,6 e 8 , oltre si inizia a sentire la diffrazione. I phase one a 5,6 al centro sono ok ma i bordi soffrono di un non perfetto fuoco, a 11 tutto torno perfetto ma la qualità inizia a decadere per la diffrazione. Che l'ideale per il futuro sia il tanto decantato sensore curvo? Ma c'è ne vorrebbe uno ogni ottica!

Citazione:

L'ideale per il futuro sarebbe tornare ad apprezzare stampe di dimensioni ragionevoli, invece di pretendere di fare sempre murales (che poi mi chiedo, chi cappero ha tutto questo spazio in casa?)
Le foto un tempo si stampavano 20x25 o 20x30... Quando si voleva esagerare, nelle esposizioni si faceva il 40x50 e sotto sotto il soggetto veniva in tal caso considerato un po' bauscia (che a Milano è uno sbruffone, uno che di dà troppe arie).

Poi chissà perché, si è presa questa deriva gigantista che alla fine non significa un bel niente, perché non sono certo le dimensioni che fanno di una foto una bella foto. E viceversa.

Citazione:

Credo piuttosto che sul medio formato, a causa dei volumi ridotti, si sia rimasti un po' indietro come rapporto prezzo/prestazioni rispetto al 24x36.

Fino a qualche anno fa, proprio qui sul forum ci lamentavamo della scarsa qualità ai bordi di alcuni pur costosi obiettivi; poi è arrivata una nuova generazione di vetri di grande qualità e abbiamo più o meno smesso di lamentarci.
Il fatto è che mettere a punto un nuovo schema ottico è lungo e costoso; per un Sigma 50 1.4 Art si può contare su migliaia di pezzi venduti all'anno, ma gli obiettivi medio formato (che poi di "medi formati" digitali ne esistono fin troppi... da 32x48 a 42x55...) sono un investimento più rischioso per un costruttore.

Fer

Quoto Luciano, io ho sempre stampato in 30x40: una volta era considerato stampare grande, adesso è considerato da molti stampare piccolo...

Federico

Proprio a tal proposito, leggo or ora di un nuovo dorso digitale CMOS da 50Mp per Hasselblad serie V, siglato CFV-50C, per modesti undicimila sacchi

Federico

E con formato 32x48, quindi addio grandangolari...

Fer

Comunque i grandangolari non concepiti per il digitale hanno forti limiti nel medio formato, con i sensori Cmos ci sono anche dei problemi con i decentramenti ( chiunque compra un dorso digitale prende in considerazione anche delle macchine a movimenti se pensa un uso serio dei grandangoli). Vi linko un interessante articolo che ci spiega di fatto perché un sensore Cmos a formato pieno non è così imminente:
http://www.digitaltransitions.com/blo ... iq250-tech-camera-testing

Citazione:

Infatti.
Ai tempi del DX sul piccolo formato, io ero ancora saldamente con le pellicole, ma chi era già passato al digitale e aveva un ampio corredo classico poteva continuare ad utilizzarlo dal normale in su, e affiancare il 12-24 DX della situazione per coprire le focali grandangolari. Siccome che io sappia non esiste nulla del genere per Hasselblad serie V (o sì?), a quel punto è forse più logico cercarsi una 645D sull'usato con un paio di ottiche dedicate e/o continuare ad utilizzare le 500 e 200/2000 con i rulli 120...

Federico