Devo dire che un recente articolo di Roger Cicala in cui affronta anche la varianza prestazionale degli obiettivi da un esemplare a un altro mi ha un po' depresso.

Certo, non e' una singola misura ottica che qualifica la qualita' di un obiettivo, esistono altre caratteristiche ottiche che lo rendono migliore o meno. Per il professionista che ne fa un uso intenso ce ne sono anche di non ottiche che sono importanti. Pero' rimane comunque molta perplessita'.

Questo mi e' tornato alla mente con la nota di Fer sulle ottime prestazioni del nuovo Canon 16-35. Ok, lo compro: ma cosa compro?

Gli americani paranoici ne comprano cinque, scelgono il migliore e mandano indietro i quattro perdenti. Ma al di la' che questo non e' possibile in Europa - o comunque estremamente piu' complicato e fatto una volta mi si dice che alcuni ti mettono sulla lista nera - c'e' la sostanziale perdita di tempo nel fare del QC che dovrebbe fare la casa produttrice. Oltre ad avere capacita' di comprensione ottica nel fare i test ed interpretare i risultati non banali.

La varianza e' forse un processo intrinseco nella costruzione degli obiettivi. Non voglio addossare intenti diabolici alle case produttrici; magari il QC si puo' fare solo a prodotto quasi ultimato - e quindi lo scarto e' costosissimo - e molto meno in misura incrementale, quando lo scarto influirebbe meno sul costo finale.

Vi vengono in mente altri segmenti industriali consumer dove si comprano X esemplari e si fa un QC casereccio?

Non mi vengono in mente altri esempi di questo tipo, e la cosa è tanto più grave considerando il costo di questi obiettivi.

D'altra parte sono ben rari gli esempi di beni per i quali non vengono dichiarate prestazioni cui far riferimento per eventuali reclami.

Di un obiettivo viene dichiarata solo lunghezza focale e apertura massima (non luminosità effettiva massima...).

Come se per un'automobile (ma possiamo anche limitarci a un più economico scooter, di prezzo spesso paragonabile a quello di un obiettivo!) fossero dichiarate solo dimensioni, cilindrata e numero di posti.

Fer

Più che la variabilità sugli esemplari, che c'è un po' sempre stata soprattutto sugli zoom, Fer si riferiva al mantenimento di quelle prestazioni nel tempo sugli zoom, in particolare ultrawide e stabilizzati.
Certo è che ora io farei così. Compro la lente, la provo, se non mi convince la rimando indietro col diritto di recesso

Gianluke, il mio tema non era la variabilita', che esiste in qualunque processo produttivo. Era che in questo specifico segmento e' talmente elevata rispetto ad un misura chiave (non l'unica, come già detto) che il migliore esemplare dell'obiettivo X e' molto simile al peggior esemplare dell'obiettivo Y, quando invece X e Y vengono posizionati in classi di qualità - dal marketing e dalle vendite - drasticamente diverse. Quindi, sempre relativamente ad una sola misura specifica, quando facciamo un acquisto giochiamo al lotto. Poi come dici tu c'e' da aggiungere la costanza delle prestazioni nel tempo, altro vaso di Pandora.

All'atto che bisogna convivere con questa variabilita' molte certezze vengono a cadere. La rivista XYZ che fa il test e' incappata in un esemplare particolarmente ben/mal riuscito? L'obiettivo che tengo e non ritorno e' rappresentativo del prodotto o e' uno quelli usciti per il rotto della cuffia dal QC interno?

Tutte domande che l'acquirente di una automobile, di una lavatrice, di una bicletta, di un computer non si fa.

A questo si aggiunga l'osservazione sacrosanta di Fer che gli obiettivi vengono venduti con specifiche a dir poco comiche: cioe' senza

Per questo mi chiedevo se magari non c'e' qualcosa di specifico nel processo produttivo degli obiettivi e nei materiali usati; dubito che la Audi o la Miele siano generose e la Canon o la Nikon siano perfide

Purtroppo credo che il processo produttivo di un obiettivo è talmente pieno di variabili, che sarà sempre così la situazione. L'unica cosa che risolverebbe è un controllo qualità molto restrittivo e che scarterebbe esemplari al di sotto di certi parametri. ma ovviamente i costi aumenterebbero ai livelli dell'OTUS che adotta un CQ di questo tipo mi pare

Basta pensare a Leica che, non so oggidì, non ho obiettivi di ultima generazione, ha il certificato di montaggio e di CQ firmato a mano da chi ha effettuato ogni singolo passaggio. Un tempo si diceva che scartassero circa il 70% della produzione. I prezzi lo confermerebbero. Non ho mai avuto delusioni

Il mio Summicron 50/2, andato in casa Leica (Solms) ben 2 volte, purtroppo non conferma.

Fer

Gli obiettivi Zeiss per Hasselblad (naturalmente parlo della vera Hasselblad, non delle attuali fujhassi) erano accompagnati ognuno dal personale certificato di controllo, firmato dal responsabile. Il controllo su esemplare e durante la catena costruttiva, contrapposta ai controlli a campione, era quello che distingueva la migliore produzione tedesca da quella giapponese. Altri tempi.

Citazione:
Altri tempi Franz, oggi sembra che i prodotti Leica neanche li guardino prima di inscatolarli. E' enorme la quantità di macchine nuove che tornano in fabbrica dopo poche settimane per problemi meccanici, come otturatori che non scattano ed altre bellezze simili. Per non parlare dei sensori CCD ai quali rompe il filtro o si stacca riempiendolo di puntini. La mia M9 ha avuto 2 cambi sensore e sono in ottima compagnia con molte centinaia di utenti nel mondo. E ancora per non parlare di quante volte l'attrezzatura torna da Solms piena di timbri di controllo e poi funziona (male) uguale a prima. Da quando hanno adottato l'automazione ultra sofisticata controllata da computer nella sagomatura delle camme la metà degli obiettivi esce dalla fabbrica incapace di mettere a fuoco. Un tempo c'era l'operaio con la limetta che millimetri per millimetro la modellava garantendo una maf da manuale. Oggi le Leica sono solo oggetti di culto, non importa che funzionino. Con quello che costano servono solo a soddisfare la voglia di mostrale dei ricconi che se le possono permettere. Le vere Leica sono quelle di un tempo e che so tu possiedi.

Ps mi sgrido da solo per questo OT, ma c'e l'avevo proprio sulla punta della lingua.

Concordo in pieno.
Anch'io mi sono fermato ad M5 ed M6.

Non sapevo di questi problemi nella più recente produzione Leica (continuo, perché tutto sommato non mi pare così tanto OT: oltre agli obiettivi, per poter ottenere risultati affidabili anche i corpi macchina devono avere qualità costante). Sui problemi di otturatore e meccanica e su quelli famigerati delle camme di messa a fuoco, certo influiscono i nuovi sistemi produttivi ed anche la difficoltà e soprattutto il costo di trovare mano d' opera specializzata in alta meccanica. I prezzi micidiali degli orologi svizzeri d' alta gamma parlano chiaro in proposito. Per i problemi dei sensori invece, direi che è responsabile la ditta olandese che li produce e li fornisce a Leica. Qui forse, se si fossero rivolti ai soliti produttori giapponesi, invece di inseguire l'esclusività di un sensore progettato e prodotto ad hoc, magari avrebbero avuto minori criticità.

Però osservo: noi abbiamo questo esempio dello Zeiss Otus.

E' comunque un obiettivo prodotto industrialmente da una grande azienda, ma da quel che si è visto finora non solo ha prestazioni altissime, ma anche un controllo di qualità all'altezza della situazione.

Certo, costa moltissimo, ma non è che gli obiettivi Leica (senza neanche scomodare l'ultimo Summicron Apo Asferico) costino poco.

Quindi è possibile realizzare un obiettivo "come si deve", ad un prezzo certamente molto alto (e qui bisognerebbe anche conoscere il margine, il peso del marchio, l'incidenza di aver comunque voluto prestazioni altissime), ma non pazzesco, visto che lo comprano.

Insomma, in un mercato molto sfaccettato, possibile che solo Zeiss possa seguire questa strada? Possibile che ci sia spazio solo per l'Otus? Io non credo.

Sarò un sempliciotto, ma ho idea che se qualche altro costruttore lanciasse una linea di obiettivi "limited edition" con (vero) controllo manuale della qualità, (vera) certificazione delle prestazioni, (vera) garanzia pluriennale con sostituzione se l'obiettivo è fuori da (dichiarate e misurabili) specifiche, il tutto ad un prezzo anche molto alto, un mercato ci sarebbe.

Fer

Per me, per il mio portafogli e per come fotografo, Leica è morta subito dopo la M7. Non sapevo dei vari difetti, ma mi avevano già detto - parlando del 35 summilux asph - che un certo numero di esemplari avevano la precisione meccanica di una zappa se confrontato con quelli precedenti non asph (e dopo aver provato l'asph so con certezza che no cambierei mai il mio vecchio e caro 35 1.4)

Citazione:

Quoto....io sarei il primo disposto a farlo. Per ora l'unica arma a disposizione è comprare in rete e se non si becca un buon esemplare, lo si rimanda indietro

Anche io sarei un potenziale cliente.

Tra l'altro faccio notare che il suddetto Zeiss Otus è in vendita a 2800 euro + IVA.

Non sto certo dicendo che è a buon prezzo , però ai tempi delle reflex Contax, Leica etc., i migliori obiettivi di quei sistemi non è che costassero molto meno, in rapporto al potere d'acquisto di quei tempi.

Insomma non è un prezzo assurdo, anche se purtroppo fuori dalla mia portata.

Fer

Certo rispetto ai Leica non è certo un prezzo fuori dal mondo

http://www.bhphotovideo.com/c/product ... on_M_50mm_f_2_0_ASPH.html

Citazione:

Al contrario, costavano molto di più, specialmente per noi italiani

F.