Dal sito della Silvestri qui
ciao
c

Direi che le considerazioni espresse nell'articolo sono del tutto condivisibili.

Andrea

Buona sera tutti.
Sono già  intervenuto più volte su questo argomento, che mi interessa molto. Purtroppo ho capito assai poco il testo ed ancor meno le puntigliose dimostrazioni geometriche; mi pare che il gioco delle traduzioni (forse dal tedesco tramite l’inglese) abbia portato ad una prosa italiana ai limiti dell’assurdo. Si tratta di confrontare le correzioni delle linee cadenti ottenute decentrando l’obiettivo con quelle ottenute via software. In entrambi i casi emergono problemi, di qualità  dell’immagine e di esattezza della correzione. Per la qualità  dell’immagine, tutti e due i metodi introducono un peggioramento: il metodo ottico perchè usa le zone marginali dell’immagine; il procedimento digitale perchè introduce moltiplicazione o distruzione di pixel. L’accettabilità  di queste perdite qualitative dipende nel primo caso dal livello del decentramento, dalla qualità  dell’ottica e dalle dimensioni del formato della pellicola o lastra; nel secondo, dalla disponibilità  di pixel “nativi” e dal rapporto di ingrandimento. Per l’esattezza della correzione, entrambi i sistemi introducono delle deformazioni. Il decentramento causa un allungamento progressivo dell’immagine; il trattamento digitale un allargamento. Se fotografiamo dal basso un campanile con ottica decentrata, otterremo una cella campanaria ed una cuspide sproporzionate rispetto al resto della torre; difetto questo che non è eliminabile nelle fotografia chimica. Lo stesso campanile, fotografato puntando la macchina verso l’alto senza decentrare la lente e con le linee cadenti corrette per via digitale, apparirà  invece piuttosto tozzo, addirittura ciccione, pur conservando corretti i rapporti in altezza. Entrambi questi errori possono essere corretti via software con la funzione “scala”, a occhio però, senza possibilità  di una restituzione geometricamente affidabile. Mi piacerebbe tanto scoprire una regola che consentisse un esatto ristabilimento delle proporzioni, ma purtroppo non l’ho ancora trovata. Rilancio un appello a chi è più bravo di me. Umberto

Umberto, se ho ben interpretato il contenuto dell'interessante articolo segnalato da Cristiano (grazie della dritta) l'autore segnala semplicemente che Photoshop non offre "di default" la possibilità  di correggere la prospettiva "ricalcando" le stesse deformazioni del banco ottico, ma è comunque possibile intervenire via software seguendo gli schemi grafici proposti, che permettono di ricavare il giusto grado di deformazione. Il risultato finale quindi (prospetticamente parlando) ricalcherà  quello del banco ottico e sarà  teso a rispettare i rapporti dimensionali (base x altezza) per i soli elementi posti in prossimità  dell'orizzonte (nell'esempio, il portone).

Citazione:

Mi pare che questa tua frase non sia corretta, perché anche il trattamento digitale NON conserva i corretti rapporti in altezza. Fai un esperimento semplice semplice: prova a deformare via software una griglia di quadrati e vedrai che nessun rapporto in altezza viene rispettato. Anzi, lo faccio io e ti allego i risultati:

Griglia originale:




Deformazione in Photoshop solo orizzontale (allungamento del lato superiore):




Come vedi i rapporti verticali si sfasano...

Ne deduco che si tratti dello stesso fenomeno ottico apprezzabile nelle focali ultragrandangolari: un campanile fotografato verticalmente da vicino con un 14 mm rettilineare (formato Leica) e fotocamera "in bolla", mostrerà  un incremento progressivo dell'altezza apparente dei piani più alti... sembrerà  strano, ma l'abitudine di "sticciare" immagini panoramiche rende molto intuitiva la comprensione della prospettiva in relazione soprattutto alla proiezione rettilineare...

Claudio

Ciao Claudio, grazie della risposta. Effettivamente hai ragione, il comando "prospettiva" di PSP altera anche i rapporti longitudinali. Dell'"immagine" del campanile però, non del "campanile". Ho stampato e fotografato la tua griglia fortunosamente, alla "notturna lampa" della scrivania. Mi sa che il premio per il miglior fotografo dell'anno me lo sono giocato, ma è il concetto quello che conta. Dunque questa è la "foto" (bleah!) della tua griglia, ripresa di scorcio dal basso:


I quadrati si rimpiccioliscono andando verso l'alto.
Ora applichiamo il comando "prospettiva":



Le dimensioni dei quadrati ritornano uguali in senso longitudinale, proprio grazie alla deformazione introdotta dal comando "prospettiva" che tu hai rilevato, ma i quadrati...non sono più quadrati, ma rettangoli, allungati orizzontalmente. Trattandosi di quadrati, basta dare una tiratina con "scala" di sopra e di sotto, fin quando i quadrati medesimi non ritornano tali. Ma nel caso del famoso campanile, non conoscendo i rapporti tra canna, cella e cuspide, ci si puà solo arrangiare a occhio. Temo sia impossibile cavare da un esempio come questo, basato su forme regolari e note, una regola applicabile sul campo, troppo incidendo fattori come l'inclinazione della ripresa, la focale impiegata, e chissà  quant'altro.
Ti prego di dirmi se l'esempio che ho improvvisato ti sembra corretto.
Buona notte a tutti i nottambuli del forum. Umberto

ciao,
ma perche' vi ostinate ad usare il comando "prospettiva"?
Secondo me non serve a niente perche' determinando delle correzioni simmetriche necessita di un soggetto fotografato frontalmente ed al suo centro.
Io uso prevalentemente il comando "deforma" dopo avere aumentato le dimensioni del "quadro" per evitare di vedermi segare l'immagine quando la debbo allungare o allargare oltre i bordi della fotografia. Altro comando utile e' "altera" ma la cosa importante e' riuscire ad avere la cognizione delle proporzioni del sogetto. Lo si puo' fare a mano con il sistema dei pittori, il braccio teso con il pollice che delimita una matita o meglio ancora un righello ( ovviamente da un punto piu' lontano o piu' alto da quello di ripresa ) e riportando i dati su un blocchetto oppure fotografando dei particolari ( una finestra, una bifora, un portone oppure parte dell'intero edificio ) con le stesse modalita' in modo da avere dei punti di riferimento quando si riscostruisce l'immagine.
E' verissimo che lo stitching ( a mano ) e' un ottimo esercizio per imparare a ricostrire la giusta prospettiva perche' ogni segmento prima di essere incollato deve essere ridimensionato alla prospettiva dell'immagine finale per poterlo far combaciare con gli altri fotogrammi.
Comunque l'occhio allenato aiuta moltissimo, se la prospettiva e i rapporti tra le dimensioni sono apparentemente giusti non e' facilmente visibile qualche leggero errore.
Ciao.
Renzo

Ciao Renzo. In effetti nemmeno io uso frequentemente il comando "prospettiva", per le ragioni che dici tu. Preferisco "Inclina", che consente di operare autonomamente su ciascuno dei quattro lati. "Distorci" è utile quando si vuole combinare l'aggiustamento delle linee con la riscalatura dell'immagine. "Altera" è molto critico perchè trasforma le linee rette in curve; a volte è indispensabile, ma è difficile da usare. Negli esempi si è fatto - credo anche da parte di Claudio - riferimento a "Prospettiva" per semplicità  di spiegazione, avendo anche a che fare con una griglia perfettamente frontale. Il tuo suggerimento di usare il metodo dei disegnatori per correggere i rapporti è senz'altro utile, ma si tratta sempre di operare "a occhio" ed "a braccio".
Provando a trarre una provvisoria conclusione al discorso, credo di poter dire che i due metodi, ottico e digitale, presentano una sostanziale equivalenza di pregi e difetti. Funzionalmente, il decentramento sembra preferibile da chi non cura personalmente la postproduzione, e viceversa. Umberto

Beh comunque con PS è più corretto usare lo strumento Lens Correction, nel quale la correzione prospettica è proporzionale sui quattro lati dell'immagine...
ciao
c

Citazione:
Bingo! non ci pensavo proprio, uso questo comando di rado, soprattutto per rimuovere le distorsioni dell'obbiettivo... beh, effettivamente è molto semplice correggere le linee cadenti così, con griglia e proporzioni certe, piuttosto che con macchinosi aggiustamenti del comando "trasforma" (prospettiva, inclina, distorci, scala)... devo decidermi a studiare un po' le funzioni implementate negli ultimi fotoschiopp: preso dalla routine ho la brutta tendenza a percorrere strade a me note ma ormai obsolete...

Grazie Cristiano!

Claudio

con lens correction? Non ne sapevo niente neppure io...non si riesce piu' a stargli dietro a questo pgm, ultimamente ho trovato cose che neppure immaginavo...
Ciao e grazie.
Renzo

Non è recentissimo, c'è da Cs2; molto simile come sistema è quello del programma PTlens, lo uso come plugin di Lightroom e devo dire che è molto efficace perchè dopo aver corretto automaticamente barilotto/cuscinetto (riconosce la lente) puoi giocare bene con la geometrica sempre grazie ad una modalità  tipo Lens Correction di PS...
ciao!
c

Anche in Raw Therapee c'è una funzione simile. Non saprei dire se migliore o peggiore, uguale o diversa. Lascio le comparazioni a chi è più esperto di me.
Però ho corretto diverse immagini con RT in maniera che personalmente mi hanno lasciato soddisfatto.

L'ho provato....credo non lo usero' mai, troppo limitato e difficile da gestire. Torno ai santi vecchi....anche inclina non mi ispira molto. Ogniuno ha gli attrezzi del mestiere che piu' gli calzano..
Ciao,
Renzo

Ottimi suggerimenti, grazie a tutti. Adesso ho da sperimentare con "Lens correction" di PSP e con PtLens.
Umberto

arrivo tardi ( ma ho letto solo oggi questa discussione) per suggerire il comando di photoshop dedicato lens correction
oppure per lavori di un certo tipo tra la fotografia pura e il mestiere io trovo davvero molto buono autopano
guardate questo video tutorial dal minuto 3 in avanti
( o guardatevelo tutto).
in situazioni da fotoraddrizzamento/ortorettifiche ecc il digitale e software come questo sono per me le occasioni per mettere da parte la mia Rollei 6x6
http://www.autopano.net/wiki-en/actio ... _to_straighten_a_panorama

Sì ma Cristiano parlava di Raw Converters con questa funzione.

Fer

si, ma avevo capito che ad un certo punto si parlasse di anche di mosaicatura o stichare come ha detto qualcuno.
non penso che un raw converter abbia tutte le caratteristiche, sicuramente Aperture no, altri non so.

io faccio così se ho la necessità  di fare un buon lavoro.

cavalletto in bolla, reflex digitale, medio grandangolare fisso, macchina in verticale di fronte al "campanile " di , quattro scatti( o quelli che servono per avere una sovraposizione almeno del 30%) a partire dall'alto, passare il tutto a autopano con i settaggi del caso, rendering.

adoro fotografare in medio formato e i movimenti delle macchine a corpi mobili sono bellissimi ma questi lavori vengono molto meglio e con maggior controllo così.

Maceric che sia un metodo per chi non ha un decentrabile o il banco ottico non discuto, ma che vengano meglio e con maggior controllo dubito fortemente.
Oltre al fatto che col b.o. si fa prima!

ciao
oscar

Citazione:

Beh, allora ti converrebbe farlo con un obiettivo decentrabile montato su una digitale... e poi "sticciare". Recentemente ho letto una recensione del 24pc-e Nikon nella quale l'autore (se non ricordo male era Saverio Lombardi Vallauri) appunto componeva una bella immagine di architettura mettendo insieme diversi scatti ottenuti con una serie progressiva di decentramenti.
ciao
c
ps: avendolo, il decentrabile, s'intende...

Gli ho solo dato una rapida scorsa...e naturalmente non ci ho capito una beneamata mincxxa
Però ve lo propongo, questo articolo

A me poi risulta che debba esistere una regola per non fare apparire innaturali le immagini riprese con BO, secondo i desiderata di Umberto. Devo cercare bene dove ne parlavano.