Un pò in ritardo ma ecco il mio dolcetto o scherzetto di Halloween 2005.

Queste due foto sono state fatte nello stesso momento, in Spagna, una con Velvia e l'altra con digitale compatta Canon da file RAW. Velvia è stata scannerizzata con il Coolscan V a 14 bit. Il RAW convertito a TIFF da 16 bit. Dopo tutte le elaborazioni del caso, la conversione finale in JPG a 8 bit per ovvi motivi di spazio/velocità .

La domanda è: quale delle due è stata scattata con Velvia??

Non è un confronto sulla risoluzione, in quanto non riuscireste comunque a capirlo perchè ambo le foto sono state sotto-scalate notevolmente. E non sperate di vedere la grana perchè nell'immagine digitale la grana l'ho aggiunta volontariamente per confondere le idee.

Sono curioso di vedere se la differenza c'è e se si vede...


FOTO 1




FOTO 2

Ciao Roberto,
a me piace di piu' la seconda, ma sicuramente ho abboccato al tuo tranello perche' hai mischiato le carte in modo da peggiorare la Velvia e migliorare la digitale.
Perdipiu' le immagini sono ridimensionate per il web e quindi le caratteristiche si appiattiscono verso il basso.
Se stampo in 10x15 probabilmente ottengo risultati migliori con la digitalina delle figliole da 3.2 Mb
che con la mia Nikon.
Fammi vedere un crop originale delle due immagini, e poi ti dico qual'e' la Velvia...
Ciao,
Renzo

Secondo me è il contrario (quanto meno per accendere la discussione ): la velvia è la prima e la digitale la seconda!!!!!

Ciao

Massimo

Vi posso solo dire, per il momento, che solo l'immagine digitale è stata ritoccata (leggera modifica al bilanciamento colore, ai livelli e aggiunta della grana), mentre la velvia è esattamente quanto uscito dallo scanner (solo rimpicciolita e ripulita col timbro clone in un solo punto).

ciao,
secondo me la prima è velvia e la seconda è digitale.
A quando ci darai l'ardua sentenza ?

Se devo essere completamente sincero io non saprei quale indicare come Velvia. A naso mi sembra di notare una maggiore gradazione nel blù del cielo nella foto 2 e potrei indicare questa come Velvia, ma allo stesso modo la pastosità  dei colori delle cupole della foto 1 mi fanno propendere per indicare questa come Velvia. Quindi considerando che è più difficile rendere le sfumature del cielo come la Velvia dovrebbe fare propendo per indicare la foto 2 come Velvia. ?????

Marco(pamar5)

Almeno per come ce le hai presentate, la differenza NON c'è e NON si vede.
Tutto sta a capire se è corretto mostrare le due immagini in questa forma, perchè certamente nella forma nativa la differenza CI sarebbe e SI vedrebbe, sia pure con magari un vantaggio per Velvia se proiettata su un signor schermo ed utilizzando un signor proiettore, oppure invece un vantaggio per il digitale se stampato formato A3 con una Epson 2100-2400.
Insomma, questi confronti mi lasciano sempre più perplesso, e sto finendo per assumere una posizione per cui, preso atto che si tratta di mezzi diversi, i risultati che producono non sono in realtà  più confrontabili di quanto lo sia una fotografia (tradizionale) rispetto ad un dipinto ad olio.
Certo se ci si mette d'impegno, come hai fatto tu, ad eliminare tali differenze (ma a ben vedere quello che hai fatto è stato un "forzare" l'analogico a trasformarsi in digitale, scannerizzandolo e poi presentandolo su un monitor, snaturando in tal modo completamente la sua vera natura che è invece la proiezione in un diaporama) allora il discorso è diverso.

La prima mi pare leggermente piu' satura, ma questo non significa molto dato che la saturazione puo' essere aggiunta a piacimento e inoltre sto guardando le immagini sul portatile, per cui il gamma di riproduzione delle due immagini a confronto risulta diverso, ed e' facile sbagliarsi.

A parte questo, la seconda mi sembra avere piu' i caratteri di una scansione che di una immagine digitale nativa, come resa delle luci e delle tonalita'. Quindi direi che la seconda e' la Velvia, non tanto perche' me ne appaiano i caratteri "velvistici" quanto appunto quelli di immagine scansionata.

Citazione:



Ciao a tutti

inizia la settimana con un atroce dilemma
In base a ciò che ha specificato roberto non ho dubbi

La scansione è la 2 quindi è velvia
a presto, ric

Ai forumisti, salute.

Bella domanda ma: "A chi giova?".

Mi associo a quanto espresso da Luciano: che senso ha scattare una fotografia su di un supporto argentico e poi trattarla come un prodotto digitale? La fotografia argentica è e sarà  sempre un metodo nato nel 1800 e sviluppatosi, raffinatosi e progredito nel corso di più di un secolo. Come già  detto da Luciano nulla ebbe (ed ha) a che fare con la pittura. Oggi la stessa cosa si ripete col metodo digitale: purtroppo non ci sarà tra cento anni per vedere quali vette avrà  raggiunto...
Credo, comunque, che resteranno in vita anche i carboncini (come quelli usati nelle pitture rupestri), i colori ad olio e la fotografia argentica.

Ciao

Olindo

CVD, vedendole ora su CRT, la seconda mi appare piu' satura e contrastata, e sara' senz'altro cosi' (mai fidarsi degli LCD). Comunque mantengo l'opzione V=2.

Riguardo al "cui prodest", dato che la stampa da dia avviene comunemente (anche in ambito fine-art) tramite scansione e stampante digitale, il confronto secondo me e' pertinente. Certo piu' interessante sarebbe poter vedere le stampe a confronto, ma fintanto che non ci ritroviamo un'altra volta di persona, anche un'occhiata via web allo step precedente puo' dare delle indicazioni.

PS
Trovo anche io opinabile il voler velvizzare il digitale (piu' che digitalizzare la Velvia, che e' quasi una necessita' per la stampa), pero' e' una questione di scelte personali: io non lo farei ma c'e' chi lo fa con ottimi risultati.

Ok, è giunto il momento di svelare l'arcano.
la 1 è Velvia mentre la 2 è digitale.

Vorrei fare alcune precisazioni, in quanto tutti i vostri interventi sono puntuali e pertinenti e sollevano anche delle giuste obiezioni.
Lo scopo di questo "gioco" era ad esclusivo uso e consumo del sottoscritto: stampando in casa con la 2100 , il passaggio per la scansione è praticamente obbligato e quindi non posso esserne esente. Naturalmente, come fa notare Luciano, la dia originale è un'altra cosa. Ma, dicevo, volevo personalmente provare a vedere se era possibile Velvizzare il look di una foto digitale pura al punto da renderla indistinguibile e direi che a questo punto il test è riuscito perfettamente e cioè è possibile applicare delle trasformazioni ad una immagine digitale tali da farla sembrare un Velvia. A chi giova? Ripeto , al sottoscritto e a quanti altri siano innamorati della Velvia e che gradirebbero riprodurla usando anche mezzi digitali puri (in pratica non essere costretti a portarsi due sistemi in viaggio). Opinabile fino a che volete ...certamente!

Riguardo alla tecnica utilizzata: ci tengo a ribadire che
è stata modificata solo ed esclusivamente l'immagine digitale, mentre la Velvia scannerizzata non ha subito alcun cambiamento (solo la grana artificiale per non penalizzare il test e la rimozione di un granello di polvere).

Purtroppo non vedo altri modi per paragonare una Velvia ad un'altro tipo di supporto: oramai anche in laboratorio le immagini vengono scannerizzate e qui nella mia zona è assolutamente impossibile ottenere una stampa da dia eseguita in modo totalmente analogico . Quindi il passaggio pellicola-> scanner , almeno per quanto riguarda il colore,
mi sembra piuttosto inevitabile.

Ciao,

secondo me non puoi dire che il test sia peinamente riuscito perchè chi usa velvia assiduamente ha riconosciuto subito la differenza.
Tralasciando anche il fatto che le focali virtuali che hai postato sono diverse.
Non credo che sia un metodo perseguibile quello di ricavare a tutti costi da un sistema quello che non puà offrire.
Ci sono tantissime sfumature che contraddistinguono una pellicola dal digitale e soni proprio quelle che fanno la differenza.
Se poi individuiamo dei generi fotografici dove queste differenza siappiattiscono o per meglio dire virano a favore di uno o dell'altro sistema ( come nel tuo caso ) ci addentriamo in una ricerca con un leggero strabismo di fondo.

Desert, è la mia idea e nient'altro

Citazione:

Rispetto la tua opinione, tra l'altro hai centrato in pieno , insieme a fototopo e in parte Pamar5 , quale delle due era Velvia.

Però mi sembra che la maggioranza degli intervenuti non sia stata così netta ( e io sarei stato tra quelli senza dubbio) come lo sei stato tu, a dimostrare che le differenze sono sì evidenti a chi usa Velvia assiduamente, ma meno a chi la usa saltuariamente.

Ripeto, non volevo fare altro che dimostrare a me stesso che quando posso viaggiare solamente con una compatta o una reflex digitale, posso ugualmente fare un certo tipo di foto senza dovermi trascinare dietro medio o grande formato.
Inoltre ribadisco che il test era solo relativo al "look" e non alla nitidezza.



Il primo test che ricorderete, quello del monastero, era fallato, nel senso che avevo preso l'immagine digitale così com'era senza fare altro e avevo convinto me stesso e forse anche qualcun'altro che la pellicola a colori del tipo Velvia è ancora inavvicinabile dal digitale. In realtà  non la penso più del tutto così in quanto un'immagine da DSRL come la 20D è sicuramente riconducibile forse non al 100% ma almeno ad un 80/90% di una Velvia 35mm scannerizzata, con qualche vantaggio sotto certi aspetti a favore del digitale (assenza di grana e pulizia generale immagine).

Praticamente, i risultati da Velvia 35mm non sono sufficientemente competitivi con una buona DSRL e per ristabilire le distanze, e di parecchio, è necessario passare al 6x6 , contro il quale a mio parere sono necessari molti , molti megapixel di più.

O mamma mia cos'à combinato adesso si scatena un vero putiferio!!!

Ciao
Sono intervenuto solo adesso, però avevo nel mio indovinato la differenza non tanto per i colori ma piuttosto per la resa della pellicola rispetto al digitale sulle zone chiare, nel negativo mi sembra ci siano sempre più informazioni magari a discapito del contrasto generale ma la sensazione di plasticità  -tridimensionalità  della pellicola è per il momento insuperata.
Ciao
Stefano

Alcune considerazioni: la differenza fra una diapositiva velvia e uno scatto digitale sicuramente è ben percepibile. Il punto è che è ben percepibile se si prende la diapositiva e la si proietta. Nel momento in cui scannerizzo una velvia e stampo il file ottenuto con una inkjet e parallelamente stampo uno scatto fatto con una reflex digitale, opportunamente corretto , allora penso che le differenze si appiattiscano notevolmente. E sono portato a sostenere che diventa ben difficile se non quasi impossibile distinguere le due cose. Tutto questo perchè il processo di digitalizzazione della velvia sicuramente porta ad un avvicinamento allo scatto digitale ed alla perdita di alcune sue caratteristiche peculiari. Concordo perfettamente con Desert: se si parla di 35 mm le differenze tra dia scansita e scatto digitale sapientemente trattato si appiattiscono. Diverso è il discorso per formati superiori. Personalmente è questo il motivo per cui reputo ormai competitivo il digitale a colori rispetto al 35 mm scansionato. Ripeto per non essere frainteso: il digitale a colori rispetto al 35 mm scansionato. Diverso è il discorso per il B&N e per i formati superiori dove sicuramente il digitale ha ancora strada da fare.

Marco(pamar5)

Esattamente quello che sto pensando dopo alcuni mesi di scansione di velvia 50, 100F e Provia

Per questo ho deciso di regalarmi una bella D200 ed affiancarla alla mia F100. Sono sicuro che, proiezioni a parte, non mi deluderà . E poi, chissà  che tra due o tre anni diventino diponibili proiettori digitali con una qualità  ed un prezzo tali da non far rimpiangere nemmeno in quest'ambito la pellicola!

Ciao

Massimo

Ciao,
sara' questione di gusti, ma io continuo a preferire una Velvia scansionata adeguatamente( a parte il fatto che a me piace poco anche la Velvia proprio perche' i suoi colori un po' falsati l'avvicinano alla resa del digitale...). Comunque e' questione di tempo, forse anche molto poco. Ho gia' visto delle ottiche Canon con una resa molto interessante.
Ciao,
Renzo

Se aspetti fino a Febbraio e' facile, viste le cadenze precedenti, che Canon tiri fuori il modello successore della 20D, e non potra' non tenere conto delle caratteristiche della D200, segnatamente la risoluzione.
Questo se ti interessano gli obiettivi Canon, altrimenti la D200 sembrerebbe lei stessa decisamente allettante.

PS
Comunque gia' anche la 20D non fa mica tanto schifo..

Citazione:

Il problema è proprio in quel "adeguatamente". Io uso un coolscan IV, e dipende dalla pellicola:
1. Velvia 100F, mi prende delle dominanti magenta
2. Provia 100, mi prende dominanti giallastre
3. Velvia 50 resta neutra, ma molto contrastata

Il mio passaggio al digitale lo vedo utile per risolvere tra l'altro anche questi problemi.

Probabilmente, credendo fino in fondo al lavorare su dia e scandire, con uno scanner migliore e profilato sulla singola pellicola il tutto andrebbe meglio, ma ne vale veramente la pena? tra 35mm e digitale?

Massimo