When converted to 360 ppi (my preferred resolution to feed to the printer), the 10.5-megapixel file gave me a 7.3 x 10.9-inch image at true resolution. For the final print, I set my limit at 12 x 18 inches, an upsampling of approximately 160%. Using Photoshop CS2, bicubic smoother resampling and judicious sharpening, I found that I could essentially duplicate the qualities of a 12 x 20 print made from an in-camera negative.

fabusdr ha scritto:
Grazie per l'articolo, lettura interessante. Mi ha particolarmente fatto ridere questo passaggio:

Citazione:

When converted to 360 ppi (my preferred resolution to feed to the printer), the 10.5-megapixel file gave me a 7.3 x 10.9-inch image at true resolution. For the final print, I set my limit at 12 x 18 inches, an upsampling of approximately 160%. Using Photoshop CS2, bicubic smoother resampling and judicious sharpening, I found that I could essentially duplicate the qualities of a 12 x 20 print made from an in-camera negative.

In pratica una persona che ha passato la vita a fotografare in grande formato, stampare per contatto con una delle tecniche più pregiate della storia della fotografia, inseguire toni, resa, dettaglio delle stampe, ci sta dicendo che con una digitale, manco full frame per altro, ottiene la stessa qualità  che con un negativo analogico 30x50cm!
io gli credo, è uno dei più grandi stampatori del mondo.
meditate gente, meditate.
ciao
f

In pratica una persona che ha passato la vita a fotografare in grande formato, stampare per contatto con una delle tecniche più pregiate della storia della fotografia, inseguire toni, resa, dettaglio delle stampe, ci sta dicendo che con una digitale, manco full frame per altro, ottiene la stessa qualità  che con un negativo analogico 30x50cm!
io gli credo, è uno dei più grandi stampatori del mondo.
meditate gente, meditate.
ciao
f

Ehhhh....caro Fabiano,
Ho l'impressione che si continui a confondere il mezzo con il fine. Ed anche essere abbagliati dal concetto di qualità .

Qual'è lo scopo della fotografia PER TE?

Per me è testimonianza attraverso il processo fotografico. La "fotograficità ", per me, va "garantita" attraverso l'uso di un processo integralmente fotografico che diventa estensione temporale di una combinazione visiva piuttosto che riproduzione e ricostruzione.

Il processo digitale ricostruisce le immagini, le acquisisce tramite dei sensori calibrati e le ricostruisce punto per punto su un supporto che ha la stessa fisicità  delle immagini catturate. Non fissa. Non immortala. Al contrario quando i processi sono fotografici si passa attraverso una serie di proiezioni che riflettono la realtà  in maniera diretta e la fissano senza decomposizione in elementi primi e ricostruzione.

E per finire ti chiedo un'ultima cosa perchè mi ha incuriosito la tua affermazione: ma cosa c'entra il "full frame" con "la qualità " ? Forse dipende dal fatto che abbiamo una diversa idea di qualità , sono curioso.

intanto se rileggi il passaggio di DA vedi che nella frase "qualità " è sinonimo di "caratteristiche" senza nessun riferimento a pregio o no. lui dice che con questo nuovo metodo ottiene risultati comparabili a quello vecchio.

per quanto riguarda la tua domanda no, per quanto mi riguarda le caratteristiche tecniche e la qualità  ortodossa hanno perso significato già  da molto tempo. quando le caratteristiche formali sono funzionali al messaggio le applico, quando non lo sono faccio come mi pare.
pero' esiste ancora tanta gente, non che insegue la qualità , ma che sceglie un mezzo piuttosto che un altro sulla base di (posso dirlo?) pregiudizi, oppure maschera la propria inefficenza dietro scelte formali. fa una foto di un albero che è una ca*$%$ta pazzesca, ma visto che è fatta con una macchian grande formato 70x100 e poi stampata alla gomma bicromata con 25 strati indipendenti diventa un'opera d'arte.

a) il digitale è sufficientemente sufficientemente sviluppato da dare risultati che passano i criteri di qualità  di uno dei migliori stampatori del mondo.
b) se non abbiamo risultati decenti col digitale è più probabile che sia perché non lo sappiamo usare bene
c) solita tiritera: conta il fine e non i mezzi

posso glissare per il momento? è una domanda difficile e ci devo pensare. magari apriamo un 3d dedicato. già  qui si andrà  nel OT più puro. dobbiamo aprire un altro 3d anche per il resto della conversazione?

nessun processo poi è integralmente fotografico, salvo le immagini esposte e non sviluppate.

interessante. Se non sbaglio a interpretare il tuo pensiero mi ricorda la tesi di Dubois in "L'acte photographique". Si diceva infatti che una caratteristica costituente della fotografia è la sua sincronicità . l'autore diceva in fatti che l'immagine della televisione è profondamente diversa perché l'immagine viene costruita punto per punto spazzando lo schermo. se non sbaglio dici che la grossa differenza rispetto col digitale è questa.

fermo restando che dal punto di vista pratico queste questioni filosofiche per me non hanno la ben minima importanza, dal punto di vista teorico rifiuto comunque questa tesi. l'otturatore di fatto scorre sulla pellicola impressionando, quindi si ha un processo di ricostruzione-decostruzione dell'immagine. la sola differenza è che con l'otturatore si ha una somma continua per sovrapposizione, mentre nel digitale è quantizzato.

ma ripeto, per mia personale scelta, sono discussioni colte senza alcun interesse fotografico reale.

La testimonianza, come dici tu, ha meno valore se è archiviata in pixel anziché in grani d'argento? allora anche lo scanner diventa eretico, e così tutte le testimonianze in video che non utilizzando pellicola rientrano nella tua categoria.

In queste settimane sto tenendo un corso di sociologia visuale per dottorandi in scienze della comunicazione e sociologia. Praticamente tutti dispongono solo di apparecchi digitali. Come gli spiegheresti che le immagini che riprendono durante le lore ricerche non hanno valore di testimonianza?

fabusdr ha scritto:


[In pratica una persona che ha passato la vita a fotografare in grande formato, stampare per contatto con una delle tecniche più pregiate della storia della fotografia, inseguire toni, resa, dettaglio delle stampe, ci sta dicendo che con una digitale, manco full frame per altro, ottiene la stessa qualità  che con un negativo analogico 30x50cm!
io gli credo, è uno dei più grandi stampatori del mondo.
meditate gente, meditate.
ciao
f

La seconda riguarda il "processo" che porta alla creazione della foto. Dall'ultima di "alpha" si deduce che una volta stampata la fotografia riacquista valore "testimoniale".... Vabbè, ci sarà  anche un passaggio "immateriale" (digitale), ma il risultato finale è cmq sia lo stesso.... Mi sono perso qualcosa ?

fabusdr ha scritto:
c) solita tiritera: conta il fine e non i mezzi

f

ferruccio ha scritto:

Ciao Fabiano

Quanto dici potrebbe essere letto come "il fine giustifica i mezzi".

Di solito è una affermazione "pericolosa" che non mi trova d'accordo, neanche in ambito fotografico.

Tutto qui

Ciao

Ferruccio