sempre molto più spesso vedo che importanti fotografi scattano su pellicola colore oppure in digitale e poi volgono la foto in bianco e nero.
A vostro parere, limitando l'ambito alla pellicola colore, esistono delle grosse differenze fra uno scatto processato in bianco e nero dopo una scansione oppure un bianco e nero originale ?

grazie per le risposte
ciao

grosse forse no, ma qualche differenza direi di si.
ciao

Citazione:


Si è vero, è oramai consuetudine realizzare immagini su diapositiva colore e poi convertire queste immagini in b&w utilizzando PS.
Ci sono addirittura alcuni fotografi che affermano che le migliori pellicole b&w sono appunto le dia a colori .
Non entro nel merito di questa affermazione perchè non ho una esperienza specifica nel b&w per poter fare paragoni significativi, così come posso benissimo capire le motivazioni che spingono un fotografo a convertire in b&w una immagine a colori, è comodo ed istintivo, si lavora con un solo sistema (quello a colori), si risparmia fatica, non è infatti necessario effettuare la lunga curva di apprendimento che un sistema complesso ed affscinate come il b&w richiede (conoscenza profonda delle emulsioni, chimici per la stampa, diverse tecniche di stampa).
Però ecco, l'impressione che ho io è che, appunto, alla fine sia una "scorciatoia", con tutto ciò che ne consegue a livello di qualità , originalità , creatività  e maestria nei risultati.
E poi dobbiamo anche fare una considerazione tecnica.
Le dia, così come il digitale, hanno una latitudine di posa che in fase di stampa non permette di andare oltre ad un range che va da Zona II a Zona VII/Zona VIII, questo è un limite tecnico insormnontabile, là  dove le emulsioni b&w e i metodi di stampa tradizionali eccedono di gran lunga questi valori, ed hanno quindi una profondità  ed una transizione tonale al momento ineguagliabile.
Questo per dire che se io fossi un fotografo b&w fine art non avrei molti dubbi, opterei cioè per la pellicola e i metodi di stampa classici senza alcun dubbio.
Senza poi considerare un atteggiamento metodoligico che io ritengo importante, e cioè che chi fotografa in b&w vede e vive e percepisce il mondo in scala di grigi, tutto è b&w nella sua visione, il b&w è molto prima e molto dopo lo scatto, e nell'istante della ripresa questa visione si realizza e si attualizza ma non senza rapportarsi, in modo a volte fulmineo ed istintivo, alle profonde conoscenze tecniche sui propri mezzi di lavoro e sulla camera oscura.
Chi fotografa a colori e poi converte in b&w mi sembra che sia molto lontano da questo modo di concepire il proprio lavoro, mi sembra che salti qualche passaggio, mi dà  più l'idea che ha fatto una bella foto a colori e poi dice, incuriosito, "chissà  come viene in b&w", il che è una scorciatoia per l'appunto...

Penso che Marco ha espresso in maniera veramente esauriente quello che io avevo terribilmente ristretto.
Anche perchè mi ritrovo nel personaggio da lui menzionato e cioè persona che concepisce principalmente la propria fotografia in bn.
Molte volte ho dovuto stampare negativi a colori su carta bn perchè al momento dello scatto avevo preferito il colori ma decisamente il risultato non mi ha mai soddisfatto.
Ciao

Mi unisco al coro di coloro ai quali non piacciono le scorciatoie.
Credo che una immagine, un portfolio, debbano nascere con una scelta di fondo, che puà anche essere quella di utilizzare entrambi, b/n e colore, se si ritiene, se si sente che questo possa essere utile per rappresentare la propria visione.
Va bene che oggi tutto deve essere veloce e si passa sopra a tutto con lggerezza e superficiliatà , ma tirare fuori un b/n da una diapositiva è veramente una sciatteria... mortifica prima di tutto l'immagine, e poi mi viene spontaneo che questa prassi nasca non tanto da una valenza espressiva, quanto da un possibile vantaggio puramente economico-commerciale, scatto una volta e creo due opportunità  di vendita, o di esposizione...
E' una pratica che non condivido, né da un punto di vista tecnico, né da nessun altro punto di vista.

Mi trovo daccordo con quanto avete detto, fino al punto in cui posso arrivare, ovvero: non ho mai sviluppato niente da solo, se non da piccolo aiutando il papò  che però ha smesso presto.
Sicchè non so cosa mi perdo non controllando personalmente questi passaggi. Però in aiuto arriva la tecnologia e una valvia o un provia processati con i controlli del computer si trasforma in BN.
Sarei ipocrita se non dicessi che è proprio la curiosità /scorciatoia che molto spesso mi spinge a chiedermi" come sarebbe stata in bianco e nero ?"....un tasto ed ecco la foto in bianco e nero senza trasportarmi dietro 2 magazzini ( sulla pentax ad esempio non si potrebbe nemmeno ) e senza effettuare 2 scatti alla stessa scena solo per il gusto di avere 2 pellicole.
Ecco da dove sorga la mia domanda: mi perdo veramente qualcosa ?
Sono ancora indeciso a questo proposito ed anche le vostre argomentazioni insistono più sull'etica fotografica che sulla reale prova dei risultati. Sto compiendo delle prove fra le mie pellicole colore preferite e quelle in bianco e nero e fino ad ora il vantaggio di un tmax o di un across non mi sono apparsi rispetto ad un 50 o 100 asa colore processato in digitale in BN.
Meglio di queste hp5 che ha più personalità  delle prime due ( sempre a mio parere e sempre in relazione ai soggettiche riprendo ) mentre aspetto di completare la ricerca con il panf che a quanto pare a padova è una rarità .
Sul 135mm il panf mi ha dato realmente qualcosa in più, ma non sono persuaso che un kodak vs non riesca ad "imitarlo" agendo sul contrasto e sulle elaborazioni possibili.

Quindi, gusto fotografico a parte, per uno come me che non sa sviluppare chimicamente, volgere il colore in BN è un vantaggio apportato dalle nuove tecnologie oppure una blasfemia ?

Ciao musica,
ti ha risposto esaurientemente Marco poco sopra.
Il B/N e' semplicemente un'altra cosa, un'altra filosofia.
Si puo' tranquillamente trasformare un'immagine colore in una in b/n, e l'effetto puo' essere piacevole, specialmente lavorando in postproduzione, ma se nelle ombre non c'e' niente, perche' la latitudine della pellicola colore non aveva consentito di rilevare niente, o di rilevarlo in modo talmente saturo che per tirare fuori qualcosa si finisce per avere anche del rumore di fondo.... Secondo me il colore prima aveva due limitazioni: la mancanza di possibilita' di controllo nello sviluppo e spesso quello nella stampa. Oggi il secondo punto e' passato a vantaggio del fotografo che puo' stamparsi da solo l'immagine, dopo avere introdotto tutti gli aggiustamenti possibili, ma lo sviluppo no, e' difficile controllarlo, perche' anche facendolo da soli ci sono diversi limiti, altrimenti intervengono le dominanti. Nel b/n le possibilita' di manovra a disposizione del fotografo sono notevoli, cominciando dalla esposizione, passando dallo sviluppo fino alla stampa. Trasformando una foto a colori in una in b/n non si compie certo un delitto, solo che bisogna accontentarsi dei risultati.
Ciao,
Renzo

Premetto che la mia esperienza è minore e che già  molto di buono è stato detto qui sopra.. Voglio portare il mio parere.
Da qualche tempo, per esigenze di comodità , ho affiancato una reflex digitale al lavoro su pellicola. Bene, nonostante questo la "fisicità " del lavoro su pellicola B/N non è stata altro che una conferma. Fisicità  assoluta, un rapporto quasi corporeo con la lavorazione dell'immagine. Un processo di una creatività  immensa che governo dal momento in cui scelgo una pellicola fino a quando non mi godrà una stampa appena asciutta fra le mani. Con il bianco e nero ho il controllo totale dell'immagine che vado a realizzare, posso regolarmi nell'esposizione, nello sviluppo, nella stampa fino ad ottenere i risultati migliori anche da un negativo "da buttare". Credo che il bianco e nero "si pensi", ci si abitui già  a vedere l'immagini nelle giuste tonalità , nel giusto contrasto, nel giusto equilibirio delle ombre. LA mia esperienza di conversione in b/n da digitale a colori è parecchio sofferta; quasi non ce la faccio a mandare in stampa <U>quei</U> bianchi e <U>quei</U> neri che, sicuramente, non sono quelli che ottengo in camera oscura.

Scusate la confusione, è il sonno mischiato alla voglia di partecipare a queste discussioni.. sono nuovo!

Ciao mojo_nikon,
benvenuto tra noi, ci risentiamo a mente fresca
Ciao,
Renzo

Citazione:




Sono pienamente d'accordo...
quando uso la digitale infatti prefersico impostarla per scattare direttamente in b/n...
La filosfia del b/n è diversa dal colore... Poi puoi anche ottenere una bella foto scattando a colori e desaturando, ma è una eccezione che non puà essere una regola...

Senza voler entrare nel meritoio "scorciatoia" - al quale pur io sento di affibbiare sfumature spregiative - bisogna riconoscere al BW digitale il vantaggio della perfetta riproducibilità .
Il BW digitale affranca dall'empirismo (arte) di bruciature, mascherature, spuntinatura, inconsistenze di processo... in una parola: l'UNICITA' (?) della stampa tradizionale. Queste nella mia modesta opinione sono la vera forza/debolezza/differenze dei due metodi.

Ottenere, poi, una stampa veramente neutra con una Epson o un HP... Boh!!!
Sarà io ma non ci riesco....
Anzi! Anche dalla cromogenica mi stampano certe merdate....
Scusate la rozzezza, ma quanno ce và ce và!

ciao,
il 90% delle pellicole che metto nelle mie macchine e' bn. con la reflex digitale scatto in genere con preview in bn perche' e' quello che faro' dopo, e mi serve per visualizzare meglio il risultato che avro' dopo il ritocco. in realta' pero' scatto sempre in raw, ovvero scatto sempre a colori, e poi converto in bn.
faccio parte quindi di quella cerchia di persone che scatta a colori per poi convertire. e non nego che a volte alcuni scatti decido di lasciarli colore (succede raramente) e altri fatti in bn li lascio colorati.
e allora?
per quel che mi riguarda credo di essere soprattutto un buon fotografo in bn, e i colori non li vedo. quando scatto con qualunque cosa ho in mano vedo in bn, e me ne frego di cosa abbia in macchina. non fate l'errore di scambiare quello che vedete nella vostra testa con i mezzi che usate per realizzarlo. se siete onesti con voi stessi potete benissimo scattare a colori e convertire. l'importante sono le sensazioni che avevate nelle trippe quando avete fatto lo scatto, e realizzare quello che avete previsualizzato, il metodo poi conta poco.
per tornare alla domanda originale non scatterei in pellicola colore per convertire per questioni di latitudine di posa, e di facilita' di sviluppi variati del bn, etc. ma con il digitale, scatto sempre in raw, che e' colori e poi converto. ho pero' alcune foto fatte in pellicola colori in indonesia che vorrei scansionare e convertire in bn.
ciao
f

Citazione:

Una foto, a voler essere precisi non è mai perfettamente riproducibile, se consideri anche lo scatto, il momento in cui impressioni il sensore o la pellicola. Comunque, disquisizioni filosofiche a parte, anche il b/n ha una perfetta riproducibilità , basta solo perderci tempo e soldi.
Se parliamo di scatti perfetti, e non di casi disperati, in stampa analogica, puoi sbizzarrirti come ti pare, e dallo stesso fotogramma avere risultati diversi.
fotoritocchi e fotomontaggi?
Possibilissimi e a volte con risultati perfetti a di poco (Jan Saudek Docet)perfetti (vedi link)
Il digitale ha solo "sveltito" i tempi di lavorazione e ridotto i costi.

Mi sono espresso male io:

stampe

non

foto.

Schiusmi

Io infatti parlavo di stampe...
il discorso è che anche con il digitale non ci sarà  mai una stampa uguale all'altra, molto simile sicuramente.
Nell'analogico questa similitudine è ancora minore, in fondo c'è la mano dell'uomo nella lavorazione (se parliamo di appassionati "artigiani chiusi nel bagnetto di casa" poi...).
Invece i laboratori quando impostano una foto da stampare ne possono fare a decine, una molto simile all'altra, e quindi foto perfettamente riproducibili.
Continuo a dire che il digitale ha abbattuto solo costi e tempo... e, perchè no? Reso le cose più facili, basta pensare alla solarizzazione di Man Ray che il mio collega non credeva si potesse riprodurre in camera oscura.

Allora non ho capito io...

Perchè dici: "il discorso è che anche con il digitale non ci sarà  mai una stampa uguale all'altra, molto simile sicuramente." ? ? ?

Citazione:



Marco(pamar5)

Citazione:

Comunque lasciando da parte le "compulsioni interiori" bisognerebbe capire cosa intendi tu per: "grosse differenze".
Secondo me si riduce tutto alla "cultura" visiva, all' "allenamento" - passami il termine - dell'occhio dell'osservatore. Se porto una stampa BW digitalizzata da Superia 100 e stampata da epson R300 a mia nonna è un conto... Se potessi fare la stessa cosa con Eugene Smith... mà h! Non so come ne uscirei!!!
Di persona non ho mai visto, ma ne sarei curioso, niente di stampato con i vari sistemi "alternativi" tipo piezography, quad tone etc... etc... nè ho mai maneggiato carte speciali per la stampa BW inkjet... mi piacerebbe però vederne. Cià bbau!!!

Siamo alle solite, prima con la foto in generale adesso con il bn.
Il digitale nel suo procedimento nel bene e nel male non è confrontabile con il bn, il bianco e nero sviluppato e stampato manualmente ha una collocazione oltre che artistica (tipo di foto) anche artistica artigianale nelle diverse fasi, vi sembra la stessa cosa stampare una foto con l'ingranditore usando mani, mascherine fatte in casa, e LUCE e stampare una foto dopo averla manipolata al computer e stampata con la stampante.
Sinceramente il digitale è comodo.
Non riesco forse ad esprimere il mio pensiero, però per fare un esempio io non confronterei un mobile fatto a mano con uno fatto in serie che magari è più preciso nella realizzazione.
Il lavoro dell'uomo anche per eseguire la stampa deve essere considerato, come si fà  a confrontare una stampante al lavoro dell'uomo.
Saluti
Stefano

Gli inchiostri si esauriscono, gli ugelli si intasano, anche nella stampa digitale le variabili sono tantissimi, per questo parlo di stampe simili e non uguali...
La colpa non è mia ma di Eraclito... panta rei (tutto scorre)