Topic assolutamente out ma interessante.....dal blog di Beppe Grillo:

> Provare non costa nulla.......
>
>
>
> COME AVERE LA BENZINA A META' PREZZO!!!!!!
>
>
>
> Anche se non hai la macchina, per favore fai circolare il messaggio agli
>
> amici.
>
> Benzina a metà  Prezzo....... Diamoci da fare...
>
> Siamo venuti a sapere di un'azione comune per esercitare il nostro
>
> potere nei confronti delle compagnie petrolifere.
>
> Si sente dire che la benzina aumenterà  ancora fino a 1.50 euro al litro.
>
> UNITI possiamo far abbassare il prezzo muovendoci insieme, in modo
>
> intelligente e solidale.
>
> Ecco come:
>
> La parola d'ordine è "colpire il portafoglio delle compagnie senza
>
> lederci da soli".
>
>
>
> Posto che l'idea di non comprare la benzina un determinato giorno ha
>
> fatto ridere le compagnie (sanno benissimo che, per noi, si tratta solo
>
> di un pieno.. differito, perché alla fine ne abbiamo bisogno!), c'è un
>
> sistema che invece li farà  ridere pochissimo, purché si agisca in tanti.
>
>
>
> I petrolieri e l'OPEC ci hanno condizionati a credere che un prezzo che
>
> varia tra 0,95 e 1 euro al litro sia un buon prezzo, ma noi possiamo far
>
> loro scoprire che un prezzo ragionevole anche per loro é circa la metà .
>
>
>
> I consumatori possono incidere moltissimo sulle politiche delle aziende;
>
> bisogna usare il potere che abbiamo.
>
> La proposta è che, da qui alla fine dell'anno, non si compri più benzina
>
> delle due più grosse compagnie, SHELL e ESSO, che peraltro ormai formano
>
> na unica compagnia.
>
>
>
> Se non venderanno più benzina, saranno obbligate a calare i prezzi.
>
> Se queste due compagnie calano i prezzi, le altre dovranno per forza
>
> adeguarsi.
>
> Per farcela, però dobbiamo essere milioni di non clienti di Esso e
>
> Shell, in tutto il mondo.
>
> Questo messaggio, proveniente dalla Francia, è stato inviato a una
>
> trentina di persone; se ciascuna di queste aderisce e a sua volta lo
>
> trasmette a...diciamo una decina di amici, siamo a trecento.
>
> Se questi fanno altrettanto, siamo a 3000, e così via.
>
>
>
> Di questo passo, quando questo messaggio sarà  arrivato alla...
>
> settima "generazione", avremo raggiunto e informato trenta milioni di
>
> consumatori!
>
> Inviate dunque questo messaggio a dieci persone, chiedendo loro di fare
>
> altrettanto.
>
> Se tutti sono abbastanza veloci nell'agire, potremmo sensibilizzare
>
> circa 300 milioni di persone in otto giorni !
>
> E' certo che, ad agire così, non abbiamo niente da perdere, non vi pare?
>
> Vaffanculo per per un po' ai bollini e i regali e le baggianate che ci
>
> vincolano a queste compagnie.
>
> Coraggio diamoci da fare !
>
> p.s.
>
> copia e incolla questa mail per mantenerla ordinata e permettere una
>
> migliore leggibilità 


A me piace e da bolscievico aderisco...

Roberto

azz stiamo andando a san vincenzo per cercare di fotografare qualche cava/ex-miniera/cementificio e dobbiamo fare il "pieno"...mi associo in tutto e per tutto, ora so dove fare il "pieno".

come si dice a livorno..."care/anzi "carissime" mie compagnie petrolifere andatevelo a stroncare ner c _ _o"

grazie roberto per la dritta e grazie anche per tutto il resto

a presto,ric
www.grandespirito.it

Il principio è giusto, ma lo sciopero selettivo del consumo puà incidere - almeno teoricamente - solo su una parte del prezzo, che non credo possa superare il 10-15%. Cià per due ragioni.
La prima è il meccanismo che porta ai rincari nel prezzo del petrolio che è estremamente complesso e vede protagonisti soprattutto i paesi asiatici con una crescita economica vertiginosa e il cui rapporto costo del lavoro/ costo dell'energia è ancor lontano da raggiungere la parità . in soldoni: finché riescono ad essere concorrenziali se ne sbattono dell'aumento del prezzo energetico. illustri analisti ritengono che la soglia per questi paesi sia il barile a 190 dollari.
la seconda, ancora più complessa è il meccanismo che ha fino ad ora artificialmente mantenuto basso il prezzo al barile. E' basato naturalmente sul rapporto domanda-offerta, ma l'offerta non è di quelle tangibili del tipo "tanto me ne chiedi, tanto ne pompo fuori", ma sulle riserve accertate. Ora un passo indietro. Nel 1973 il Kuwait, membro OPEC, fa effettuare nuove stime sulle proprie riserve. Il sistema delle quote prevede che in ambito OPEC ognuno possa vendereuna percentuale di greggio sul totale dei soci, in base alle riserve accertate. Il Kuwait dichiara di aver scoperto di avere il doppio delle riserve dichiarate precedentemente, e raddoppia la propria quota di vendita tra i soci delle sette sorelle, naturalmente a discapito degli altri. In tre anni, ognunio deglia ltri paesi membri certifica di aver sottovalutato le proprie riserve e le raddoppia, riportando le quote a prima dell'uscita del Kuwait.
Recentemente la Russia ha posto il segreto di Stato sulla reale consistenza delle proprie riserve.
per concludere, se il sistema dei prezzi è basato sulle riserve e queste sono tutte maggiorate, se si venisse a scoprire qual'è la reale consistenza di queste, probabilmente il prezzo salirebbe, secondo il banchiere dei petrolieri americani, a 287 dollari al barile, cent più, cent meno.
Naturalmente non è finita, perchè le compagnie estraggono petrolio in joint venture con gli stati ( ad esclusione di arabia saudita e iran che fanno tutto in proprio senza stranieri se non per una minima parte), e questi per ragioni geopolitiche e di potere regionale, non sarebbero disposte ad abbassare il prezzo del prezioso liquido.
Se davvero riusciremo a fare lo sciopero selettivo dei consumi, e se saremo fortunati, non credo che si scenda in un anno sotto 1,10 euro per litro.
bisognerebbe anche smettere di comperare cinese e forse calerebbero altri 10 centisimi. ma sempre in almeno 300 milioni.
saluti

Citazione:

Come dire: non esistono soluzioni facili per problemi complessi. Una cosa che Beppe Grillo (e non solo lui) dimentica quasi sempre.

Ok, e' ora di comprare Royal Dutch, Total, Eni e shortare Shell e Exxon

Luciano, sottoscrivo il tuo commento al 100%.

Torniamo a parlare di fotografia, va'...

Beh in effetti ci ho pensato a lungo se era il caso o meno di aprire un topic che non c´entrava nulla con la fotografia....ma alla fine secondo me tutto e´ correlato.

Vedo con piacere che ci sono anche cateddratici di economia internazionale e questo non puo´ che far bene ed aiutare ad aprire le menti.....

A volte i grandi problemi si risolvono anche con delle piccole cagate, cercare soluzione complesse a problemi complessi e´ esattamete il diro me ne sbatto e non faccio nulla.

Ora io personalmente stimo il personaggio Beppe Grillo, non condivido le sue ideologie politiche, ma condivido in pieno la sua controinformazione per l´ambiente.
Con le sue semplici e banali risoluzioni a problemi complessi a fatto molto di piu´ di esperti conferienzieri alla ricerca di complesse risoluzioni per problemi complessi.

Il mio spirito volove e vuole essere solo quelle non di aprire alcuna discussione o polemica politica ma solo di fare banale informazione, se a uno interessa bene se no come e´ giusto che sia la butti pure nel cesso.....purtroppo non so come cancellare il Topic perche´ forse e´ meglio parlare solo di fotografia, per cui scusandomi chiedo umilmente a Marco se puo´ provvedere alla rimozione.....


Roberto

Non vedo che male c'e' a postare degli OT. Le mie considerazioni erano tutte rivolte a Grillo, per ilbavarese ho il massimo rispetto

Roberto, hai fatto bene a postare il thread OT se aveva colpito quelche tuo nervo sensibile. Detto questo, i ruspanti membri del forum sono sempre pronti a sparare cannonate, ma escludo che fossero dirette a te!

Ciao Roberto,
Questo appello contro i petrolieri e' almeno un anno e mezzo che e' in circolazione, a me e' arrivato tre o quattro volte, ma nonostante la buona volonta' di Beppe Grillo penso che abbia l'effetto di una pisciata in mare. Anche se tutti gli Italiani seguissero il suo consiglio non credo che a livello planetario le compagnie si accorgerebbero di qualcosa. I distributori di carburante magari si, ma penso soltanto loro.
Hanno le palle troppo grosse. Se vedi atualmente, senza che ce ne sia motivo, speculando sulla base di ipotesi, non di fatti, aumentano il petrolio quanto vogliono, e a noi non spetta che farci mungere e spolpare. L'unica sarebbe inventare un motore che andasse ad acqua, ma ammesso che potesse vedere la sua realizzazione ( l'inventore avrebbe vita breve ) dopo poco sarebbe gestito dalle medesime compagnie che ti farebbero pagare l'acqua quanto il petrolio. Questo e' il beneficio delle multinazionali.
Ciao,
Renzo

Io penso che non funzioni perchè in realtà  il prezzo della benzina è quasi tutto dato dalle imposte, credo per circa il 70%. Quindi anche se le compagnie calassero la loro quota il totale cambierebbe poco

Roberto, nessunissimo problema per gli OT, anzi me sembra anche giusto che ogni tanto "deviamo" un pò dal discorso fotografico, un pò come quando un gruppo di amici si ritrova al bar, non è che si deve sempre per forza parlare di donne e calcio ...tanto più che il discorso benzina è veramente un "nervo scoperto", qui in Europa ma in tempi recenti anche negli Usa dove è sempre stata venduta ad un prezzo irrisorio rispetto al vecchio continente ma anche per loro questi bei tempi sono solo ricordi del passato...non so, io non sono certo un esperto come Franz che ci ha fatto capire alcuni meccanismi "complessi" che a noi spesso sfuggono perchè magari sono proprio i mezzi di informazione in primis che non ci forniscono queste analisi (mi viene in mente una frase di Carmelo Bene, "la televisione informa i fatti e mai sui fatti"), così come sono ignorantissimo di economia, però a me questa faccenda del petrolio e del costo che continua a salire mi spaventa parecchio e mi fa temere esiti "apocalittici" ...

la cosa che mi fa girare i corbelli e' che se i soldi spesi per le due guerre..petrolifere Bush e company li avessero spesi in ricerca a quest'ora andavamo gia' tutti ad idrogeno e forse anche ad acqua. E chi ha il petrolio ci poteva fare tranquillamente il bagno.....
meditate, gente, meditate....
Renzo

Sapete che ieri l'altro c'è stata bun riunione di ministri dell'energia a livello UE, e che il ministro Lussemburghese ha tirato fuori l'uovo di colombo?
ha detto pressapoco "poiché i petrolieri stanno facendo soldi a vagonate a spese dei consumatori finali, non potremmo tassare il surplus per permettere investimenti e ricerche in cambio ambientale e tecnologie alternative (leggi anche idrogeno)." Sembra che un ghigno abia percorso le facce di tutti gli altri. la risposta (o meglio la decifrazione della risposta negativa) è stata che troppe cose dipendono dai petrolieri, compresi i finanziamenti ai partiti ed ai candidati, quindi Nisba!
Un po' più su, qualcuna diceva di rivolgersi alla Royal Dutch, invece he alla shell. Shell è un marchio Royal Dutch, frutto di una fusione di tanti anni fa. Sono la stessa compagnia. Anni fa sono andato in Nigeria a seguire la via del petrolio ed ho scoperto che la signora Royal Dutch/Shell che ha enormi campi petroliferi nel Biafra, la regione del Delta, estrae petrolio e brucia miliardi di metri gas ogni giorno, così all'aria aperta. Sembrerebbe, ed è forse logico ma non provato, che il non sfruttamento del gas che estraggono con il petrolio derivi da un accordo con altre compagnie (Esso e forse anche ENI) per mantenere il prezzo del gas estratto altrove più alto.

Citazione:

quando sento di queste, ed altre storie consimili, sono sempre più convinto di aver scelto giusto, quando votai a favore del nucleare, nel famoso referendum.
In un Paese come il nostro, senza praticamente alcuna risorsa energetica, mi sembrava l'unica scelta sensata (pur consapevole dei rischi e dei problemi, soprattutto in fatto di smaltimento e stoccaggio dei rifiuti tossici, che il nucleare si porta dietro). Purtroppo perdemmo...ed ora siamo legati mani e piedi al carrozzone di questi signori.
Vista la tua competenza in questi argomenti, potresti dire due parole anche sul nucleare?
Le altre fonti alternative, dall'eolica (che in un Paese mediterraneo come l'Italia, caratterizzato da brezze lievi o bonacce e non certo dai forti venti Atlantici dei paesi del Nord, mi pare poco efficace) ai pannelli solari, alla produzione di biogas (puà forse farlo il Brasile,che ha territori sterminati, mica certo noi), mi paiono tutte pressocchè ininfluenti sul quadro generale delle nostre necessità  energetiche. Ma forse mi sbaglio.

Io come tutti seguo le varie vicissitudini pero´ non essendo io uno specialista ne tanto meno un tuttologo mi limito a cose "superficiali"....
Riguardo il nucleare.....lo sai Luciano che i pannelli fotovoltaici rendono mediamente da un 15% ad un 30% in piu´ in Italia? Che con la legge del Conto Energia con un impianto da 15 KW (pagato con un mutuo bancario che viene concesso nel 95% dei casi) in 10 anni lo hai pagato ed oltre a questo non hai spese di riscaldamento, sei totalmente ecologico e ad oggi puoi anche giadagnare dei soldi? Enel sta aprendo in Italia dei "campi" fotovoltaici da 1.000 Kw in giro per l´Italia, e cosi pure molti comuni.....se ne parla poco pero´.....
Noi rispetto ad alcuni stati siamo alla preistoria, in Germania ad esempio il fotovoltaico e l´eolico sono "comuni"....e´ possibile che l´unica alternativa alla petrolio oggi sia il nucleare? e´ di partenza una scelta gia´ antica che doveva essere fatta nel caso molti anni fa´.

Sono impressionato dal tuo curricul Franz, mi fa´ specie e non capisco come mai un fotografo come te non sia una punta in Magnum o in VII...
io fossi in te mi proporrei, con un curriculum come il tuo ti prendono subito tra i Top....non e´ il mio mondo quello del reportage ma se ti serve qualche contatto giusto dovrei potertelo procurare.


Roberto

Citazione:

Lo so .

E sono anche abbastanza d'accordo che il nucleare adesso, sarebbe una scelta molto ritardata.

Prepariamoci quindi a convivere coi prossimi inevitabili aumenti del prezzo del petrolio, una fonte energetica altamente inquinante (le morti "effettive" - non quelle "potenziali" - dirette ed indirette dovute al petrolio e a suoi derivati sono infinitamente maggiori di quelle dovute al nucleare) ed in fase di esaurimento. Cosa che potrebbe facilmente spingerci progressivamente in posizioni sempre più internazionalmente marginali, dal punto di vista economico.

D'altra parte, le scelte si pagano.

L'eolico ha il problema di sfigurare il territorio ed essere parecchio rumoroso. Le popolazioni non vogliono avere megaventilatori ronzanti in casa loro. Quindi i posti migliori dove installarlo sono quelli (lontano dalla gente + con tanto vento + brutti). Il che limita un po' il range di utilizzo.

Il fotovoltaico funziona molto bene in esempi come quello di Roberto, ma una centrale che possa generare decine di megawatt come abbiamo bisogno vicino alle citta', con i rendimenti del fotovoltaico (anche se migliorati negli ultimi 10 anni) tappezzerebbe di pannelli chilometri e chilometri quadrati che sono adesso proprieta' di qualcuno. Immaginati i problemi estetici e di esproprio.

Non c'e' molto da fare: gli unici combustibili esistenti in natura sono il petrolio e derivati, il carbone, e il nucleare. Fine. In tutti gli altri casi prima di proporre soluzioni miracolose bisogna fare dei bilanci energetici seri ed accurati, altrimenti l'energia che ti costa (esempio concreto) per produrre l'etanolo e' pari alla stessa quantita' di petrolio: bella trovata...

Luciano, hai il mio voto: ci piaccia o non ci piaccia, il nucleare era la scelta giusta, ma abbiamo voluto fare i figli dei fiori ed adesso siamo i lacche' di una lobby mondiale potentissima con dei costi per il Paese --- anche in vite umane, non dimentichiamocelo --- altissimi. Se non mi ricordo male negli ultimi dieci anni sono morti seimila minatori nelle miniere di carbone nel mondo, ma nessuno in impianti nucleari. E il disastro di Chernobyl --- perche' disastro e' stato, e tremendo --- doveva porre l'attenzione massima su controlli internazionali severissimi sugli impianti nucleari (visto che Chernobyl non avrebbe mai dovuto essere avviato, considerato che il progetto non aveva misure di auto contenimento adeguate), non certo sulla rinuncia totale ad usare la tecnologia.

Tutto questo va pero' affiancato da una politica di risparmio dei consumi fortissima, su questo non ci piove.

Io penso che un uso limitato del nucleare, un forte incentivo ad un fotovoltaico delocalizzato, una politica di risparmio energetico aggressiva ci fara' uscire in una decina di anni da questa situazione penosa. Ma per i prossimi dieci ci dobbiamo godere un film che neanche basta, questi non sono problemi che si risolvono in poco tempo...

Io invece preferisco riempire il tetto della casa di pannelli che inviare scorie nucleari ai paesi del terzo mondo. Lì la gente si ammala e muore, ma non fa notizia. E se qualcuno come Ilaria Alpi tenta di dire qualcosa lo fanno fuori.
Qualcuno ha idea di quanto costa smaltire "legalmente e in modo sicuro" le scorie nucleari? Certo a buttarle nell'Oceano o nel mare del Nord si fa prima, basta buttar via le uova e lo sperma delle aringhe, o lungo le coste africane, tanto la gente non vede o e' ignorante o per indurire le pallottole ( gia' ma poi bisogna fare le guerre per smaltirle..) .
Se un tipo di energia viene sfruttato in Germania, perche' non deve esserlo in Italia? L'eolico e' previsto di impiantarlo sui monti, dove il vento c'e' sempre ( vedi Appennini) e dove non ci sono abitazioni. E' vero, deturpano e fanno rumore, ma non ammazzano nessuno. Sono belli i tetti rossi, ma basterebbe annerirne una meta' perche' ogni famiglia avesse a disposizione tutta l'energia che gli necessita, compreso il riscaldamento invernale. Per me e per i miei figli mi auguro che anche i nostri vicini presto lo abbandonino.
Ciao