Fer ha scritto:
Sapete come la penso, per me infilare 40-50-60 megapixel in un sensore 24x36 significa tirare troppo la corda.
E come saprete, la Canon FF da 46 megapixel è data in fase di sperimentazione.

E' richiesta troppa precisione in tutto: tecnica di scatto, smorzamento delle vibrazioni dell'otturatore; soprattutto perfezione ottica, accuratezza nella messa a fuoco, rinuncia ad aperture piccole.

A un certo punto bisognerà pure tirare una linea e cominciare ad attaccare problemi meno markettari ma più interessanti come la posterizzazione, la gestione delle estremità della gamma dinamica, il gamut, appunto la messa a fuoco (mi piacerebbe vedere qualche sforzo a livello di focus stacking e focus bracketing, altro che gli stupidi "filtri creativi").

Fer

Gianluke ha scritto:

Luciano mi confermerai che le stampe A2 sulla 3880 a bassi iso della A900 più ottiche di pregio spaccano già...

Falcopardo ha scritto:
non vorrei avere suscitato delle demoralizzazioni con le mie prime considerazioni, c'e' da dire che le macchine vanno sapute usare per quello che sono create e ....vanno sapute usare anche in generale. E' vero, per il ritratto potrebbe non essere la macchina adatta per via della estreme risoluzione che mette in evidenza tutto, ma proprio tutto dei difetti di un viso, si contano addirittura uno per uno i grani della polvere del fondo tinta....ma con un'Hassemblad a pellicola non era piu' o meno la stessa cosa? La D800 sembra possa restituire piu' tonalitsa' di altre del colore della pelle. Vi sembra poco? L'estrema risoluzione e i problemi del micronosso si possono ovviare come si faceva fino a qualche tempo fa con un ritaglio di tulle, ma la fedelta' tonale della pelle rimane...
Una macchina con altissima risoluzione puo' essere " addomesticata" ma una da 12 Mp non potra' mai avere la risoluzione necessaria a riempire di dettagli minuti una A2.
Comunque ritengo che il prossimo passo che doverebbero fare le case produttrici non dovrebbe essere quello di portare i sensori a 50Mp ma di portarli al 6x6, magari al 6X7 cosi' potrei utilizzare le ottiche della RZ. Non ha senso riempire sempre di piu' un sensore di Mp, non sarebbe meno dispendioso farlo su un sensore piu' grande?

Falcopardo ha scritto:
Io non presi la D3X perche'il doppio dei Mp rispetto alla D700 erano poco avvertibili, quindi non mi serviva. La D800 e' una macchina totalmente diversa dalla D700, come penso sia la D600, ma e' destinata ad un uso particolare. Infatti mi tengo anche la D700. L'Hassemblad era ( e' )una macchina destinata al ritratto, era ( e' ) una macchina da studio, con altissima risoluzione. Ma nessuno si e' mai sognato di dire che era troppa. Chi ne voleva meno usava dei filtri o

altri accorgimenti. Anche la D800 nasce come macchina da studio, da architettura e da paesaggio. Tutti usi che prevedono un cavalletto, e anche stabile. A chi non serve, e' evidente che ne puo' fare a meno e prendere altri modelli o altre marche.
Quanto al reportage con l'Hassemblad...se ne potrebbe discutere. Come mai la stragrande maggioranza dei fotografi matrimonialisti fino a poco tempo fa usava questa macchina? E la foto di matrimonio e' tutt'altro che statica...

FranzX ha scritto:

Il prossimo passo sarà una fotocamera di tipo cerebrale: scatto con occhio, memorizzo nel cervello, e poi scarico con calma.

..riacquistare o aggiornare i programmi di elaborazione delle immagini, computers piu' potenti e veloci, dischi piu' capienti....

luciano ha scritto:
Citazione:

..riacquistare o aggiornare i programmi di elaborazione delle immagini, computers piu' potenti e veloci, dischi piu' capienti....

...obiettivi sempre meno nitidi... (per chi fa ritratti)

...'na vitaccia!