Beh per ora mi sembra che le opinioni emerse nel post di Juza siano giocoforza molto contraddittorie... Preoccupante questa cosa della sensibilità  e del diaframma decisi in "automatico", forse non ho capito bene.
ciao
c

Citazione:

Solo in modalità  filmato, modalità  probabilmente appiccicata lì perché lo aveva fatto anche Nikon con la D90.

dovrebbe essere così:

"Auto ISO in all modes except manual.
The Mark II now features an automatic ISO option where the camera selects the sensitivity (in the range ISO 100 - 3200). In Auto, Program and Aperture Priority the camera attempts to maintain a minimum shutter speed of 1/focal length (hence with a 24 mm lens it will try to maintain 1/25 sec or faster). In manual mode Auto ISO is fixed at ISO 400."

da DPR

è uscita la prima galleria di prova:
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5dmkii_preview/
io sono veramente stupito della qualità !!! fino a 1600 quasi non vede rumore!

ciao
dani

Citazione:

uhm..già . Al contrario della Sony che è abbastanza deludente da questo punto di vista. Non resta che sperare in aggiornamenti del firmware. Ma questa Canon, a quel prezzo e con quelle esclusive e nuove caratteristiche, è davvero impressionante.

Anche se sono jpeg mi sembrano ottime,ne venderanno tante...



http://www.dpreview.com/news/0809
/08092001canoneos5dmarkiigallery.asp

Infatti mi sa che mi tocca risparmiare fin da ora, non vedo l'ora che esca nei negozi.

P.S.: le lenti canon usate nel test però se le tengono, brrr...

Mi dispiace per chi ha investito all'ultimo molto denaro nella 1Ds III, ma credo che la strategia commerciale di Canon sia stata sostanzialmente valida, almeno dal punto di vista di quell'azienda. Si puà lottare come Don Chisciotte contro i mulini a vento o adeguarsi alla diffusione della tecnologia verso il basso. Processori di punta, masterizzatori DVD, schermi al plasma o LCD di prestigio erano fantascienza per molti o meglio erano già  realtà  per qualcuno che poteva permettersi di pagare novità , status symbol e prestigio connesso. Ora le TV al plasma non impressionano nessuno, per esempio. Allo stesso modo 21 Mpixel in una reflex non dovrebbero impressionare nessuno.Sony ha forzato la corsa ai megapixel a prezzi calmierati, Canon non poteva fare altrimenti, pena perdere quote di mercato importanti. L'analisi di elleemme è molto lucida e condivisibile su tutta la linea.. Forse dovrebbero essere arrabbiati di più gli utenti di Nikon che si sono visti annunciare una D3 ad un prezzo esagerato in rapporto a
a prestazioni che si poteva già  facilmente immaginare replicabili da altri nel breve termine, salvo poi venirsi beffati da una D700 della stessa casa madre che fa praticamente le stesse cose a molto meno. E adesso Canon li ha spiazzati enormemente. A questo punto l'upgrade della 1Ds dovrebbe essere veramente impressionante, credo oltre i 30 Mpixel. Credo che abbia ragione chi sostiene che gli ingegneri Canon siano "frenati" dai loro reparti marketing prima di buttare nella mischia nuove bombe. E' di un anno fa la notizia (persino annunciata) che stavano lavorando su sensori da 50 Mpixel ufficialmente per "fotocamere di vigilanza". ebbene mi piacerebbe vederle, queste fotocamere da vigilanza... Probabilmente nella realtà  sono già  al lavoro su 80-100 Mpixel e credo che, malgrado "la fantascienza" di simili aspettative, potremmo essere ancora nel regno del 24x36, non del medio formato. Io sono molto conservativo in fatto di ingrandimenti. Nulla vieta di stampare a metri quadri affissioni da vedere ad una certa distanza, ma io da un 12 Mixel (non croppato!) ci ricavo un 30x40 al massimo. Ci vuol un po' di superbia per pretendere di più. Se volessi sfruttare un crop quadrato sul lato corto da 24 mm del sensore, con un 21 Mpixel mi fermerei ad un 50x50 cm (che potrebbe bastare ed avanzare per tante applicazioni). Ha ragione nuovamente elleemme col suo aristocratico contegno... per lavori eccellenti è scelta responsabile usare grandi formati e pellicola.

Ma perché siete tanto stupiti?
La Canon con l' aps Eos 300D che all' epoca uscì a 1.000 euro costrinse tutti i costruttori a rivedere l' anno dopo i listini (con beneficio dei fotografi ) ed adesso è la Sony con la sua reflex a rompere il duopolio che Canon e Nikon dove stavano attenti a non farsi troppo concorrenza tra di loro...
Adesso Sony ha segnato un segmento, quello dei 3.000 euro (circa) dove si giocheranno i prodotti più appetibili.

Credevate che la Canon, dopo la Eos 30D da 8mp nonostante la concorrente Nikon fosse uscita dopo con la D2 da 12mp non poteva rispondere con una reflex simile o con una da 15mp?
Non ha voluto: preferiva che i fotografi investissero spendendo molti più soldi sul full-frame (legittima filosofia), anche se nel tempo questo ha penalizzato questa casa, visto che molti professionisti sono passati alla Nikon proprio per la costruzione delle reflex professionali aps ed in seguito alla full-frame D3 corredata da subito con ottiche zoom pro luminosi ridisegnati.

Non sono d' accordo (ma si fa per parlare, mi raccomando) sulla presa in giro per l' uscita della Nikon D3: intanto è una professionale di razza e poi regala prestazioni sovrabbondanti per le esigenze dei professionisti di sport e reportage.
Leggo (anche qui) la delusione del fatto che le case fotografiche non smettano la corsa dei megapixel sulle compatte ed in generale, in favore di una resa migliore nel rumore (ma scattate sempre a 6.400 iso?) e nella dinamica.
La Nikon con la full-frame ha fatto proprio ciò: ottima resa senza "salire" con i megapixel con la sua D3.
Vero che è costretta ad aspettare che la Sony...progetti e costruisca sensori full-frame, ma quando è uscita la D3 tutti ad osannarla e tesserne le lodi...improvvisamente non va più bene?
Rileggete le opinioni passate.
Inoltre un matrimonialista non credo che avrebbe difficoltà  a stampare un 50x75cm se glielo richiedessero una coppia di sposi e ne un fotografo sportivo, cacciatore fotografico a vendere file per l' editoria, suo principale committente, ma anche pubblicità  per le marche di motori più famose, con calendari, brochure...

Poi ognuno è "fiscale" con le proprie fotografie: Ansel Adams usava solo la fotocamera più pesante che riusciva ad usare (ma ha venduto eccellenti fotografie eseguite da una banale...6x6cm, banale si fà  per dire, mi raccomando) come Franco Fontana è diventato famoso per i suoi paesaggi saturi eseguiti con zoom non sofisticati come quelli odierni, per tagli coraggiosi e solo con una...35mm, per avere la massima versatitlità  operativa.

Purtroppo o per fortuna, con il digitale le fotocamere scendono (relativamente) subito di prezzo.
Questo significa che un professionista farà  acquisti solo se l' ammortizzerà  in un certo lasso di tempo (a seconda della sua committenza ed i suoi guadagni) mentre un fotoamatore dovrebbe acquistarla solo se prevedesse di usarla a lungo...senza pensare a cosa uscirà  dopo 3 anni.
Difficile, ma possibile: basta guardarsi allo specchio e giudicare (senza barare) se la nuova reflex che uscirà ...migliorerebbe veramente le nostre stampe che di solito facciamo.
Non quelle virtuali, tipo: - ah se stampassi un 70x100cm da quella foto eseguita.....

Poi ci sono fotoamatori che acquistano la reflex appena uscita vendendosi quella appena precedente rimettendoci non tantissimi soldi ed avendo sempre la migliore sul mercato: anche questa è una scelta, come tante, fattibile e personale.
Dannatamente personale: non la condivido, ma nemmeno la critico.
In fondo fotografare è un hobby piacevole, creativo e divertente, no?

Sul passaggio di molti utenti a Nikon per il "vantaggio" dell'APS-C ho qualche dubbio. Ho il ragionevole convincimento (avvalorato da discussioni con vari utilizzatori Nikon), che la full frame D3, pur lodata e certamente non criticabile per la costruzione, sia arrivata troppo tardi, almeno un po' tardi, diciamo. Come del resto la stessa 1Ds III è arrivata tardi di circa un anno(strategicamente parlando), per poter vivere almeno un po' come trend setter, e solo a questo mi riferisco. Del resto non credo che gli utenti Nikon, pur fedeli, siano stati molto contenti di entrare nel digitale comprando ottiche nuove ottimizzate per l'APS-C, in qualche caso ridisegnate anche troppo alla svelta. Molti nikonisti lo hanno considerato alla stregua di un "male necessario", almeno nell'ottica di usare i gandrangoli. Nikon però dal mio punto di vista è stata molto ambigua quando ancora pochissimi mesi prima della presentazione della full-frame continuava ad asserire che il formato pieno non fosse nelle priorità  immediate, che il livello qualitativo delle reflex e ottiche APS-c fosse eccellente per ogni utilizzo professionale, come a dire " comprate ancora un po' di APS-C che poi ci penseremo", salvo poi giocare come meglio credeva, fiutando l'interesse di molti suoi utenti, questo si tangibile per la vecchia Canon 5D. Canon ha per un certo lasso di tempo venduto meno ottiche L, fino all'arrivo della 5D, un po' perché già  i professionisti ne possedevano a vagoni (si pensi al 70-200 in versione stabilizzata e non) sin dall'uso in pellicola e un po' perché anche tra gli utilizzatori Canon non c'era chiarezza sul futuro del formato 24x36 (1Ds molto cara e per pochi, D30, D60, 300D per tutti gli altri). Ora Canon dichiara di voler aprire un nuovo stabilimento per la produzione di ottiche. Se lo fa, certamente ha prospettive di crescita anche nel settore delle ottiche. Col nuovo coating realizzerà  seconde e terze serie di aggiornamenti (e si spera, come si diceva con Fer, qualche gandrangolo interessante).

Tempo fa, CANON commercializà una fotocopiatrice, stampante e scanner laser a colori, formato A3 e con un peso di circa 200 chili. Il prezzo: non lo ricordo di preciso ma oltre i 20.000 euro. Allora?

Il fatto è che contanta multifunzione del segmento professionale, scandisce i documenti solo in B&N. Pur avendo tutto, ma proprio tutto, per realizzare il colore (non esistono più fotocopiatrici: sono scanner abbinati ad un computer ed una stampante), quando la concorrenza aveva multifunzione in B&N che scandivano a colori, CANON ...

I venditori fecero un baccano incredibile: "...non solo siamo i più cari del mercato ma le nostre macchine fanno meno della concorrenza..."

I responsabili marketing CANON parlarono per più d'ora per giustificare l'ingiustificabile, furono bravi ma nessuno credette loro poiché non v'era senso alcuno.

Caro Lucifero, non aspettarti molto, attaccano l'asino dove dice il padrone.

Ciao.

Fa pure le foto fa... )))
(tratte dal video)
video mk2
ciao
c

e io che pensavo che il video sulla mk2 fosse solo un giochino :
Video dalla 5D mkII

Citazione:
Mamma mia!!

Anche io al video non ci avevo minimamente dato peso, leggendo delle varie limitazioni operative, e invece scopro che il livello qualitativo è notevolissimo! in fondo non stiamo mica parlando di una videocamera professionale: in notturna non c'è quasi traccia di rumore (è un ricampionamento all'ingiù a 960x540 px, ma tant'è) e ovviamente col full-frame si ha una scelta di ottiche inimmaginabile: nuove frontiere del videomaking!!
Come sempre, è il "manico" che ottiene i grandi risultati.

Claudio

Sul sito di Laforet c'è anche il back stage.
Però...e qualcuno mi smentisca. Che differenza c'è fare la stessa cosa con una telecamera?
Continuo a pensare che fare un video é inoltre un problema di organizzazione tecnica (e nel back stage lo si capisce), di competenze diverse dalla fotografia (ad esempio il montaggio, per non parlare poi di quelle narrative).
Cosa mi da in più una macchina fotografica rispetto ad una telecamera, intendo professionale (perchè il video di Laforet é fatto con un approccio professionale e non da amatore)?
grazie
bs
marco

vi posto il link di questo servizio audio video su youtube
ne parla in italiano dal photokina un AD canon

Spero che non sia già  stato detto, altrimenti chiedo scusa

ciao !

http://www.youtube.com/watch?v=deyx8YD0A7g

Citazione:
Io direi che Fer ha già  risposto bene a questa domanda alcuni post fa:

Citazione:

Giusto per integrare il discorso, nella pagina segnalata da giannic c'è una bella sfilza di obbiettivi fotografici eccellenti, utilizzati per la ripresa del filmato, fisheye compresi. Immagino che la ripresa in notturna e in basse luci diventi così più semplice, efficace e meno dispendiosa a livello di illuminazione "cinematografica" (1600 iso eccellenti su full-frame), logicamente pensando non al cinema ma alla risoluzione tv HD...

Intendiamoci, non voglio assolutamente tacere sulle mastodontiche competenze (regia, senso del ritmo, illuminazione, montaggio) necessarie ad un "professionista del video" per realizzare un prodotto valido, però la sua vita inizia a semplificarsi e, come scrive del resto lo stesso Laforet, ci si puà finalmente concentrare di più sulla creatività  e meno sull'organizzazione di un set luci pauroso... mi spingo a dire che molti videomakers guarderanno alle nuove strade che si stanno aprendo letteralmente con la bava alla bocca!

Claudio

Premetto, non riesco a fare una comparazione sensata e per questo vado un po a braccio. La risposta di Fer mi convice sino ad un certo punto, o meglio é molto chiara per il contesto in cui é stata postata, ma non la userei per rispondere alla mia domanda. Parlo di videocamere professionali o semiprofessinoali e non amatoriali (come Fer dice nel su post). E non dimentichiamo come lo stesso Fer ricorda, la questione delle compressioni.
Se prendi una telecamera HDV come termine di paragone (maneggevoli, con funzioni specifiche per il video, prezzi abbordabili) ho una reale differenza per cui preferire questa Canon? Se non sbaglio, anche sulle telecamere Canon HDV ci monti le ottiche da fotografia. Se non sbaglio.
Per carità , al fotoamatore andrà  benissimo, anche al fotografo evoluto, ma in termini professionali non so proprio. Ne abbiamo già  parlato anche in un altra discussione, é ovvio, ti arriva un ragazzino e ti fa faville...In ultimo mi dico anche, se devo fare un video faccio un video con gli atrezzi suoi e oggi con molte HDV non hai bisogno di un set pauroso, assolutamente no, hai bisogno delle stesse cose che ha usato Laforet con la Canon. E' questo che non mi convince. Un altra marketta per il marketing? o reale opportunità ?
bs
marco

E le competenze per fare il video non sono mastodontiche, sono semplicemente quelle che servono, anche per un video come quello (guarda com'è montato). Esattamente come nella fotografia.

dico la mia:
probabilmente, anzi sicuramente, il professionista del video continuerà  con le sue atrezzature HDV.
Però prova a pensare al fotografo, anche professionista, che puà girare anche video, più o meno occasionali, con la stessa attrezzatura che usa per i servizi foto.
Oppure al fotografo di matrimoni che con un'assistente e un paio di mkii puà fare sia il servizio foto che quello video.
O al fotografo naturalista che oltre a fare foto puà anche girare qualche ripresa al soggetto tanto inseguito.
Mi sembra una ottimizzazione di attrezzature e un notevole apliarsi delle possibilità .