Mettendo per un attimo da parte la cara vecchia pellicola, leggendo qua e la nel forum (quando posso) si percepisce una certa "diffidenza" verso il mondo digitale causata, secondo me, sopratutto da scarsa conoscenza. Per questo motivo volevo evidenziare alcuni elementi ovvi ma di notevole importanza.

Si tende spesso a parlare sempre e solo di questi benedetti MPIXEL ignorando ed omettendo tanti altri fattori che sono ben piu' importanti per la resa finale dell'immagine.
Uno su tutti la DIMENSIONE fisica del sensore....questo elemento mai pubblicizzato puo' dare un senso allo "specchietto per le allodole" che consiste nel numero di MPIXEL messo in primo piano e sbandierato ai quattro venti sempre solo soletto.

La DIMENSIONE fa la differenza visto che una macchina con un sensore CCD, ad esempio, da 1/1,8” non puo' certo competere con una Reflex anche di fascia bassa (non FULL FRAME).

Prendiamo per esempio la nuova Compatta Canon IXUS 700 da 7.1 MPIXEL effettivi e paragoniamola alla piu' economica delle Reflex e cioe' quella che possiedo io, la Conon EOS 300D da 6.3 MPIXEL.

La Ixus ha un sensore CCD 1/1,8” che equivale ad un rettangolo con le seguenti dimensioni:

7,18mm X 5,32mm

In questo esiguo spazio ci hanno ficcato dentro ben 7.1 MPIXEL.

--------------------------

La 300D ha un sensore CMOS con le seguenti dimensioni:

22.7mm x 15.1 mm

E gia' qui c'e' una bella differenza.....


Nonostante la dimensione molto piu' grande rispetto a quella del CCD Ixus contiene 6.3 MPIXEL (8.1 nella 350D)

Il futuro per le reflex di fascia bassa sara' arrivare al sensore FULL-FRAME e cioe' sensori della stessa dimensione della pellicola 35mm (36 x 24mm) come del resto hanno gia le Reflex piu' costose....una su tutte la mitica CANON EOS 1 DS II da 16,7 MPIXEL.

---------------------------

Alla fine potete notare che nonostante la Ixus abbia 7.1 MPIXEL contro i 6.3 della 300D quest'ultima produca foto con risoluzione video praticamente uguale

Ixus 700 = 3072 x 2304
Eos 300D = 3072 x 2048

Ma la vera differenza sta nella qualita' dell'immagine e nel "rumore" della stessa.

Se avete voglia confrontate questi scatti identici fatti dalla Ixus 700 e 300D presi dal mitico Dpreview:

Ixus 700 a 50 ISO...il MASSIMO della qualita':
(Attenzione immagine di cisrca 2.5MB)
IMMAGINE TEST IXUS 700 a 50 ISO


300D a 100ISO:
(Attenzione immagine di cisrca 2.5MB)
IMMAGINE TEST EOS 300D a 100 ISO

Salvatele su HD e confrontale con ACDSEE o qualsiasi altro programma di visualizzazione delle immagini......guardate al 100%, senza adattare l'immagine allo schermo, le graffette sul maialino magnetico verde oppure il foglio che sta alla base del tavolo......per non parlare del robottino e la macchinina......UN ABISSO!!! ;)
Il tutto ovviamente fatto con l'ottica "fondo di bottiglia" in dotazione alla 300D.....quindi con ulteriore possibilita' di miglioramento (e non di poco) mediante l'utilizzo di un ottica migliore.
Anche senza zoommare al 100% ma adattandole al video del monitor, passando in successione le due foto una dopo l'altra sembra quasi che ti si appanni la vista quando si visualizza l'immagine Ixus....e dire che e' il TOP delle compatte al momento e sulla carta avrebbe anche 1 MPIXEL in piu'.
I contorni degli oggetti non sono netti e definiti, mancano dettagli importanti.....se il digitale fosse tutto cosi' sarei sicuramente rimasto alla pellicola.

Lo so che il paragone tra una Reflex (anche di fascia bassa) ed una compatta e' stupido ma era solo per vedere e
toccare le differenze con mano.....troppe volte quando si parla di digitale non si specificano queste differenze abissali e si tende ad accomunare tutto come se fosse la stessa cosa magari riportando solo sto cavolo di numero di MPIXEL.

Quando tutti i giorni mi vengono a chiedere consigli su che macchina digitale comperare portandomi come dato solo questi famigerati MPIXEL mi viene da ridere.

Certo che per voi fedelissimi del GF la digitale serve giusto come macchinetta "prova esposizione" o cattura istantanee da battaglia, mi sembra ovvio, pero' ci tenevo a sottolineare le grosse differenze che intercorrono tra una compatta anche di ultimissima generazione ed una Reflex digitale.

Ora scusatemi il posto lungo/inutile e magari anche pieno di cose ovvie ma era un pochino che volevo chiarire alcuni concetti che forse non a tutti erano cosi' lampanti....se ho scritto inesattezze o cavolate varie provvedete pure....


Ciao

E infatti per me non erano tanto chiari, anche perche' sto aspettando una Nikon FF per potere dare una madre digitale a tutte le mie ottiche e accessori della stessa marca.
Confesso che mi sto stancando dell'attesa, e sto pensando di passare a Canon per il digitale e continuare con la vecchia attrezzatura per la pellicola, ma francamente non mi entusiasma ricominciare a comprare ottiche per la DX, anche perche' quelle Nikon sono veramente ottime.
Comunque quanto dici Jekoz e' molto interessante e me lo rileggero' con calma per cui ti ringrazio moltissimo per le precisazioni.
Ciao, Renzo

Hai fatto benissimo a porre in rilievo un aspetto che per molti passa in secondo piano, quello appunto della dimensione del sensore; in effetti tanti guardano solo ai Mpixel, dimenticando o sottovalutando il resto.
Credo sia utile essere precisi rispetto a ogni caratteristica che fa la differenza verso una sempre maggiore qualità  dell'immagine, quindi seguirà con interesse ogni tua precisazione rispetto a queste caratteristiche delle apparecchiature digitali; infatti, anche se per ora il mio workflow è tutto analogico -mi piace guardarmi le dia proiettate e stamparmi il b/n in camera oscura- mi interessa conoscere al meglio anche gli aspetti legati alla fotografia digitale.

D'accordo sulla sostanza del discorso, ovviamente.

Due distinguo marginali:

1) Non sono convinto che si vogliano portare le reflex di fascia bassa sul full-frame. Oggettivamente i costi dell'APS, o 4/3 che sia, sono inferiori, non solo per il sensore ma anche (e soprattutto, in prospettiva) per gli obiettivi. E di obiettivi per il formato ridotto se ne stanno producendo sempre di piu'.

2) So che probabilmente hai usato l'espressione per dare forza al tuo argomento, ma mi sento obbligato ancora una volta a ribadire che il 18-55 EF-S in linea di principio NON e' un fondo di bottiglia..
Per quella che e' la mia esperienza personale posso dire che e' un discreto obiettivo, molto buono come rapporto prezzo/prestazioni. Non so se la tua esperienza sia diversa. Puo' essere in effetti che, dato il costo esiguo, ci sia uno scarso controllo nella produzione, per cui magari a qualcuno tocca una ciofeca e a qualcunaltro un obiettivo piu' che dignitoso (come e' capitato a me).

Cesare, grazie per l'approfondimento, hai fatto benissimo a postarlo, anzi!, ti invito fin d'ora a proporre ogni volta che vuoi spunti di discussione sulla fotografia digitale, come ben sai qui non ci sono pregiudizi di alcun genere, e forse le "diffidenze" di cui parli tu sono più rivolte alle politiche commerciali delle case produttrici che ai prodotti digitali, e cmq ogni occasione per imparare qualcosa di nuovo qui sarà  sempre una cosa bene accetta...è il bello di un forum: ognuno di noi ha ambiti di interesse e competenze specifiche che a volte ci impediscono, spesso per motivi di tempo, di approfondire altri aspetti della fotografia, ed è bello che il forum possa in qualche modo compensare queste "carenze" che sono, ahimè!, inevitabili...




P.S.: non dirlo a nessuno, ma anche noi "fedelissimi" del GF guardiamo con enorme interesse a macchine come la nuova Canon da 16,7 MP, soprattutto in prospettiva dorsi digitali per GF magari full frame ...

Ben detto, mi trovo daccordissimo con te in tutto e come te penso, essendo un cultore del Digitale , mi trovo spesso a spiegare ad amici che i MP non sono tutto di una macchina fotografica digitale come (scusate il paragone stupido) I Mhz non fanno un PC veloce.

Vorrei aggiungere solo una cosa al tuo discorso:
Un'altra cosa molto importante che determina la differenza tra una compatta e una Reflex digitale è il software di interpolazione (demosaicizzazione + sharpening + riduzione rumore ecc ecc) . Le reflex digitali sono studiate per produrre un'immagine che sia la più fedele possibile all'originale mentre molte compatte (per non dire moltissime) sono fatte per far uscire immagini di impatto per l'utente medio (colori saturissimi, sharpening molto accentuati correzzioni cromatiche ecc ecc). Questo puà andar bene per le foto da turista , ma non per un appassionato di "fotografia" che vuole catturare in un immagine qualcosa , e che ovviamente si aspetta che quello che vede e immortala sia = a quello che la macchina cattura.

Quindi ...... meditate ......
saluti
Flay

PS: allora si organizza per la fiera del birdwatching?

Grazie Jekoz per l'interessante approfondimento. Sfortunatamente le case costruttrici per vendere danno una enorme risonanza al numero di pixell, soprattutto se si tratta di compatte, senza informare minimamente sulle altre fondamentali caratteristiche di sensore, processore ecc.
Vorrei infine associarmi a Galago riguardo la valutazione del 18-55 EF-S. Sono anche io convinto che si tratta di un onesto e valido obiettivo che il suo dovere lo svolge degnamente soprattutto considerando la non indifferente escursione che lo caratterizza ed il prezzo.
Marco(pamar5)

Vi ringrazio per i commenti positivi al mio post....stranamente l'altra sera mi sono ritrovato un pochino di tempo libero ed era gia' un po' di tempo che pensavo di fare queste precisazioni....cmq grazie a tutti.

Mi riallaccio anche io alla precisazione di Galago e devo ammettere che il termine "fondo di bottiglia", e lo smile del vomitino, forse erano un pochino esagerati per l'obiettivo in dotazione alla 300D.....era solo per far capire un altro dei pregi delle Reflex ripetto a tutte le macchine compatte.....la possibilita' di migliorare ulteriormente la qualita' a seconda delle nostre esigenze/possibilita'. Convengo inoltre sul fatto che questo obiettivo abbia un ottimo rapporto prezzo/prestazioni.

Per il FULL FRAME io spererei, come ha detto Desert in un'altro 3ad, che nei prossimi anni possa arrivare nelle macchine perlomeno di fascia 1.500-2.000 euro......mah, vedremo.

Un saluto

Citazione:


Se sei d'accordo direi di fare una "chiamata" generale con un apposito 3ad settimana prossima, facciamo passare questo weekend "lungo" che per molti è di viaggio/vacanza, così poi ci contiamo...certo che per voi "ferraresi" la cosa è molto più semplice ...

Eh si, abitando a Ferrara lo sforzo è minimo come la distanza. Speriamo di essere in tanti!!!!
Ritornando al discorso dei sensori per digital camera, è un vasto mondo irto di insidie commerciali che puntano appunto sulla vastità  dell'argomento e sulla poca chiarezza nella mente della maggior parte degli avventori che si apprestano alla fotografia in generale; Sì perchè ricordiamo che il boom delle digitali è soprattutto nelel compatte per i neofiti e per tutte le persone che si avvicinano alla fotografia quel tanto che gli permetta di fotografare in vacanza. E' qui che il la potenza commerciale fa fuoco incrociato con offerte a 7Mp a prezzi contenuti e tanti acquirenti abbocano! Io stesso all'inizio sono caduto in questa rete, cambiando uba compatta 3Mp con una "migliore" da 5Mp pensando: "Se quella da 3Mp va così...figuriamoci quella da 5Mp..!!!!!". E qui mi sbagliavo di grosso, infati vendetti la %mp per riacquistare la mia fedele 3mp che faceva foto migliori a meno rumore e con colori più fedeli.
Canon e Nikon sono le navi più grosse su cui imbarcarsi ed hanno scelto due filosofie diverse: sensore con tecnologia CMOS la prima e CCD la seconda. Il CMOS sembra avere vantaggi sul CCD e quest'ultimo sembra averne altri sul primo. Fermo restando che per sensori >= 12Mp i risultati migliori si ottengono con CMOS.Nikon con la D2x ha dovuto abbandonare il CCD e passare a CMOS.
La dimensione del singolo pixel che è proporzionale all'area del sensore e inversamente al n di pixel, è la chiave di volta per la qualità  di una macchina digitale, poi importante è anche il processore, il filtro antialiasing, l'algoritmo adottato per decodificare i 3 segnali R,G,B che arrivano dal sensore ed per ultimo il filtro anti noise. L'armonia di tutte queste componenti crea una buona o una meno buona macchina fotografica digitale ma la più importante resta la dimensione del singolo pixel.

Ciao

Citazione:

Appunto.....come nell'esempio della Ixus, hanno ficcato ben 7.1 MPIXEL in 7,18mm X 5,32mm di spazio. Questo elemento fa si che nonostante la Ixus abbia in dotazione il nuovissimo processore DIGICII produca immagini come quella del test di DPreview.

--------------
RICAPITOLANDO quindi possiamo quasi affermare il "paradosso" che, A PARITA' DI DIMENSIONI DEL SENSORE , si arriva ad un punto in cui piu' AUMENTANO i MPIXEL e piu' PEGGIORA la QUALITA' dell'immagine!!
--------------

Figuratevi che il mercato inizia adesso a spingere con i MPIXEL anche per cio' che riguarda le fotocamere dei telefonini cellulari......praticamente ci stanno prendendo tutti per il c..o!!! Parlano di 4-5 MPIXEL su sensori grandi come la capocchia di uno spillo....ma si guardano bene dallo specificarlo nelle varie pubblicita', un utente medio tendera' ad accomunare questi valori come assoluti.

Ora faccio io una domanda a Galago, Desert o chiunque abbia a che fare col digitale......alla luce di tutte queste informazioni che ne pensate del sensore della 350D? In sostanza hanno leggerissimamente ridotto la dimensione e contemporaneamente aumentato lievemente i MPIXEL....in compenso c'e' il DIGICII......io confrontando le immagini di riferimento no ci vedo grosse differenze, in certi dettagli mi sembra cmq leggermente migliore la 350.....voi come vedete questa cosa?

Citazione:

Premetto che la 350D l'ho avuta per le mani per poche ore, e che non avevo mai provato la 350D . Comunque rispetto alla D70 ho notato effettivamente un pò di rumore in più (a conferma di quanto detto riguardo la dimensione dei pixel).

Però complessivamente la risoluzione e la nitidezza era sensibilmente superiori , quindi direi un passo avanti senza dubbio.

Sarebbe stato interessante provare anche ad alti ISO ma non ho avuto il tempo di farlo...

Onestamente , se avessi a 300D, aspetterei ancora un pò prima di cambiarla, in quanto il salto in fatto di qualità  non è cmq IMHO giustificato da quanto ti costerebbe l'operazione....ovviamnete dipende molto anche da quanto riesci a realizzare della tua 300D

Rispetto alla 300D il miglioramento in termini di qualita' di immagine si apprezza proprio agli ISO piu' alti (800 e 1600) per quanto riguarda la pulizia, e sulle stampe A3/A3+ per la definizione/nitidezza. La mia esperienza e' con la 20D, ma sotto questi due aspetti la 350D dovrebbe essere molto simile.

In questo articolo qualche confronto tra 350D e 20D:
http://www.bobatkins.com/photography/ ... ital_rebel_xt_review.html

In effetti il salto di qualita' dalla 300D c'e' ma non puo' essere in ogni caso gigantesco, vista la gia' ottima qualita' delle immagini della prima ribelle digitale.

Sul discorso di fondo, cioe' quanto si puo' scendere con la dimensione dei pixel prima che la qualita' di immagine inizi a degradare, credo sia difficile stabilire valori validi una volta per tutte. Probabilmente ci sono ancora dei margini, visto proprio l'esempio della 20D, che ha complessivamente migliorato il noise (le differenze agli iso bassi sono irrilevanti) pur diminuendo la superficie del pixel di circa il 25%