Possibile che il nostro esemplare sia sfigatello, però ho già  letto almeno 3 messaggi su vari forum che lamentano una minore nitidezza del 9000 rispetto all'8000.

Invece l'holder in vetro non c'entra nulla: la misura MTF l'ho fatta con un target SET rigido, e non è un problema di messa a fuoco visto che l'ho fatta in manuale.
Risultato, circa 56x35 cy/mm contro circa 70x60 del Polaroid (e 103x95 del Minolta SE5400!!).

Fer

Confronto 5D / pellicola scansionata con Nikon:
Le mie impressioni sono che la pellicola forse risolve meglio alcuni dettagli fini. Nel file da 5D si notano alcuni artefatti (vedi bordo della parabola). Certo però che la grana nella pellicola è molto evidente e ne penalizza la resa finale della scansione.

Marco(pamar5)

purtroppo la grana viene enfatizzata in fase di scansione, in una stampa con ingranditore si "digerisce" molto meglio.
Ciao,
Renzo

Alla fine della giostra, a che conclusione sono arrivato?
Che voglio un IQSmart2 o addirittura un drum usato!!!

Citazione:

Scusa, e che cappero è il IQSmart 2 ?

Una roba che comincia per "Cr" finisce per "eo" e costa come una automobile di media cilindrata.

Se costa come un'automobile di media cilindrata, ritornando alla mia questione iniziale, risponderei che per produrre IN FUTURO NUOVI ORIGINALI, è meglio la Canon Ds o uno dei dorsi medio formato digitali o la Hasselblad H2 o la nuova Mamiya Digital... e comunque, 'sto cappero di Creo è meglio dell' Imacon (direi che sono sulla stessa fascia di prezzo) ?

Citazione:

Effettivamente..............

Marco(pamar5)

Citazione:

Parliamo di prestazioni comunque elevatissime. Il Creo è meglio dell'Imacon sul GF nel senso che ha più risoluzione ed è più produttivo (puoi mettere tipo 4 4x5" insieme e farle tutte a 4300x4300 con AF e tutto); come qualità  di scansione del MF ho dei dubbi sul fatto che l'Imacon possa essere battuto ma comunque dovremmo essere lì. Sul 35mm penso che gli unici rivali per l'Imacon vengano dai tamburi buoni.

Per quanto riguarda l'altra domanda... se non fotografi soggetti statici (dove il massimo è il dorso a scansione BetterLight) la qualità  della H2 + dorso da 39mp la vedo durissima da battere, come si puà vedere qui:

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Però stiamo anche parlando di quanto, 35'000 euro?

Fer

Citazione:

Quindi strumenti relegati all'ambito esclusivamente professionale.......

Marco(pamar5)

Beh Luciano
considera che una 1DsMkII tra una gigiata e l´altra sei sui 10.000 euro ...i dorsi digitali partono dai 14/16.000...una H2 con dorso da 39 Mpi completa superi i 50.000 ...tra il resto poi hai il problema che il dorso digitale della Imacon ti spara files "compressi" mostruosi io l´ho usato tempo fa´ e mi sono trovato con 25Gb compressi da archiviare, il proprietario del dorso ha in studio un qualche cosa come 10Tb e si sta´ gia preoccupando..

forse non e´ ancora il momento per il salto nel mondo dei dorsi digitali...pero´ la 1DsMkII e´ sicuramente una valida alternativa.



Roberto

Una veloce comparazione tra 6x9 scansionato col Nikon e la solita 5D.
5D con Canon 85/1.8, 6x9 Horseman con un vecchio Symmar convertible 180/5.6 e Velvia 100F.
In questo caso i due formati si sono "venuti incontro" all'equivalente di una stampa 50x75 300ppi, quindi 5D interpolata in alto e scansione interpolata in basso:



e



Fer

In questo caso sembra prevalere in modo evidente la scansione. Anche la grana, che negli esempi precedebti mi infastidiva per la sua rilevanza, in questo esempio è pi༠che accettabile, anzi, oserei dire quasi piacevole.

Marco(pamar5)

Concordo in pieno con Marco, anche se non ho capito la differenza tra destra e sinistra. A sinistra c'e' stato un intervento di sharpen?
ciao,
Renzo

Sinistra = 6x9 scansionato con LS9000 ridotto a stampa 50x75
destra = Canon 5D da raw interpolata a stampa 50x75



Fer

Eppure io sono convinto che l'upsizing penalizzi l'immagine digitale.............

Marco(pamar5)

mi sembra "troppo" migliore l'immagine analogica, discorda con le immagini della prova precedente..
Ciao,
Renzo

x Pamar: e come faresti a stampare un 50x75cm dalla 5D?

x Renzo: non è la stessa immagine: prima erano 6x4.5 e adesso 6x9... quindi è normale che il vantaggio dell'analogico cresca ancora

Fer

Citazione:

Semplicemente non lo stampo. Ho comprato la 5D (anche) per stampare in A3. Avrei potuto usare la 300D per farlo?
Sbaglierà e sarà cocciuto , ma non si puà creare quello che non c'è. Se l'informazione manca e vado a crearla "artificialmente" interpolando, questa informazione, questi dati non avranno mai la stessa accuratezza di quelli realmente rilevati dal sensore. Non penso siano paragonabili due stampe 50 x 75 una ottenuta da una 12 Mpixel ed una ottenuta da un sensorew da 40 Mpixel. Seguendo il tuo ragionamento allora potrei usare una 2Megapixel ed interpolare il file per stampare A3.........o sbaglio ancora?

Marco(pamar5)

Il concetto è: se artisticamente o commercialmente ho bisogno di una stampa grande, e ho a disposizione solo una 5D, mi devo arrangiare con quello che ho.
Analogamente se ho una 20D (ho visto ottimi A3+ 33x48 fatti da Galago con la sua, per inciso).
Vale allora la pena, dato che alla fine i costi non sono tanto distanti, capire come si comporta, su questo campo, una 5D rispetto al MF scansionato a casa; che è l'oggetto di questi confronti.

E comunque, come i professionisti presenti sul sito potranno confermare, molta cartellonistica stradale (300x600cm) è fatta partendo da file digitali da 4 e 5mp: la D1X della Nikon, ancora usatissima in moda e in reportage, ha 5mp; la D2H e la 1D, regine ancora assai diffuse nella foto sportiva, solo 4mp.

Quindi è ben posta la domanda di Luciano: se voglio produrre dei file di qualità  (stampe grandi di qualità ), come sono i rapporti di forza? Credo che questo piccolo semplice confronto abbia fatto se non altro vedere qualcosa; naturalmente le stampe dal vero sono l'unica vera prova, ma un'idea ce la si puà fare...

Fer