Sfidando una tempesta di neve micidiale (l'intera area di Salisburgo e' andata in tilt, e nonostante la catene da neve mi sono beccato 250 chilometri di guida ...ahem ... "interessante") ho visitato La Lotus View Camera in cerca di qualche risposta nel grandissimo formato.

Senza alcuna pretesa di fornire un resoconto dettagliato sulla societa' o sui suoi prodotti, vi racconto un po' della mia visita sperando possa essere di interesse a qualcuno di voi GF-isti sfegatati.

Iniziamo con i personaggi: il signor Stroebele e' una persona deliziosa e gentilissimo. Ad un certo punto della visita suona il telefono dell'ufficio, era la moglie che voleva sapere se mia moglie ed io volevamo rimanere a pranzo da loro. Purtroppo abbiamo dovuto rinunciare perche' temevamo di rimanere bloccati con la macchina (la Lotus e' al fondo di una discesa in piena campagna) tanto nevicava. Non avevamo tutti i torti, perche' quando mezz'ora dopo siamo partiti la auto e' affondata nella neve e solo risalendo la collina <i> in retromarcia </i> ce l'ho fatta. Panico.

Il signor Stroebele aveva in visione alcune 4x5 ed una speciale 8x10, cioe' una 8x10 a cui si puo' togliere la standarta posteriore e relativo soffietto, far slittare sulla guida una standarta posteriore 8x20 con relativo soffietto e, voila', uno ha una bella 8x20.

Questa quindi non e' la 8x20 standard, ma questa soluzione permette ad uno di avere sia una 8x10 che una 8x20 non al costo di una 8x10 completa e di una 8x20 completa. Il prezzo da pagare e' una ridotta rigidita' della 8x20, in quanto questa adopera il fondo della 8x10 (che e' piu' piccolo di quello della 8x20 standard) e la standarta posteriore non e' ancorata permanentemente al fondo ma scorre appunto su questa guida che permette l'intercambiabilita' della standarta posteriore. La 8x20 standard pesa anche un pochino di piu', ma non molto, un trecento grammi solamente in piu'. Dato che io ho gia' una 8x10, se mai decidessi di buttarmi nel grandissimo formato ordinerei la 8x20 standard, non questo prodotto "combo".

Le camere Lotus hanno tutti i movimenti sia davanti che di dietro, e volevo discutere con il signor Stroebele il vantaggio nell'eliminare alcuni movimenti di dietro per guadagnare peso. Fatti alcuni conti, assumendo di eliminare lo shift e lo swing di dietro, la diminuzione di peso e' saltata fuori essere trascurabile, magari un 200 grammi. Il motivo per ridurre i movimenti non e' quindi il peso ma l'aumentata rigidita', che vuol dire anche maggiore insensibilita' al vento. Detto questo, sono tutt'ora perplesso sul da farsi. Tenete conto che la 8x20 standard e' circa 7 chili e qualcosa. Io ho sollevato la 8x20 non standard che Stroebele aveva in ufficio e' l'ho trovata <i> incredibilmente leggera</i>. Tenuto conto che la 8x20 standard e' solo un pochino piu' pesante posso affermare che qualcuno in forma migliore della mia puo' portarsi in giro per i monti la 8x20. Niente arrampicate al limite, per carita', ma la 8x20 non e' una macchina da "foto-solo-a-100-metri-dalla-automobile", assolutamente, categoricamente NO: la si puo' portare in giro con un due obiettivi, due film holders, ed un cavalletto. Si puo' fare.

Un'altra ragione per cui ero andato da Lotus era per discutere con lui il 8x20 ed il 12x20, i due formati che sto considerando da tanto tempo. Stroebele mi ha detto che il 7x17 e l'8x20 sono essenzialmente il progetto 8x10 largamente potenziato, mentre il 12x20 ed il 14x16 sono un progetto completamente diverso. Il 20x24 e' un terzo progetto diverso. Il 12x20 e 14x16 hanno movimenti ad ingranaggio per esempio che l'8x20 non ha per poter gestire lenti molto pesanti. Per questo ed altri motivi il peso passando da 8x20 a 12x20 schizza in alto in modo significativo. Gli stessi film holders per il 12x20 sono un progetto diverso dai film holders dell'8x20 e non semplicemente una versione maggiorata in dimensioni. I film holders del 20x24 hanno addirittura parti in alluminio (i film holders Lotus sono tutti in legno) per motivi di rigidita'. Mi ha fatto vedere un back per il 12x20 e a questo punto una cosa mi e' chiarissima: tra il 8x20 ed il 12x20 la differenza non e' proporzionale alla differenza in area dei due negativi, ma molto maggiore. Il 12x20 <i> non e' un formato da portarsi in giro</i>, e' un formato da "sto-a-100-metri-dal-baule-dell'auto".

La qualita' della lavorazione della camera e' eccezionale. Io sono un ex-falegname fanatico, ho fatto mobili in legno massello e legni pregiati, intarsi in legno e madreperla, etc etc, e devo dire che la qualita' della costruzione di queste camere, l'attenzione ai particolari e' superlativa. I film holders sono poi dei veri pezzi di bravura, costano una fortuna ma onestamente valgono tutti i loro soldi.

Ho messo su internet tre foto di questa camera ibrida 8x20 di cui ho parlato prima. Ripeto, non e' la 8x20 standard, ma ci sono talmente poche foto ad alta risoluzione delle Lotus che ho pensato potesse essere di interesse. I links sono:

<a href="http://www.resonantlink.com/lotus/l1.jpg" >www.resonantlink.com/lotus/l1.jpg</a>

<a href="http://www.resonantlink.com/lotus/l2.jpg" >www.resonantlink.com/lotus/l2.jpg</a>

<a href="http://www.resonantlink.com/lotus/l3.jpg" >www.resonantlink.com/lotus/l3.jpg</a>

Il signor Stroebele mi ha poi detto che la maggior parte delle camere che vende sono 8x10. Un dato interessante, in effetti le sue 4x5 sono alquanto piu' costose della concorrenza, mentre muovendosi verso l'8x10 il divario scende.

Ciao


Mxa/Marco

Ciao Marco,
grazie per l'interessantissima recensione. Sono contento che l'impressione di grande qualità  che le Lotus mi hanno sempre ispirato sia pienamente confermata dalla tua gita "avventurosa" (a che punto spinge la passionaccia, vero? ).

Anche se già  si legge tra le righe del tuo resoconto, vorrei chiederlo esplicitamente. Ritieni che la versione 8x10 possieda una rigidità  adeguata al formato? E che allo stesso tempo risulti di peso ancora ragionevole da permetterne un uso "on location" non troppo impegnativo?

Il formato 8x10 è l'unico che realmente mi interessa e in cui vorrei trovare una alternativa al mio attuale banco ottico: una ottima, ma assolutamente granitica Cambo Legend Plus del peso di 12 Kg. senza ottica e di proporzionali ingombri.

I formati ULF, per quanto interessantissimi e certamente affascinanti, non riesco a vederli come "abitualmente" utilizzabili in esterni, tranne forse nelle versioni panorama tipo 7x17 o 8x20 che però personalmente non mi interessano.

La Lotus è la macchina su cui punterei decisamente, nel momento che decidessi di fare quest'ennesima follia...

Luciano,
la Lotus 8x10 e' una roccia nel suo campo, cioe' quello delle folding in legno. Decisamente piu' robusta e stabile (leggi: vento) della Canham Standard. E difatti la Lotus e' un bel 1000 grammi in piu', ma personalmente penso che a questo livello ci vogliano proprio. Detto questo, non aspettarti una rigidita' da Cambo Legend, e' e rimane una folding in legno.

Una vera alternativa sarebbe l'Arca-Swiss F 8x10. Quest'ultima e' piu' rigida e pesa press'a poco lo stesso (non hai pero' lo spostamento verticale della standarta posteriore). Ma e' in pratica impossibile portarla in giro montata, devi smontarla a rimontarla sul campo tutte le volte che fai una foto. E' meno una rottura di quello che sembra, francamente, e hai tutti i benefici della monorotaia. Se pero' cominci a fotografare al freddo, con la pioggia, etc, il montare e smontare diventa problematico e alla fine mi sono comunqe comprato una Phillips folding 8x10.

Certo che sapere che puoi personalmente portare la camera in qualunque momento da chi te l'ha costruita e' una sensazione molto piacevole, piuttosto che doverla rispedire all'altro capo del mondo. In questo la Lotus ha un bel vantaggio, se uno bada a queste cose.

Ti ho parlato di macchine che ho provato sul campo. Ci sono altre alternative (vedi Ebony o Gandolfi, per esempio, o la Toyo M dall'altro), che potrebbero essere interessanti ma di cui ho solo sentito dire.

Ciao

Mxa/Marco

Marco, ho le lacrime agli occhi, grazie!!!! ...deve essere stata una esperienza fenomenale, e poi il racconto dell'invito a cena!!, solo questo rende perfettamente l'idea del clima di cordialità  e "calore" in una situazione in cui, volendo, alla fine si sarebbe potuto trattare di un normalissimo rapporto venditore-acquirente, questa la dice lunga sulla passione, il cuore e l'amore che ci mettono sia gli "industriali" del grande formato che noi utilizzatori...large format rules!!!! ...

Per tornare alla domanda di Luciano.
Tutte le alternative che ti ha prospettato Marco sono validissime, l'unica perplessità  è appunto sulla Arca Swiss, per gli stessi motivi che diceva Marco, è una gran rottura di palle dover smontare/rimontare ogni volta (io non ho l'Arca Swiss ma devo fare esattamente la stessa cosa con la C1, che è una folding ma ha una rotaia che ogni volta deve essere messa/tolta e quindi è lo stesso), e sulla Toyo 810M, è una folding e quando è chiusa è anche relativamente compatta, è fatta benissimo ed è solida come una roccia, solo che pesa più della mia Calumet C1!!, sinceramente la vedo solo per un tipo di fotografia tipo il mio e quello di Cristina o alla Chris Jordan, cioè per chi non si deve allonare troppo dalla macchina, per fotografia di paesaggio con scouting o camminate non la consiglierei...dai Luciano, una bella Lotus, ma anche una Gandolfi o una Ebony!!!! ...

MARCO. ma forse che hai toccato con mano anche la 20x24"?!?!

Bellerrima!!!



Che obbiettivo è quello? Pare "nu giuiell"!! Cos'è di quelli "fine art" nuovi della Schneider?

Cià bbau!

Mxa/Marco,

tu ci vuoi male ...

La Lotus mi ha sempre affascinato e le trovo bellissime ... certo che non te le regalano

ciao
Alessio

Risposte a raffica.

1. La 20x24 non l'ho potuta vedere (ma c'era) perche' era in officina. L'officina, distante una quarantina di metri dall'ufficio, era chiusa in quanto irraggiungibile per la neve (per darvi l'idea della quantita' di neve).

2. L'obiettivo e' un vecchio ferraccio della Schneider ... che mi sarei portato via all'istante. Un 360mm vecchia generazione in condizioni immacolate.

Mxa/Marco

Ciao Marco,
grazie dell'avventuroso resoconto e della della presentazione del produttore della Lotus. Sapere che ci sono ancora persone cosi' fa veramente molto piacere. Gia' l'8x10 e' fuori della mia portata per 1000 motivi piu' uno, ma l'8x20 e' un gran bel giocattolino. Ha anche la piastra anteriore in legno, regolarmente costruita da vari pezzi ad incastro perche' sia piu' robusta e non si deformi...
Non posso che affettuosamente invidiare chi puo' permettersi il lusso non solo di poter acquistare ma anche lavorare con simili capolavori di artigianato.
Ciao e fai buona scelta,
Renzo

Renzo,
grazie delle carissime parole. Al momento non so cosa succedera', devo risolvere il problema <i> molto pratico </i> della logistica necessaria (cioe' procedimenti e infrastruttura) nello sviluppare negativi 8x20 (o piu' grandi ancora) e francamente internet e' di pochissimo aiuto.

Il sospetto e' che tra la gente che mette i post sull'argomento ci siano persone che hanno fatto due scatti e sviluppato due negativi insieme a quelli che lo fanno in modo continuativo e non e' cosi' ovvio distinguere tra le due categorie. L'entropia dell'informazione e' massima, non sto a tediare il forum sull'argomento che e' sicuramente di nicchia. Ma tra sviluppo in bacinella, sviluppo a pennello, sviluppo in tubo rotativo (con tubi che pero' non esistono piu'), il casino e' selvaggio. Alcuni diffondono lo spauracchio di sviluppi non uniformi, altri parlano di "dip and dunk" con gas inerti per mantenere la circolazione della chimica di sviluppo uniforme attorno all'emulsione (!!!), altri invece che se ne sbattono di tutto questo e ci spennellano sopra la chimica di sviluppo...uno zoo. Il problema e' che non voglio tirare fuori una fortuna e buttarmi in esperimenti infiniti per scoprire chi in internet aveva scritto a ragion veduta e chi era il solito cretino che doveva mettere un post sull'argomento a tutti i costi con alle spalle una esperienza di tre giorni. Se devo fidarmi di uno come Dick Arentz, nel suo libro Platinum and Palladium Printing ci sono foto della sua camera oscura. Se questo e' quello che c'e' bisogno, mi ritiro in buon ordine, preferisco investire i miei prossimi anni in fare foto e studiare quelle degli altri. E i miei soldi in andare in giro a cercare soggetti interessanti.

Fondamentalmente vorrei fare fotografie in ULF e sviluppare a contatto, non mi sembra di chiedere molto.

Ma forse si'.

Mah. Sono francamente un po' perplesso.

Mxa/Marco

Ciao marco
Io penso che la ricerca sia sempre affascinante anche se a volte potrebbe stancare perchè i risultati tardano ad arrivare o semplicemente non si è mai contenti, io fossi in te svilupperei in bacinella magari con un bel FX1 e me le stamperei a contatto.
Ciao
Stefano

Il problema e' che non ho una camera oscura permanente e quegli ambienti che potrebbero essere oscurati (il solito bagno) non hanno piani di appoggio grandi abbastanza da ospitare due o tre grandi bacinelle per negativi ipervitaminizzati. Per cui avevo pensato al Jobo; infatti ho scoperto l'esistenza di cilindri per il ULF ma ora non piu' in commercio, poi ho scoperto altri modi (per esempio negativi introdotti in cilindri messi insieme alla casereccia contenenti bagni di sviluppo in diluizioni elevatissime con tempi di sviluppo di un'ora e piu' e agitazione ragionevole), per cui, per cui, per cui...

Devo ragionarci su.

Mxa/Marco

O Marco!!!
illuminami un pochino su queste diluizioni e svilupponi da un´ora, sono curioso.

Roberto

Dalla mia esperienza ti posso dire che anche il drum del Cibachrome (e relativo motore) va benissimo per lo sviluppo.Certo hai bisogno de 1 metro quadrato di assoluta oscurità  per il caricamento. Per la stampa a contatto, hai veramente bisogno di poco: un torchietto aurocostruito...
Ciao

Decisamente un bel viaggetto, Marco, che soddisfazione poter avere un rapporto diretto con chi le macchine le costruisce e -sicuramente- le ama! Credo che questo sia forse possibile solo nel GF ...esoterico. Peccato per la neve... avresti potuto vedere di più.

Non ti nascondo, anzi ne ho già  parlato, che sono assolutamente entusiasta dell'idea dell'UGF panoramico, e non escludo che se ne possa riparlare più avanti... sempreché, naturalmente, il mio tirocinio con il 4X5" dia buoni esiti: comunque userà la Gandolfina soprattutto con un dorso panoramico...
Quello che mi infastidisce è che non vi sono pellicole a colori per quei formati, e io scatto sia dia che B/N.
Interessantissima la Lotus bicomponenziata, una 8X10"/8x20", veramente geniale! Perlomeno, oltre al risparmio, uno non si trova ad accumulare macchine...

Capisco le tue perplessità  rispetto alla gestione dello sviluppo di piane così grandi, ed immagino che tu ne abbia sentite di tutti i colori. Ho sentito da un amico fotografo di un tizio che sviluppava non so che formato -l'amico si è limitato a riportare un generico "grosso"- in secchi di plastica con Rodinal diluitissimo perché in questo modo l'azione più lenta permette di muovere meno volte la piana che rimane parecchio tempo praticamente appoggiata alle pareti del secchio e poi viene girata. Non so, mi sembra una ca...ta, ma questo dà  l'idea di quante se ne sentano. Comunque tienici informato, personalmente la cosa mi interessa parecchio.


Andrea

Citazione:

Non riesco piu' a trovare il link, mannaggia. Comunque, ecco quanto ho raccolto. Premetto che questa e' "cultura internet", ci siamo capiti...quindi riporto quello che ho letto con la mia personale interpretazione di quello che ho capito (o mi e' sembrato di capire).

Pare che un problema <i> molto </i> serio nel grandissimo formato sia lo sviluppo irregolare su un negativo cosi' grande. Un altro problema e' il consumo mostruoso di chimica. I vari sistemi piu' o meno creativi che ho visto in giro alla fin fine cercano di risolvere uno o tutti e due i problemi. La cosa curiosa e' che il consumo mostruoso della chimica viene recepito da <i> assolutamente tutti quelli che intervengono </i> come costo, e da <i> nessuno </i> come gestione dei materiali inquinanti. C'e' gente che dice di aver scaricato per anni tutto i residuati chimici nel loro pozzo nero dietro casa e orgogliosamente aver mangiato i pomodori che coltivano a tre metri di distanza adducendo dotte teorie di chimica di tutti i generi (relativa ossidazione dei composti, peso specifico che porta in profondita' nella terra elementi comunque di quantita' insignificante)...mah.

Per me quindi i problemi con la chimica sono due: il costo ma anche come posso gestire in modo rispettoso dell'ambiente la quantita' notevole di liquido (minimo un litro per negativo 8x20 o 12x20, dicono i santoni in cyberspace, se in bacinella) che (apparentemente) viene generata.

Tornando al problema dello sviluppo non uniforme, ci sono questi tizi che in bacinella spennellano in continuazione il negativo (con mooooooooolta cautela) con pennelli di setola morbidissima oppure altri che usano quei pennello in spugna sintetica e fanno lo stesso ma appena sopra la superficie del negativo stesso. Perche' questo non sia necessario in un negativo 8x10 ma diventa di colpo cosa di vita o di morte in un negativo 8x20 mi sfugge completamente.

Ci son poi pellicole come la Efke 100ASA che a detta del fabbricante abbisognano di pesanti prelavaggi perche' sono costruite con tecniche di trent'anni fa che da una parte permettono la fabbricazione di formati strani in piccoli lotti, dall'altra stendono sopra il negativo un velo non uniforme di qualcosa (anti-halo?). In un cielo all'8x10 la differenza in non uniformita' e' trascurabile, in un cielo che occupa 12x20 la si puo' vedere, quindi occhio.

Per finire: il nostro amico che ha piazzato negativi ULF in tubi di PVC (forse questi fantomatici BTZS che sono comunque in formato ULF ormai fuori commercio) con chimica di sviluppo ultra diluita voleva risolvere entrambi i problemi, cioe' (1) spendere poco nella chimica e (2) ottenere uno sviluppo il piu' possibile omogeneo. Lo ha fatto per implementare una soluzione casereccia visto che i tubi Jobo (vedi sotto) non sono piu' disponibili.

Quelli di voi che sono esperti di camera oscura mi dicano se tutto quanto sopra ha senso. O meglio ancora, se leggete l'inglese, visitate

http://largeformatphotography.info/lfforum/

e

http://photo.net/bboard/forum?topic_id=1547

fate un search su "12x20 development", fatevi un giro nella terra dei fuori di testa, e sappiatemi dire se quello che si legge ha un senso o fa parte del delirio psicopatologico di qualche fanatico che vuole rendere mostruosamente complicate cose che non lo sono perche' ha troppe poche cose serie di cui preoccuparsi nella vita e deve quindi crearsi problemi folli dove problemi non ce ne sono.

Detto questo, il problema del consumo della chimica e' un problema vero, e la sola soluzione sarebbe lo sviluppo in tamburo tipo Jobo, ma i materiali --- ancora disponibili per il 4x5 e 8x10 --- non sono piu' in commercio per il grandissimo formato. Con tutto quello che costa questo genere di fotografia i due o tre euro in piu' per negativo causa il grande consumo di chimica mi fregano relativamente. Il dover riempire il garage di taniche usate in attesa che due volte all'anno le possa portare al centro di raccolta di materiale chimicamente pericoloso e' invece un problema estremamente serio. Al di la' del fatto di non avere una camera oscura che permette l'uso di bacinelle (ma potrei risolvere il problema), vorrei usare i tubi proprio per ridurre il consumo di chimica in una logica anti-inquinamento.

Mxa/Marco

Citazione:

Mi puoi dare riferimenti, tipo dove si compra, chi lo fabbrica, etc

Grazie!

Mxa/Marco

Ho (ri) trovato dove parlano di tubi PVC, sviluppo superdiluito, etc. Era nel forum del sito di Michael Smith e Paula Chamlee

http://www.michaelandpaula.com/mp/Azo ... efault.asp?BulletinCate=2

cliccate "Developing film" e divertitevi. Poi raccontatemi tutto, mi raccomando.

Mxa/Marco

Scusa Marco,
ma un drum per Cibacrome non potrebbe andar bene?
Ciao,
Renzo

Citazione:

Citazione:

Citazione:

Allora, signori Falcopardo e Lucas, mi date qualche informazione in piu' sul Cibachrome drum o avete solo lanciato il sasso e nascosto la mano?????



Mxa/Marco

Ciao Marco.
Capisco che con i prezzacci che comportano le prove personali sarebbe meglio ridurle drasticamente se non addirittura eliminarle, ma sappiamo tutti che in CO questo non si puà quasi mai fare. E' fondamentale trovare un proprio modus operandi che nasca dall'esperienza diretta; naturalmente i problemi aumentano con la grandezza del negativo, molto più che proporzionalmente.
Trovo la pratica dello spennellamento delirante, comunque se il problema nasce con la tal marca di piana, utilizzerei un'altra marca! Se dovessi io sviluppare "lenzuolini" del genere proverei con la drum per il Cibachrome della Jobo: sono convinto che la cosa non darebbe problemi, e, comunque, valuterei alternative esoteriche, strambe, un po' folli solo dopo aver personalmente incontrato il problema, partendo ad operare subito con le soluzioni più semplici.
Se qualcuno mi fornisce in comodato gratuito una 8X20", ma va bene anche qualcosa di più grosso, non mi formalizzo, mi presto per fare qualche prova !
Non sapete quanto mi attizzano questi lenzuolini panoramici, lasciatemi fare un po' di apprendistato con 4X5" e 6x12, poi, soldi permettendo, potrei anche farla, la pazzia...


Andrea