Renato, ma cosa pensi si possa dire di un file così piccolo?
a guardarlo così posso dire che mi sembra che ci sai troppo sharpening e troppa compressione jpg... ma non credo sia il commento che ti aspetti.
se vuoi in commento sulla scansione dacci almeno qualche ragguaglio:
- scanner?
- negativo o diapositiva?
- si può avere il file al 100% o almeno dei crop?
- soprattutto: cosa di convince/non convince?
- perchè vuoi in parere? per sapere se hai fatto le cose per bene? per capire il tuo scanner funziona correttamente?

ciao
daniele

Ciao Daniele, la mia è solo semplice curiosità per capire se la stessa qualità di stampa che io noto, si possa apprezzare anche a monitor.

Come da te richiesto:

la foto è una diapo Provia fatta con Leica R8 e 60mm Macro-Elmarit su cavalletto.

proverò a postare 2 crop (sempre che ci riesca) un angolo e parte centrale dell'immagine.

Grazie per la tua cortese risposta.

ciao a presto.

Allega:

---

  crop1.jpg (276.32 KB)


  crop2.jpg (283.60 KB)

Eureka! ci sono riuscito

allora ne approfitto per postare un'altra diapo Provia fatta con Leica R8 e 28mm Elmarit.

ciao

Allega:

---

  casarurale.jpg (312.70 KB)

Riguardo ai crop che hai postato: la qualità non mi sembra buona.

I dettagli sono molto grossolani, quindi poca capacità risolvente.
Lo sharpen è eccessivo.
Le ombre sono povere di dettagli e posterizzate (ma lì potrebbe entrare in gioco anche la compressione JPEG).

L'ultima foto ha una clamorosa dominante magenta.

Fer

Grazie anche a te Fer; molto utili le vostre impressioni.

La dominante la si può comodamente attenuare, ma la cosa più strana e inspiegabile è che in stampa il contrasto è molto meno evidente e che i dettagli appaiono meglio definiti. Insomma, il monitor non mi restituisce il medesimo effetto, e l'immagine appare grezza.

Ecco il motivo della mia curiosità.

ciao

E' normale che i difetti siano più visibili a schermo.

Lo schermo mostra circa 100 pixel ogni pollice, mentre una stampa non ridimensionata ne mostra circa 300.

Quindi su schermo osservi un ingrandimento circa triplo rispetto a una stampa non ridimensionata.

Ciò premesso, certi difetti di una immagine evidenti a schermo potrebbero diventare evidenti anche su stampa, in certe condizioni: es. ingrandimento più spinto, stampa osservata attentamente da vicino, soggetti che richiedono grande accuratezza nei dettagli.

La dominante magenta si può certamente eliminare "dopo", ma è una spia del fatto che lo scanner non è correttamente calibrato e/o il software di scansione non è correttamente impostato.
Ma qui entriamo in altri discorsi, che peraltro trovi ampiamente trattati qui sul forum.

Fer

Citazione:

Ciao, a proposito delle dominanti, non è che correggendo dopo, i colori non si "riallineano" tutti nella maniera corretta rispetto all'originale?

Ma lo scanner è il v700?

Ciao Filippo

In genere le dominanti degli scanner sono dovute a una curva di gamma più pronunciata delle altre, e intervenendo sui toni medi si correggono abbastanza bene senza grosse conseguenze; il modo migliore però è applicare il giusto profilo di correzione ICC.

Fer

Se può essere di qualche interesse comunico la mia esperienza con il Plustek Opticfilm 8200i SE, acquistato da un paio di mesi (ed utilizzato con discontinuità) per la scansione prevalentemente di negativi B&W 35mm (recente acquisto di un corpo F100 per utilizzare ottiche Nikon già disponibili) e saltuariamente di vecchie dia sepolte da anni in armadio.
Dopo una prima complicata ed insoddisfacente esperienza con il sotware Siverfast in dotazione, sono passato a Vuescan, con il quale ho una relativamente maggiore confidenza (da non confondere con conoscenza).
Le scansioni B&W sono certamente migliori rispetto al V700, senza però che questa differenza sia veramente significativa. Gli ingrandimenti a computer tengono bene fino a 10-12x (3600 dpi) ma si sgranano a 7200 (ma forse dovrei migliorare la qualità del negativo e del suo sviluppo); identici i risultati con le dia.
Con Vuescan il tempo di scansione si dimezza rispetto a Silverfast (siamo comunque sui 10-11' per un fotogramma 135 a 7200 dpi, circa 4 a 3600) ed i risultati sono più affidabili, probabilmente anche per la mia scarsa conoscenza ed affinità con il software in dotazione.
La strategia che adotterò sarà quindi quella di utilizzare una scansione leggera con V700 per selezionare i fotogrammi che valga poi la pena di scansionare più pesantemente con il Plustek.
Il primo, personale e superficiale giudizio è quindi di uno scanner dal prezzo contenuto (300-350 euro), adatto al fotoamatore e non professionale, visti i tempi lunghi di scansione.
Ciao a tutti
Carlo

Grazie Nick per le tue impressioni!

Per tutti quelli alla caccia di uno scanner: segnalo un Minolta 5400 su eBay.
E' raro trovarne.
Chiarisco che non conosco il venditore.

http://www.ebay.it/itm/251520982280?s ... _trksid=p3984.m1431.l2649

Fer

Da prendere fino a che prezzo?

F.

Ora chiedi troppo!
Metti che poi non funziona... diciamo che se io volessi prendermi uno scanner e fossi sicuro dello stato di quello, punterei fino a 500.

Fer

Ciao a tutti
Mi hanno chiesto un consiglio su uno scanner da acquistare x fare prevalentemente diapo 35mm... Dato che non seguo piu il mercato e che chi lo vuole esclude l'usato... Giro a voi la richiesta...
È meglio il collaudato v700 o uno dei vari microteck, plustec, reflacta attualmente in commercio? E nel caso quale? E se si vuole anche il medio formato?
Grazie
Daniele

Per 35mm meglio i vari Plustek.
Se si vuole fare anche medio formato, l'unica è il V700, a meno di sborsare 2000 euro per il Plustek 120.

Fer

Grazie! Quindi plustek? O meglio altra marca?
Ho visto che qui è citato il plustek 8200. È il modello di punta?
Ci sono review attendibili?
Grazie mille
Daniele

Anche io devo sostituire il mio scaner e sto cercando recensioni
http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm8200i.html

Gianluigi

Purtroppo Plustek ha fatto 100'000 modelli tutti simili, è difficile stargli dietro.

L'8200i mi pare "giusto": ha IR (come tutti gli "i") e illuminazione LED.

Per motivi tecnici, per tirargli fuori il meglio va usato a 7200 ppi, nonostante la sua capacità risolvente massima sia circa 3500. Questo lo rende un po' lento, ma comunque accettabile.

Alternative per 35mm sostanzialmente non ce ne sono, a meno di andare sull'usato (Minolta 5400), ma non si trovano più i ricambi.

Fer

ok grazie mille!
allora vada per il plustek che comunque dovrebbe essere meglio del v700... e costa pure meno...
grazie
daniele

Per curiosità ho guardato i prezzi su eBay dei vari nikon 5000 8000 e 9000...
Ma è una follia... si sta tra i 2000 e i 5000€!!!!
Quasi quasi vendo il mio nikon 8000...

La mancanza di concorrenza crea mostri. :(

Fer