Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
14/4/2007 23:27 Da Milano
Messaggi:
1817
 |
gli aggiuntivi per modificare la luce sono la causa principale dell'elevata potenza dei flash negli studi di moda... dove lavorare in open flash non è possibile.
ho conosciuto invece fotografi di still life che non si preoccupavano minimamente di sparare anche trenta lampi per una foto 
Inviato: 31/5/2014 7:52
|
|
|
FineArtClub* - Training School www.danielepennati.com Milano Citta Aperta - Journal of Urban Photography Tessera C.F.A.O. n°57... |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6552
|
Gli aggiuntivi, sostanzialmente indispensabili per dare alla luce il "carattere" che si desidera, possono disperdere , ma anche concentrare il fascio di luce emesso dal flash privo di parabole,
E di conseguenza possono renderlo meno potente (fondamentalmente i diffusori come gli ombrelli o i vari bank, softbox, ecc.) , ma anche più potente (soprattutto gli aggiuntivi tipo fresnel o telespot con lenti di focalizzazione, ma anche parabole di forma particolare e profonda che vengono denominate dai vari fabbricanti con nomi di fantasia tipo "maxi bright" , "magnum reflector" , ecc. e che possono incrementare i valori di emissione luminosa anche di un paio di diaframmi o più. Quindi, dipende... Se ti interessasse un tipo di luce dura, diretta, tipo Hollywood anni '30 , da realizzare per esempio con aggiuntivi fresnel, avresti bisogno di parecchia minor potenza rispetto alla scelta per una luce ultramorbida, da ottenere con bank di uno o magari anche due metri di diametro. Comunque i due consigli di Daniele mi paiono entrambi molto giusti : fai delle prove con flash in affitto, ma poi cerca di non lesinare troppo in potenza (finanze permettendo). Sulla scarsa potenza del parco luci ho sentito delle lamentele, ma non mi è mai successo di sentire il contrario... 
Inviato: 31/5/2014 9:14
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Citazione:
Verissimo. Poi ti trovi che il flash meno potente è un bowens 1200, non hai la gelatina ND perché tanto non ti serve mai, è domenica, devi fotografare un anello d'oro, lo spazio è minuscolo, ti servirebbe f/180 e finisci col fare tutto in luce ambiente aprendo la finestra. Tutto vero, ma è un caso limite di alcuni fa, da un gioielliere. Di solito mi servirebbe il doppio della potenza ma con lampi di almeno 1/5.000
Inviato: 31/5/2014 23:52
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Infatti, manca un parametro essenziale, cioè con che cosa si deve lavorare. Ricordo che tempo fa MXA cercava un Light Box (nel mio ragionamento seguivo una ipotesi del genere) che supponendo sia di 1 - 1.5 metri di larghezza darebbe la possibilità di lavorare comodamente con flash di potenza contenuta (200 - 300 Watt, sempre da studio perchè hanno la luce pilota che secondo me è fondamentale), al limite con qualche lampo in sequenza. In ogni caso la soluzione di Daniele del noleggio è la più giusta, anche perchè si può dosare la potenza e farsi una idea.
Inviato: 1/6/2014 7:45
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
In effetti tutto nasce proprio dal light box. Dopo averlo usato per un tre mesi mi sono trovato in continua difficolta' per carenza di illuminazione. L'insieme consiste in un grande light box con quattro luci, due per lato, da 500W l'una a cinquanta cm dal tessuto (minima distanza per non mandare a fuoco tutto) e una quinta luce, dentro al light box e sotto il piano di plexiglass per togliere le ombre sulla superficie. Anche questa lampada e' da 500W. Quindi ho un parco luci continue di 2.5KW, apparentemente un sacco di luce.
Per i soggetti che riprendo io, cioe' relativamente piccoli - diciamo volumi equivalenti ad un cubo di 50cm x 50cm x 50cm dentro a light box, questa luce e' insufficiente. Ho fatto foto di persone dentro al light box ed invece tutto andava ok. Per insufficiente intendo: - necessita' di lavorare talvolta anche a 800 ISO per avere la profondita' di campo necessaria, quindi rumore digitale e necessita' di postproduzione (tempo sprecato = soldi) per limitare i danni - uso del cavalletto sempre (richiede tempo = soldi) - micromosso sempre in agguato (foto da rifare = soldi) A questo aggiungo il calore, veramente notevole. Ho addirittura comprato un Nikon 90/2.8 PCE (obiettivo da favola) per compensare alla carenza di luce con del tilt in modo da poter tenere - a parita' di profondita' di campo - l'obiettivo un poco piu' aperto e usare ISO piu' bassi / tempi piu' veloci. Premesso che il light box ha una sua funzione e che non lo butto di certo, era gia' previsto che dopo un po' di esperienza avrei affiancato il tutto ad un sistema di flash, sopratutto per fare GF e ULF di nature morte sia con film che in-camera. Da qui la mia domanda iniziale di questo thread per darmi un ordine di grandezza delle potenza necessarie.
Inviato: 1/6/2014 16:38
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Infatti, adesso ci siamo, anche lasciando perdere il lavorare con 2 ISO, se vuoi lavorare a sensibilità normali con oggetti che tra il primo e l'ultimo stanno a 50 cm di distanza, anche senza voler avere tutto a fuoco è chiaro che devi comunque lavorare con diaframmi molto, ma molto chiusi. A questo punto, tenendo presente che con una potenza sui 400-500 Watt sei attorno ad un numero guida 70-80, misurando la distanza a cui si trovano gli oggetti dalla sorgente (che puoi avvicinare più che le lampade) e considerando la perdita di almeno uno stop per l'effetto diffusore della stoffa del L. Box, dovresti già essere in grado di farti una idea.
Inviato: 1/6/2014 17:27
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Arrivo tardissimo e ho dei seri problemi con i sistemi di illuminazione
 però riguardo alle formule: l'unità di misura che si usa per i flash (oltre al numero-guida, che però dipende da angolo di illuminazione e sensibilità) è l'energia fornita, in Watt x secondo.Quindi tornando al tuo primo messaggio, una luce continua da 500 W è 3 volte meno potente di un flash da 1500 Ws (avendo fissato tutte le altre variabili) impostato alla massima potenza; volendo fare una bislacca equivalenza in potenza, e ipotizzando che alla massima potenza il flash emetta un lampo da 1/500s o giù di lì, la "potenza equivalente" del flash sarebbe 1500x500 = 750'000 W.Fer
Inviato: 5/6/2014 23:15
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Purtroppo, da quanto so (ed è poco), la potenza espressa in energia (Ws) non è equiparabile all'intensita luminosa (Lux*T) in alcun modo scientifico.
Inviato: 6/6/2014 18:14
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Mi sembra giusta la frase finale che, pero', non va d'accordo con la precedente: la potenza della luce continua e' 1500 volte minore della potenza di picco del flash. Ma se esponi per 3 secondi raccogli tanta luce quanta quella che raccogli con il flash in un lampo. Sulla questione joule vs. lumen direi che tra l'energia elettrica immagazzinata dal flash e l'energia luminosa rilasciata col lampo dovrebbe esserci una ottima proporzionalita'. E "la potenza espressa in energia" no: non va proprio bene!
Inviato: 7/6/2014 15:33
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
Può darsi tu non abbia letto bene il primo messaggio, quello di Mxa che ha aperto il thread. Con la luce continua da 500 W, deve esporre per 1 secondo a f/8 (la sorgente luminosa avrà emesso 500 joule di energia). Un flash da 1500 W*s, regolato alla massima potenza, gli permetterà di usufruire di una potenza luminosa 3 volte superiore, dandogli quindi, approssimativamente, diaframma 13 a parità di condizioni. Come fa il flash a dare questo risultato? Perché ha una "potenza luminosa equivalente" di circa 750'000 W, che però può produrre solo per un tempo brevissimo (circa 1/500s), fornendo circa 1500 joule di energia luminosa, che è tre volte superiore a quella della suddetta luce continua. Nessuna contraddizione. Fer
Inviato: 7/6/2014 23:30
Modificato da Fer su 8/6/2014 0:02:43
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Scusate, ma non mi torna: ho fatto una prova empirica con i risultati che seguono:
Distanza sorgente luce esposimetro 2 mt. Photolita 500 W - 1/500 f/1.8 Bowens 1200 Ws - (lampo circa 1/600) f/32 Assumendo che la photolita è vecchiotta e che può aver "perso smalto" e che il lampo sia più lento, i conti non mi tornano lo stesso.
Inviato: 8/6/2014 10:58
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
La misurazione sulla luce della lampada ci sta abbastanza (se la fai in luce riflessa dovresti farla su un cartoncino grigio medio) perchè a 2 metri un equivalente 1/30 f/5.6 è abbastanza il suo, a me non convince la misurazione sul flash se pensi che un comune flash con n. guida 45 (ad un metro quindi) a due metri darebbe un f/22.
Inviato: 8/6/2014 11:23
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Citazione:
E allora devo aver preso qualche toppa con le formule. Dunque, vediamo: il flash può fornire al massimo 1200 joule se impostato a tutta potenza (1200 W*s = 1200 J), e su questo mi pare che non ci piova. La lampada in 1/500s può fornire al massimo 1 joule (500W * 1/500s = 1 J), e pure su questo non ci piove. La differenza di energia luminosa è quindi 1200:1, che tradotto in stop dà circa 34 (intensità luminosa = radice quadrata dell'energia). Invece abbiamo circa 8 stop di differenza.  Proviamo col numero guida. Un flash da 1200 Ws dovrebbe avere un numero guida di circa 130-140. Quindi a 2 metri dovrebbe darti f/64 non f/32 (a meno che non avevi impostato 50 ISO di sensibilità). Anche così, però, non torna un cavolo con la lampada!  Proprio sicuro che con la lampada hai 1/500s a f/1.8 eh? Fer
Inviato: 8/6/2014 18:25
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6552
|
Citazione:
Sono diversi anni che non uso più le lampade alogene, ma se con una sola lampada da 500 avessi potuto usare una coppia tempo/diaframma del genere, non credo sarei passato ai flash
Inviato: 8/6/2014 20:05
|
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
1/10/2005 23:53 Messaggi:
30
|
Citazione:
Va bene, va bene. Pero', per fare il discorso pulito, tocca dire "energia luminosa 3 volte superiore". Un saluto.
Inviato: 8/6/2014 23:23
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Appena torno a studio ricontrollo lampada ed impostazioni esposimetro
Inviato: 8/6/2014 23:27
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Franz, mi devo scusare per questa frase un po' ambigua perchè letta così sembra che voglia insegnarti quello che sai meglio di me, cioè che per fare una misura standard della luce disponibile, a prescindere dalla riflettenza dell'oggetto, si deve usare un cartoncino grigio medio (o quasi in mancanza dello specifico). Invece è doveroso che mi spieghi meglio; intendevo dire che penso tu l'abbia fatta in luce incidente che è l'unico modo per prescindere dal soggetto, altrimenti ti tocca procedere con la scocciatura di posizionare il detto cartoncino e procurarti una parabola abbastanza spot. Quel "abbastanza" si riferisce alle variabili indotte dal tipo di lampada (se a bulbo o a faretto) e al tipo di portalampada. Spero sia chiaro, è che spesso scrivendo tralascio di dare motivazione di ogni cosa che esprimo, un po' anche per non tediare il lettore, e penso che in un forum portroppo questo sia un pericolo costante per tutti. Piuttosto, come dicevo, avrei dei dubbi sul corretto funzionamento del tuo esposimetro da flash o del flash stesso.
Inviato: 9/6/2014 7:24
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Tra l'altro anche prendendo in considerazione la diversa efficienza luminosa tra lampada al tungsteno e lampada allo xeno da flash, al massimo guadagnamo 1 stop a parità di potenza elettrica...
Fer
Inviato: 9/6/2014 9:14
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Si Pino, avevo capito. No la lettura l'avevo fatta in luce incidente senza cavo, ma potrei aver impostato male la sensibilità, appena riesco a tornare a studio controllo, ma da quando la scuola è finita i miei programmi sono tutti saltati...
Inviato: 9/6/2014 20:16
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Luce continua <-> luce flash: formule |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3480
|
Esperimento:
Cartoncino grigio, luce ambiente: EV 5 Con lampada fotografica tungsteno 500W, 2900K, a 1m di distanza, dentro a riflettore argento puntata su cartoncino grigio: EV 10
Inviato: 16/6/2014 13:19
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
