Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
 |
Avevo notato, e ci diventavo guasto, che la D800 in certe condizioni, spesso in carenza di luce, mi faceva ottenere una immagine nitida, e cioe' all'altezza della risoluzione della macchina, su cinque. Non riuscivo a capire, gia' ci si metteva il micromosso a creare problemi, ma c'erano delle volte che non riuscivo a capire l'origine della leggerissima ma evidente sfocatura. Stasera mi sono messo al tavolino e con il solito foglio target messo a 45° ho fatto due prove. Non e' stato semplice, a volte il risultato sul target era valido ma poi nella pratica no ( chi me lo spiega? ) finche' non sono riuscito ( spero ) a tarare la macchina per il 24-70.
Ora passero' anche agli altri. Ma perche' la D700 non mi evidenziava il problema? Forse la minore risoluzione assorbiva l'imprecisione? Fatto sta che stavo diventando idrofobo, avevo controllato che non mi fosse capitata una macchina con il problema del disallineamento del mirino, ma il fuoco preciso era diventata una chimera. Nel provare e riprovare, mi sono accorto di una caratteristica negativa della macchina, comune anche alla D700, e proprio per questo la Nikon avrebbe dovuto rimediare. La macchina, nella penombra, spesso ha problemi di messa a fuoco ( di nuovo!) E perche'? Semplice, quando c'e' poca luce viene messo in funzione un faretto che illumina il soggetto fino ad una distanza di circa 3m. Comodo, no? Si, se non fosse che tale faretto e' vicinissimo al bocchettone dell'ottica, e nel caso di obiettivi buzzoni come quelli di recente produzione, la luce non arriva sul soggetto che rimane in ombra. Sono andato a vedere sul libretto, incredulo, e invece c'e' addirittura la lista delle ottiche incompatibili, ed e' assai lunga. Ma, dico io, ci voleva tanto a mettere il faretto su una specie di periscopio estraibile, oppure bastava uno specchietto a 45° sempre estraibile.....L'hanno messo nell'unico punto che rimane libero dalle dita, ma non basta... Da una parte consola che anche la piu' alta tecnologia abbia delle magagne, ce la fanno sentire piu' umana... 
Inviato: 2/12/2012 20:48
|
|
|
......... ...... |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Il problema diffuso era il disallineamento non del mirino, ma del modulo AF, cosicché i sensori laterali (solitamente i sinistri) erano meno precisi. Quello che descrivi tu mi sembra più un "normale" (sic) problema di front/back focus.
Comunque sì, sicuramente il problema è accentuato dalla risoluzione, per rendertene conto non hai che da prendere un'immagine che ti sembra leggermente fuori fuoco e ricampionarla a 12Mp... vedrai che a quel punto ti sembrerà praticamente perfetta (a meno che il fuori fuoco non fosse proprio clamoroso, ovviamente). Il che mi spinge a chiedermi come mai Nikon non abbia pensato prima a qualche nuova tecnologia in ambito AF (perché con queste risoluzioni è evidente che siamo ai limiti dell'attuale, nata, lo ricordo, per la velocità operativa, non per la precisione assoluta) e dopo ai 36Mp... F.
Inviato: 6/12/2012 15:58
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Perché la precisione di messa a fuoco non fa marketing.
Inviato: 6/12/2012 16:55
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Ne avevo parlato in privato con Renzo...non per l'AF ma per il manual focus con Live View. Mi aveva inviato dei raw con 14-24 e onestamente per il pregio della lente e la risoluzione della D800 li trovavo un po' impastati. Perciò mi chiedevo se un disallineamento dello schermo di maf influisse anche sul LV oppure no
Inviato: 6/12/2012 20:08
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
No, il Live View vede direttamente l'output del sensore, quindi può essere tutto completamente starato ma se metti a fuoco sul live view, metti a fuoco sicuramente bene.
Ecco perché mi piace tanto. Fer
Inviato: 6/12/2012 20:34
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
C'è una "voce" in giro sul fatto che il 14-24 non andrebbe così bene sulla D800 come il comportamento, a detta di tutti straordinario, che mostrava sulle sorelle con meno Mp avrebbe fatto pensare/sperare, ma non avendocelo non saprei dire (MTF ottimizzato più su basse/medie frequenze, dicono).
Comunque tali "voci" parlavamo perlopiù dei bordi del fotogramma e diobono, per un grandangolo, specie se così spinto, è fisiologico che siano sempre un po' meno nitidi del centro... se invece è tutto il fotogramma ad apparire impastato io interrogherei piuttosto due indiziati del crimine che vanno sotto il nome di "micromosso" (visibile anche con tempi che sembrerebbero sicuri) e "scarsa profondità di campo" (nel senso che per il calcolo devi usare una misura di CdC molto più piccola di quelle "normali", se vuoi guardare l'immagine al 100% con 36Mp...) Federico
Inviato: 6/12/2012 20:44
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Citazione:
Come pensavo...e lo stesso dovrebbe essere sull'EVF quando metti a fuoco non essendoci pentaprismi e schermini vari? Poi è chiaro che con l'AF sorgono altri tipi di problemi, microtaratura lenti, uno zoom che va bene ad una focale e non va bene ad un'altra, che va bene a 1 metro e ha una taratura diversa ad infinito.  oppure il sensore centrale che spesso è più preciso dei laterali...devo dire che da quando ho la A99 in situazioni statiche sto usando più la maf manuale che l'AF vista la precisione dell'ingrandimento a mirino e del focus peeking
Inviato: 6/12/2012 20:46
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Però pensa alla 5D3... i Mp son rimasti quelli, il sensore è stato sì perfezionato, ma non grandi salti di qualità a giudicare dalle prove (che la vedono infatti all'incirca a livello, peraltro ottimo, della precedente, ma ben lungi dai nuovi sensori delle Nikon), però c'è il nuovo AF a 61 punti di cui 41 a croce... secondo me è un approccio più serio, questo, e ancor di più considerando che Nikon, non paga di ciò, mette poi la testa sotto la sabbia di fronte ai problemi (trovo scandaloso che ufficialmente il problema al modulo AF della D800 non esista... che poi ci sia stato il panico collettivo, fomentato da Internet, e molti abbiano visto difetti dove non ce n'erano è un conto, ma che il problema ci sia / ci sia stato mi pare innegabile...) F.
Inviato: 6/12/2012 20:52
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
MAF manuale col LV o col mirino? Nel secondo caso, beato te che ci vedi bene  Io sui mirini di queste moderne digitali (ma io direi "di queste moderne AF", prima ancora che fossero digitali) trovo impossibile mettere a fuoco...Federico
Inviato: 6/12/2012 20:54
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
|
scusate, sarà che è un periodo così, non voglio sembrare polemico a tutti i costi ma
io, come ho già detto, sono miope, non sono giovane, spessissimo uso ottiche manuali,vero che uso il treppiedi e non sono affatto superman... ma stampo anche 60x60 cm come è che l'ultimo dei miei problemi ( fotografici) è sta cxxxxo di messa a fuoco? ps scusate ancora, sarà che si avvicina il Natale...
Inviato: 6/12/2012 21:05
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Se parliamo di maf manuale, è tanto semplice: o non usi una DSLR moderna (con la F3, la R8 ecc. riesco a mettere ancora a fuoco anch'io, eh... ) o vedi decisamente meglio di me (che d'altronde sono una talpa, quindi non è che sia poi così difficile )F.
Inviato: 6/12/2012 21:07
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
8/11/2009 17:38 Messaggi:
416
|
ho 7.25 di miopia per occhio, vedi tu
Inviato: 6/12/2012 21:10
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Suppongo che sia perfettamente corretta dagli occhiali, però... F.
Inviato: 6/12/2012 21:12
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9968
|
Citazione:
Sì, però considera che l'EVF lo vedi comunque attraverso un gruppo ottico (il mirino) quindi è meno immediato. Ad esempio, se sei miope vai benone con lo schermo posteriore, ma potresti non valutare bene la messa a fuoco con l'EVF perché non lo vedresti tanto nitido. Certo, il focus peaking (non peeking: peak = picco -> evidenziazione del picco di messa a fuoco) aiuta, ma toglie un po' di "sensazione". Almeno, quando l'ho provato sulla 5DmkII con Magic Lantern mi è sembrato creare una specie di "distacco" tra me e l'immagine, con quei falsi colori. Citazione: Poi è chiaro che con l'AF sorgono altri tipi di problemi Certo. Nel caso della D800, però, mi viene qualche dubbio aggiuntivo. Avete presente la NEX-7? Alcuni obiettivi che vanno benone sulla 5n, mostrano prestazioni poco convincenti sulla 7, specie ai bordi. La maggiore densità di pixel non basta a spiegarlo, perché parliamo di una frequenza di campionamento di 105 lp/mm contro 127, 20% di differenza insomma. E' solo un'idea, ma per mantenere un'adeguata gamma dinamica a fronte di una diminuzione dell'area sensibile del pixel potrebbero aver aumentato l'altezza delle pareti degli elementi. In questo modo, lenti non sufficientemente telecentriche avrebbero senz'altro maggiori problemi a dare buone prestazioni ai bordi del fotogramma. Forse, chissà, lo stesso potrebbe accadere sulla D800. Fer
Inviato: 6/12/2012 23:43
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Si Fer peaking
è stata una svistaTi dirò io sono miope però porto le lentine in generale per tutti i giorni e troverei ancora più scomodo fotografare con gli occhiali. Quindi con l'EVF non ho trovato nessunissimo problema a usare esclusivamente il mirino. Il peaking invece lo trovo un aiuto aggiuntivo all'ingrandimento (che ha due step 5x e 11x) e non mi infastidisce. Una volta messo a fuoco perfettamente con un pulsante lo disattivo al volo per la composizione se mi dà fastidio. Per la D800 sicuramente mette alla corda alcune lenti...certo il 14-24 è eccellente da quel che so. Per il problema NEX 5n-7 credo sia un problema di microlenti da quel che ho sentito dire. La NEX 7 credo non abbia microlenti sul sensore, perciò alcune lenti ne risentono ai bordi Citazione:
Negli scatti che mi ha passato Renzo era impastato un po' qua e là. Lo scatto era su cavalletto con alzo specchio a f8 con maf manuale con LV
Inviato: 7/12/2012 0:46
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Eliminato dunque il micromosso, esaminerei il discorso profondità di campo... con una risoluzione simile vanno riviste decisamente le tabelle, altrimenti la PdC si mostra per quel che effettivamente è in realtà: un'illusione...  F.
Inviato: 7/12/2012 1:03
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/9/2006 3:01 Da Napoli
Messaggi:
4469
|
Citazione:
Che intendi esattamente? Era praticamente tutto a fuoco il fotogramma. Non so dove ha regolato la maf ma il fuoco c'era ma era poco nitida.
Inviato: 7/12/2012 1:19
|
|
| https://500px.com/gianlucapirro/galleries | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
5/12/2010 10:57 Messaggi:
880
|
Citazione:
Intendo dire che la profondità di campo è una convenzione, essendo il piano di fuoco per definizione uno e uno solo; quella che definiamo profondità di campo non è altro che uno sfocato ancora non abbastanza evidente, ad un dato livello d'ingrandimento, da apparire tale... è solo questione d'ingrandire abbastanza per rendersene conto; ecco perché una volta si consigliava ad esempio di calcolare sulle tabelle il diaframma inferiore rispetto a quello effettivamente impiegato, se si volevano fare stampe molto grandi... ed ecco perché con una macchina con una risoluzione simile si vedono scatti in cui si pensava che tutto dovesse essere a fuoco, e invece non lo è (non lo è visto al 100%, s'intende... in realtà probabilmente si potrebbe stampare senza problemi, a meno di non voler fare un 60x90...) Poi non posso ovviamente sapere se negli scatti di Renzo la causa della non perfetta nitidezza fosse questa o un'altra, però diciamo che questo dell'iperfocale è un fattore in generale da tenere presente. Come anche quello del micromosso di cui parlavo prima (certo, su cavalletto teoricamente no, ma sul movimento anche piccolo del soggetto quello poco può fare, ad esempio se le foglie della vegetazione si muovono perché c'è un po' di vento, anche a 1/125s verrano facilmente impastate...) Federico
Inviato: 7/12/2012 1:34
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
9/12/2004 21:10 Da Toscana
Messaggi:
8283
|
salve,
arrivo tardi perche' ho avuto problemi con il computer. La serie di foto che ho scattato per Gianluca e' stata ripresa in condizioni di tempo veramente buie, c'era un denso nuvolone nero che ha fatto piombare il paesaggio nel crepuscolo. Ho notato che in queste condizioni l'autofocus va in crisi, probabilmente perche' la mancanza di contrasto non gli permette di evidenziare bene i piccoli particolari. Credo che il sistema di messa a fuoco sia stato ereditato direttamente dalla D700, perche' anche su questa avevo notato un simile comportamento, anche se la minore risoluzione si mangia le pecche... Il live view in simili condizioni non e' usabile, perche' con scarsa luminosita' va decisamente in tilt. Il rumore sovrasta l'immagine ( al massimo ingrandimento ) e il fuoco va e viene nella nebbia piu' totale senza che la macchina si decida a fermarsi. Quando poi lo fa non e' detto che sia a fuoco, perche' sembra abbia tirato a sorte. A 200 ISO. Perche' non ho provato cosa succede usando Iso piu' alti. Probabilmente non cambia niente. Della serie di foto scattate ( 5 O 6 )una soltanto e'a fuoco, ed e' casualmente una che e' molto buia, esattamente com'era la situazione ambientale. Le altre le avevo sovraesposte di ben un diaframma, sacrificando il cielo, perche' nel display non riuscivo a vedere il risultato. Credo che uno dei problemi che dovra' essere affrontato in futuro sia proprio questa inattendibilita' dell'autofocus, perche' con 36 MP salta subito all'occhio, anche perche' si va sempre a vedere i piu' piccoli particolari come sono venuti. Altrimenti che ce ne facciamo di 36 MP se non possono essere sfruttati?
Inviato: 7/12/2012 22:11
|
|
|
......... ...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: La pontenza e' niente senza controllo....ovvero problemi di autofocus |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
22/6/2009 11:34 Messaggi:
1009
|
Citazione:
Non sono per niente d’accordo. La profondità di campo è una grandezza reale e non un’illusione. Le cose andrebbero come tu le descrivi in un mondo di obiettivi ideali e sensori ideali, che non esiste e non esisterà mai. La profondità di campo è una conseguenza della profondità di fuoco. La profondità di fuoco è una grandezza finita perché un sensore o una pellicola non hanno risolvenza infinita, e i punti immagine creati da un obiettivo reale sul suo secondo piano focale non sono punti geometrici adimensionali. E’ vero che la profondità di campo è una grandezza dipendente da un parametro arbitrario, il cerchio di confusione, ma non bisogna pensare di poterlo fissare piccolo a piacere, in quanto sia l’obiettivo che il sensore hanno limiti reali finiti e non infinitesimi. In altre parole, ingrandendo abbastanza, le cose vanno come dici tu fino ad un certo punto, poi, se continui ad ingrandire, tutti i piani che fino un attimo prima vedevi a fuoco diventeranno sfocati allo stesso modo.
Inviato: 8/12/2012 21:37
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
