Ok, mi hai sicuramente schiarito le idee sul Sigma 12-24mm e sul Canon 17-40mm.

Comprendo molto bene il discorso fatto sull'assistenza ed essendo il Canon 16-35mm più appetitoso come focale (io nella street photo in analogico uso 17mm, 24mm e 35mm) più assistito e con la possibilità di montare filtri credo che proverò a cercare nell'usato qualche occasione del 16-35mm II, ma se non trovo l'occasione adatta al mio portafogli credo che ripiegherò sul Tokina.

In questo periodo sono in cerca di un grandangolare spinto e avrei messo gli occhi sul Tokina 16-28mm f2.8 a cui si accennava in questa discussione.

I test presenti su Internet sono molto invitanti:

Ken Rockwell lo confronta con successo con il Nikon 14-24mm, anche se quest'ultimo mantiene comunque il vantaggio di una focale superiore di 2mm è interessante vedere la grande ottica Nikon vacillare nel confronto.

Nei test su Photozone non si limita a battere il Canon 16-35mm, ma sembra comportarsi meglio (in termini di nitidezza) persino della famiglia Zeiss Distagon T*

Ovviamente ha qualche svantaggio: è pesante, non può montare filtri sulla parte frontale e arriva solo a 28mm...poteva arrivare almeno a 35mm!

Vorrei un vostro parere per uno dei seguenti grandangolari su cui vorrei investire:

1) Tokina 16-28mm f2.8 = prezzo 800 euro circa.

2) Canon 16-35mm f2.8 = ha il vantaggio di essere canon, montare il filtri ed una buona nitidezza. Il prezzo è elevato e la nitidezza è comunque inferiore al Tokina. Prezzo 1200 euro circa.

3) Sigma 12-24mm = ha una focale davvero impressionante 12mm sono tanta roba e ha una distorsione molto contenuta, tuttavia la nitidezza ai bordi lascia un po' a desiderare. Prezzo 650 euro circa.

4) Canon 17-40mm = è il cuginetto economico del 16-35mm, paga un po' di nitidezza sui bordi estremi e 1mm in meno di focale, ma costa circa la metà! Prezzo 650 euro circa.


L'utilizzo che ne volevo fare è principalmente paesaggistico, ma un Canon 16-35mm mi invoglierebbe molto alla street photo in grandangolare, sono molto combattuto... se il Tokina fosse arrivato almeno a 35mm sarebbe stato utilizzabile sia nel paesaggio che nella street photo


Voi che fareste?

Già, ma è sabato 19 o domenica 20?

Ok, cercherò di esserci.


A Presto!

Mmmm per non svenderla ti consiglio di guardare le aste scadute per la versione tradizionale e basarti su quei prezzi (mi pare si vada dai 100 ai 150 euro).

Se vuoi venderla velocemente il prezzo dovrà ovviamente essere più basso ancora.

Se vuoi ricavarci di più, ma non credo che si tratterà di grosse cifre, potresti rivolgerti a siti di annunci e a questo stesso forum in attesa di trovare l'amatore di settore realmente interessato.

Citazione:

Io parlavo al condizionale e dicevo: che vantaggi ci vedresti? In realtà,e l'ho spiegato dopo la lettura proposta da Danipen, tutti i flash Automatici, TTL, A-TTL, E-TTL e E-TTL II regolano il tempo di lampo e la regolazione risulta, appunto, talmente breve che non incide sulla coppia tempo diaframma ma solo sul diaframma. Continuo a ribadire che con il sistema classico si ottiene un'esposizione perfetta e (per usare parole tue) in tempo reale variando a proprio piacimento il tempo di esposizione. Con il tipo di funzionamento che avevamo ipotizzato (quella che avevo messo appunto al condizionale) eri vincolato dalla coppia tempo diaframma come in con una qualsiasi illuminazione continua...ed'è palese che essere inchiodati ad es. a F5.6 1/60 è peggio che essere inchiodati a ai soli F5.6

Gli scatti prova non fanno per me, quando lavoro con certi mezzi sono a fare cose serie, e non voglio andare a tentativi...alcune volte capita di fotografare macchinari di grandi dimensioni in aziende con luci che entrano da tutte le parti, riflessi sull'acciaio ecc...ecc... non voglio aggiungere una variabile o misurazioni a tentativi. Credo sia interessante sapere che un Metz CT-1 può lampeggiare fino a 1/20000

Citazione:

Mmmmmmm nei cataloghi degli esposimetri che ho visto di recente nessuno ha questa caratteristica e in ogni caso sarebbe inutile. Lo scatto in TTL lega il lampo alla coppia diaframma, distanza, ISO della macchina e puoi stararlo al massimo di +o- 2 Stop. Dunque già nell'esempio che ho postato precedentemente relativo ad uno scatto fatto ad una modella con macchina impostata a F8 il flash sulla slitta dovrebbe erogare F2.8, ma è chiaro che anche starando di 2 stop il 430Ex II ci da un diaframma di F4. E' troppo più veloce e semplice con un automatico. Metto il ditino sul selettore dei diaframmi, scendo di 3 caselle e sono già a posto.

Citazione:

Non ho capito bene cosa vuoi dire qui. Riassumo i problemi del prelampo:

- Falsano la lettura dell'esposimetro.
- Partendo prima dell'apertura dell'otturatore fa partire prima anche i flash da studio, se azionati da sistemi trigger (P.S. io uso sistemi di azionamento senza fili a 16 canali).
- Non essendo determinabile il diaframma del lampo emesso non si riesce a collocare il 430EX II in una scena se non in modalità automatica.
- In E-TTL non puoi starare + di 2 stop.

Citazione:

Ma nel punto 3 parlavo di semplici flash in TTL non di flash da studio. I flash TTL sono quelli della serie EZ di Canon e non possono funzionare sulle EOS digital per la mancanza su quest'ultime di un sensore.

Benvenuto!

Citazione:

In modalità manuale si sceglie la frazione di potenza e il valore di zoom. Nient'altro. Dunque ho potuto concludere che in modalità manuale si ha meno controllo sulla potenza del flash rispetto all’automatismo ETTL.
Non sono neanche sicuro che si possa calcolare un vero numero guida, visto che è in funzione degli ASA, Distanza soggetto e diaframma, ma quest'ultimo è a discrezione della macchina quindi la vecchia formulina o tabelle che ho utilizzato fino ad ora sono inutili.


Citazione:

Premettiamo che ho con il link di Danipen ho trovato un po’ il bandolo della matassa e il modo di utilizzare questo trabiccolo, scusa, ma che vantaggi ci vedresti a regolare l'illuminazione a questo modo? Tanto vale usare un faro. I vantaggi del flash automatico erano che te impostavi un diaframma e l'esposizione era corretta a prescindere dal tempo impostato. Il numero guida neanche lo guardavi se usavi un esposimetro, ti mettevi alla distanza del soggetto lanciavi un lampo prova e ti appariva il valore reale in diaframma in quell'esatto punto. Puoi variare il tempo a tuo piacimento facendo cose creative come mossi, scie e tutto sempre ad esposizione corretta. Esempio: modella al centro della scena e flash in studio:

- lato dx a 65° gelatina arancio F8 (misurato con esposimetro sul lato dx della modella)
- lato sx a 65° F4 (misurato con esposimetro sul lato sx della modella)
- frontale F2.8 (misurato con esposimetro frontalmente alla modella)
Macchina: ISO 100, F8, 1/60 (o altro tempo a piacere)

I due lati hanno 2 stop di differenza per conferire contrasto al volto, la luce frontale è per riempimento delle ombre. Il tempo è ovviamente a piacere fino al limite di Sincro: 1/250 per le Canon 1/500 per l'Hasselblad e incide solo sull'esposizione dello sfondo, ma non del soggetto. Un flash come il 430EX II (in modalita ETTL) dove cavolo lo metto? spara un cono di luce a diaframma a suo piacere e comunque non determinabile; quale diaframma mi darà??? F4, F8, F11, non lo sappiamo, e se il funzionamento fosse quello da te descritto “ucciderebbe le ombre sul lato sx e sbiancherebbe tutta la parte frontale perché è sempre alla ricerca della coppia tempo diaframma impostata sulla macchina.

Citazione:

Effettivamente l'ETTL II usa anche i dati dell'AF.

Citazione:

E' stata una lettura un po' lunga, ma è servita a chiarire alcune cosette, elenco per punti:

1) Fra i problemi elencati per l'ETTL II in questo articolo uno è relativo al prelampo invisibile (molto breve) che il flash emette un attimo prima dello scatto e dunque lampo vero e proprio. Sembra che questo pre-lampo falsi effettivamente le letture dei sistemi trigger, esposimetri inclusi. Dunque nel mio test probabilmente la lettura effettuate dall'esposimetro, che guardacaso risultava quasi sempre costante, è quella del famigerato prelampo invisibile che viene ahimé emesso anche premendo il tast "Pilot" sul flash per avere un'anteprina del lampo. Questo prelampo rende di fatto inutilizzabile questo flash con altri sistemi dotati di comando trigger. Non ci sono invece problemi per sistemi a scatto senza fili.

2) I flash automatici tagliano l'emissione del lampo emesso quando la luce riflessa dal soggetto illuminato torna indietro, su un sensore posto sul flash, con il diaframma impostato.

3) I flash in TTL funzionano come avevamo ipotizzato fino ad ora per l'E-TTL. Ossia il flash emette un lampo che dura fin tanto che un sensore all'interno dell'obiettivo non ha misurato l'esposizione voluta.

!!!!La guida suggerita da Danipen dice che questi flash non sono utilizzabile sulla serie EOS Digital!!!!

4) Il flash in E-TTL emettono un prelampo prima dell'apertura dell'otturatore e per mezzo di esso calcolano il tempo di durata del lampo finale.

5) E-TTL II, come sopra, ma con lettura dei dati dell'AF.


In sostanza il modo di esporre è sempre il solito. Solo che dall'E-TTL in poi non è più possibile determinare il diaframma di luce emessa con l'esposimetro.

Passiamo alla modalità manuale. Inizialmente non riuscivo con il tasto pilot di prova a misurare il lampo emesso merche anziché un singolo lampo il flash emetteva un sfarfallio continuo. Entrando nel menù del flash, si può selezionare la voce C.Fn-02 e scegliere 0 o 3 (di default mi pare ci sia 1). A questo modo il tasto pilot emette un singolo lampo uguale a quello che sarà emesso allo scatto e di fatto misurabile con l'esposimetro.

Alla distanza di 2,5m circa e ISO 100 in manuale si ha:

1/1 = F 1.0
1/2 = F 1.4
1/4 = F 2.0
1/8 = F 2.8
1/16 = F 4.0
1/32 = 5.6
1/64 = F 8.0

A questo modo il flash risulta utilizzabile in maniera controllata, anche se con qualche difficoltà a causa della mancanza di una scala per la modalità manuale che risulta comunque più laboriosa di un flash automatico come il mio vecchio metz 36 C-2 menzionato all'inizio della discussione.

Conclusioni:

- Oggetto veloce da utilizzare, poco ingombrante ed efficiente. L'ho utilizzato anche ieri per immortalare una festa con amici in una villa e si è comportato egregiamente in situazioni anche complicate (es. nebbia artificiale).

- Necessita di un buon diffusore per stemperare la luce emessa ad alti ISO.

- In modalità manuale se si effettua un po' di misurazioni con un esposimetro esterno, può essere utilizzato in uno schema di foto da studio senza problemi. (Ricordarsi di entrare nel menù C.Fn-02 e scegliere 0 o 3 per avere il lampo singolo).


Grazie a tutti per il vostro aiuto!!!

Citazione:

I flash automatici metz&co, ma anche tutti i flash da studio che conosco variano la potenza. Nel senso che se aumenti passano ad una potenza emissiva pari al diaframma superiore garantita per il numero guida corrispondente ed indipendente dal tempo di esposizione impostato sulla macchina. Il fatto che i flash elettronici basano tutto sul tempo di lampeggiamento è un fatto abbastanza deprimente. I problemi sono molteplici:

- Impossibilità di regolare con un esposimetro (che misura la potenza in diaframmi!) la scena da fotografare. Di fatto un flash così, in studio, è molto poco utilizzabile.

- Ammesso che uno sia così matto da farsi il kit senza fili e provi a costruire una scena di luce immagino che la cosa sarebbe o molto lunga (nel senso che si dovrebbe fare molte prove e schermare o riflettere) o disastrosa visto che non basandosi più sulla potenza in diaframmi, ma sull'esposizione dei singoli "coni di luce" emessi dai flash, questi non sarebbero più indipendenti, ma vanno a sommarsi via via che incontrano i coni di luce (o loro residui) delle altre unità utilizzate. Mamma mia... non ci voglio neppure pensare.

Citazione:

Sì, la tua ipotesi era corretta, ho fatto un'altra prova cambiando la scena e le reazioni sono state migliori:




Il test con parete bianca, alti ISO e massima apertura puntava proprio a mettere in crisi il sistema. Ho agito di proposito a quel modo per controbilanciare l'eventuale utilizzo di ottiche ancora più luminose (es. 50mm f1.4).

Ho testato il 580EX II e la Canon EOS 50D con il flash incorporato e purtroppo ho constatato , con l'esposimetro, che lavorano tutti alla stessa maniera.

Citazione:

Anche qui ho fatto una prova dal risultato davvero strano. Con riferimento al soprastante Test ho messo il flash in modalità manuale e ho impostato la potenza (o esposizione) minima di 1/64 (magari 1/128 lo raggiunge solo in ETTL) e la foto è venuta sovraesposta:





A questo punto ho maturato l'idea che questi flash siano degli oggetti che singolarmente possono risultare molto utili e veloci, ma a patto di rassegnarsi ad un controllo un po' approssimativo del loro comportamento e la quasi impossibilità di utilizzarli in studio o assieme ad un qualsiasi impianto flash tradizionale.
In ogni caso vedrò di effettuare alcuni test per verificare il comportamento assieme a flash da studio ed eventualmente valutare il comportamento del 580EX II nella modalità automatica (visto che ha un apposito sensore montato in posizione frontale per la misura del diaframma).

Comincio con il motivare la scelta.
Possiedo un corredo di Flash (vedi figura sottostante) formato da due Metz 60 CT-1, un Metz 60 CT-4, un Metz 36C-2 ed un vecchio Canon 188A.




Si tratta di Flash con funzionamento in modalità automatica e senza TTL, questo perché sono abituato a ragionare in un certo modo con la luce flash e ad effettuare esposizioni con apposito esposimetro “alla vecchia maniera”. Ritengo inoltre che il TTL risulti spesso invadente (in termini di luce) e poco gestibile.
Tuttavia avendo acquistato la 5D MKII l’asse di scatto in certe situazioni (concerti, teatro e simili) si è spostato su ISO più elevati del solito e spesso ho scattato con molta soddisfazione anche a 6400 ISO. E’ ovvio che a certe sensibilità il controllo sulle luci e sulle ombre diventa fondamentale e i miei flash risultano inadeguati. I 60 CT-X sono troppo ingombranti per eventi da palco e come il 36C-2 (vedi fig. sottostante) vantano regolazioni fino ad una sensibilità di 800 ISO!




Da qui l’impossibilità di utilizzarli a ISO più elevati, specie con diaframmi molto aperti.
Avevo dunque cominciato a guardare, mio malgrado, ai flash Canon. L’attenzione è andata subito al 430 EX II ed al 580 EX II. Il secondo più completo, ma di fatto con un ingombro maggiore, una modalità automatica che non funziona bene ed un numero guida fin troppo elevato per l’utilizzo che ne volevo fare. Così a Natale è finalmente arrivato il 430 EX II.
Fin dall’inizio ho però notato uno strano comportamento nell’esposizione per quello che concerne la staratura del flash ad ISO elevati.
Mi sono dunque armato di cavalletto esposimetro e scatto flessibile ed ho effettuato un test.




Tutto eseguito nella mia camera oscura su cavalletto con ottica Canon EF 24-105mm F4 in priorità di diaframma ad apertura F4.





A 6400 ISO le starature non hanno nessun effetto nel caso di assenza del diffusore, mentre quando quest’ultimo c’è, hanno effetto solo in aumento. Notare il miglioramento di distribuzione della luce con il diffusore inserito.





A 3200 ISO la situazione diventa accettabile con il diffusore, ma l’esposimetro segna sempre lo stesso diaframma!
Io non so’ come funzionano con precisione i flash elettronici TTL, ma ho potuto constatare che a variare non l’intensità di luce del flash, infatti qui sotto passiamo ai 1600 ISO e vediamo che fra il caso precedente e questo l’esposimetro segna giusto uno stop di luce in meno!
Quindi il Flash batte sempre allo stesso diaframma!
Qualcuno sa spiegarmi che cavolo vuol dire???!!!





La reazione alla taratura adesso è ok anche senza diffusore.
Per i sottostanti casi la variazione della luce emessa dal flash rimane costante fino a ISO 200 dove finalmente il flash varia la potenza di luce emessa.










Quello che mi suona assurdo avendo lavorato da sempre con flash automatici è che al variare dell’ISO e del diaframma ottenevo effettivamente una variazione della luce emessa. Qui la luce è costante e deduco che la macchina applichi delle variazioni di ISO (o amplificazione della luce catturata) a proprio piacimento.
Se ho detto qualche corbelleria vi prego di avere pazienza perché, per me, questa è tutta una novità.

Altra cosa strana, e poi termino questa breve recensione, è il comportamento del Flash quando passo a 105mm per fare un ritratto: con il diffusore viene perfetto (luce emessa F11) senza mi sfonda i bianchi (luce emessa F22!)…ovviamente io scattavo sempre a F4!

Non sono molto contento…ma finché Metz non mi sforna un nuovo flash di piccola taglia ad alti ISO non mi sembra di avere altre alternative.

Consigli?

Auguroni a tutti!!!!!!!!

Ciao Federico e Benvenuto!

Ho letto questa discussione con molto interesse, e visto che abbraccia molti argomenti provo a risponderti a punti:

1) Per il corpo macchina hai accennato sia a Leica M9 che a Nikon D700, dicendo però che quest'ultima ti sembrava avere qualche limite di Mp sul sensore. A me viene da consigliarti: se puoi spendere i circa 5500 euro di una M9, potresti spendere la solita cifra per una D3X. Ho avuto occasione di provare entrambe queste Nikon e devo dire che la differenza c'è e si nota subito.

2) Hai pensato di verificare il comportamento delle ottiche in tuo possesso sul digitale? Se si tratta di un corredo vecchio potresti aver bisogno di fare qualche spesuccia anche in tal senso. Per esempio sulle focali grandangolare in casa Nikon c'è l'eccellente Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N.

3) Ho letto che hai parlato di fotografia di architettura, non so' se per te è il genere di maggiore priorità, se così fosse, forse, potresti anche pensare ad un corredo Canon 5D MKII + i Canon decentrabili TS-E 17mm f4 e TS-E 24mm. Le cifre sarebbero decisivamente più abbordabili che per un sistema Nikon D3X.

4) Per il calibratore ti straconsiglio anch'io l'eye one display 2, lo possiedo anch'io e ne sono molto soddisfatto. Lo puoi trovare su Ebay Europa a cifre piuttosto abbordabili.

5) Per il monitor, almeno inizialmente, potresti pensare di risparmiare un po' prendendo qualche vecchio CRT di qualità. Ce sono diversi modelli a buon mercato e decisivamente migliori di alcuni LCD di basso costo, ma a patto di stare intorno ai 21". Non oso consigliarti dei modelli precisi perché in questo campo ho poca esperienza, ma sono sicuro che Fer ha sicuramente in mente una lista ben precisa. A tal proposito avrei una domanda:

Citazione:

Anch'io sto' facendo un pensierino per sostituire il mio vecchio CRT ed ero rimasto colpito dalle recensioni del Dell U2711 (27"), per il quale c'è QUESTA recensione in cui si può notare l'ottimo comportamento in termini di Gamut dopo una corretta calibrazione. Si trova on-line a 600-700 euro.

Che ne pensi di questo modello?


6) Per il PC ti consiglio di prestare molta attenzione alla scheda madre e alla frequenza delle RAM. Le schede video Nvidia tutta la vita! Per la grafica sono migliori delle ATI (in realtà sono meglio anche per i giochi ) Gli Hdd solidi sono molto prestanti, ma assemblando un buon PC in termini di scheda madre+processore+Ram+Scheda video si posso già ottenere prestazioni simili ai MaC Pro.

Anch'io in passato feci varie ricerche sui suddetti modelli. Alla fine decisi di sacrificare un po' la qualità e prediligere la comodità-compattezza. Ho preso una Minox 35 GT. Estremamente piccola e compatta e molto funzionale.

La tengo nella tasca del cappotto o del giubbotto di jeans.


Fai qualche ricerca e guarda se può fare al caso tuo.

Ho avuto, grosso modo, le risposte che mi aspettavo...

Tornando allo scanner Canon concludo dicendo che, a suo tempo lo feci abbinare ad un mio amico-collega ad un minolta 5400 II usato a cui abbinò Vuescan. Si trattava però dell'8800f, ma abbiamo già detto che le differenze sono minime.

l'utilizzo che ne ha fatto è il seguente:

- Provinature e scansioni da positivi con l'8800f
- Scansione dei negativi con il Minolta 5400.

Ne è tutt'ora molto soddisfatto

Citazione:

Ok, ma a questo punto mi viene da chiederti 2 cose:

- Perché hai anche un Minolta 5400?

- Te quando scansioni un 35mm preferisci usare il V700 o il 5400?

E' una questione abbastanza importante visto che proprio ultimamente ho consigliato ad un amico l'acquisto di un 5400 usato anziché il V700 nuovo...

non sono d'accordo propdio per nulla


Così non riesco a capire su cosa siamo in disaccordo...vado a tentativi:

- La frase il V700 resta il migliore era, ovviamente, relativa al confronto con il 9000f. Non mi sognerei certo di paragonarlo a certi "mostri" di fascia alta.

- la frase relativa all'impossibilità di andare in stampa ad alta qualità con una scansione del v700,specie se si tratta di scansioni da 35mm, non è certo una novità. Sulla rete, e mi pare anche su questo forum, ci sono molte persone insoddisfatte in tal senso.

Citazione:

Effettivamente le differenze con l'8800 sono poche, specie per quello che riguarda qualità e risoluzione di scansione su film.
Il V700 rimane migliore, ma in ogni caso inadatto ad effettuare scansioni da portare in stampa.

In sostanza il 9000f rispetto a 8800 è:

- Leggermente più veloce.
- Risoluzione di 9600x9600dpi anziché 4800x9600dpi ( che poi alla fine sappiamo non vuol dire niente).
- Elemento di scansione a 12 linee di colore anziché 6.
- Uscita USB predisposta per USB3.
- Software compatibile con W7.

Trovo che il 9000f (ma anche l'8800f) sia un buon acquisto, veramente ottimo per la scansione dei positivi dove compete bene con il v700 ed utile per provinare pellicole.

QUI c'è il test uscito su filmscanner.

QUI c'è un interessante confronto su Dpreiew forum fra 9000f e V700

QUI c'è un'altra interessante recensione sul 9000f

L'unico suggerimento che mi sento di darti è di cercare linee di saldatura che impegnano le parti unite a sollecitazioni di taglio o anche torsione. Evita di sottoporre quelle saldature a trazione, specie se si tratta di oggetti connessi alla sicurezza di qualcuno.

L'ho utilizzato su un set di moda e non posso che sottoscrivere quanto detto da Fer, specie per quanto riguarda il bokeh. In barba alla discussione fatta sulla resa in digitale di certe ottiche luminose posso affermare con certezza che ho visto uscire dall'accoppiata 1Ds MKII + 85mm F1.2 I dei ritratti stupendi e delle foto a figura intera con elementi di disturbo sfuocati sullo sfondi di una bellezza davvero esagerata.

Poco sopra e poco sotto le focali richieste ci sono anche gli eccellenti:

- Canon Ef 50mm F1.4
- Canon EF 135mm F2

Io personalmente guardo anche:

- Che tipo di foto devo fare. E dunque un 14-24 per i miei reportage è pressoché inutile, mentre il 16-35mm II è perfetto e mi copre egregiamente anche le foto di paesaggio.

- Il prezzo delle ottiche a cui sono interessato...se non posso permettermele preferisco rimanere con i piedi per terra e crearmi da subito un sistema che posso utilizzare.

Per quanto riguarda il suddetto test, sarei curioso di sapere se a monitor le differenze si notavano più che in stampa e che tipo di stampa (carta, stampante ecc...) avete fatto. Io, a suo tempo, a monitor fra di d700 e 5d MKII ci vidi ben più di qualche semplice dettaglio.

P.S. 30x45 a 300dpi (reali!) sono 16mp tondi tondi...