Sì è possibile la messa a fuoco manuale. Se guardi sul sito della Panasonic potrai vedere sul obiettivo due selettori, quello in alto seleziona il rapporto della fotografa (4/3, 2/3, 16/9) mentre quello sul lato seleziona la messa a fuoco (automatica, manuale, macro).
Nella messa a fuoco manuale, sullo schermo posteriore si ingrandisce la zona centrale e compare anche uno slider che fornisce la distanza in mt. Con l'apposito tastino si regola la messa a fuoco, poi si scatta e via.

Per renderti conto meglio delle funzioni puoi sempre scaricarti il manuale d'uso. Lo trovi al link che ti ho fornito sopra.

Prova a valutare le Panasonic GF1 (micro 4/3). Ha un sensore decisamente più grande rispetto alle normali compatte. Il rumore a 800 dovrebbe essere ancora abbastanza contenuto. Uso il condizionale perchè ancora non l'ho ne vista (dal vivo) ne avuto occasione di sentire pareri certi. Mi baso sui risultati dei sensori 4/3, che a quella sensibilità  siano più che accettabili.
Il vantaggio della GF1 è che puoi alla bisogna montare ottiche ti tutti i tipi e marche. Anche un bello, compatto e luminosissimo Summilux 35, che diventa si un 70mm equivalente ma dovrebbe avere una resa strepitosa. E il bello è che puoi lavorare in manuale anche di notte.

Come diceva il mio amico Rino il Frate: "Provate che poi vediamo"

La Leica X1, al momento non mi sentirei di consigliarla a nessuno. Costa uno sproposito, l'ottica soffre di una vistosa distorsione, al momento credo corretta malamente via software, l'autofocus è lento e nemmeno troppo preciso.
Aspetterei l'eventuale X2, o X2.2

Le novità  digitali in casa Leica, al momento si sono dimostrate delle grosse sperimentazioni da fare pagare all'utente, vedete cosa è successo alla M8 ed M8.2, per poi approdare alla M9, che va abbastanza bene (anche se è meglio aspettare la M9.2, se non addirittura la M10).

Per quel che mi riguarda, visto che ho consigliato la LX3, direi che fino a 400 ASA la qualità  rimane accettabilissima, e rumore se ne vede oggettivamente poco o nulla. A 800, c'è ma potrebbe essere ancora accettabile, a 1600 e 3200 da usare solo in caso non se ne possa fare a meno, giusto per portare a casa il ricordo. Io ne ho fatte stampare (formato 13x18) alcune fatte a 1600 e 3200, e sono oggettivamente bruttine.

Buona sera a tutti.
Anche io vorrei spezzare una lancia a favore della Pana LX3.
Come compatta è veramente un ottimo compromesso. Con l'ultimo aggiornamento firmware è diventata veramente versatile, e non sto a ripetere le caratteristiche che hanno già  abbondantemente descritto.
Io la butto un po sul feticismo: con questo accessorio la Pana LX3 diventa una mini-simil-Leica ed è bella anche come oggetto da indossare.

L'ho dovuta fare arrivare dal Giappone (potenza del mercato globale e di e-bay), ma ne è valsa la pena.

Se vuoi qualche link interessante da leggere sulla Pana LX3 ti consiglio questi:

http://www.massimocristaldi.com/wordp ... ella-compatta-di-qualita/

http://www.massimocristaldi.com/wordp ... ic-lx3-prime-impressioni/

http://www.massimocristaldi.com/wordp ... ic-lx3-altre-impressioni/

http://www.massimocristaldi.com/wordpress/lx3-street-photography/


Un ultimo consiglio: se decidi per la Pana LX3 compra batterie originali. Quelle clonate costano poco, ma si scaricano dopo pochissimi scatti.

Sono sincero: per me l'approccio è differente in tutto.
A pellicola, cerco di studiare inquadratura esposizione, profondità  di campo ecc.. Ogni scatto almeno è studiato.
In digitale, ma questo forse è dovuto al fatto che ho solo una compatta, tante volte scatto e riscatto, tanto non costa nulla, al massimo riempio il cestino. Anche quando ho usato occasione di usare alcune digi-reflex l'approccio è sempre quello scatto e riscatto. D'altronde recitava così una famosa pubblicità  di una macchina digitale: "Don't think. Shoot! (Non pensare. Scatta!)

In digitale mi aiuta molto il poter inquadrare sullo schermo (un po come si fa con la 6x6) ed aiuta anche il poter scattare da tutte le posizioni sia raso terra che con le braccia alzate.

L'idea che mi sono fatto è che le macchine digitali, che sono nate per lavorare con tutti gli automatismi del caso, mal si prestano a lavorare totalmente in manuale come faccio tutt'ora con la pellicola e da qui anche l'approccio è differente.

Il digitale si presta molto di più alla manipolazione, alla composizione e a fare altri e tanti bei giochini a volte oltre i confini della fotografia, tanto da diventare immagini.

Penso e spero che le due tecniche e i due approcci possano e debbano co-esistere ancora per tanti anni ancora.

Ma con questo credo di non aver detto niente di nuovo o di originale. Semplicemente ho riflettuto sul fatto che per me l'approccio è effettivamente differente.

PS
Sono ancora più sincero nel dire che percentualmente ottengo migliori scatti in digitale che a pellicola.

PPS
Sto pensando seriamente di cambiare sport

Ciao Massimo
quoto l'intervento di Marco, per quel che riguarda il mirino con ingrandimento 0.58, il quale permette di inquadrare il campo di un 24mm, e quindi sia il 28 che il 35 sono ben visibili, anche con gli occhiali.
Ti porto comunque la mia esperienza di miope con occhiali.
Uso agevolmente una M6 classica (con ingrandimento 0.72) sia con il 35mm che con il 28mm.
Io andrei senza farmi tanti scrupoli su una M6: è una fotocamera completamente manuale ed in più hai la comodità  del esposimetro.
Se proprio vuoi avere una macchina a telemetro dedicata ai grandangoli potresti valutare l'acquisto di una bessa R4M o R4A (la prima è completamente manuale, mentre la versione A ha l'automatismo a priorità  di diaframma). Nuova costa come una M6 usata. Non è una Leica è chiaro, ed anche la base telemtrica più corta, usando dei grandangoli spinti non incide tanto sulla accuratezza della messa a fuoco.
Con questa R4 hai disponibile senza usare mirini esterni fino al campo del 21mm. E' chiaro però che al massimo puoi utilizzare un 50mm, perchè con focali più lunghe non avresti ne le cornicette, ne una sufficiente accuratezza nella messa a fuoco.
Poi a scanso di equivoci torno a ribadire: non è una Leica.
Il mirino soffre di flare, non è luminoso come quello della Leica, non è costruita come una Leica. Però come secondo corpo low cost, dedicato ai grandangolari ci si puà fare un pensiero.

Questi i miei 2 cent. Buona caccia!

Citazione:

Probabilmente, come a me, gli piace solamente sentire il rumore dell'otturatore che scatta.

Benvenuto!

Scusate non ho capito dove sta la novità .
La D3X è stata presentata a dicembre dello scorso anno: http://www.nital.it/press/2008/nikon-d3x.php

Sia ben chiaro che sono d'accordo sia con Luciano che con Claudio e con le considerazioni che hanno fatto, ed anche relativamente al fatto che per un professionista, uno che "campa" facendo fotografia, non è pensabile di affidarsi alla cabala del: "Chissà  come verrà  questa foto. Speriamo bene."
I difetti ci sono e sarebbe stupido sottovalutarli o peggio fare finta che non ci siano, nascondendosi dietro al marchio di prestigio.
Io non solo non ci campo con la fotografia, ma anzi ce ne spendo. E ripeto una macchina coma la M9 mi piacerebbe, proprio per come è fatta.
Effettivamente, però spendere 5500 euro, per ottenere risultati che si possono ottenere con una reflex entry-level, spendendo 1/5, c'è da pensarci bene, ed è per questo che la M9, per me, rimarrà  un desiderio assolutamente inappagato e razionalmente inappagabile.

No Daniele, non ci siamo capiti. Io usavo la Canon F1, e non la EOS1. Se mi permetti con la F1 si lavorava in manuale così come con la Leica M6: con la mano destra regoli il tempo, con la sinistra agisci sulle ghiere di messa a fuoco e regoli i diaframmi sull'obiettivo. Questo intendo per utilizzo in manuale. Con la EOS devi fare tutto attraverso manopole e poi guardare nel mirino i dati. Non mi sono mai trovato bene. Ripeto per me non sono macchine nate per lavorare in manuale, ma in automatismo. Che poi si possa fare con qualche rocambilismo, non discuto.
Poi ho ben detto che non ho la cifra da spendere per acquistarla, ma se l'avessi di certo preferirei la M9, rispetto alle altre ammiraglie della concorrenza.
Come dico spesso,ognuno di noi è fatto a rovescia a modo proprio.

Andrea, mi piacerebbe, se non sono troppo indiscreto, sapere cosa ti ha portato ad abbandonare Leica. Forse che a pellicola non andava più bene? Domanda volutamente provocatoria si intende.

Per quel che riguarda la M9, che dire?
Ci sarebbero tante considerazioni da fare: la prima il prezzo è alto, ma quando mai una Leica è stata a buon mercato? E questo anche quando c'era solo la pellicola. Quando uscì la M6, tanto per fare un esempio c'era già  la Nikon F3, tutto un altro pianeta di macchina, eppure..
Altri difetti: a quel che leggo il difetto più fastidioso, è la scarsissima autonomia della batteria, e tempi biblici per rivedere gli scatti effettuati, più altri difetti di cui si parlava sopra (Moire, ecc..) questi ultimi comunque parzialmente recuperabili in post produzione.
Però, c'è sempre un però, al momento è rimasta, forse l'unica macchina digitale, che si puà utilizzare paro, paro come si utilizzava una M a pellicola. A me che piace scattare (ed rovinare così le foto) in manuale, questa è l'unica macchina che mi permetterebbe di farlo. Qualcuno obietterà : ma a che prezzo. E' vero, ma mica me l'ha ordinato il dottore di comprarla.

Ora ditemi voi: ci sono alternative valide, a questa tipologia di macchina digitale-manuale, dove puoi impostare tempi e diaframmi e mettere a fuoco manualmente, senza entrare in mille sotto menu?

Mi fareste davvero un grande favore se me la segnalaste.

Ho provato e riprovato con varie reflex digitali, Olympus, Canon e Nikon, ma da utilizzare in manuale sono quasi inutilizzabili.

Concludo dicendo che la M9 mi piacerebbe tanto, indipendentemente dai difetti che ha, anche confrontata con le prestazioni delle varie Canon e Nikon, ma non me la posso permettere per ora. Magari fra una ventina d'anni raggiungerà  il giusto prezzo, e forse la potrà acquistare.
Scoprirà poi che non esisteranno più le SD e le batterie saranno introvabili.

Non so che dire. Probabilmente questo per ora è il massimo che Leica puà fare. C'è però da dire che ne stanno vendendo molte di più di quello che Leica è in grado di produrre, e per una ditta sull'orlo del baratro come è stata in questi ultimi anni, è un bel sospiro di sollievo.

Mi spiace ma non riesco ad essere cattivo con la "real casa".

Citazione:

Ciao Giuseppe
scusa se mi permetto, io come te (almeno da vedere dal n° di interventi) sono relativamente nuovo del forum, nonostante ciò mi permetto di farti osservare che forse il tono usato nella risposta era più caustico che ironico.
Sono comunque d'accordo con te sul fatto, che essendo l'unico fotografo, al di la di amici e parenti con le digitaline o telefonini, che riprenderà  l'evento, un approccio più pragmatico è assolutamente da consigliare. Avendo più corpi, e più lenti a disposizione, magari con un rullino o due si puà anche fare qualche esperimento, più per piacere personale che per gli sposi, e se poi tra le sperimentazioni c'è uno scatto buono, allora ben venga. Ma basare il reportage su una macchina appena arrivata da e-bay, questo mi sentirei di sconsigliarlo caldamente.

PS gli obiettivi sono fatti di polimero ottico e non di plastica, e spesso è meglio di alcuni fondi di bottiglia di vetro.

PPS
Io ho tutt'ora una Canon EOS500 con lo stessa ottica che hai tu Fabio. Non la utilizzo da anni, per la disperazione. L'autofocus, specialmente in condizioni di scarsa luce è inaffidabile la resa del obiettivo è molto scadente.

PPPS
Va bene che si deve fare con quello che si ha, ma un altro corpo macchina con un obiettivo, magari fisso con una apertura maggiore di diaframma direi che è indispensabile. Cerca tra i tuoi amici se qualcuno ha da prestarti una altra fotocamera magari 35mm, perchè in certi momenti le 12 pose del formato 120 volano via in un lampo. E dire al celebrante di fermarsi perchè hai finito il rullino non è bello.

PPPPS
Non fidarti di quello che ti dicono i tuoi amici sposi, che non gli interessa l'album patinato e le foto in posa e tutto il resto: BALLE! I genitori , i parenti, gli zii, gli amici e tutto l'enturage le foto le vogliono vedere e non c'è cosa che tenga.

Infine tra i vari tutorial del sito bisognerebbe scriverne uno su come affrontare fotograficamente ed a ragion veduta un matrimonio. Perchè o prima o poi qualcuno, per qualche motivo oscuro, all'amico fotografo chiederà : mi faresti qualche foto al matrimonio? Così dai senza pretese, solo per avere un ricordo.
Nel tutorial l'ultimo consiglio da dare sarebbe comunque: Lascia perdere, per il bene tuo e per quello degli sposi.

Buona serata a tutti.

Mi sento di sposare integralmente lo OFF Topic di Giusè qui sopra, ed anche le sagge parole di Andrea: Non usare macchine, pellicole, sviluppi che di cui ti non sia assolutamente certo della affidabilità  e del risultato.

In più vado ancora di più off topic: se il matrimonio è in chiesa, studiati un po le parti del rito, studia la chiesa e le luci (tieni conto anche dell'ora del giorno in cui si sposeranno), e soprattutto cerca prima dell'inizio della cerimonia, fatti conoscere dal sacerdote, e chiedigli bene cosa ti è permesso fare e cosa non ti è permesso fare: ho assistito in diretta in qualche occasione, ad un fastidioso battibecco tra il celebrante ed i fotografi. Non è bello. No neanche un po.

Per tornare in Topic: io userei HP5 a 1600 asa per tutto.
Io ai matrimoni ai quali partecipo faccio sempre così, e mi trovo bene sia negli esterni che negli interni.
C'è da dire che fino ad oggi mi affido in toto ad un ottimo laboratorio, sia per sviluppo che per la stampa.

C'è anche da dire che le ottiche Leica che uso, hanno una buona resa sia a tutta apertura che a completa chiusura.

Premetto la mia totale ignoranza in materia, mi permetto però di segnalarti questa discussione che spero ti possa essere utile: http://www.photocamera.org/viewtopic.php?f=1&t=1983

Mi è venuta in mente vedendo il fiore che hai postato.

In questo post, oltre che di colore si parla anche di micro dettaglio e di resa in generale. Tra l'altro si confronta proprio la resa di due differenti tipi di sensore: Bayer (Canon 5D) e Foveon (Sigma SD14), quindi le differenze ci sono e non sono solo a livello di Firmware. E come hanno detto sopra non credo che lo spazio colore centri nulla: tutto puà essere tarato. Tra l'altro utilizzi un monitor calibrato? Altrimenti si rischia di parlare di nulla.


Buona lettura.

Altra domanda a Mauro (Galeno): quando dici che dopo mezz'ora fai un capovolgimento, picchietti sempre la tank sul piano d'appoggio, o capovolgi sopra-sotto / sotto-sopra e basta?
Scusate se sono domande banali e forse sciocche, ma sto attrezzandomi a sviluppare in casa, e vorrei anche io usare questo sviluppo come sviluppo standard. Ci sono però alcuni piccoli "Tip&Tricks" che per una che sviluppa da tempo sono cose scontate, per un principiante sono assolutamente sconosciute.

Grazie in anticipo.

Citazione:

Ciao Andrea.
Ho letto con interesse tutto il tread, ed anche un rapido commento tuo, che riporto, su un altro forum. C'è questa cosa del prelavaggio di 5 minuti, che non mi sembra di aver letto prima qui. Cosa intendi con prelavaggio? Fatto con sola acqua corrente? a cosa servirebbe?

Grazie.

Premetto: nemmeno io ci ho capito molto.
Il discorso di Fer puà valere sui dorsi digitali, ma mi sembra di capire che si possano montare anche magazzini Hassy 6x6 o Mamiya a pellicola, quindi il mistero si infittisce.
Oppure una volta scattato, si fa un bel crop della pellicola, ma a questo punto non so quale sia il vantaggio di usare la pellicola.

Concludo dicendo che per me è un bel esercizio accademico, ma dato il prezzo del sistema, non credo che sia nè conveniente nè abbordabile.

PS
Forse tutti quanti non abbiamo capito una mazza, ed in realtà  ci troviamo davanti all'Uovo di Colombo, alla perfetta quadratura del cerchio, l'anello mancante nella evoluzione analogica-digitale dei sistemi fotografici.

Scusate, ma torno a pubblicare l'indirizzo da cui scaricare il PDF di cui sopra. Non so perchè ma il file sul sito di condivisione è andato perduto.

Potete scaricare i disegni qui:

Ciao Roberto
I miei scatti panoramici (fatti con Horizont 202) sono stati "scansionati" con un unico scatto.
Con il supporto che puoi alzare o abbassare a piacimento è molto facile fare una unica inquadratura del fotogramma.

Ciao